Текст удален по просьбе автора.

Понравилось. Хотя, упоминание гравитационных волн, несколько напрягло. Интересно, много ли людей, в действительности понимают, как это работает, или все пользуются Интерстелларом?)) ( Я вот не понимаю от слова совсем) Но пока, рассказ пошел в списочек на перечитать\осмыслить

Скучно. Искры не хватает.

Не поняла, какая связь.
Ничего так, нечто научно-фантастическое-романтическое... Позабавило, когда алиен сообщил ей "Я мужчина" По поводу научной части ничего сказать не могу, про Фибоначчи читать люблю, но тут было как-то непонятно.

Научная часть в норме. Популизировано и с фантдопущением, в уелом в норме.

Название заинтриговало. Потом появился загадочный инопланетянин в обтягивающих трико. Который сел рядом и положил руку на плечо.
Я взволновалась... Героиня, видимо, тоже. Таинственный герой (не Славка, куда Славке до инопланетянина в трико) смутился, ибо тоже взволновался... Ах, как скучно я живу.

Гравитационные волны - это хорошо. Кометы, которые по сильно вытянутым эллипсам - вообще атас. Кеплер грызет ногти в восторге - его теорию помнят!
Но межзвездные перелеты, которые со скоростью света? Медленно что-то.
В целом, романтично. И вспомогательный герой в трико очень запоминается

Писало юное, романтичное существо. У которого, помимо всего прочего, большие проблемы с Дитмаром Эльяшевичем.

«Шторм продолжался всю ночь и закончился вместе с ней». Так и не понял вместе с чем?

Поначалу кажется что на яхте кроме Ии вообще никого нет. Потом появляется Славка, а позже выясняется, что есть еще экипаж. И где все пропадали во время шторма?

«Ия дотронулось до»

Действия непоследовательны и потому непонятны. То она нырнула куда-то, то уже выбралась обратно, а вот уже идет к геодезической базе.

По тексту: «в естественной выемке, размером с хорошую квартиру». Неудачное сравнение. И что значит хорошая? Уютная, в два этажа или отделанная золотом? Сложно представить.

«А, успокоившись, сохранила данные и, выйдя на карниз, захлопнула входной замок». Видимо подразумевалась та дубовая дверь. А вообще деревянная дверь во влажном морском климате не лучший выбор. Можно и не открыть.

Не понравилась встреча с пришельцем. Вроде как первый контакт, а они всего лишь «сидели на карнизе и ждали рассвет». Да пришельца пытать надо. Разговорами или железом каленым. Пусть делится тайнами. А Ия точно встретила старого друга. Сама при этом невозмутимая. Ни одной эмоции. Подумаешь, инопланетянин.

Я так понимаю, автор о декомпрессии и о водолазах/аквалангистах слышал где-то там, а где забыл.



Вроде геонейтрино давно и успешно ловят. Не пытаются, а именно улавливают и используют информацию. Или у вас типа альтернативная история?


Хм… по таким всплескам или по световым вспышкам и определяют, что в космосе «что-то произошло». А не наоборот.
Скорость распространения их равна скорости света. Не уверен, но вполне возможно, что на таком близком расстоянии приборы просто и не успеют засечь.

Не, это нормально! Я сам порой информацию в интернете ищу.

Ответ автора для Valiko


Отвечаю на непонятки.

1. То, что ловят или не ловят геонейтрино не означает, что прибора там быть не должно. К тому же современный прибор занимает гораздо больше места и расположен на большей глубине, чем у меня. Т.е.речь идёт о приборе будущего.
2. То же самое с портативным лазерным интерферометром. Такого прибора пока не существует. Есть огромный, которым и была недавно поймана одна-единственная гравитационная волна в коротковолновом диапазоне. И, вы не путайте световые волны с гравитационными. Это вообще другая песня.
3.Информацию можно черпать из разных источников. И какая вам разница, откуда я беру её? Если вы не можете отличить световые волны от гравитационных, надо ли вам критиковать научную часть?

То есть современные приборы уже умеют ловить геонейтрино, а прибор будущего лишь пытается это сделать. Так и запишем.


Я не путаю. Я говорю, что следствие не есть причина. Сначала ловят волны, а потом делают выводы, что в космосе что-то произошло. А у вас как-то по-детски. В космосе все в порядке - откуда взялись волны?


Могу добавить, что я даже уловить гравитационные волны не могу, не то что отличить их от световых.

- так и хочется добавить: затарахтели камнепады.

- стесняюсь спросить: где?

- во-первых - причастный оборот до определяющего слова не обособляется зпт. Во-вторых - рыжие волны на плечах это что?

- та лана...

- чайке?

- ну... я думаю у неё и места там не было, чтобы его снять.

-вона как. И опять спрошу: а кто её туда на глубину в эту пещеру затащил, эту вашу дубовую дверь?!

- т.е. не её сапожки были, я так понимаю.

- неожиданно. И очень по-детски.

- ржунимагу. А ты грохнись на мягкое место и, о чудо, вот она - гравитация! ))

С интересом пришла прочитать рассказ, потому как сама писала о спирали и числах Фибоначчи. Немного разочаровалась. Не углубляясь в научность самого процесса, историю автор рассказ немного наивную, хотя и не лишённую некой романтики. И что там осталось у нас за кадром, остаётся только догадываться. Ведь не зря же он сюда прилетел, ох не зря, планетянин перепончатолапый по имени Лей. Вот так посидеть в обнимку, поглядеть на море, поговорить за жизнь...
Условия соблюдены: море есть, тайна присутствует и рассвет близко.
С ув.

И где ты раньше была? Люди приборы изобретают, а тут вот, прибор при мне!

Вот что нынче за скудоумные читатели? Очевидно, что фраза "пытался поймать" - это оборот речи. А не то, что это устройство не работает. Это все равно, что написать: попытался включить фонарик, чтобы разогнать тьму. Очевидно, что фонарик вещь работающая. Но не факт, что он поможет осветить тьму. Может быть силы свечения не хватит?
Также и с детектером нейтрино. Он работает, но не факт что в данный момент поймает их. Потому, что это ВЕРОЯТНОСТНЫЙ ПРОЦЕСС. Нет, чтобы зрить в суть, придираетесь к словам.

Какие здесь все умные. Слова красивые знают - "Фонарык", "детектер".
*С криком отчаяния рвет на себе волосы и убегает во тьму.

Мило, но коротко. Не вместилось ни конфликта, ни интриги, ни кульминации.
Рассказ хорошо атмосферой и романтически-космическим настроем.

По научной части фантдопуска возникают некоторые вопросы, так как он детально описан.



Героиня аспирант кафедры геофизики. Из текста ясно, что изучает процессы ядре Земли.
Ну допустим, ее заодно и гравитационные волны занимают (хотя космологические явления выходят за сферу интереса геофизика, ну да ладно).
Но почему она уверена, что в космосе не происходило ничего необычного?
Или она еще и космолог-астроном? Откуда это уверенность?
Я конечно понимаю, что это "подводка" для легализации шара по сюжету, но можно же было как-то деликатнее, что-ли.



Как-то все туманно объяснено. Все-таки значительно сильнее гравитационных волн - собственно гравитация.
Гравитационная волна - это "рябь" пространства-времени. Это как вторичный эффект.
Если даже для детектирования волн столкновения далеких галактик нужны хитрые детекторы на грани чувствительности, то что должно произойти, чтобы породить грави-волны, которые сдвинут космическое тело?

Я к тому, что если так детально прописывать механизм действия, то надо учитывать зануд вроде меня.
Либо детально не рассматривать механизм, если не продумано.

Ещё одна " дамская" проза. А пафоса-то сколько. И как-то недостаёт любви (или секса) с инопланетянином. Так мне кажется.

Ответ автора рассказа для Ябадзина:


Что могу сказать. С первой частью замечаний, пожалуй, соглашусь. Т.е.если аспирантку кафедры геофизики интересуют гравитационные волны и она знает последнюю информацию о том, что происходит в космосе, то это нужно объяснить.
А вот насчёт мощи гравитационных волн-это только гипотеза. Моя собственная. И весь рассказ придумывался под неё, а не под цветок Фибоначчи. Всё-таки это фантастика. И, мне она нужна, как возможность делиться именно такими мыслями. И, неважно, что их будут высмеивать, или я изобрету велосипед. Но, соглашусь, что не мешало бы рассказать подробнее. Гравитационные волны - да, это пространственно-временная рябь. Но дело в том, что даже рябь не появляется на пустом месте. Есть поле. И кто сказал, что оно не может родить девятый вал? Море тоже сильнее волн. Но, когда оно спокойно, то не бросит корабль на камни. Повторяю, это лишь гипотеза. А доказательств нет. Но ведь фантастика для того и существует, не так ли?

Автор, да я же не против теорий, фантастических предположения и гипотез (в частности, про грави-волны). Даже за двумя руками.
Но в НФ фандопуск должен быть логически не противоречивой. Сейчас уже известно, что грави-волны есть, но их энергия очень мала (а на фоне гравитации - так вообще мизер).
Если бы вы написали, что пришелец как-то аккумулировал их, допустим. Или фокусировал... Или как-то браны (или теорию струн) прикрутить. Черт его знает... Но как-то поувесистее, что-ли.

Ответ автора рассказа для Ябадзина:


Я с вами соглашусь, что не мешало бы получше обосновать гипотезу. Но силы были брошены на написание рассказа.))
И, что хочу сказать. У меня есть другой рассказ, написанный в августе 2016 года. Основная мысль - собственная гипотеза. О том, что информация не теряется в чёрных дырах. Ведь Хокинг же долгое время утверждал, что она теряется. В общем рассказ пошел на другой конкурс. А потом вдруг выясняется, что Хокинг передумал. И теперь считает, что информация в чёрных дырах не исчезает, а остаётся на горизонте событий в виде двухмерной голограммы. И это случилось только в 2016 году. И, что самое интересное, моё фантастическое обоснование напоминало -таки его, научное. Правда, в этом рассказе было ещё одно ненаучное совпадение, которое потрясло меня ещё больше.)) laugh.gif В общем, спасибо за комментарии.

И опять я не знаю, что сказать. текст написан хорошо. хотя я бы поубавила всего зеленого, ну да ладно. Но в остальном, не знаю. Ну. повстречалась Ия с Лей и он ее просветил. и что? Они поговорили и он полетел дальше, еще разбил цветок, потому что антенна.

Я разочарована, как-то.

Умно, но скучно.

Напишу рицензию с подробным научным анализом.

Что еще за двухмерная голограмма?

2015 год
http://www.popmech.ru/science/199761-novay...e-chernykh-dyr/

Голограмма понимается тут буквально или как специализированный термин/метафора?

http://sly2m.livejournal.com/611647.html
В общем метафора

Начнём с названия. Фибоначчи - это такой мужик (настоящее имя Лёнчик, простите за слово, Пизанский), который открыл знаменитую последовательность, названную его именем (я бы назвал её Пизанской, да думаю цензура не пропустит). Он задумался, мол а как будет расти популяция похотливых бессмертных кроликов. Изначально была одна пара, со второго месяца после своего рождения кролики ну это, как сказать по мягче, пестики тычинки и прочее опыление, в общем начали производить новую пару кроликов. И далее процесс продолжается. Продолжается, продолжается, ух кролики неостановимые! В общем год продолжается. Встаёт вопрос, а наступит ли крольчатый апокалипсис? Вот так мы и получаем ту самую последовательность: 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610…
Это последовательность часто встречается в природе, ей подчиняется самоорганизация развития раковин или цветков, типа подсолнухов и тп. На самом деле в природе нет идеального соответствия с последовательностью, она лишь стремится к ней.
В общем название рассказа со смыслом. Будем надеяться, что в рассказе оно отыграется, и не является псевдоинтелектуальной заманухой.
Первый абзац – показана «научная лирика», это как Ломоносов в трудах «Утреннее размышление о божием величестве» описывал лирично солнечных протуберанцев, да полярные сияния. Карочи зачётно.
Честно говоря Ия – неудачное имя. Вспоминается одноимённый ослик, у которого вечно что-то входит и выходит. Лучше бы имя было Ио, так даже спутник назван в честь какой-то доисторической гречки, её папа ещё Инахом звали, что как бы символизирует!
Куда не плюнь, одни Славки В общем имена - это вещь субъективная. Поэтому это не сколько какой-либо упрёк, сколько вкусовщина рецьезнъета. А вот «Кеплер» имя, конечно, знаковое, но что-то больно часто и везде встречается. Надо бы циферку добавить, для солидности и различимости.
Язык приятный, но весьма женский. Много лирики. На мой вкус чрезмерный.
««Может», думала Ия, «десятимерные пространства Калаби-Яу не такие уж и свёрнутые? И искать их надо не в космосе, а здесь, в глубине воды? Взять хотя бы вон то, которое лежит, свернувшись в сферу. Или вот этот красный цветок. Он такой большой. И не сказать, что сильно красивый. Но совершенно точно –необыкновенный».» - Идея то прикольная. Искать многомерность в проявлении трёхмерного пространства. Ведь даже тот же пространственно-временной континуум с его искривлениями можно рассмотреть хотя бы образно, как некую фигуру внутри трёхмерного пространства. Вспомните отроков во вселенной, там нитками объясняли шутихи с искривлениями. Или Интерстеллар с классическим протыканием погнутого листа бумаги. В этом плане всё здраво. Не здраво то, что не объяснено страстное увлечение астрофизикой. Она геофизик, а замашки астрофизика. Надо было перед выдачей этой информации объяснить такое стремление и любовь к звёздам. От банального на астрофизика баллов по ЕГЭ не хватило, до простой любви к звёздам и увлеченности. Можно было бы вначале показать, когда со Славкой разговаривала. Мол Славка: Ты откуда стока знаешь про космос? Она: Та Хоккинг няшка и мой кумир. Люблю космос. Читаю и уважаю!
Тогда бы не было диссонанса. Либо вообще убрать геофизика и заменить на астрофизика. А подводу ныряет изучать нейтрино или даже эксплуатировать нейтринный телескоп. И ещё! Не нужно делать деталей, которые не стреляют. Зачем говорить, что геофизик, если это не пригождается?
«Эти неуловимые частицы образуются при ядерном распаде в центре Земли. И они, как демоны, проходят через любую материю. Какой бы толщины она не была. Хоть с целую Вселенную. И сразу улетают в космос. Очень любопытные частицы.» и далее неуместно. Нужно показывать, а не рассказывать. Зря она там одна. Это выбивается. Автору хочется популизировать космологию, но в рамках рассказа это выглядит неуместно. Просто инородная вставка, не влияющая на сюжет. Сам так грешил, переболел. Нужно жалеть время читателя, давать всё ёмко, ибо жизнь такая сейчас. Либо подавать такие штуки не в лоб, а плавно и изящно, вплетая в ситуации, где эта информация жизненно необходимо.
«Ведь в космосе не происходило ничего необычного.» а откуда ей знать? В космосе в любой момент может произойти, что угодно.
«от, кто склонился над ней, был таким же, огненно-рыжим. С голубыми глазами, скошенными к вискам, тонким носом и ртом. Только четыре длинных пальца с перепонками ужаснули её. Наверное, такими же были и ноги. Но их Ия не видела, потому что существо стояло на коленях.
Оно же не только визуально изучало Ию, но и трогало.»
Девушка наверное афигела, когда голый рыжий парень с перепонками её трогал. Или не голый? А она ещё в секси-шмекси костюме была. Но рыжему ловить нечего, голова то у неё болит.
«Его тело было обтянуто чёрной одеждой, на которой отсутствовали швы.»
Внезапно появился БДСМ костюм! Интрига нарастает.
«– Во Вселенной нет ничего мощнее гравитационных волн,– сообщил он, усаживаясь рядом.– Мы научились их использовать.» Кроме сильного, слабого и электрического взаимодействия. Гравитация – самая слабая фундаментальная сила во вселенной на микроскопическом масштабе. Вот на макроуровне да, она жжот, она прессует.
«– Это не так. Когда волна проходит через планету, она сначала её сжимает, а потом растягивает. И не только её, но и орбиту тоже. И, неужели вам не приходило в голову, что если у волны такая мощь, то что ей стоит вытащить малые космические тела из гравитационной воронки? И увлечь за собой на край Галактики. Или Вселенной. А потом вернуть назад. Или не вернуть, если чей-то разум того захочет. Именно так летают кометы. Их орбита вовсе не параболическая, как вы думаете, а растянутый вдоль малой оси эллипс.»
По сути обычный варп двигатель, описанный немного по другому. Тут проблема не с научностью, а в том, что нет персонажей. Нет искры, нет характера, малейшей модели поведения, реакций. Весь рассказ создан не для того, чтобы давать чувства, эмоции, а лишь транслировать рефлексию от чтения научных или научно-популярных статей, которые восхищают автора для глубины души. Но это не литература.
Также прослеживаются нотки сублимации автора. Ей определенно нравятся рыжие парни в чёрных костюмах без швов. С воистину космическими глазами. Удачи найти такого.
В общем рассказ получился не о чём. Есть у нас девушка без парня, идеалистка и мечтательница. Вокруг неё крутится парень в глубокой френдзоне. Он Ия не интересен. Ей подавай рыжие бестию из космоса. Которого она встретила, предварительно схлопотав декомпрессию, когда ныряла на подводную станцию. Станция отдельная песня. Почему там никого не было? Почему нет автоматической связи с поверхностью? Не важно. Всё это для автора не важно. Главная суть рассказа одна строчка:
««…количество рядов – число витков в спирали Вселенной. А количество лепестков – число измерений в галактиках. И Млечный путь раскручивает свою маленькую спираль всего лишь на пятом витке спирали Вселенной».»
Чё? Нет, реально чё? Ну ок, допусти так и есть, и чё? Что это даёт, в чем символизм, как это на что либо влияет и откуда это вытекло? Инсайт? Ну так, к нему читателя надо вести, делая полунамёки. А так, фраза взялась из ниоткуда. Для читателя, даже подготовленного, она ничего не означает. В итоге она не играет. Рассказ не справляется со своей ролью. Нет действия. Есть слова. Часть из них - это современные теории о строения вселенной и материи. Другая идея автора. Хорошо, идея прекрасны. Но есть такое понятие как верификация и фальсифицируемость, оно же критерия Поппера. Если вы описываете такие идеи в литературном рассказе, то они должны работать на рассказ, а не преподносится только потому, что вы их придумали. Вот эта метрика Фиббоначи размерности млечного пути не проверяемая. Можно заменить ряд фиббоначи на Пи или экспоненту и ничего не изменится.
Единственное, что тут есть более менее живое– это Славка. Но он мебель, без характерная мебель. Тут всё мебель, декор.
В общем автор, я вам советую, либо пишите сразу про ваше мироощущения без персонажей, сюжета и прочего. Рассуждения, мысли, чувства. Они вам не нужны совершенно. Это видно. Либо продумывайте такой сюжет, таких героев, чтобы органично вплетать ваши задумки, доносить и популяризовать идеи. Тогда будет толк. А пока, что работа крайне слабая. Лирические описания природы хорошо получились. Описание всяких поз излишне слащавые, но маленькие девочки и зрелые женщины без мужика будут довольны. Отдаёт местами эротическими женскими романами, что на мой вкус ужасно. Но это не означает что лично для вас это плохо.
Ну, а теперь пример того, как бы вы могли улучшать рассказ:
1. Герой космолог или астрофизик. Приехала в подводную лабораторию, изучать нейтрино.
2. Станция была законсервирована, поэтому на ней никого не было.
3. Славка погружается вместе с ней.
4. На станции нарушено электропитание из-за землетрясения, вызванное гравитационными волнами. Славка повреждает ногу. Отшибает кабель питания. Героиня прётся его чинить и находит там цветок Фиббоначи.
5. Вся эта научная штука про нейтрино, грави линзы передаётся через уста Ия Славке, упрощенными словами и аналогиями. Причем как можно более ёмко.
6. Добавить мелочей к характерам героев, привычки, слова паразиты, чё угодно.
7. Сделать неопределенность, не является ли встреча с пришельцем последствиями декомпрессии?
8. Прописать особую речь пришельцу, добавить метафизики в его слова. Не только науку и философию. Он же высшее существо, его разум внеземной. Он должен соотвествовать в своих речах.
9. Убрать это сублимационную эротику. Она не к селу не к месту. Либо если она так важна добавить и усилить. Получится типичный сценарий к порнофильмам по космосу. Но лучше не стоит ибо БУЭ!
10. Дать намёки на главный посыл этой метрики и чем это важно объяснить. Либо изменить главный вывод.
11. Герои должны изменится. Встреча с пришельцем должно заставить Ия что-то осознать. Понять. Пересмотреть отношение к себе и окружающим. К тому же Славке. Может пришелец его убить хочет специально или ничайно. Конфликт должен возникнуть.
42. Всего хорошего и спасибо за рыбу!

PS я конечно, в пух и прах тут раскритиковал, да и вообще заграфоманился, прям наркикот какой-то. Но видно, вы только начинаете писать. Дозируйте мысле потоки. Концепция то хорошая – трнаслировать научные знания в массы через искусство. Но реализация пока никакущая. В любом случаи удачи вам! Не расстраивайтесь. Мы с вами писатели одного типа. То, что пишем нравится лишь 1,5 гикам. Судьба такая просто. Но нужно расти, изменяться и научится видеть. Что для рассказа хорошо, а что нет. Все задумки прекрасны сами по себе, но вместе приводят к какафонии. В этом и состоит мастерство, сочетать различное. Уловить собственный ряд Фибоначчи исходящий из разума и души. А затем переносить его в слова, которые вызывают отклик, трепет, дрожь. Гармония – это ключ к любому мастерству. Желаю вам её открыть в себе.

Вау))) я лично получила удовольствие от чтения рецензии))и немалое.. Интересно, я могу за вас проголосить как за лучшего критика?
Только Ия - склоняется, как любое другое женское имя.

Иногда казалось, что читаю черновики Ефремова к циклу о "Великом Кольце". А иногда - прям Сергей Снегов, и местами вспомнился Александр Мирер ("Дом скитальцев"). Не знаю, почему такие ассоциации. Какой-то струной их заставило звучать.
Не стану ничего критиковать, мне кажется всё реализовано как надо. Мелкие недочёты не затруднили чтения (лично мне).

Манулу - лучшего критика! И не шучу.

Хотел написать отзыв, но Манул все написал, что я хотел сказать. Только очень длинно. Так что просто с выводами соглашусь - про популяризацию и отсутствие интересных взаимоотношений между героями.

Математическая логика никогда мне не была доступной. Возможно, потому что кролики за год в сарае у родителей никогда не размножались до максимального числа Фибоначчи, а дохли, достигнув примерно третьего десятка.
И квадрат гипотенузы никогда не равнялся сумме квадратов катетов. Возможно, я обычный гуманитарий, который только что прочёл единый учебник по физике и математике. И ничерта не понял. Спасибо комментаторам, немного прояснили вопросы.
Зато заметила неимоверное количество ляпов, в том числе в оформлении прямой речи (это там, где кавычки у вас, автор) и при одиночных причастиях, а так же оборотах.
На фоне научного сумбура в моей голове как-то просвистели мимо и эмоциональная сторона рассказа, и мотивационная - персонажей. Кто за чем и почему летел , для меня осталось загадкой.
Вообще, рекомендую для начала потренироваться объяснять и использовать научную часть на специфических жанрах.
Например, есть такой конкурс от "Насти и Никиты". Погуглите, как раз осенью будет. Потренируйтесь на кошках, как говорится. Ну, и почитайте мастеров подобного жанра. Например книжки Хоккинса (надеюсь, спросонок правильно написала имя современного гения).
В общем, удачи. Путь научпопа нелегкий и начинается с таких спотыкачей. По своему опыту говорю)

Грязные Хоккинсы, украли мою прррелесть! Мой горизонт событий!

Хоккинг он, как птичка.

Интересно написано,но гипотеза о гравитационных волнах слабовата. И не стоит интерферометрами измерять гравитационные волны. Это конкретный прибор. Пусть уж лучше будет гравитометр.

Интерферометры применяются для измерения длины волны спектральных линий и их структуры и абсолютного показателя преломления сред



В некоторых местах лишние запятые поставлены, что сбивает смысл.

Удачи!

Милсударь, гравиволны якобы обнаружили как раз таки при помощи интерфероментов.

ПОСВЯЩАЕТСЯ Иа-Иа

От юного существа воздушный поцелуй Графу. Манулу в подарок цветок Фибоначчи, который вылепил Иа-Иа.
Ябадзину- чёрный туфель на высоком каблуке, Валико - кирзовый сапог. Рыжей вешке - два кирзовых сапога. Остальным - ну так, по мелочи, домашние тапки.

Уххх пронесло. Первый тапок мимо! Удачи Вам в творче стве!

И что я буду с одним сапогом делать? Как Вешке, так два.

Спасибо, tanasa! Вам желаю того же!

Надо полагать, вам подарят ещё.))

Их и складывать-то некуда. Отнесу на базар.

Первую премию получите-купите шкаф.

Я их буду вместо кубков раздавать.