Есть два персонажа, мужчина и женщина, коллеги по работе. Вопрос их отношений намеренно остается за кадром. Окружающий мир подается через их точку зрения и диалоги между ними (возможно, это ошибка, но сейчас не об этом). Это не очень просто, зато можно эксплуатировать их разные характеры, оживляя повествование.
Так вот, рассказ наполнился вещами вида "маша и петя" (от чего меня жутко коробит) и пресытился местоимением "они". Если бы персонаж бы бы один, то можно было выкручиваться привычными методами - называть его по имени, фамилии, иногда по профессии или просто человек (если в сцене нет других кандидатов на эту должность).
Пока склоняюсь к идее, ввести именование группы персонажей: "восьмой исследовательский отдел" или, благо сюжет позволяет, каким-то кодовым именем "Совы", например. На крайний случай, можно ввести иерархию и по фамилии начальника "группа Иванова". По сути, это именование будет лишней сущностью и продиктовано исключительно миом удобством, вот что смущает.
Также можно вернуться к старым добрым: коллеги (это верно, но коряво, тем более когда рядом их общие коллеги), друзья (если бы не наличие девушки, то так бы и поступил) и "наши герои" (но отчего-то мне это не нравится).

Что посоветуете?

Разлучите их и побыстрее. Пусть сюжет будет более "острым".

Мне всегда кажется, что когда возникает такого рода проблема, то решение лежит не в нахождении разнообразных наименований для героев и переименовании их в "юношей", "девушек", "сотрудников" и "собеседников", а в разнообразии самой подачи текста.

То есть, что наличие множества маша-петя-они, это не столько проблема, сколько симптом. Tого, что повествование состоит из "они сделали то", "они сделали это".

Думаю, стоит попытаться описать происходящее не как перечисление тех или иных действий героев.
Если у Вас есть пример текста, я могу попытаться объяснить, что я имею в виду на конкретном примере.

Если речь идёт о комментариях к репликам, то можно просто резко убавить количество авторской речи вокруг реплик, поскольку, когда разговаривают двое, обычно и так легко понять, кто что говорит, особенно, если каждый разговаривает по-разному.

Возможно вы правы.
Вот пример из черновика:


В комментариях к репликам проблем нет. Говорит один, если друг с другом, то и так понятно кто с кем. Если там трое, то в жизни одновременно все не говорят, и достаточно отмечать вступление в разговор персонажа. Да и так не будет "они", парой то не будут говорить.

Неестественно звучит. Возникает впечатление, или у героев коллективный разум один на двоих. Или они прикованы друг другу. Словно у них нет разделения труда
НАПРИМЕР, Они обследовпли комнату. Пока один искал в ящиках стола, вторая могла искать среди книг. Мне кажется, необходимо наделить каждого кокретными делами и эмоциями. Есои у них только и правда не коллективный разум

У Вас тут ещё проблемы: не соблюдение порядка действий (после "выходя", читатель понимает, что они уже вышли - а они всё ещё в комнате), повторы слов (например "мотоцикл", "лестница").

Вариант:

Они обследовали комнату, но больше ничего не нашли. На чердачной лестнице следов было больше всего. Похоже, кот устроился именно там.
За окном раздался звук мотоцикла, за рулём сидел тот самый паренек от Богдановых. Он подъехал к дому Митрофановны, через некоторое время, проследовал в обратном направлении, но в коляске уже сидела хозяйка.
Проводив взглядом мотоцикл, они стали подниматься на чердак. Лестница предательски поскрипывала. Послышался негромкий глухой стук, будто кот спрыгнул с чего-то высокого, затем тишина. Серов, шедший первым, взбежал наверх и увидел огромного черного кота под слуховым окном. Тот глянул на непрошеного гостя и зашипел, прижав уши. К этому моменту, и Татьяна успела подняться на чердак.

Помните, что поскольку Вы "в фокале" героев, не нужно постоянно пояснять, что "они увидели" и "они заметили".
Мы и так видим их глазами, и понимаем, что если "раздался звук", то герои его услышали, а если "появился мотоцикл", то они его увидели.

Или например, если "кот уставился", то мы понимаем - на кого! И не обязательно это объяснять, лучше дать какую нибудь "картинку" вместо этого, например, как он взглянул, или какие у него глаза.

"Серов, шедший первым, взбежал наверх и увидел огромного черного кота под слуховым окном. Тот глянул желтыми глазами и зашипел, прижав уши. "

Я тоже обратила на это внимание. Но есть в этом и прелесть, они как-бы без слов друг друга понимают.

Нет, коллективного разума нет. В случае обследования комнаты это сработает. Но концептуально, проблема то останется, полно мест где они действуют сообща: "они вышли из дома", "на улице их повстречал человек", "их машина остановилась перед препятствием", "они услышали звук" (увидеть то они могут и не разом, но коль находятся рядом, то звук услышат разом).

Возможно, что переключившись на точку зрения отдельного героя я избегу этого местоимения. Например: "Серов вышел из дома" — отлично. Но вышел то он не один. Писать каждый раз "за ним следовала Татьяна", тоже коряво.

Да. Как будто они приросли друг к другу, как сиамские близнецы.
Пусть хоть иногда действуют по одиночке. Пишите про одного, ну, а далее, типа - а тем временем, в то время как...
А когда вместе - можно множество синонимов придумать: подруга, "парочка", компаньон и др.

Ну, или вообще писать так, чтобы и так было понятно (без уточнений)
***
Они обследовали комнату, но больше ничего не нашли. Выходя, на чердачную лестницу взгляд зацепил множество следов, тут было больше всего. Похоже, кот устроился именно там.
на улице проревел звук мотоцикла, из окна было видно, что за рулем был тот самый паренек от Богдановых. Мотоцикл подъехал к дому Митрофановны, через некоторое время, проследовал в обратном направлении, но в коляске уже сидела хозяйка.
Проводив взглядом мотоцикл, парочка стала подниматься по лестнице. Лестница предательски поскрипывала. Послышался негромкий глухой стук, будто кот спрыгнул с чего-то высокого, затем тишина. Наш герой, шедший первым, взбежал по лестнице, и увидел огромного черного кота под слуховым окном. Тот глянул на непрошеного гостя и зашипел, прижав уши. К этому моменту, и подруга успела подняться на чердак.

О, спасибо! Кажется, теперь понятно в чем проблема.

Взгляд выходил на чердачную лестницу...

Вот меня пугает фраза "наш герой", а "парочка" в корне разрушает мои ничтожные попытки придерживаться стиля.

1. На улице их ждал...
2. Навстречу шёл храмой человек, испугались оба, но...
3. На пути было препятствие, решено было идти пешком.
4. Прозвучал мерзкий звук.


Им пришлось выйти наружу. Но врагов стало больше, да и светало. Оба поняли - выхода нет. Стоя, как вкопанные, парочка в мыслях прощалась с жизнью, как вдруг из-за угла вывернул внедорожник. Водитель помахал рукой и открыл дверцу. Егор взял подругу за руку и пустился в бег. Когда они залезли в машину - водитель надавил на гашетку.
- Вы откуда, - спросил спасатель.
- Мы из Новосибирска.
- Ищем Васькина, - в один голос ответила парочка.
- У вас есть вода, - спросила Вера.
Водитель протянул термос с чаем.
- Меня Егорыч, я вас отвезу в убежище, там и поговорим.
За окном мелькали деревья. Они уже ехали за городом.
Через некоторое время друзья по несчастью уснули на заднем сиденье, в колонках играла тихая музыка.
...
По приезду оба не спали. Егорыч повёл их к большому шатру.

Кстати, вот тот случай, из-за которого начинающих авторов пугают словом "был" и советуют его по возможности изничтожать (что они часто делают, вопреки грамматике и здравому смыслу) ...
Второе "был" тут действительно лишнее.

Можно посмотреть, как подобный вопрос решали другие писатели. Сразу на ум пришли Шерлок Холмс и доктор Ватсон. Они тоже часто вдвоем ходили.

Там от первого лица.

Облом)))

Я как то книгу читал, так там весь мир крутится вокруг главного героя, НО он (мир) крутится сам (!).

Просто описывать происходящее.
Подъехал мотоцикл.
Раздался звук и т.д.
А вот виды могут быть видны не одновременно:
Повернув голову, Вася увидел.... и обратил на это внимание Маши.