Уже который раз замечаю, что при вводе какого-нибудь второстепенного героя, он вдруг получается у меня намног ярче, чем главный герой, затмевает собой ГГ. Приходиться потом удалять по несколько Вордовских листов и переписывать заново. Что с этим делать? И у кого-нибудь бывало такое и как вы с этим боролись? (Или это только я так загоняюсь?)

Наверное, это бывает в том случае, когда второстепенный герой нам по духу ближе.

Интересно. А кого вы вычеркивали - главного героя или второстепенного?
На вашем месте я бы попробовала хотя бы разок НЕ бороться. Совсем. Чтобы посмотреть, что из этого выйдет.

Творческая сфера - очень тонкая штука. Есть то, что задумываешь одной частью мозга - аналитическая-логическая, а есть то, что лезет из глубины подсознания - что-то эмоциональное, интуитивное. Иногда это очень разные сферы разума, которые почти не соприкасаются.
Возможно, задумывая что-то и приступая к замыслу - вы начинаете писать по той схеме, которую логическая ваша часть продумала. А когда уже дело пошло - начатая работа будит подсознание и интуицию.

А вот тут зависит от того, зачем и как вы главного героя пользуете.
Он вполне может быть тенью-наблюдателем, камерой, которая просто передает то, что видит. Но позиция опасная.
В итоге, если второстепенные забивают главного, то посмотрите, чего у вас не так с главным. Распишите его. Выделите основные черты - достоинства и недостатки, и проявите их.
Если забивают в отдельных эпизодах, то проблемы в том нету. Там трактирщик классный вышел. Там воры приятные. Это нормально - новые впечатления бысть должны. А вот если спутники героя получаются круче оного героя, тогда да... проблема... и лечить ее надо

Переписываю второстепенного, не убивать же мне ГГ, если он у меня уже в четверти, а то и больше, истории фигурировал. А тут появляется втор.герой и затмевает его. Я даже сам не замечаю, как увлекаюсь им, а в итоге ГГ остаётся в тени.


Например, есть у меня одна вещь(я над ней работаю), если коротко, то так: ГГ случайно оказывается втянутым в секретный правительственный проект. По ходу дела он пытается спасти девушку, бьётся с монстрами, потом к ним на подмогу прибывает группа военных и вот один из этих военных вдруг получился у меня таким ярким, я даже хотел так и продолжать повествование с постепенной заменой героев местами, но раннее уже было оговорено, что ГГ обладает некой способностью и только он сможет "спасти мир". Пришлось убить две главы и переписывать заново. Самое интересное, что образ второстепеннго героя я даже не моделировал и никак себе не представлял, он просто рождается на лету и по идее должен быть проходным персонажем- ну, пришёл, помог и ушёл. Всё. Больше о нём читатель не услышит. А он получается таким, что просто так от него избавиться в корне не красиво. Может не продумывать персонаж ГГ, пусть его образ тоже рождается на лету? Кстати, не пробовал.

Я уже думал об этом, и даже попробую пойти на такой эксперимент. Но не в этой истории, которую я пишу. Уж слишком много уже написано.

Можно. Но тогда есть шанс, что герой пролетит мимо...

У меня такое постоянно случается.
Но я для себя в этом ничего плохого не нахожу, ибо не люблю в принципе писать об одном герое, "спасающем весь мир". Более того, меня коробит от таких книг, я их вообще не читаю.
Мне нравятся книги, где есть множественность действующих лиц, совершающих по сюжету те или иные действия, не подозревающих о существовании других героев, тоже делающих что-то такое. В итоге все их действия переплетаются в сложный клубок.
Поэтому я придерживаюсь мнения, что действующих лиц должно быть, как минимум, несколько (то есть, больше двух). И если все они в равной степени хороши, то, значит, у автора получилось создать образы.
В жизни как раз так и бывает - есть много "главных героев".
Зачастую же пишут как раз наоборот. Главгер весь из себя, а все остальные - его бледная тень.
Уныло. Скучно. Фальшиво. Высосано из пальца.

Надо писать как пишется, возможно, даже меняя сюжет. Ильф с Петровым, например, признавались, что Остап Бендер у них сначала возник как второстепенный персонаж, а потом они увидели, что он начинает задавливать прочих. И сделали его главным.

Поддерживаю версию Сочинителя - тоже не люблю на одном герое зацикливаться. Постоянно ввожу новых и новых, место действия постоянно прыгает из главы в главу. К примеру, в "Дикаре" так вообще пишу скорее про ситуацию, нежели про судьбу героя. Там главных действующих лиц свыше 10 и каждый(ая) прописаны индивидуально. Со своим прошлым, взглядом на жизнь, привычками... Причем нет абсолютно плохих или хороших. Каждого можно за что-то осудить, за что-то полюбить.

Я тоже считаю, что множественность героев-это хорошо. Но когда в повествовании про конкретног ГГ его затмевает втор.Г, который даже не задумывался, как действующее лицо на весь акт, - вот это проблема,по крайней мере, моя. И самое смешное, наверное, что каждый раз(я имею ввиду, новый рассказ; хотя бывает и в одном и том же произведении наступаю два раза на одни и те же грабли)это повторяется. За редким случаем я вовремя замечаю, куда понесли меня мои мысли.

Смотрели "Престиж" Кристофера Нолана? Вот (ИМХО) двух ГГ затмевают все остальные. В главных героях, кроме как гнилого соперничества, больше и нет ничего. И ничего, всем нравится (правда мне не очень, но это уже исключение из правил).

Вы смотрели "Безумный Макс-2"? Признайтесь, неужели умы общественности поработил индифферентный ГГ в исполнении молоденького Гибсона, в котором на тот момент совершенно ничего не было звёздного, кроме роскошной задницы? И наверняка не "главный злодей" запал вам в душу, фиг с ним, что он инфернален и опять же, роскошно накачан. Сколько слышал мнений об этом фильме, все восхищяются только Везом, вспоминают в первую очередь - "там ещё был такой психопат-панк с красным ирокезом". Он стал практически символом этого фильма, несмотря на плакаты с Гибсоном. (некоторые особо въедливые фанаты вспоминают ещё мальчика-дикарёнка, у которого за весь фильм даже ниодной фразы не было, но в осносновм первая мысль - "там был такой классный панк!").

Ни в коем случае (на мой сугубо личный взгляд) нельзя насильно мочить воторостепенных героев только потому, что ГГ на их фоне смотрится бледно.
Да, есть такое негласное правило - подружки невесты должны быть одеты хуже, чем виновница торжества. Но если невеста - жуткая страшила и теряется на фоне своих подружек, то что же, подружек надо извалять в мазуте и перьях, штоле? Сама виновата, что страшилой вышла.
Зачем искусственно валять второстепенных персонажей в мазуте и перьях, а то и вовсе выкидывать их из текста только для того, чтобы ваш недостаточно вкусный ГГ смотрелся повыгоднее? Не вышел рожей-кожей - это его особенность. Он такой.

К примеру, у меня в цикле один из ГГ сперва кажется таким офигенно "риалли таф гай", а на деле, если посмотреть отстранённо - туповатый, агрессивный, припадошный, самодовольный "баклан". Но я не тяну его за уши, насильно пихая в его бедовую голову философские мысли или там высокие чуйсва. Он такой, какой есть. И найдутся читатели, которые скажут, что он крут (правда, в основном говорят про второстепенных героев). И уж тем более не убираю с его пути более интересных и ярких второстепенных героев.
Представьте, что вы усыновили ребёнка, и он оказался умнее, красивее и по всем параметрам интереснее вашего родного ребёнка. Вы что, только из-за этого сдали бы сиротку обратно в приют, чтобы он не "отсвечивал"? Или как?

Вообще, я соглашусь с вышеотисавшимися Сочинителем и Мауи. Когда автор прыгает на задних лапках вокруг только одного ГГ, не давая второстепенным даже шанса проявить себя и делая из них, бедняг, картонные декорации - это всё выглядит похожим либо на мэри сью (если вам знаком этот термин), либо на "госзаказ" от издательства, например, на крылоФФскую феерию - "должен быть один основной главный герой" и далее по пунктам, а яуза такая поддакивает из-за спины - "и шоба наш соотечественнег!"

Нафег рамки. ;-)
Пишите свободнее, позвольте вашим героям жить своей жизнью, они тогда вам такое покажут, только успевай записывать!

Гм, вот объясните, как так мозг устроен, что вы делаете нормальные вещи взаимоисключающими? По сути ведь проработанные второстепенные персонажи не исключают доминирования ГГ.
Просто персонажам надо вести учет. А то авторы любят понабросать зоопарк, а потом не знают, что с ним делать и тупо начинают мочить. От этого становится скучно и неправдоподобно

а это уже другая песня причём ,в данном случае бывает и такое, что весь этот зоопарк состоит из клонов, которым только шерсть в разные цвета покрасили, и всё.

Поддерживаю. Вот у нас со Всеволодом при написании еще первого "Роя" так уж вышло, что ГГ постоянно оттенялся второстепенными персами, выходившими не менее яркими чем ГГ. За это ведущий редактор настучал нам по бошкам тупым. Пришлось исправляться. Сделали, что смогли, но все равно в крыловскую концепцию "один ГГ" не вписались. Ничего, приняли, вышло, вот потом продолжение вышло, где все тот же ГГ опять оттеняется персами. Издателям понравилось. Читателям тоже (на одно ругательное мнение - десятки хвалебных). Так что, не стоит загоняться по этому поводу - право слово, не стоит.
Мне самому нравилась всегда манера америкосов - Сидни Шелдона, Гарольда Роббинса, Стивена Кинга, Дина Кунца, Роберта МакКаммона - несколько сюжетных линий со своими героями, которые в конце концов пересекаются. Просто сейчас читатель отупел, обыдлился и примитивизировался - ему видите ли тяжело уследить за всеми линиями и персами. Деградация налицо! Вот и приходится издателям и писателям подстариваться под интеллект нынешних читателей.

Выходов видится, ИМХО, три.
Первый - точно описан Сочинителем:


Только, по-моему, это предполагает усложнение (расширение, обогащение) сюжета.
Чтобы у каждого из объёмных героев было достойное поле для раскрытия всей красоты.

Второй выход - сочно прописанного второстепенного героя сделать главным... в другом произведении.



Выход третий.
Проблему Вы осознали - это уже хорошо. Так обратите недостаток в достоинство.

Почему бы не использовать задуманного ГГ как "разгонный двигатель"?
Полусознательно, подсознательно, раз уж у Вас так получается.
А реальный ГГ "отсидится за спиной", а потом "выстрелит" - и первым придёт к финишу.
Читатель наверняка будет рад неожиданному открытию.

.

Выход третий.
Проблему Вы осознали - это уже хорошо. Так обратите недостаток в достоинство.

Почему бы не использовать задуманного ГГ как "разгонный двигатель"?
Полусознательно, подсознательно, раз уж у Вас так получается.
А реальный ГГ "отсидится за спиной", а потом "выстрелит" - и первым придёт к финишу.
Читатель наверняка будет рад неожиданному открытию.

А вот это идея. Я почему-то заботился о сохранении ГГ, но не думал всерьёз о их взамозаменяемости. Стоит попробовать. Спасибо!

Ну, во-первых, они сами активно формируют именно такой читательский спрос.

Герои они вообще, своевольные, гады. Вот у меня щас - ну, ясный же сюжет, ан нет, ГГ как зарулит фокусы. Зачем, почему... Не понятно. В итоге пишется лишняя глава... Мне с одним ГГ скучно. Их обычно два, как минимум. Второстепенные, по-моему, и должны быть яркими, характерными, а то читать скучно, персы сливаются в серую массу. Просто во второстепенных обычно ухватываешься за одну определяющую черту образа, и на нее давишь. Тогда запоминается герой. А у ГГ - личность сложная, люблю ее развитие показывать, конфликты с собой и т.п. Может топикстартеру потому стало с ГГ скучно, что он однозначный очень получился, весь такой положительный, как Капитан Америка? Может, образ надо поменять, развить, ввести неожиданные черты, чтоб и автору, и читателю интересней стало? Пусть у него там слабость какаянить обнаружится, или темное прошлое, которое неожидано возвращается и дает по башке, или чуйства там не к той возникают, или еще что...

Периодически пишу сейчас роман "Эхо тишины", так там ГГ доктор Россерман, сцуко, вообще делает, что хочет. Вообще не по сюжету идет гад, твАрит чего вздумается. Я уже начинаю сомневаться кто пишет произведение - я или он?

Вроде бы известно, что Пушкин, работая над "Онегиным", сказал:
«Представьте, какую штуку удрала со мной моя Татьяна! Она — замуж вышла. Этого я никак не ожидал от неё».

Собссно... что естественно, то... в общем, высочайше одобрено!

.

Кокетство, не более.
Если герой поворачивает не туда, значит, автор плохо знает героя и не просчитал его маршрут.

Знай своё место, Пушкин! (пришла Нявка и всё поставила на свои места А я все думаю, что же это за сюжетная линия, написанная мной перед тем, как начать писать роман? Теперь еще более озадачен.)
З.Ы. хрена себе, я оказывается кокетничать умею. *в диком шоке*

Кокетство? Ну, это врядли(я сужу сугубо по себе), очень часто герои начинают жить своей жизнью; Вот у меня второстепенные герои - вечно лезут вперёд батьки(ГГероя) в пекло, хотя я его таким не задумывал, даже не собирался иметь с ним дело больше, чем на две-три Вордовские страницы. Ан нет, не выходит у меня.

Думаю Нявка имела ввиду, что мы позволяем себе вольность - менять готовый сюжет, поддаваясь мимолетному желанию... Ну, не нам судить печатаемого автора за её мнение.
Можно аналогию с режиссурой провести. Одни дают воздух (возможность импровизировать) актерам, лишь объяснив, какой типаж от них требуется, другие следуют четко по линейке и штангель-циркулю.
Вот вспомним "Звездные войны 4-6", "Пираты Карибского моря" или "Темный рыцарь", там актеры импровизировали, и ничего, вполне себе смотрибельно вышло.

Из перечисленного только "Тёмный рыцарь" смотрибельный(опять же, для меня). А вообще, беда с этими ГлавГерами, как было написано выше, получается, что не автор пишет, а ГГ или вторГ.

Лично моё мнение - это не мимолетный каприз, а именно живость героя, буквально в его шкуре пишешь и интуитивно чувствуешь, что же он на самом деле сделал бы в этом месте.
Другое дело, когда ты профессионал или пишешь под заказ, тут шаг влево - шаг вправо - расстрел на месте. Нявку тоже можно понять с ее идеологией.

Да уж, теперь я хоть кое-что понял, да и легче стало. Честно, я думал, что это только у меня такая проблема с героями. Всем спасибо.

Автор - бог, точнее дьявол, и аки порядочному искусителю, ему известны способы направить живого персонажа в нужном направлении. Мелкие прыжки возможны, но не кардинальные изменения.