Допустим есть в сцене два персонажа ГГ и Катя. И где-то на сто страниц раньше мы намекнули, что ГГ умеет левитировать, но так, не акцентируя внимание, "повесили ружьё".

И вот ГГ падает в обнимку с Катей. С фокала ГГ мы описываем как Катя вся в слезах, предчувствует неминуемую гибель о земную твердь, но ГГ этого не замечает, а думает (мыж в его фокале, значит его мысли "видим") о том как у неё красиво волосы треплет ветром. Вся суть, что читатель тут будет переживать, что вот щас они разобьются и как же они выкрутятся из положения.

Потом они уже на земле, Катя совершенно удивлена, как так, а где тело, почему мы живы, ГГ совершенно спокоен, мол я же уже говорил, что летать умею.

С одно стороны это не "рояль в кустах", потому что мы же говорили, но обман, т.к. честный ГГ по идее должен думать "надо бы включать левитацию, а то шваркнемся". Иными словами, не вызовут ли такие приёмчики, недоверие читателя?

Просто упоминания - мало. Надо сеть плести, чтобы сработало. Падение - кульминация. Её готовить надо.
Например, в тексте разбросано:
- ГГ говорит, что не боится высоты;
- ГГ как бы шутя говорит, что каждый когда влюбляется, летает.
- Рассказывает, какой красивый город с высоты птичьего полёта. На уточняющий вопрос девы говорит, видел по тв;
- Достаёт что то красивое с неприступной высоты в подарок даме или спасает кого то (пока не говорим как)
- ещё что-то.

Если это уже "подготовлено" сюжетом и как-то логически обоснованно\связанно с происходящим, то есть укладывается в общую канву повестсвоваия - то не должно.
В случае, если это ВНЕЗАПНЫЙ рояль - конечно шляпа какая-то выйдет.
Допустим, сюжет о зомби-апокалипсисе. Герой и Катя мужественно преодолевают сопротивление мертвых, пробиваясь на крышу. Полчища зомбаков подпирают, боеприпасы кончаются, и герои в обнимку ухают в пустоту... И тут он левитирует. И телепортирует. И телекинезирует. Занавес... Ждите второй части.

Вызов недоверия повысит интерес!
Вряд ли читателям нужна стерильная кристаллическая решётка построения сюжета.
Уверен, 70% читателей проскочат и не задумаются.

ну значит, пусть грянет зомбиапокалипсис и левитирующий герой... И Катя.

Которая окажется в конце осьминогом

А по теме, вроде ток инспектор Гаджет должен был явно активировать свои способности. Ести он ими пользуется то зачем думать над этим - только время потеряет.

Это уместно, если весь сюжет на этом строится. В моём случае, это не самая важная деталь, условно говоря вся задача сцены дать "Кате" повод проявить самопожертвование (ну условно говоря, она выпала именно из-за того, что пыталась не дать ГГ упасть), и не для ГГ, а для внешних наблюдателей, которые уж точно не знаю о его возможностях. А так ружья то я развесил, только ненавязчиво.
Не, ну не настолько. Можно сказать ГГ всю дорогу совершал прыжки с "длинной в пару километров", но по сюжету падать с высоты не приходилось.
Тут не столько в "думать" проблема, сколько именно в честности перед читателем. Мы же так можем весь сюжет развлекаться: летит снаряд, глаза героя расширяются от ужаса, холодный пот брызжет из комбеза, снаряд взрывается, а живой герой думает: "какое кино реалистичное". Это уже что-то уровня анекдота.

Ну если ему непосредственно перед применением напоминать, что у гг была такая возможность и явно показывать расчеты гг траектории и применения сил (чего обладающий с опытом явно делать не будет), то это будет в духе того же инспектора гаджета

С тентаклями... Такие извивающиеся.
Хорошая книга о всепроникающей любви выйдет, на фоне Z-апока и левитации.
Эро-фентези нонче в коммерческом тренде.

PS:
Виктор Не, не запалите тут рассказ на турнир.)

Не, этот можно палить, это ни на какой турнир не подойдёт.
А про турнир, хорошо что напомнили, надо еще вычитать.

Зачем же так? Вот например:
"ГГ посмотрел на неотвратимо приближающийся пейзаж, зелёное поле рассечённое серой полосой пустой автомагистрали. На дорогу ему не хотелось, с пассажиркой он ещё не приземлялся, вряд ли посадка будет мягкой." — не очень явно, но видно, что ГГ вовсе не планирует разбиваться.

Еще более честный вариант, это ГГ замечает настроение "Кати". Ведь надо показать, что она думает о неминуемой гибели, значит, если читатель это видит глазами ГГ, то и ГГ тоже это видит и понимает. Но последний может проигнорировать, мало ли, может он "бесчувственная скатина". Если же нет, то логично, что ГГ будет Катю успокаивать, убеждать, что они выживут, ессесно это раскроет читателю, хотя можно попытаться сваять диалог так, что читатель не поверит ГГ, но будучи в его фокале это очень "странно".

Я думаю, что понимаю, что Вы имеете в виду, и не люблю такого. Я лично начинаю так злиться на автора: "Издеваешься, да?", что могу бросить книжку из-за этого. Но с другой стороны, подобное встречается даже в бестселлерах. Так что, может быть это только я.


Почему "странно"? Вы вовсе не обязаны каждую секунду описывать, что думает и чувствует герой.

Оба приведенных куска для меня лично выглядят так.

Конечно я вроде как читал, что надо напоминать чителю о важных вещах, но как-то перебор. Можно просто написать что ГГ был спокоен

Да нет не только, вопрос из того и вырос, что я поставил себя на место читателя и усомнился в том, что мне, как читателю, такое "введение в заблуждение" понравится.

Эм, странно будет выглядеть диалог, в результате которого читатель не верит фокальному герою. (если всё остальное произведение - верит). А мысли, да я все и не показываю.

Тут я ничем не помогу. В первом куске технических подробностей нет, банальная неуверенность ГГ, а второго куска и вовсе нет, там рассуждения про эмоциональную поддержку Кати главным героем.
Что он спокоен писать не надо, это будет "рассказ", но он может думать на отвлечённые темы, или любоваться пейзажем, слёзами на лице Кати.

По поводу " повешенного ружья" полагаю лучше всего вам ответил гость-корж1973

А вот за рояль скажу так, тут зависит от характера вашего героя. Если он "Адриано Челинтано" и ему типично в опасных ситуациях думать о красоте волос, то все хорошо. Однако если он обычно ведет себя по другому а тут вдруг восторгается прощающейся с жизнью Катей, то недоверие будет. Перемену характера заметят сразу.

Честный ГГ не будет хватать ничего не подозревающую Катю в падении с н-цати километров. А уж если так случилось, то он как минимум будет давать указания: "держись крепче", "перелезь на спину", "на шею не дави".
Вот спокойствие ГГ как раз вызовет недоверие. Он же не постоянно летает, это же вроде погружения в другую среду.

Вы, идя куда-то далеко по важному делу, думаете о каждом шаге? Или смотрите на все ориентиры по дороге, обращаете внимание на вдруг появившийся рекламный щит там, где раньше вообще не было реклам и провожаете взглядом каждую красавицу, пока это не мешает Вашему движению? Умеющий летать на рефлексах даже в кабине лайнера будет думать о чём угодно кроме полёта. Не вместо, а именно кроме. О том, что пора пообедать. О том, что напарник съел курицу, поэтому ГГ осталась рыба (пилоты одного и того же экипажа не могут в один день есть одинаковую еду, чтоб пищевое отравление не могло вывести из строя обоих и обезглавить борт), о стакане кофе, о том, что надо бы по прилёте занять места в гостинице для пилотов и что на подлёте не мешает сказать об этом диспетчеру... И это профессиональные пилоты, у которых всё пилотирование исключительно на знаниях и навыках. А у Вас левитатор, у него полёт на уровне инстинкта, а не навыка. Совсем другой класс рефлексов. Если он будет думать о полёте, то читатель решит, что его учила Роланда Хуч. И не факт, что толком научила. А на чём летает Гарри Поттер? Вот. И Катя метлу не заметить не может. А даже если и нет материально-громоздкой метлы, то всё равно будет заклятье полёта. И если он не освоил его на уровне рефлексов, то нужен обоснуй для незаметности его применения.

Если Вы можете прыгнуть на пятьдесят метров, то можете и летать. Но не наоборот. Фокус в том, что без полёта Вы на такой дальности прыжка разобьётесь, а вот дальность и длительность полёта может быть и ограничена. Белка-летяга, например, летать может, а прыгать на пятьдесят метров – нет. И может только планировать, но не взлетать. Тем более пара километров.