Прошу критики политической системы, которую я разрабатываю для своего фантастического произведения. Хочется услышать, как критику уже написанного, так и белые места, которые остались неясными из общего описания, чтобы их можно было уточнить. Данное политическое устройство во многом опирается на анархо-капиталистическое видение общество, с добавлением классического либерализма и приданием всей системе гибкости, чтобы она могла реализовываться не только в качестве буржуазного, капиталистического общества.
Политическая структура открытого общества
Вступление
Политическая система открытого общества ставит своей целью организовать отношение людей на принципах свободы и взаимовыгодных договоров, при минимальном количестве насилия. Основным посылом данной система является постулат добровольности, согласно которому все отношения между людьми, должны строится на добровольных началах. Другими словами, что если один человек взаимодействует с другим – то такое взаимодействие легитимно тогда и только тогда, когда оба участника взаимодействия согласны на данное взаимодействие. Политическая система открытого общества будет также называться свободной политической системой или просто свободной системой.
Открытое общество сформировывается и возникает в условиях повышенной мобильности населения, когда люди не скованны территориальными рамками и границами, что резко снижает эффективность традиционной политической системы. Также для открытого общества характерна высокая степень развитости рыночных отношений, а потому такое общество наиболее характерно для поздних этапов капиталистических отношений, таким образом открытое общество – вершина капиталистической буржуазной городской цивилизации, и реализуется в рамках огромных городов будущего, которые становятся независимыми общественно-политическими элементами.
Контрактная юрисдикция – основная структурная единица свободной политической системы
Контрактная юрисдикция (КЮ) – частная организация, предоставляющая своим клиентам (гражданам) услуги по обеспечению правосудия, законности и безопасности на основании свободного договора.
Контрактная юрисдикция – основной элемент открытой политической системы, подобно тому как национальное (суверенное) государство – основной элемент обычной политической системы, которую мы наблюдаем в настоящее время, а потому разумно обсудить сходства и различия между государство и контрактной юрисдикцией.
Основное сходство состоит в том, что и государство, и контрактная юрисдикция занимаются обеспечением безопасности своих клиентов/граждан, и для этого разворачивают структуру полиции, судов и прочего, что связано с правосудием и безопасностью. Главным же различаем служит характер участия граждан и территориальный статус: в случае национального государства, то все, кто проживает на его территории принудительно обязаны быть его гражданами, в случае контрактное юрисдикции ее клиентами становятся только те, кто этого желает вне зависимости от места их проживания, с той оговоркой, что КЮ может ограничить географический ареол своих действий, при этом любой житель открытого общества все еще должен быть клиентом хотя бы одной юрисдикции (подробнее об этом ниже).
Метадоговор и характер общественных прав
Метадоговор – это соглашение, которое обязательно для всех членов общества и представляет собой единственный акт насилия открытого общества над каждым из его членов. Метадоговор фиксирует основные (базовые, естественные) права и обязанности за каждым членом открытого общества. Характер основных прав зависит от культурных условий, в которых возникло и развивалось открытое общества, однако обычно в их число входят права на жизнь, свободу и обязанность соблюдать заключенные договора, при условии, что они не противоречат метадоговору, также сюда могут опционально входить права на частную собственность и прочее: как уже было отмечено выше метадоговор отражает нравственные установки общества, поэтому метадоговоры либерального, консервативного, социалистического или религиозного общества могут существенно отличатся между собой. Таким образом метадоговор представляет собой стержень всей общественной системы, его основная задача состоит в фиксации нравственного облика общества, так как он по сути отражает список дел, однозначно осуждаемых обществом, а также декларирует некоторые основные ценности и принципы, которыми данное общество руководствуется.
Права и обязанности, которыми метадоговор наделяет человека, называются основными или базовыми правами. Основные права и обязанности принадлежат всем членам общества, вне зависимости от имущественного, социального или любого прочего статуса. Однако помимо базовых прав и обязанность человек может приобретать дополнительные права – так называемые побочные или условные права, которые предоставляются человеку контрактной юрисдикцией, после заключения с ней договора. Условными права предоставляются и обеспечиваются конкретной юрисдикцией, которая и наделяет своих клиентов данными правами. При этом условные права и обязанности не могут входить в противоречие с базовыми (данное обстоятельство оговорено в метадоговоре).
Контрактная юрисдикция не обязательно обеспечивает основные права и не обязательно предоставляет побочные права – все это зависит от содержания каждой конкретной юрисдикции. Юрисдикции обеспечиваю сохранность базовых прав и карающие за нарушения базовых обязанность называются основными, а юрисдикции обеспечивающие побочные права – вторичными. При этом согласно метадоговору любой человек должен быть клиентом хотя бы одной основной юрисдикции, а в обществе обязательно должна быть хотя бы одна основная юрисдикция. Данная часть метадоговора обеспечивает его выполнение всеми членами общества.
Таким образом любой человек обязательно является клиентом хотя бы одной базовой юрисдикции, и может быть клиентом сколь угодно большого числа вторичных.

Поскольку метадоговор является ценностным документом, то его пересмотр требует смены системы ценностей, а потому не является процедурой, регулируемой формально: для того, чтобы либеральное общество стало тоталитарным вовсе необязательно пересматривать какие-то документы (это побочное), главное – изменить взгляд на жизнь большей части членов общества.
Взаимодействие юрисдикций и общее описание функционирования системы
Функционирование любой юрисдикции внутри самой себя довольно очевидно: если один клиент данной юрисдикции нарушил ее устав или совершил нечто противоправное против другого ее клиента, то он понесет ответственность согласно своду правил данной юрисдикции.
Однако вот более сложный вопрос, а что если человек, являющийся клиентом одной юрисдикции (юрисдикции А), совершил нечто против клиента другой юрисдикции (юрисдикции Б), причем совершенное действие осуждается в юрисдикции Б и не осуждается в юрисдикции А? Если совершенное действие осуждается метадоговором, то юрисдикция А не может его одобрять, а нарушитель метадоговора обязательно должен быть клиентом некоторой основной юрисдикции, которая и взыщет с него за нарушение.
А что если действие не противоречит метадоговору, а нарушает побочные права? Такая ситуация кажется неразрешимой в контексте данной схемы, однако она и не может в действительности возникнуть: так как если действие носило насильственный характер, то оно обязательно будет нарушать метадоговор, а если добровольный, причем не нарушающий метадоговор, то в данной ситуации не произошло ничего, что общество могло бы формально расценить как правонарушение. Чтобы лучше уяснить это необходимо вникнуть в суть побочных прав, а также понять, как вообще всякое общество регулирует отношения своих членов.
Для начала давайте рассмотрим такой простой, но показательный пример, как брак и сожительство двух людей. Если двое решили заключить брачный союз, а потом одна из сторон решила разорвать его. В наши дни, если брак был зарегистрирован – то процесс развода будет сопряжен с формальной схемой, а если нет – то развод не будет вообще никак регулирован со стороны общества, так как в таком случае и брака-то не было, а было сожительство. Ключевой аспект данного примера состоит в том, что для заключения брака необходимо подписание договора в рамках одной правой системы (в наши дни государственной), а если стороны заключили договор на словах, не заверив его, то данный договор и не будет регулироваться обществом, так как в глазах общества его попусту не было.
Возвращаясь к изначальной проблеме: если некоторое действие первого человека, направленное на второго, имело добровольный (договорной характер), то тогда данный договор будет реально существовать в глазах общества только если, сам договор был заключен в рамках какой-то одной юрисдикции, которая и проследит за соблюдением договора. А если договора не было – то тут и рассматривать нечего с юридической точки зрения. Другими словами, если двое, например, хотят заключить брак, то они обязательно заверят его в той или иной юрисдикции, а если же они не заверили его, то и брака не было. Как же быть если общество не хочет терпеть свободные сожительства, расценивая их как блуд, к примеру? В таком случае свободное сожительство должно быть осуждено в метадоговоре, чтобы блуд стал преступлением против основных прав и обязанностей.
Однако быть может действие не было сопряжено с договором вообще, а просто нарушило собой некоторые побочные права? Для того, чтобы понять, что и такой ситуации возникнуть не может, необходимо понять природу побочных прав. Побочные права предоставляются человеку вторичной юрисдикцией, которая и обеспечивает их сохранность, поэтому побочные права всегда таковы, что вторичная юрисдикция может обеспечить их сохранность. Таковы, например, права на бесплатное медицинское обслуживание в учреждениях вторичной юрисдикции или права на пенсию и социальную защиту, однако совсем не таково право на защиту от взоров других людей (как бы абсурдно это не звучало, это хороший пример), ибо непонятно как вторичная юрисдикция его обеспечит – ведь карать людей она не может, так как физическое принуждение нарушило бы метадоговор. Таким образом побочные права всегда таковы, что для их обеспечения не нужно насилие над другими людьми. Например, право на пенсию всегда будет финансово обеспечиваться за счет тех людей, кто также заключает с юрисдикцией договор на пенсионное обеспечение и за счет средств, накопленных самим человеком.

Очень сложно... так я и не поняла, сожительствовать вне брака у вас там можно иди нет? А вообще все это ерунда и вторично, а первично то, какой конфликт между личностями, или личностью и обществом Вы построите в своём произведении. Так и все лакуны выявятся сами собой, а если не выявятся, значит они не имеют значения.

Мне не особо интересны конфликты личностей между собой, равно как и с обществом - все это уже тысячу раз пережевано и выводы сделаны (как впрочем и во всем остальном, это не повод не писать про личность и ее переживания, однако лично мне подобное не интересно). Гораздо интереснее писать про общество само по себе, про процессы масштабных перемен в нем, которые вовлекают судьбы миллионов личностей, про как общество живет, дышит и меняется на протяжении эпох.
Именно поэтому я планирую писать книгу, как сборник множества мелких новелл, которые освещают короткие эпизоды из жизни разных людей, характеризующие общественный уклад с разных сторон и точек зрения: от сильных и могущественных, до слабых и беззащитных. При этом большое значение будет иметь сквозная связь эпизодов, которая иллюстрирует взаимосвязанность людей в обществе, а также отражает механизмы влияния поступков одних людей на другие.

Истории людей или тварей, живущих в вашей политической системе, читать будет стократ интереснее, чем описание самой системы.
Жду новеллы и нелинейное описание в них политической системы или новой религии или любой другой общественной настройки, которая существует не сама по себе, а именно для персонажей.
Рассматривать краски, которыми вы только собираетесь написать картину, большого желания нет.
Пишите картину!

Хрень ваша система, прмведет быстро к деградации и империализму.

Анархо-капитализм?! С мега-бюрократией, но без аппарата принуждения... У меня фантазии не хватает, увы.

Помню как-то наткнулся на одного ныне "известного" фентази писателя с кучей положительных отзывов.
Открыл его книжку, а там заместо вступления описание местной фентези-метрической системы придуманного мира на три, сабака, страницы! сколько сантиметров в локте орка, сколько килограммов в эльфийском пуде и так далее. меня хватило на три абзаца.


Это все конечно классно, автор читал литературу или может даже статьи википедии, но это все не имеет отношения к реальному или придуманному, но реалистичному миру. В реальном или придуманном, но реалистичном мире такая система будет существовать только на бумаге и будет иметь мало отношения к реальности.
Читайте классику "1984" Орвела и "Мы" Замятина
Вот эта заметка должна быть у Вас в голове, а читателю мир надо подавать путь наблюдения и опыта героев + их разговоров и взаимодействий.

Какому читателю это будет интересно читать? Я конкретно про данный текст, если он непосредственно будет в книге. Даже профессора принимающие у Вас работу на докторскую степень по устройству обществ будут спать при чтении этого.
Однако, я не эксперт, на вкус и цвет все фломастеры разные

Прежде чем придумывать что-то свое, нужно изучить то, что придумано до вас. Что такое три ветви власти, что такое капитализм, где заканчивается свобода одного человека, какова роль принуждения в обществе.

У меня один коллега сказал: "в других странах все хорошо, потому что власть думает о народе". Подозреваю, у вас уровень понимания примерно такой же.

Боюсь, что вы ошибаетесь, хотя я не стану утверждать, что разбиоаюсь в предметах на уровне лучших специалистов, однако тем не менее я приложил много сил на то, чтобы изучить вопрос подробнее со всех переспектив, начиная от марксисткого понимания, заканчивая мнением неоклассиков экономики и даже АЭШ. Если бы вы были знакому с наследием АЭШ, то могли бы обратить внимание, что идеи изложенные в заметке во многом опираются на него. Аналогично по вопросу об устройстве государства, простл надо смотреть на вопрос шире. И да я не считаю, что на Западе все лучше, так как влать там заботится о народе - это спорно, и своих проблем там хватает.

Для понимания - достаточно.

Моя знакомая американка сказала мне: "Путин гораздо лучше Трампа! Потому что Путин заботится о своей стране, а Трамп только о себе".

Нет, не достаточно. Социально-экономическая часть марксизма базируется на очень спорных, а порой попусту абсурдных посылках, вроде трудовой теории стоимости. К тому же марксизм предлагает поверить в неограниченный прогресс общества, рисуя сладкие и сказочные картины будущего, которые скорее всего никогда не наступят. Более того в этическом плане марксизм, полагает, что цель оправдывает средства, что неприемлемо.
При этом марксизм толкует историю крайне однобоко и тенденциозно, что тоже не слишком хорошо. На все те же процессы можно посмотреть с другим углом и получить результаты не худшие, а порой даже более убедительные. Впрочем, марксизм настолько въелся в умы людей по всему миру, что едва ли можно его оттуда выкурить - слишком сладкие обещание он дает большинству людей.

Мне достаточно того, что Вы ошиблись в написании термина, вот и всё. А так-то я кропоткинец, т. е. идеалист похлеще многих.

На мой взгляд достаточно интересная система предложена. Честно говоря, немного удивлен, что Алексей так среагировал.
Но, что Вы собираетесь с этим делать? Признаюсь, я с трудом одолел Ваше описание системы. Подозреваю, что целиком его одолели не все. Напоминает текст заявки на изобретение, написанное (прошу меня простить) только-только начинающим изобретателем. И, кстати говоря, чуть-чуть сомневаюсь в новизне. Вроде, у Ротбарда в его Этике читал что-то очень похожее.
Но, все-таки. Вы собираетесь литературно как-то описывать жизнь в этом мире? Роман или там рассказы? Но, если Вам в принципе не интересно писать про личность, ее переживания, взаимоотношения и пр., то, что там от литературы останется?

А! Увидел
Вы собираетесь написать сборник новелл.
Успеха!

Можете объяснить, как будет работать подобное, не углубляясь в терминологические изыски, вроде "либертарианства", которого мы уже хлебнули с лёгкой руки Егора Гайдара? Да и нынешние "анархо-капиталисты", входящие в ПАРНАС очень и очень смущают: поощрение индивидуализма на основе развития частной собственности, а не воспитания в духе взаимопомощи - это не для меня.

Не смогу. Факт.

минимальном количестве насилия - уже интересно. Один человек сильнее другого, побил и заставил работать на себя, уже насилие( любая форма власти), отдал приказ принести дрова и воду, уже абсолютное насилие, умноженное на необходимость это сделать и разделенное на силу первого и его желание поделить поровну..

Власть делает вид что думает о народе, просто она соображает что если что то не давать, народ взбунтуется. У меня на районе построили развязку и поезда по кольцевой железной дороге пустили. Вроде хорошо, а нифига хорошего, понаехал всякий сброд, район из тихого спального превратился в черт знает что.

Я бы не был так категоричен. Не всякая власть - насилие (если не брать совсем уж широкое толкование насилия). Вот перед глазами, можно сказать: одна малознакомая мне девушка конкретно веревки вьет из хорошего моего знакомого. И он, придурок, все делает послушно. Таких примеров пруд пруди.
А насчет "минимального количества насилия" ИМХО - это слабое место всех буквально подобных систем. Не знаю, честно говоря, как там у кропоткинцев, но все, что я читал, сводится к удивительному фантдопу, что люди станут лучше и ничего такого не понадобится.

П. А. Кропоткин, "Взаимопомощь как фактор эволюции" - объём не маленький, но читается легко. Можно начать сразу со второй половины, где о социуме, а не о биологии.

Спасибо. Обязательно гляну.

Однако же - это, в любом случае, теория.
Я, конечно не специалист и, наверно, поэтому слышал всего о трех вариантах практического воплощения системного подхода к регулированию в социуме вне реальной государственной власти:
1. Самый тупой и естественный - Право сильного - один или несколько членов группы пользуясь физическим превосходством (или оружием) устанавливают власть над большинством
2. Община вырабатывает (или наследует) некий кодекс поведения, который жестко контролируется всеми членами общины. Нарушителя ждет наказание со стороны опять же всех. Яркий пример ортодоксально-религиозные общины в Америке (и не только). По-видимому, именно ортодоксальность придает устойчивость, позволяя успешно купировать все отклонения от догмы. Нет развития, но нет и многих проблем
3. Группы, условно говоря, хиппи (столь популярные в 60 - 70 годах на Западе). Молодые, как правило, ребята и девушки, которые уединялись где-нибудь, где их не особенно тревожила местная полиция, и начинали жить дружно. Оказались неустойчивы - очень быстро деградировали к 1 варианту.
При всем моем отвращении к издержкам государственного регулирования, эти варианты представляются мне еще более тухлыми.

Абсолютный отказ от регулирования взаимоотношений надо признать утопическим. Однако довольно успешная попытка регулирования групп "общеполезным способом" была: города-коммуны средневековой Европы. Они сошли с исторической сцены лишь под давлением внешних агрессоров - крупнейших феодалов, типа епископы или короли-герцоги.

Да, я когда про них читал тоже впечатлился. Но потом, поразмышляв, немного охладел. Во-первых, все кроме одного какого-то в северной Европе (забыл) просуществовали совсем недолго. Там просто не успели накопиться реальные проблемы. Во-вторых, тот кого я читал (опять же забыл) определенно был горячим поклонником этих городов, а в третьих, похоже они быстро превращались в города-государства древнегреческого свойства.

Не учитываются два момента.
1. Физическая сила несостоятельна против кооперации усилий. Мы в зале пробовали - даже опытный мастеровитый боец против двух не очень опытных не имеет шансов. Скоординированная группа всегда сильнее. То есть общество эффективнее, чем отдельные люди.

2. Все люди разные. Договориться можно, но не со всеми. По правилам играть будет не каждый. И без принуждения, без механизмов воздействия общества на несогласных не обойтись.

Просили критики, получите:

Ваше описание системы правления (управления) мира больше похож на юридический документ, чем на описание системы. Читается очень сложно (для юриста, экономиста и прочитавшего "Капитал" К.Маркса, может и легко). Подобным описанием вы отпугнули 90% критиков и авторов, уже на первом абзаце.

С трудом дочитала до конца, забыв с чего вы начали, ход логики проследить сложно.

Прочитанное поняла так:

У вас Корпорация (частная фирма или несколько частных организаций) осуществляет управление миром (суд, полиция прочее) + все обязаны заключить метадоговор (как понимаю почти при рождении или как достигнут возраста когда могут заключать контракты с другими)

Мировоззрение которое навязывают. Это уже лишение прав и свобод.

Читая ваш сложный текст я видела мир будущего реализованный в одном фантастическом сериале "Континиум". Там всем правили корпорации (у вас одна). Фильм "судья Дред".

В вашей системе есть некая утопия. Но история показывает что такие идеи обречены на провал из за простого людского фактора. Управляющая компания в вашем мире должна быть как минимум компьютером, и никак не людьми. Машина без эмоций, чувств и личных интересов. Такая машина решит вопрос конфликтов метадоговоров и прочих. Ее власть абсолютна и по умолчанию правильна всегда. Но тогда люди уже не свободны, а рабы системы. Матрица.

Есть некое сходство с идеями Жака Фреско и его видением будущего.

В общем если ваша система начнет работать, то через 50 лет она исчезнет, перерастет в тиранию или полную анархию. Люди все портят. Как вариант ваших навел можете описать этот процесс, растянуть на пару сотен лет. Начало, взлет и эйфория , проблемы, конфликты, крах.

Однако если вы действительно хотите заполнить белые пятна и получить конструктивную критику, а в итоге помощь хорошим советом в вашей системе, пожалуйста перепишите ее своими словами, не юридическим стилем, а литературным.

Удачи вам в вашем творчестве.