Вот допустим вы решили сделать не одну, а несколько концовок. Вот никак, чтобы один финал был. Как бы вы это сделали в художественном тексте? Как это можно сделать при помощи видеоряда, я представляю. Но у текста нет таких возможностей.
Итак, как запилить 2 концовки, PS. и сноски в качестве решения не считаются.

Ceniza, дайте сноску на фильм с несколькими ОДНОВРЕМЕННЫМИ концовками.)
Я хочу посмотреть, что это такое.

Не придирайтесь. Это, например, когда альтернативный финал дается во время титров. Фильм закончился, но на фоне титров раскручивается еще один минирассказ. Ссылку не дам, вспоминать надо, искать. Но что такого не было, никто мне не сможет сказать:Р
Или перемотка назад и снова отыгрывание сцены, но уже с иным сюжетным поворотом.

Я не придираюсь. Не могу реально вспомнить фильм с разными одновременными концовками, пусть и на фоне титров.
Из того, что приходит в голову - показ некоторого варианта действия на будущее, которое как-бы откатывается в точку назад, и можно снова развернуть с другим развитием.
Но не до финала же. Если финал развернулся - значит усе.



Да, об этом я написал.

Я помню что-то такое, когда уже финал, и герой типа умирает (или женится - не важно), а потом возвращается в окончательном финале в точку назад. То есть это как-бы финал и еще потом совсем финальный финал.
Такое и в книжке можно сделать.

В сериале Шерлок до фига этого приема. Но какая разница? Вопрос-то в другом.

Если вопрос конкретно в этом, то:
- начинаете с одной концовки
- потом возврат в точку
- заканчиваете с другой концовкой

Цельность и эстетичность композиции нарушается. Думаю, что рассказ растянутый и скособоченный выйдет.

Ну можно сделать чтобы читатель додумывал финал, и для него логично получалось одно (герой выжил), а при ином прочтении - другое (героя убили, к примеру).

думала об этом, это перевертыш. финал по факту один — то, чем закончилось.
пока один вариант вырисовывается — вводить фигуру рассказчика.

Можно откат использовать. Скажем, Вася с Петей громили инопланетян. Потом Вася женился, а Петя попал в плен к марсианам. Ясен пень, что так и так - всем кранты, но можно сначала Васю довести до кондиции и показать всё его глазами и понятиями, потом вернуться и укокошить Петю, и показать всё с его точки зрения.

Первый финал - делать очень коротким, и сразу перескок.
А вот финальный - нормальным.
По композиции это почти закольцевание. Классическая классика.

Ээ, возможно я что-то не понимаю.
Можно сделать финал открытый, то бишь оборвать, а дальше пусть додумывает.

Можно показать несколько фактов (фраз и т.п.), которые у читателя создают одно впечатление,
но ранее переопределяются, и при внимательном прочтении обретают противоположный смысл. Ну условно говоря, ГГ где-то слышит фразу "жизнь это сон" и соглашается с ней, а в финале говорится "и он проснулся" — жизненный опыт читателю говорит одно, а контекст произведения, что ГГ умер.

Другой вариант, это повествование в фокале героя (тоже работает), был рассказ про мужика, которого решили повесить, но он сбежал, переплыл реку, и вечером у него начала гореть и опухать шея, он задохнулся, потом фокал смещается вовне и автор рисует тело ГГ на виселице. Можно также делать но не явно, когда ГГ что-то делает, верное с его точки зрения, а потом нюансы показывают читателю, что стоит взглянуть со стороны.

Это не про "Случай на мосту через Совиный ручей"? Пересказ, однако...

Да это он. Названия, я обычно не запоминаю, увы 8). Там как раз один финал, затем второй.

Нет, это не то. Здесь один финал в воображаемом мире, а другой — в реальном. Это старый добрый перевертыш. Второй «реальный» финал отменяет первый воображаемый. Реальность от этого ощущается еще трагичней.
Мне надо, чтобы оба финала для читателя были «реальными», равнозначными. Один другой не отменяет. Реальность не трагичная, а вариативная.
То, что Ябадзин предложил, это оно. Но мне это надо красиво сделать. Для этого надо подчеркнуть условность обоих финалов. Я пока вижу один способ: при помощи рассказчика.

Я не понимаю, причем тут рассказчик? Финал номер один. Финал номер два. Где проблема-то?

Проблема-то есть, конечно. И это проблема эта - восприятие книги читателем. Вот я сейчас покрутил ситуацию, подумал.

Допустим, вот самая простая ситуация - не любит большинство, чтобы героя в финале убивали. Итак, у нас книга, в которой:
1) один вариант, в котором герой погибает. Многие читатели - даже если многое, что сделано до - сделано хорошо, от ваших книг отворачиваются. Остается меньшинство, которое читает потому, что "сделано хорошо", а не потому, что соопереживает главному герою.
2) один вариант, в котором герой выживет. Большинство читателей - даже если многое, что сделано до - сделано не очень хорошо, от ваших книг не отворачиваются, потому как сопереживает герою. Отворачивается меньшинство, которое считает такая концовка банальна. 3) вариант, в котором сразу два варианта, в одном он выживает, в другом погибает. Ну что тогда? Да почти тоже самое, что в.1) будет вот что - часть людей из первой группы, массовых читателей, им все равно не понравится убийство героя. Даже как вариант. Им сложно выбирать - они будут в ступоре. И зачем им читать этого автора, когда они так и не поняли, чем вообще закончилось дело.

Короче, ясно. Либо вы рассказали такую историю, какая зацепила вашего читателя, либо нет. Далее, если ваш читатель массовый - и вы на это работаете, до такие финты ни к чему. Если ваш читатель элитарный, то можно, конечно. Но на двух стульях - массовом и элитарном - не усидишь.

Вообще не поняла, зачем эти рассуждения. Как можно говорить об эффективности приема, если приема еще собственно нет.

Мне не нравится. Наташа, это один из вариантов вроде сносок и PS-а. Это неэстетично, неорганично. Нетехнично, в конце концов. Если нельзя решить более ловко, то лучшим выходом будет отказаться от такого приема.

Вспомнил фильм с альтернативным финалом - "Адвокат Дьявола". Там, переход с одного финала на другой, сделан на очень высоком уровне. Может это натолкнет вас на мысль. Думаю, поставленная вами задача, не имеет универсального решения. Все зависит от конкретной ситуации.
Вариант, по аналогии с фильмом - первый финал можно представить как видение героя, который видит свою дальнейшую судьбу, меняет ключевой поступок, приведший к такой развязке, и после возникает другой финал.
Еще есть пара комедий "Мистер Судьба" с Джеймсом Белуши, "Семьянин" с Кейджем. Есть еще "Машина времени". Там наоборот полный фатализм, любое решение главного героя, все равно приводит к гибели его невесты.
"Гарри Поттер и узник Азкабана" - фильм и книга. Если подумать, наверно можно вспомнить еще много. Везде задача решается по разному. В книгах наверно так же.

Спасибо! Присмотрюсь.

Есть ещё приём "захлопнувшейся двери" перед носом героя. Скажем, он в одном варианте успел сесть на автобус, а в другом - автобус уехал, и всё пошло по другому. Правда, обычно это применяют к значительной части произведения, а не только концовке.

По существу вашего вопроса я ничего посоветовать дельного не смогу. Информации мало. Варианты разные могут быть, но все зависит от того, какое у вас начало и какой жанр).

Ну, вы не обращайте внимания, если что, я о своем.Меня ваш вопрос если и занимает, но чуть в иной полуплоскости).
К примеру, если выражаться аллегорически, ясно, что у каждой собаки должны быть лапы, морда, тело и хвост - это понятно. И что у каждой они свои. И нос соответствует хвосту как-то, к примеру, нос у сеттера длинный и хвост такой же, а у бульдога короткий - и хвост и нос. И собаке можно прицепить второй хвост. Можно, разок. Разок это даже оригинально. Но в целом, какой-там хвост - один, два или даже десять - имеет десятое значение. У Лукьяненко, к примеру, всегда проблема с хвостами. И ничего - читают его. И еще как. Так что не в хвостах дело. Особенно в крупной форме. Значимость того, что в книге будет одна хорошая концовка, одна плохая или две на выбор - минимальна.

Мне кажется Вам подойдёт фильм "Осторожно, двери закрываются"

Я вообще-то не понял в чём суть проблемы.
Это же элементарно:
"Спасаясь от погони он прыгнул со скалы..."
Дальше можно не писать. Пусть сломают себе голову, чём всё кончилось.
Может разбился, может выжил. А может вообще стал призраком гор...

Как я понял, вы хотите заставить читателя прочитать обе концовки, и проблема лишь в том как показать ему точку разветвления и границу раздела между ними.

Мне кажется, у читателя должна быть возможность выбирать одну из концовок по настроению. В начале первой концовки предупредить, что концовка острая, и порекомендовать пропустить эту главу.

Смотрел один фильм, "Ярик". Вот там была одна концовка, а в самом конце другая, более обнадёживающая. Кажется, после титров.