Приведу простой пример: допустим в некотором мире письменность создает тексты, записанные не в виде совокупности строчек, а виде множества колец букв и символов (потому что это связано с культурой, бытом и историей выдуманного мира). И допустим читатель еще пока не знает этой детали, но я хочу кратко описать некоторый текст. С одной стороны хочется использовать удобную метафору в духе "ряды букв и символов", которая в данном случае адекватно переводится как "кольца букв и символов". С другой стороны словосочетание "кольца букв и символов" может вызвать недоумение, если это первая встреча с новой письменностью. Правильно ли в таком случае воспользоваться нейтральной заменой в духе "последовательность букв и символов", а систему письма опишем как-нибудь потом в диалоге или действиях персонажей, когда это будет уместно?

Почитайте "72 буквы" Теда Чана. Яркий пример решения Вашей проблемы.

Ну и оставьте кольца, вполне понятно. А толика недоумения в плюс, а позже раскроете дополнительно в действиях (ну там, переписчик выводит окружности или др.). "Последовательность" прям фу, читается хуже, смысла не несёт.

Ах, да. Ну конечно, важно же понимать, что читатель может быть ничего про кольца не знает, зато персонаж уж точно знает про них все. Вот пусть и поведает немного.

Главное, не в виде лекции: "Как ты знаешь, Дэвид, что в нашей системе 39 букв. А почему? Да потому..." Ну, и так далее и тому подобное...

Я написал кратко вот так:
"Аль хорошо понимала уравнения и символы, в которых сейчас записывались её телесные рефлексы и реакции, ведь в прошлом она была сестрой-сопроводительницей. По долгу службы ей доводилось неоднократно просвечивать материальные облачения своих соплеменниц и расшифровывать колоссальные полотна иероглифического текста, кольцо за кольцом составленного из завитушек формул и слов."

Спасибо за наводку)) Интересно.

Не-а, как-нибудь потом - не правильно. Такое размазывание таких существенных для книги культурных базисных вещей, приведёт к тому, что 90% читателей пропустит, не поймет и - в итоге бросит читать.

Давайте такие вещи сразу - и в деталях - "кирпичом", мимо которого читатель точно не проскочит.

Главная задача тут - сделать этот "кирпич" интересным.



Нет, ну хорошо - но надо продолжить и расширить - дать фактуру - про мир и культуру.

К примеру, далее можно написать так:

"Аль попробовала прочитать этот древний текст по спирали от центра - но у нее ничего не вышло. Тогда ее осенило - она попробовал прочитать его от периферии к центру - и старинные буквы сразу же приобрели смысл.
Аль поняла - текст этот написан не канонически, писал его какой- о раскольник, убежавший от преследований. Именно раскольники и схизматики всегда записывали священные тексты в обратном порядке..."

И так далее - про Церковь, гонения на тех, кто писал иначе - или как-то еще, и про что-то еще - но вот вам надо выстроить - высторить подобные описания по тексты и встроить в них историю и культуру того мира, который вы описывайте.
Тогда это будет интересно - будет и фактура мира, будут и нужные вам описания - и читатель не уснет и все поймет.

Перечитайте еще раз абзац Стругацких про Икающий лес - который давал в прошлый раз.
Там авторы все сделали хорошо.

Нормально. Даже я все понял.

Я бы заменила "неоднократно" на "не раз" или "не однажды, а "колоссальные" на что-нибудь... более подходящее к фокалу и к слову "полотна". Предлинные. Длиннющие. Человеческим языком, короче.

(Вдруг поняла, что "полотна" в переносном смысле, не то что их на полотне писали... )


"Аль хорошо понимала уравнения и символы, которыми записывались её телесные рефлексы и реакции, ведь в прошлом она была сестрой-сопроводительницей. По долгу службы ей не раз доводилось просвечивать материальные облачения соплеменниц и расшифровывать длиннющие иероглифические тексты, кольцо за кольцом составленные из завитушек формул и слов."

В контексте общего повествования данный переносный смысл совсем очевиден. Если бы я привел полный текст, а не пару предложений, то это было бы более понятно. Мне кажется, что в переносном смысле словосочетание "колоссальное полотно" звучит хорошо.

Вот что у меня получилось. Это ровно один абзац вступительный, в нем читатель знакомится с героиней и потом с языком. Вопрос в том насколько гармонично получилось это:

"Аль камнем лежала на усыпальном одре, ощущая, легкое покалывание синоптического волокна, бережно обвивавшего каждое чувствительное окончание её искусственного тела. По его белесым нитям от кончиков нейронов к считывающим сканерам бежали сигналы и импульсы, доставляя телесную память синтетической плоти к вычислительным ядрам. Там рефлексы и реакции рукотворных мускул и жил превращались в гармонию математического кода, содержимое которого Аль легко могла вообразить. Раньше она служила сестрой-сопроводительницей и множество раз просвечивала материальные облачения своих соплеменниц. Порой ей приходилось пропускать через себя длиннющие полотна машинного текста, кольцо за кольцом сотканного из завитушек формул и символов. Она в совершенстве владела священным алгоритмическим языком, который тысячелетиями сохранялся неизменным и объединял все аспекты эйнелийской цивилизации и культуры. Его команды струились в недрах древнейших машин и использовались при создании новейших программ. Он употреблялся в письменной речи и звучал в повседневных беседах. Высказывания на нем никогда не имели начала или конца: первая мысль всегда вытекала из последней. Да и как можно говорить и мыслить иначе? Ведь истина есть тавтология, ответы содержатся в вопросах, а исходные данные восстанавливаются из итоговых ответов. Весь мир – набор шаблонов и циклов, иногда бесконечной длины."

С одной стороны к этому фрагменту про язык можно прицепить ту идею, что такое восприятия мира связано с тем, что эйнелии не размножаются, не рождаются и не умирают, а всего лишь иногда забывают самих себя, сбрасывая личность со своего внутреннего я, как ненужную шелуху. Поэтому они мыслят циклами, а все не воспроизводимое включают в бесконечное длинный цикл, который по преданию замкнется в конце мироздания. Новое начало на время избавляет от страданий и мучений, в которые постепенно превращается существование любой из них. С другой стороны повествование о жизненном цикле хотелось бы включить в тест через субъективное переживание Аль приближающегося забвения. Раз уж мы начинаем рассказ именно со сцены, в которой главная героиня умирает-рождается, погружаясь в пучины собственного я. Так же в раздел про язык можно включить и то, что их существо в общем и целом есть бестелесный дух, заключенный в камень и связанный с чуждым ему телом. Поэтому машины и технологии тесно переплетаются с жизнью и искусством, так как в самом их странном естестве есть этот элемент смешения. Но это также логичнее смотрится в абзаце про то, как сканирования тела плавно переходит к чтению личности. В конце концов все это близко в пределах пары абзацев друг от друга, именно ради этого я и начал с этой сцены, поскольку в ней воедино переплетаются все стороны их жизни качественно отличающиеся от привычного нам мира. Здесь можно и нужно изо всех сил постараться и плавно и ненавязчиво все это передать.

Одно другому не мешает. Не думайте, что если Вы что-то объяснили читателю прямым текстом, он это уже "знает" и нет смысла ему это потом показать через героиню. Читатель на самом деле воспринимает только то, что его затрагивает эмоционально.

Довольно гармонично вышло. Проблемные места я выделил.
"Матрицу" смотрели?
В данном стилистическом контексте не "длиннющие полотна машинного текста, кольцо за кольцом сотканного из завитушек формул и символов". Машинный код это просто единицы и нули - и формул точно нет.
Лучше "длиннющие полотна математических формул, кольцо за кольцом сотканные из необычных символов."
И лучше наверное не "математического кода...", а "машинного кода, содержимое которого Аль легко могла вообразить", к примеру.

Открывайте специализированные словари, когда пишите такие сложности - это важно.
В данном случае словарь компьютерных терминов.



Прицепить можно что угодно - но Наташа там выше вам верно написала - что надо еще показать через героев ситуацию.
Тут одно не исключает другого - сказанное прямым текстом и показанное через конфликт и героев.

Для примера посмотрите "Солярис" Лема. Там вы найдете даже не "кирпичи", а целые стены, написанные прямым текстом - см. когда Крис изучает "Соляристику". Но в той же Соляристике даны также отчеты - записи бесед с пилотом на Солярисе, расследование комиссии - что дает определенную драматургию и оживляет описания истории открытия, науки и прочих аспектов изучения Соляриса.

Ну про то, что машинный код и текст - это нули и единицы я прекрасно знаю. Правда в моем мире это не так, и уже чуть ниже был сделан намек, что машины работают на том же языке, на котором эйнелии и говорят. Но все равно верно, что по-началу читатель будет ассоциировать машинный код именно с человеческим вариантом: единицы и нули.

Вы про вязь слышали? Вязь есть текст, стилизованный под рисунок. А про графические языки слышали? Графический язык – это язык, сообщение на котором и есть рисунок, схема, диаграмма или чертёж. ЕСКД, UML – графические языки. Решите для себя, является ли вообще текстами написанное на Вашем языке и похожи ли символы на символы или на части рисунков. И тогда уже станет ясно, как это правильно называть. Ну и ряды, последовательности – это по умолчанию строки. Лучше: «Пишут они, располагая символы не вдоль строк и даже не вдоль столбцов, их «строки» – круглые кольца». Вполне так кратко. Это если там вообще есть символы, в вязи они есть. Русский рукописный – промежуточная форма между вязью и раздельным письмом: буквы уже соединены, но ещё легко разграничиваются даже незнакомым с данной письменностью. Называется слитное письмо. У Вас слитное? Или опознать сам факт наличия текста может лишь специалист по данной письменности? Если опознать сам факт наличия текста может лишь специалист по данной письменности, то это вязь. А если язык передаёт геометрию геометрией же или для передачи не графической информации важны линии, стрелки и двумерное трёхмерное или многомерное расположение символов относительно как друг друга, так и линий и стрелок, то это графический язык. При этом в нём всё ещё могут использоваться символы. Например, в ЕСКД и в UML используются цифры и даже буквы. В некоторых языках важен даже цвет. А есть и языки, в которых вообще не используются символы. Даже если к ним отнести пиктограммы. При этом они всё ещё могут не только иметь письменность, но даже иметь только письменность и не иметь устного компонента вообще. На реальной Земле это только искусственные эзотерические языки программирования. Причём, не все. Но Вы можете сочинить и язык общения, в письме на котором не будут использоваться символы.

Или тест, или нули и единицы. Найдите хоть одну единицу здесь:
. А можно написать и без нулей. А вот и без единиц, и без нолей:
. А ноли и единицы – это как раз только код. Но ни как не текст.

Беда в том, что в ИТ слово «кольцо» имеет совсем другое значение – уровень системных привилегий кода. Из-за этого найдётся программист, который поймёт именно так, а вовсе не правильно.