Добрый день. Возник так вопрос в предложении:

"Она взбиралась по кованным ступеням, вившимся вокруг Башни подобно спирали, лежавшей на крестовых сводах."

Последний причастный оборот вызывает вопросы, как правильно в настоящем или прошедшем времени: "лежащей на крестовых сводах" или "лежавшей на крестовых сводах". Иногда кажется что прошедшее, поскольку всё остальное написано в прошедшем, а порой почему-то на слух хочется настоящее время...

Или лучше сделать через деепричастный оборот:

"Она взбиралась по кованным ступеням, вившимся вокруг Башни подобно спирали, лежа на крестовых сводах."

Но мне кажется в последнем случае не ясно кто лежит на крестовых сводах ступени или она, и поэтому мне этот вариант не особенно нравится.

Тут всё предложение никуда не годится. Попробуйте произнести это вслух. Если у вас весь текст такой - дело плохо.

Лучше выкинуть в корзину и никогда больше не браться за такие тексты.

Зачем Вы так, Граф. Человек искренне желает научиться писать более менее вменяемые тексты. В топку бросьте такие высокомерные советы.

Pulse, Сделайте себе и читателям одолжение, избегайте причастных и деепричастных оборотов в принципе. Но два в одном предложении это не просто нежелательно - это большое НЕТ.
Разбейте на два предложения без всяких причастий и деепричастий. Башня стоит, а не лежит. Кованые с одним н.

Нет, человек просит конкретного совета для конкретного предложения, и это совсем не то же самое, что учиться хорошему стилю.
Данный текст - классический пример сетературы, образец, можно сказать. Мало того, что автор (девушка?) пытается впихнуть в одно предложение невпихуемое, так он даже не понимает, в чем здесь проблема. А проблема в том, что нужно не править, а переписывать все заново, причем совершенно по-другому. Именно об этом я и сказал: выкинуть всё в топку и никогда больше так не писАть, ибо это путь в никуда.
Хочешь научиться по-настоящему - читай Чехова, вот образец стиля для начинающего писателя.
Однако (я больше чем уверен) данный автор вряд ли последует моему умному совету (вот еще, какого-то там Чехова читать!), а продолжит упорно гнать мегатонны такого вот... э... материала. И будет абсолютно уверен, что так и нужно, что он пишет хорошо - ведь у других на АТ и Продамане точно так же! И потом с полной уверенностью будет называть себя писателем (-ницей)...
Вот это и страшно - появится еще один сетератор (сетераторша), и вместо литературы мы в итоге будем иметь сами знаете что.

И еще: мало того, что у автора плохо со стилем, он просто не понимает значения слов. Например, кованые ступени. Железные? Ручной ковки? Но почему именно кованые, а не литые или какие-то еще другие? Зачем нам это знать? Как и о крестовых сводах... Опять же - что это, зачем это в тексте?

В общем, уровень здесь, думаю, понятен - ниже плинтуса. Это мое мнение, разумеется, вы можете с ним не согласиться. Но лучше такие вещи убивать в зародыше, вырывать, как сорняки, с корнем, чем дать им разрастись и заколоситься.

И еще одна мысль (что-то вы прям задели меня, Дон Рэба!). Главная проблема сетевых авторов - некритическое отношение к своему тексту. Они изначально уверены, что пишут хорошо и правильно, есть лишь отдельные недостатки, которые легко исправить...
А это не так!
И, когда говоришь им правду, что текст полное гуано, на тебя, ессно, обижаются. А все из-за таких вот "жалельщиков"! Вместо того, чтобы учить (пусть и жестко), молодого автора (авторицу) начинаю гладить по голове: ну, ничего, не так уж плохо, потом получиться... Да не получится ничего, если не заставлять работать над текстом!
Нужно пять-шесть раз (минимум!) переписать уже готовое, и только потом выставить его на всеобщее обозрение. А тут - написал(а) бог знает как, не чувствуя текста, не имея стиля, и сразу же - вот, читайте, хвалите, наслаждайтесь! Бред же!

Приведу пример из собственной долгой-долгой жизни (да-да, я очень старый). В 1975 году (46 лет назад!) я поступил в МТЭП, и на первом курсе у нас самым страшным предметом оказалась, как ни парадоксально, начертательная геометрия. Рисовали (чертили), ессно, всё ручками, никаких тебе компов и умных программ. Препод за малейшую неточность просто перечеркивал работу красной ручкой и приходилось начинать все заново. Было очень обидно, мы дико злились: можно же просто исправить!
И лишь позже я понял: так у нас набивали руку, учили чертить сразу правильно и быстро. И добились своего... Потом у меня проблем с чертежами никогда не было.
Вот то же самое надо делать и с такими МТА.

Простите, если кого обидел.

Вот можете же, Граф, верно отвечать, когда хотите. Ваш второй коммент про то, что текст нужно в топку (причём я практически полностью разделяю эту точку зрения), но при этом развернуто так аргументировали. Вот впредь так и поступайте. Не "текст гуано, а автору завязывать с пером", как Вы, Граф, писали раньше. А нужно "текст гуано, потому как автор пока ничего не смыслит в расстановке предложений в тексте, ему, автору, то бишь, нужно срочно сесть за учебник класса эдак шестого общеобразовательной школы" ... Ну и так далее и тому подобное. По крайней мере такая манера общения куда ближе к культурной, чем та, к которой Вы, Граф, прибегали ранее

Я хочу сказать , Граф, что Вы частенько критиканствуете, без всякой аргументации. Мне куда более импонирует манера Наташи Кашер, вот она чётко выражает заблуждения топик стартера, что любо-дорого читать. Сразу видно в каком направлении нужно работать, чтобы исправить ошибки

Видите ли, автор не поинтересовался - как вам мой текст? хорош ли? подходит ли?, он(а) просил лишь помочь с конкретным примером. Из которого всем стало ясно, с кем мы имеем дело.
Всем, но не самому автору. Он(а) еще придет сюда и что-нить нам скажет. Типа "все вы дураки".

Кому это "нужно"??? Это не аргументация, a пустословие и ругательства на пустом месте. Граф как раз так постоянно и аргументирует: "В школу! В шестой класс!!!"
Это никакая не "аргументация". В учебнике за шестой класс, и за любой другой, абсолютно ничего не написано про то, что этот человек спрашивает.
По поводу автора - это мужчина, которые уже в сотый раз переписывает начало своей повести, Вы, Граф, как всегда, сели в лужу со своим профайлингом.

Я нигде не утверждал, что это девушка, ни разу, у меня - он(а), если вы внимательно читали мои посты, Наташа. Это во-первых.
Во-вторых, по исполнению - вещь явно женская, девчачья (имхо, само собой).
В-третьих, самое главное: если автор уже в сотый (!!!) раз переделывает один и тот же кусок и не может добиться нужного качества, может, ему в жизни чем-то другим заняться, а? Картины писать, например? Музыку сочинять?
Упорство, конечно, вещь хороша, но если у человека нет литературного слуха...

Ну, по-хорошему, я предпринимал не сто попыток что-то публично обсудить, а всего четыре-пять (а переписывания наедине с собой здесь явно не в счет, потому что работая в одиночку над своим же текстом - невозможно увидеть хорош он или плох. Ведь пока люди ошибаются - они не видят своих ошибок). Ладно, возвращаясь к нашим баранам. Если все максимально упростить будет ли лучше?

"Аль восходила на вершину Башни. Она взбиралась по железным ступеням, которые вились вокруг Башни подобно спирали. Наверху в ослепительной белизне светил Маяк, а внизу в кромешной мгле лежала Бездна пустоты. Аль шла в сумерках на границе света, где сияние свыше переходило во внешнюю темноту. Она долго ступала вдаль, но вершина не приближалась: стелилась ввысь тропа, но Маяк скрывала слепящая пелена. Золотистые лучи простирали пространство и время, которые сгущались вокруг Маяка, продлевая дорогу к нему."

Наверняка, это всё равно паршиво, но делать абсолютно нечего. Я не понимаю, как сделать текст нормальным. В чем разница между нормальным текстом и говном?

Приношу извинения за неудобство, тема ненадолго прикрыта, ТС отвечу в личке. Чуть позже.