Пример литературного анализа


Как создать атмосферу??
__________________________


Всем знакомо выражение, которое используют читатели: «Увлекательно пишет такой-то!.. Так и забирает! Захватывает!»

Все три слова – ключевые. Писатель увлекает читателя в созданный им мир, забирает читателя в путешествие, захватывает его внимание. Как этого добиться? Созданием атмосферы, прежде всего.

А как создать атмосферу? Как забрать читателя в этот мягкий, обволакивающий душу плен – и написать так, чтобы читатель начал сопереживать героям повествования, чтобы книжные герои – опосредованным образом, через авторский текст, слог, стиль – стали чуть ли не личными друзьями или врагами читателя?

Атмосферу создаёт отнюдь не сюжет. Сюжетная линия – это просто скелет, костяк, палочка от пирамидки, и на эту палочку писатель нанизывает разноцветные кружочки – главы, части, эпизоды повествования. Чем необычнее и ярче кружочки, чем в более индивидуальной и оригинальной манере они нанизаны автором на стержень – тем внимательнее вникает в текст читатель.

Сам собою напрашивается вывод: писать – для создания атмосферы – надо образно.

Образом может стать абсолютно всё. Это уже зависит от таланта писателя – и от его словарного запаса, от умения выстраивать ассоциативные и образные ряды, рисовать картины, вместо кисти или карандаша используя единственный инструмент писателя – СЛОВО. Писатель – тот же художник, недаром же существует литературоведческий термин - «художественная литература». Не просто «литература», а именно – «художественная»!

Разберём простой пример. Допустим, писателю надо описать всем знакомое явление: ночь.

Как бы взялся за это дело графоман? Очень просто - он бы написал примерно так: «Была ночь». Если бы он вспомнил о прилагательных (а графоманы крайне редко используют выразительные прилагательные, обычно они берут самые простые, всем привычные, невыразительные, просто констатирующие некий факт прилагательные - и «втыкают» их в текст), то фраза выглядела бы так, если убрать скобки: «Была (тёмная) ночь. На небе (ярко) светили звёзды. Дул (сильный и холодный) ветер».

ТАК атмосферу не создать, ни в этом маленьком отрывке, ни вообще в тексте. Это простая констатация фактов, ничего от себя, от своих впечатлений и переживаний графоман в текст не внёс. А переживания героя таким образом и тем более невозможно передать. Ну, ночь. Ну, тёмная. Ну, звёзды светят. Ну, ветер дует, ну, сильно дует. Читатель вряд ли испытает какие-либо эмоции по поводу того, что очередной эпизод в книге разворачивается ночью. Читателю, в общем, будет всё равно, если вместо подобного «описания» ночи такими же простыми словами графоман «изобразит» утро, скажем.

А теперь возьмём классический пример. Все знают этот отрывок, его учат наизусть в школе.

«Знаете ли вы украинскую ночь? О, вы не знаете украинской ночи! Всмотритесь в нее. С середины неба глядит месяц. Необъятный небесный свод раздался, раздвинулся еще необъятнее. Горит и дышит он. Земля вся в серебряном свете; и чудный воздух и прохладно-душен, и полон неги, и движет океан благоуханий. Божественная ночь! Очаровательная ночь! Недвижно, вдохновенно стали леса, полные мрака, и кинули огромную тень от себя. Тихи и покойны эти пруды; холод и мрак вод их угрюмо заключен в темно-зеленые стены садов. Девственные чащи черемух и черешен пугливо протянули свои корни в ключевой холод и изредка лепечут листьями, будто сердясь и негодуя, когда прекрасный ветреник — ночной ветер, подкравшись мгновенно, целует их. Весь ландшафт спит. А вверху все дышит, все дивно, все торжественно. А на душе и необъятно, и чудно, и толпы серебряных видений стройно возникают в ее глубине. Божественная ночь! Очаровательная ночь! И вдруг все ожило: и леса, и пруды, и степи. Сыплется величественный гром украинского соловья, и чудится, что и месяц заслушался его посереди неба... Как очарованное, дремлет на возвышении село. Еще белее, еще лучше блестят при месяце толпы хат; еще ослепительнее вырезываются из мрака низкие их стены. Песни умолкли. Все тихо. Благочестивые люди уже спят. Где-где только светятся узенькие окна. Перед порогами иных только хат запоздалая семья совершает свой поздний ужин».

Если разбирать этот отрывок подробно, по фразе, по каждому слову, мы выясним, какими приёмами пользовался Гоголь во время написания этого изумительного отрывка, с которого начинается цикл его повестей «Вечера на хуторе близ Диканьки». Сопереживание читателя – или же отторжение, такое тоже случается – «включается» моментально. Равнодушно, для «галочки» или от нечего делать, такую фразу читать и воспринимать изначально невозможно.



Начинает Гоголь с непосредственного ЛИЧНОГО обращения к читателю: «Знаете ли вы украинскую ночь?» Это личное обращение к КАЖДОМУ человеку, взявшему в руки «Вечера на хуторе близ Диканьки», сразу включает КАЖДОГО же читателя в эмоциональные переживания автора.

Что делает Гоголь дальше? Он начинает с читателем СПОРИТЬ, утверждая: «О, вы не знаете украинской ночи!»

Восклицательный знак в конце фразы усиливает её эмоциональный накал. Почему это так действует? А если бы стояла просто точка – что бы изменилось? Многое: фраза превратилась бы… в вызов читателю, как ни странно. Получилась бы констатация ложного или же ничем не подтверждённого факта – Гоголь бы просто заявил (безосновательно, подумал бы, например, украинец, думающий, что-то уж точно знает, что такое украинская ночь!), что ВСЕ читатели не знают, что такое украинская ночь. Читатели подсознательно обиделись бы – и были бы правы. А восклицательный знак – это способ выразить личные эмоции автора, способ подчеркнуть их; и – приглашение читателю разделить с автором эти эмоции.

Помните важный факт: знаки препинания – полноправные члены предложения. С их помощью передаются оттенки чувств, эмоций автора (в косвенной речи) и героев (в косвенной или прямой речи).

Третья фраза – прямое обращение к читателю, чуть ли не приказ: «Всмотритесь в неё». Разумеется, Гоголь вовсе не требует от читателя исполнения этого приказа в буквальном смысле слова – читателю не велят бросить все дела, купить билет на поезд или самолёт, ехать на Украину, дожидаться ночи и всматриваться в неё. Этот «приказ» - на самом деле, приглашение всмотреться в ту ночь, которую нам «рисует» словами Гоголь. И Гоголь делает это, поистине, замечательно, в своей неповторимой манере:

«С середины неба глядит месяц. Необъятный небесный свод раздался, раздвинулся еще необъятнее. Горит и дышит он».

Три фразы. Первая написана простейшими словами, но! Месяц-то у Гоголя – словно живое существо! Он «глядит», и не просто глядит, а – с середины неба. Написал бы так графоман? Никогда. Графоман просто констатировал бы тот факт, что «На небе светит месяц». И какое, собственно, читателю дело до того, что месяц светит? Никакого. Совсем другое дело, когда месяц «глядит» - на читателя глядит, ведь читатель уже начал всматриваться в украинскую ночь Гоголя!

«Необъятный небесный свод раздался, раздвинулся еще необъятнее».

«Необъятный» - Гоголь повторил это слово два раза во второй фразе. Зачем понадобилась ему эта тавтология? Не лишнее ли это, не графоманская ли фраза прокралась в его отрывок? Отнюдь нет. Само по себе слово «необъятный» призвано вызвать у читателя мысль о бесконечности Вселенной, о чём-то таком огромном, что невозможно объять – это слово настраивает читателя на возвышенный лад. Читатель настроился, и тут… Гоголь специально подчёркивает, что небесный свод «раздался, раздвинулся ещё необъятнее». Только-только читатель подсознательно проассоциировал первое слово «необъятный» с Вселенной, с безграничным Космосом – и вдруг пространство становится ещё больше, выше, шире; оно – мастерством писателя, благодаря его СЛОВАМ, - «раздаётся» и «раздвигается», становится «ещё необъятнее»! И невольно у отзывчивого читателя перехватывает дыхание: сама Вселенная словно раздвинулась этой украинской ночью!

«Горит и дышит он» - третья фраза в этом крошечном отрывке. Всё, дело сделано: небесный свод – живой. Он, небесный свод, становится ГЕРОЕМ этого отрывка. Раз он «дышит» - значит, он живой!

Следующая фраза:

«Земля вся в серебряном свете; и чудный воздух и прохладно-душен, и полон неги, и движет океан благоуханий».

И земля – живая! И воздух! Всё, всё этой украинской ночью живёт, дышит – вместе с автором и включённым в созерцание читателем. Всё горит, дышит, движется, нет застывших форм, всё это – СЕЙЧАС, в эту минуту, когда читатель скользит глазами по этим строкам – существует ПО-НАСТОЯЩЕМУ. Читатель, обладающий кинематографическим восприятием, просто всё это увидит, почувствует, ощутит самого себя такой же живой частицей этой ночи.

И затем Гоголь не констатирует, а – восклицает:

«Божественная ночь! (Вселенский масштаб переживаний – объясняю я). Очаровательная ночь!»

И – начинается развитие эффекта приобщения читателя к эмоциональному переживанию автором этой очаровательной ночи. Всё показанное (а не просто описанное!) автором, всё это живое, что уже и горит, и дышит, и движется, волшебством художественного слова делается ещё живее, причём – вдруг! Гоголь, показав читателю, как:

«Недвижно, вдохновенно стали леса, полные мрака, и кинули огромную тень от себя. Тихи и покойны эти пруды; холод и мрак вод их угрюмо заключен в темно-зеленые стены садов. Девственные чащи черемух и черешен пугливо протянули свои корни в ключевой холод и изредка лепечут листьями, будто сердясь и негодуя, когда прекрасный ветреник — ночной ветер, подкравшись мгновенно, целует их. Весь ландшафт спит. А вверху все дышит, все дивно, все торжественно. А на душе и необъятно, и чудно, и толпы серебряных видений стройно возникают в ее глубине. Божественная ночь! Очаровательная ночь!» -

далее так и пишет:

«И вдруг все ожило: и леса, и пруды, и степи. Сыплется величественный гром украинского соловья, и чудится, что и месяц заслушался его посереди неба... Как очарованное, дремлет на возвышении село. Еще белее, еще лучше блестят при месяце толпы хат; еще ослепительнее вырезываются из мрака низкие их стены. Песни умолкли. Все тихо. Благочестивые люди уже спят. Где-где только светятся узенькие окна. Перед порогами иных только хат запоздалая семья совершает свой поздний ужин».

Всё стало совсем живым, выпуклым, отчётливым. Кроме деревьев, прудов, небес, месяца – появляется живое существо: соловей. И живой месяц заслушался живого соловья. И возникает село, а в селе – люди.

Всё. Лирический отрывок завершён. Атмосфера создана. Можно переходить к конкретике и начать показывать читателю героев повести. Конкретных, с именами и биографиями, разматывать нити их отношений, освещать факты из их жизни и представлять – как в театре – их приключения.

Но! Действие первого, нежного лирического отрывка, останется для внимательного, чувствующего читателя ключевым. И все герои – самые прозаические, самые даже отрицательные – будут словно посеребрены светом этого живого месяца, словно воспеты этим соловьём. И повесть, как патиной, покроется – каждая строка и каждый эпизод – этими волшебными серебряными бликами – лиричностью.

Такова сила слова, которой владеет настоящий писатель, так писатель создаёт атмосферу повествования, так он включает, задействует в душе читателя целый пласт переживаний, так писатель добивается того, что читатель видит и читает обращённый ЛИЧНО к нему текст – и испытывает при этом свои, личные эмоции, вызванные к жизни эмоциями автора, великолепным художественным, образным способом переданные читателю автором.


© Copyright: Светлана Догаева, 2016
Свидетельство о публикации №216032301919

Скушная высосанная из пальца брехня.

См. АПЧ, "Чайка".
Треплев: Описание лунного вечера длинно и изысканно. Тригорин выработал себе приемы, ему легко... У него на плотине блестит горлышко разбитой бутылки и чернеет тень от мельничного колеса — вот и лунная ночь готова, а у меня и трепещущий свет, и тихое мерцание звезд, и далекие звуки рояля, замирающие в тихом ароматном воздухе... Это мучительно.

Вы ошибаетесь.

Конечно, когда автором уже выработаны свои собственные приёмы, это зачастую бывает в "плюс" произведению.

Горлышко разбитой бутылки и чернеющая тень от мельничного колеса - образ выпуклый, дающий живое представление не только о самой ночи, но и о настроении, с которым её описывает автор и какое он желает внушить читателю. Предметы - горлышко бутылки и колесо - включены в действие.

А "трепещущий свет" и всё прочее - приём чисто описательный, и всё выходит плоским, как на фотоснимке. Слова красивые, но - банальные, часто употребляющиеся, поэтому они и не могут создать нужного автору впечатления.

Мучительно... Да, бывает и так, что это весьма мучительно. Но оно того стоит. Вся писательская работа того стоит.

И - нет предела совершенству, как говорится.

Вы тоже

"- История рассудит нас" - (с).

Неа... я сказал, вы сказали. Каждый при своем остался. Истории насрать.
В следующий раз пишите в начале статьи, что все нижеизложенное ваше личные мысли по данному вопросу.
Весьма спорные.

Разве это нуждается в объяснениях - что я излагаю свои личные соображения, основанные на личном же писательском опыте? Поверьте, такой опыт у меня имеется, как имеются и публикации. И гонорары я тоже получаю за свои книги.

Кроме того, я разбираюсь в вопросах литературоведения. Уж поверьте.

А раз мои мысли вам видятся спорными - ну так оспаривайте их, дискутируйте со мной. Аргументируйте свою точку зрения, доказывайте верность вашей позиции - наверняка, тоже личной.

Иначе как-то несолидно и крайне неубедительно выглядит безграмотно написанная вами фраза, вот эта:

Нуждается. Будь вы даже Лукьяненко или Стивен Кинг, надо указывать, что это ваши личные домыслы.
Доказывать я что-то не планировал. Мне лень. Если кто-то поведется на вашу статью - его личные проблемы.

Как вам угодно. **Пожимает плечами**

Я бы тут привёл мысль о краткости, сестре таланта. В это время наиболее выпукло стало понимание ценности времени как факта. Сейчас интернет, стал пожирателем времени человека. Проводя несколько часов в нём, после подводя итоги, сумму найденного на количество часов .. мизер .
Автор талантливый должен уметь вкладывать в минимальное количество знаков, максимум возможного.
Писателями платят за количество знаков, читатель требует максимальной насыщенности информацией. Как всегда есть, вероятно, золотая середина.
Я не умею скорочтение пользовать, да и читал, что это и неэффективно. Поэтому, не имеющие информации, описания, я пропускаю. Но мужской ум заточен на логику, женский на чувства, каждому своё.
Можно сравнить с изобразительным искусством. Есть полотна метры на метры, в 3-4 человеческих роста. И что там можно рассмотреть то. Есть пастель, акварель, без точных линий. Но меня сильно поразили рисунки, в Эрмитаже, просто линия силуэта женского. Настолько заряжено, что просто ударяло. Это вот главное, что запомнилось от всего посещения там.
Стилей много, но главным считаю максимум инфы, в минимуме слов. И то же настроение гоголевское, можно вместить в меньший объем, чем у классика.

Во второй статье я высказываю кое-какие свои мысли о возможности сравнения литературы с изобразительным искусством. Чуть позже я выложу здесь эту статью, можно будет её обсудить.

Насчёт настроения и объёма - что ж, если вам это удастся, если у вас будут такие же тиражи, как у Гоголя - и тоже в течение почти двухсот лет (), если ваши произведения со временем признают классикой литературы 21-го века - тогда можно будет сказать, что вы выполнили эту задачу и сумели вместить такое же глубокое, как в произведениях Н.В. Гоголя, настроение в меньший объём текста, использовав при этом меньшее количество "качественных" слов.

В этом случае вас можно будет только поздравить. Дерзайте. ))

Вот интересны критерии признания классиком. Где то читал амер конскую методичку, вначале вводится образ какой то, через СМИ, внедряется в жизнь, становится нормой, прописывается в законы. По литературе не буду, но вот по живописи видно, как оно уходило от нормы, в крайности. Один художник писал, что классику стали меньше покупать, и тогда он стал коверкать, и продажи выросли. Так появился абстракционизм. Пушкин ввел современный стиль языка русского. Может и здесь что то выйдет. Вот олбанский язык проявился, но не закрепился.
Кто задает камертон.

"Олбанский" не закрепился, потому что это просто детское кривляние, плохое произношение, косноязычие.

". Доктор культурологии, писатель, заслуженный профессор МГУ Владимир Елистратов еще более конкретизирует, что же такого сделал Пушкин для русского языка:

"Обычно говорят, что Пушкин – создатель русского языка. Если говорить просто, то Пушкин отменил все лишнее. Потому что такие поэты, как Херасков и другие, писали очень сложно. Он сделал операцию хирургическую. Он минимизировал язык в хорошем смысле, лишние архаизмы убрал, убрал некие метастазы с языка, сделал уборку, скажем так, в большом доме. Он был ужасно смелый человек – в стилистическом смысле. Когда он написал "Руслана и Людмилу" (это в его время была популярная вещь — остальные подвергались критике), было сказано, что он вошел в лаптях в великосветский салон. То есть он высокий жанр превратил в низкий – с точки зрения людей, которые делали литературу тогда. И он забрал в язык самое лучшее".

Насколько сохранился пушкинский язык сегодня? .. "

Ну с тем же успехом вы её можете сравнить с: огородничеством, кулинарией, проведением дератизации, ремонтом канализации и много чем ещё. И чо?

То же самое в своё время говорили и о Данте, который написал "Божественную комедию" на тосканском диалекте, а не на классической латыни.

С этим всем вы можете сравнить литературу сами, если вам интересны подобные сравнения. А мне-то это зачем?

"И чо?" - да ничо. Не захотите обсуждать - и не надо.

А следующим этапом изменений в языке станет, не дай Великий Макаронный Монстр, дислексия.

Если вкратце - можете почитать об этом здесь. Критерии признания литератора классиком:

https://levelvan.ru/pcontent/hieratchy-7/classics

Процитирую кусочек:

🔎 Историки литературы могут только проследить, через какие стадии проходит автор на пути к канонизации.

🔁 Цикл канонизации выглядит примерно так:

➖ первое признание: оно может наступить и при жизни, и после смерти, может долго не выходит за рамки узкого круга;

➖ признание влияния и узнаваемость: когда всем становится понятно, что такое «достоевщина» или почему «все мы вышли из гоголевской „Шинели“»; пародии и разоблачения — часть того же процесса;

➖ появление сильных интерпретаций: «луч света в темном царстве» и «энциклопедия русской жизни» когда-то были не школьными клише, а оригинальными прочтениями; похожую роль могут играть и успешные экранизации;

➖ институциональное признание: празднование юбилеев, установка памятников, научные конференции, школьная программа;

➖ закрепление в массовой культуре: популярные цитаты, мемы или адаптации к массовым жанрам (такие игры, как «Гордость и предубеждение и зомби», возможны только с каноническими текстами).

👀 Об этом важно помнить, читая классиков: чем бесспорнее место автора в каноне, тем меньше у нас шансов читать его «с чистого листа», без усвоенных с детства чужих прочтений.

⭐️ Этот процесс почти одинаков для большинства писателей, особенно самых значимых — тех, кто становится «центром канона» в своей родной литературе и частью мирового канона.

Ок. А нам ваши сравнения зачем? Они чтобы что?

Чтобы изложить свою точку зрения. Чтобы обсудить, если это кому-либо будет интересно. А в метках обозначено: "В помощь авторам". То есть, чтобы кому-то пригодились эти мои соображения. А вдруг?

А ваши вопросы - они чтобы что? Зачем, в смысле? Если вам неинтересно - так и не читайте эту тему.

*так, ща будет мясо*))))))))))))

А мои вопросы для того, чтобы человек подумал о своих соображениях. Для того, чтобы в голову ему пришла мысль о субъективности личного мнения, и том, что оно не является истиной в конечной инстанции. И для того, что выражение этого мнения не тождественно самоутверждению. Люди все вежливые. В теории. Указывать им что читать и как комментировать - не надо.

Спасибо за статью. Любопытно было читать. Вообще, это, конечно, продуктивный путь освоения писательских техник, когда пытаешься разобрать, как это сделано у конкретного писателя, и потом пробуешь повторить.
Но тут надо держать в уме, что в речевом плане Гоголь — это далековато от современного языка. Я вот столкнулась с тем, что Тараса Бульбу его не любят школьники читать, там через слово непонятно. Петербургские повести, малоросские сказки— нормально идут, а Бульба и Мертвые души — нет.
Что касается меня.
Я сама не люблю описания. Мне нужно делать усилие над собой, чтобы читать их. Обычно я перескакиваю через них. В своих текстах я стараюсь описывать, не описывая. Дать деталь через действие, например. Чеховский пример описания мне ближе. Он емкий, и при этом короткий. А Гоголевский принцип — архаикой он отдает. Хотя я Гоголя люблю и очень уважаю.

Я по йоге пошёл, там всякое, йогское было. Один момент. Мысленно общался, общаюсь.
Предложено назвать нескольких писателей. Выбрал, Чехов, Марк Твен, ещё кто то. Через минуту, две было предложено вслух высказать какой нибудь спичь на любую тему. Начал неуверенно, но с моментом набирая живость. Не помню о чём, но было складно, толково, встречались устаревшие слова.
Это вот искусственный интеллект натаскивают, что бы он сто то сочинял. Так же работает и у человека. Дело техники это дело алгоритма. Жить, набираясь опыта, знаний, мастерства писательского это само собой, по человечески. Но есть и вот такие пути, через внутренние настройки. Но это дело не массовое, подконтрольное, но возможное. Вот мне это обещано, за выслугу лет будет в итоге активированы некоторые способности.
И у меня вот Чехов, как емкость в слове информации. А Марк Твен, специфика обращения к американцам - к ним нормально не достучаться. Они все родом из детства, где гротеск, преувеличения, наезд, нахальство считается обыкновенным разговором.
И я выделяю два потока, эмоции и информация. Где что педалировать умело, к месту, для получения нужного эффекта в голове читателя. Коммерческий успех здесь даже не второе место. И, имея доступ к настройкам, сделать так, выборочно, сто бы влияние иметь только на определенный тип людей. Это есть искусство кричать в людном месте так, что тебя услышит только нужный человек.
Информация, эмоции за счет и расстановки правильной нужных слов. Но есть ещё то, , то идёт не видимо. Говорят, в Библии, страница про Сатану имеет кодировки вот на таком уровне. Кодировки могут быть разные, это просто инструмент.

Всё это вы можете сказать и самому себе, верно? С поправкой на то, что вы указываете мне, что мне НЕ писать.

А я и не заявляю, что мои соображения - это истина в конечной инстанции. Кстати, как и ваши соображения по поводу моих соображений этой истиной тоже не являются. ))))

Это теория, которую при желании вы можете оспаривать. А если такого желания у вас нет, это ваше личное дело.

И я никому не рекомендую, что ему (ей, им) читать. Это дело вкуса и т.д.

братья Ceniza

Спасибо. ))

Альберт Садыкoff
Про два потока - это интересно. )) Спасибо. Если можно, разверните вашу мысль более подробно, с какими-нибудь конкретными примерами - из опыта других писателей или из вашего личного.

А мне интересно исследовать обратную связь автора с читателем - через произведение автора. Ислледовать, какими именно средствами какой-то конкретный автор этого добивается.

Костяк - идея, информация; мясо - эмоции.
" Информация и эмоции
Валентин Бакланов Процессы восприятия информации человеческим сознанием тесно связаны с эмоциями. Связь информации и эмоций имеет непосредственное отношение и к информационной защите. Дефицит информации на психологическом уровне проявляется в эмоциях, прежде всего – в ощущении опасности.

Представляет интерес информационная теория эмоций П. В. Симонова. В соответствии с этой теорией эмоции выступают в качестве инициатора действий при дефиците информации. Если человек имеет информацию, достаточную для организации адекватного поведения, эмоции практически не возникают либо слабо выражены. Не нужна ярость, если хорошо известны способы поражения противника и борющийся ими владеет; нет причин для тревоги и страха, когда средства защиты налицо и не вызывают сомнений в своей эффективности. Симонов предложил качественную формулу

Э = П(С – Н)

где Э – уровень эмоций; П – потребность в информации; С – имеющаяся у человека информация; Н – информация, необходимая для организации поведения.

Формула интерпретируется следующим образом. Если информация о событии и его возможных последствиях актуальна (П > 0), ее более чем достаточно (Н < С) и событие не представляет опасности, человек испытывает положительные эмоции. Если потребность в информации отсутствует (П = 0) и человека не интересует данное событие, то эмоции по этому поводу не возникают. Не возникают они и в тех случаях, когда необходимая информация равна имеющейся (Н = С). В условиях полной определенности цель может быть достигнута и без помощи эмоций. Человек не испытывает ни радости, ни огорчения от выполнения множества бытовых, привычных действий, заведомо ведущих к известному результату. Полная информированность, стереотипичность ситуаций, порождая чрезмерный автоматизм, привычность и монотонность, приводит к безразличию и скуке.

При отсутствии или дефиците информации (Н > С) возникают отрицательные эмоции, тем большей силы, чем острее дефицит информации. Таким образом, отрицательные эмоции играют роль своеобразного «информационного желудочного сока», стимулируя человека к поиску необходимой информации. По мнению психологов отрицательные эмоции повышают чувствительность сенсорных входов, способствуя реагированию на расширенный диапазон внешних сигналов и сигналов внутренней среды организма. Это приводит к тому, что при решении новой задачи могут быть использованы маловероятные или случайные ассоциации, которые обычно в голову не приходят.

Положительная роль непродолжительных отрицательных эмоций проявляется и в том, что они кратковременно увеличивают защитные силы организма. Установлено, что подавляющее большинство людей, погибших от электрического тока, были поражены внезапно. Если человек ожидает удара электрическим током, он переносит его последствия гораздо легче. Правило австрийского исследователя электробезопасности С. Еллинека звучит так: «Случайно погибнуть от электрического тока легко, намеренно же убить человека током крайне трудно». Это правило доказывают многочисленные наблюдения, сделанные американскими исследователями в ходе казней осужденных (последние ожидают смерти и боятся ее). Смерть на электрическом стуле вовсе не являлась легкой и быстрой. А вот правило, гласящее, что во время работы с электричеством нужно быть настороже и немного бояться, спасло жизнь многим электрикам.

Чем меньше информирован.... "
111

Шпаргалка для описания эмоций
111

".. И здесь еще хотим добавить с т.з. Дальнего космоса, энергия Любви может еще быть дана человеку в том, если он погружается в какой - то интерес глубоко. Допустим, человека заинтересовала какая - то сфера деятельности, он в нее погружается, получает удовольствие, удовлетворение от получения информации, от того, что он готов эту информацию принять, переработать, от того, что он может вывести ее на опыт, от того, что этот опыт приносит удовлетворение ему и другим. И это своего рода тоже вхождение в энергию Любви. И при этом человеку может встретиться то, что называется второй половинкой, т.е. человек тоже готов вас любить. И вот если у человека есть тенденция заинтересованности, погруженности в какую - то тематику, это не значит, что он 20-30 лет может быть погружен, нет. Он заинтересован, у него есть состояние эйфории от получения новых знаний, новой информации, от того, что он что - то сделал, и это сработало, что он это понял, осознание какое-то. Вот когда вот этот процесс работает, то ДК как искусственно, так и естественно может этому человеку расширить поле до Любви всеобъемлющей, потому что это удовлетворение от своих действий, следовательно, от себя. И еще если это приносит другим определенную энергию – мы называем это энергию Любви, это может быть что угодно.

ВОПРОС: Т.е. творчество и созидание - они подпитываются очень хорошо именно Любовью?
ОТВЕТ: При этом состояние, когда человек в Любви можно оценить по глазам. Т.е. действительно, человек, который влюблен и погружен в какую - то деятельность, который удовлетворен - он действительно несет через глаза Свет, Приятие, Добро. И наверняка вы встречали таких людей, от которых исходит тепло. Это как раз те люди, которые готовы любить себя, отдавать другим, готовы принимать. И поэтому мы хотим в завершение людям, которые будут слушать или читать данную информацию сказать, что то, что отображается в глазах это ощущение собственной энергии и душевного состояния. .. "
111

Насколько это уместно здесь, но я так думаю, да.

Альберт Садыкoff


Уместно! Спасибо.