Действующие лица:
Теодор (Тео) Росс – заместитель начальника лаборатории компиляции и преобразования биологических баз данных НИИБИС (Научно-исследовательский институт биологических интеллектуальных систем).
Я – Ваш покорный слуга, начальник этой же лаборатории, непосредственный начальник Теодора.

- Послушай, Тео, так и к чему ж ведут твои неуёмные фантазии? Согласно твоей трактовке получается, что человек бессмертен?

- Несомненно, если тебе угодно назвать этим словом форму бытия, недоступную нашему локализованному сознанию. Но бессмертен совсем не в той жалкой форме, что преподносят нам так называемые проводники или проповедники. Куда в более широком смысле!

Теодор вошёл в раж:

- Куда там всем придуманным человечеством жалким маломерным божкам и всевозможным «князям тьмы», неспособным оторваться от нашего четырёхмерного мирка! Хотите альтернативу Религии и Богу? Получайте! Нет, не в моём лице, а в образе Единого Сознания - совокупной сущности, включающей в себя в качестве полноправной части и моё сознание, и твоё, в том числе. Теория Единого Разума? Да ради бога, прости господи, - усмехнулся Теодор. – Вполне прокатывает! Но при условии, что в качестве неотъемлемой составляющей содержит в себе сознание всех – и живущих, и так называемых умерших, и тех, кому ещё только суждено родиться.

Теодор на миг остановился, чуть наклонил голову и продолжил:

- Но не только их. А ещё и тех, кто в нашем понимании никогда не рождался и кому никогда или, что равнозначно, нигде не суждено родиться, уж извини за подобное упрощение.

…Неукротимый напор Теодора несколько смутил меня. Не то, чтобы я был фанатично верующим, как и не был воинствующим атеистом. Подобно многим, я допускал существование некого Высшего Разума, правда, не задумываясь о его «размерности» и, в отличие от большинства окружающих, не связывая его с определённой конфессией.

Поэтому мой вопрос был вполне предсказуем:

- Тео, дружище, и чем же тогда в теологическом контексте твоя концепция Единого Сознания отличается от существующих эзотерических взглядов, в частности, от упомянутой тобой ранее концепции Высшего Разума?

- Да самым принципиальным образом, - скороговоркой ответил Теодор, не задумываясь ни на мгновение. – Ещё раз повторю, сознание – это своеобразная форма существования материи. Единое Сознание, в отличие от так называемого Высшего Разума, не несёт в себе функций Создателя и грозного Судьи, а просто Существует…

Он чуть было замялся, но тут же продолжил уже более размеренным тоном:

- ...Нет, наверное, правильнее будет сказать, пребывает или присутствует везде, заметь, именно везде. Как я тебе уже говорил ранее, что-то вроде поля или светового потока, пронизывающего весь объём мироздания. Наглядным может стать представление любого из локальных миров, в частности, нашего четырёхмерного в виде плоскости стекла с неравномерной прозрачностью. В этом случае каждый из фрагментов поверхности вбирает в себя разную долю энергии лучей Единого Сознания в зависимости от своей непрозрачности. Что и определяет степень «разумности» и одушевлённости любого из объектов мироздания. А отсутствие отмеченных выше «управленческих» функций у этого своего рода потока сознания не позволяет характеризовать его как Божественную Сущность. Но даже и если взять на себя ответственность назвать его Богом, то каждый из нас, соответственно, тоже становится Богом, вне зависимости от его гениальности или ординарности.

- Погоди, погоди! - прервал я Теодора. – Так что же это получается? Судя по твоим словам, сознание любого, в частности, педофила - тоже одна из составляющих Единого Сознания, как ты его называешь. А как же мораль? И несёт ли в себе это самое Единое Сознание то, что принято считать праведным, и ответственно ли оно за то, что мы относим к божественному промыслу?

- Да что же вы все так подвинуты на Божественном Свете? Вспомни Ветхий Завет! Ну, что скажешь, Он добренький? – возмутился Теодор.

- А причём здесь «добренький»? Если следовать тобой же предложенным простейшим математическим аналогиям, то добро и мораль – множества пересекающиеся, но не вложенные одно в другое. Причём, пересекающиеся зачастую довольно условно, - я сделал паузу, чтобы не запутать самого себя. - …Ну, по крайней мере, не однозначно соответствующие друг другу. В частности, смертную казнь принято рассматривать как «добро» для общества, но насколько морален сей акт, во многом остаётся вопросом открытым. И мне кажется, было бы неправильным отождествлять мораль и добро.

- Вот-вот, потому-то я и перевёл стрелки в сторону более общих исходных понятий Добра и Зла. Но покажите мне того, кто способен взять на себя ответственность однозначно определить их вне рамок той или иной системы моральных ценностей. Попытки абсолютизировать их изначально предпринимала религия путём принудительного распределения ответственности за Добро и Зло между соответствующими персонажами священного эпоса. Что неизбежно приводило к необходимости принятия свода простейших законов, называемых обычно заповедями. И нам всегда преподносилось, что таким путём проводится точная грань между Добром и Злом. Категорически не согласен!

Определённо, Теодор завёлся:

- Я не буду даже пытаться забивать тебе голову простейшими примерами. Уж поверь мне, их можно привести десятки, сотни …да, сколько угодно! Вспомни хотя бы правило талиона, тысячелетиями определявшее взаимоотношения между членами социума! Всё это лишний раз подтверждает, что подобный подход имеет довольно сомнительное отношение к определению понятия Добра. Правда, религия придумала уловку – в случае возникновения спорных вопросов предлагается обращаться через человеческого посредника к Высшему Судье, которому приписывается абсолютное знание и якобы известен ответ на все вопросы. Но в любом случае в своих жалких попытках абсолютизировать понятия Добра и Зла мы неизбежно упираемся в стену морали. В самом общем смысле мораль принято определять как систему воззрений, регулирующую поведение людей в социуме в рамках конкретной нормативной системы. Но общественная мораль определяется не только «высшими» идеями, но и вполне приземлёнными правовыми нормами. Именно поэтому я не склонен разделять мораль и право, считая их отличными лишь в степени детализации при определении частных понятий. Конечно, об этом можно и поспорить, но речь сейчас не о том. И без того понятно, что религиозный и «светский» подход к морали во многом не совпадают. Они едины лишь в задаче создания рычагов для манипулирования толпой, тем самым лишний раз подтверждая, насколько производно и условно само понятие. Что же касается индивидуальной морали, то зде-е-есь…

Вместе с этим акцентом на «здесь» Теодор даже чуть закатил глаза, после чего продолжил:

- Здесь сказываются уже и личные интеллектуальные, и мировоззренческие факторы, принадлежность к определённой социальной группе, семейные традиции, да и куча всего прочего. И в подобном дурдоме, когда скорее крыша съедет, чем придёт хоть какое-то понимание, нам ничего не остаётся, как лишь смириться с тем, что далеко не всегда Добро в личной трактовке каждого отождествляется с моралью. И если вернуться к твоему примеру со смертной казнью, то принципиально не соглашусь с тобой. Как ты отметил, смертная казнь – «добро для общества» как один из актов, законодательно признанный допустимым, более того, полезным для общества. А что это, как не общественная мораль? Но как же так? Ведь это противоречит одной из главных христианских заповедей - «не убий»! Налицо противоречие не только между моралью и добром, но и между разными подходами к морали даже в рамках единого социума. А уж судить о Добре и Зле в данном конкретном случае…

Теодор не закончил фразу, пожал плечами, и его лицо выразило явно напускное удивление:

- Возникает вполне резонный вопрос. Если мы неспособны однозначно определиться с понятием Добра, что же нам тогда считать Злом? То, что аморально или то, что не соответствует нашему представлению о Добре? Сам видишь, насколько зыбкое разделение между всеми этими понятиями, не позволяющее однозначно отделить одно от другого. Да и зачем? И к чему я вёл столь долгие рассуждения о высоких материях?

Теодор сделал паузу, после чего как отрезал:

- А к тому, что Единый Мир индифферентен во всех своих проявлениях, и так называемое Зло – такая же органичная составляющая единого целого, без которой он становится не более чем утопией или наскоро слепленным сценарием мелодрамы.

Но я не хотел сдаваться:

- Тем более, коль уж мы не можем однозначно определиться в том, что следует считать добром, а что злом, буду более конкретен в своём вопросе. И рассчитываю на ответную конкретику с твоей стороны. Согласно твоему представлению сознание каждого представляет собой полноправную часть некой сущности, как ты её ни назови – Богом ли, Единым Сознанием... Что же тогда получается, наш злосчастный педофил – тоже Бог?

За стёклами очков Теодора промелькнули шаловливые искорки, и он криво усмехнулся:

- Хм... А это уж зависит от того, каковы твои теологические пристрастия. «…Потому что у каждого свои идеалы», как говаривал полсотни лет назад Венечка Ерофеев. Ежели ты язычник, как большинство окружающих, без разницы, христианин, мусульманин или буддист, и разделяешь Высшее Начало на две составляющие: Тёмное и Светлое, возлагая ответственность за каждую из них на отдельных персонажей или на определённые противоборствующие силы единого целого, то это одно. В таком случае этот, как ты его называешь, злосчастный педофил, конечно же, отнюдь не Бог. Но как только ты признаёшь единство Высшего Начала во всех его проявлениях вне зависимости от нашей оценки степени их безнравственности или зла, то тебе не остаётся ничего иного, как признать этого извращенца полноценной частицей целого. Если ты называешь это целое Богом, то он – одна из его сторон. Не светлая, не тёмная, а просто одна из.

Теодор на миг умолк, видно, перенёсся мысленно в несколько иные сферы, но лишь на миг:

- И, опять же, вспомни Ветхий Завет. Даже у христианства была перспектива построения истинно монотеистической религии, принимая во внимание наделение ветхозаветного Яхве свойством исполнителя единых функций, многие из которых по современным меркам трудно отнести к Светлому. Но, как это часто случается у человечества, уж что получилось, то и получилось, поскольку так оказалось удобнее для тотального контроля над умами.

- Так что же, по твоему мнению, в масштабах того, что ты называешь Единым Миром, понятия Добра и Зла принципиально теряют своё смысловое наполнение, превращаясь не более чем в бессодержательный набор звуков?

- Ну-ну, ты ещё про покаяние и отпущение грехов вспомни! – ухмыльнулся Теодор. - Или о душевных страданиях ублюдка, льющего слёзы и ставящего свечи в качестве жалкой компенсации за убийство очередной жертвы. Ты видишь в этом Добро и ты готов от этого умиляться? И тебе по душе подобная мораль? А ведь, нет, не превратится он в мерзкого червяка в цикле реинкарнации. Его личное сознание так же растворится в «ведре» Единого Мира, как сознание любого из самых праведных праведников. И в результате переходов*, свойственных существованию объектов мироздания полной размерности, любая малая часть его бывшего сознания может оказаться в любом четырёхмерном срезе нашего мира в непрогнозируемом нами замесе. А может и не оказаться. Как, кстати, и любая сколь угодно малая частица сознания упомянутого праведника. И не удивлюсь, если вдруг кто-то из современников этого нового воплощения в пределах иного отрезка злополучного четвёртого измерения воскликнет: «Ба! Смотрите-ка, да он вспомнил ложку, которой предшествующий далай-лама щи хлебал!», уж извини за некорректную локализацию.

- Ну, уж если ты упомянул в таком контексте далай-ламу и реинкарнацию, то по-твоему получается, что не только добро и мораль, но и принципы самосовершенствования и очищения душ не имеют для человека абсолютно никакого смысла?

- Да с чего ты взял? Они лишь теряют своё смысловое наполнение в масштабах Единого Мира, но не смысл для каждой отдельно взятой личности в рамках нашего локального мира и в условиях дуалистической связки материальной оболочки и частного среза Единого Сознания. А ты сам-то как считаешь, желание выслужиться перед неведомой Высшей Силой ради получения права на конечное освобождение из цикла сансары служит более достойным стимулом для самосовершенствования, чем принципиальное и честное отношение к самому себе в своих убеждениях и жизненной позиции. И не правильнее ли будет самосовершенствование как осмысленное стремление к истинному пониманию устройства мироздания, не связанного с существованием некого неведомого «кукловода»?..

Примечания:

* Подробно классифицировать понятие «перехода» в рамках этой небольшой работы не имею возможности.

Выложил из своего архива просто вдогонку некоторым комментариям на турнире «Метаморфозы-22».

"Единое Сознание, в отличие от так называемого Высшего Разума, не несёт в себе функций Создателя и грозного Судьи, а просто Существует" - позволю себе с этим не согласиться. Оно как раз и есть Создатель, который для познания себя через отражение создал материальное. И материя (а не сознание) - форма существования, сосуд для сознания

Но это если побеседовать с 2 сотрудниками НИИ Буду перечитывать медленно и вдумчиво

А по тексту, раз это набросок, Вы лучше меня знаете, где нужно добавить антураж для картинки

Вполне естественная реакция - каждый имеет право на собственное вИдение, иначе бы всё без исключений человечество было бы либо христианами, либо мусульманами, либо уж не знаю кем. А так снова можно вспомнить Венечкину цитату из бессмертной поэмы. Меня же с моей позиции уже не сдвинуть, могу лишь закрепить её своей же цитатой из другой "твори":
"...и ты, и я, да и любой объект Мироздания пронизан Полем Сознания и несёт в себе большую или меньшую его частицу. Всё сущее – это не порождение некой Высшей Сущности, а неотъемлемая её составляющая".
И это не набросок, саму повесть я не намерен завершать.

У каждого в голове - свои тараканы. (с)

Возразить нечего, абсолютно согласен! Рад видеть.

Ваша позиция никак не опровергает мои слова

Ну вот, опять сцепились))) Как раз и опровергает. Принципиальное различие в том, что я не признаю за Единым Сознанием (или Единым Разумом - ты как хочешь это назови) функций Творца (Создателя) и Судьи. И это принципиально.

geros, я тоже Вас люблю

Ваше признание или не признание никак не колышит Сознание. Вообще не надо мешать все в кучу. Сознание отдельно (с функцией Творца), разум отдельно, а Судьи вообще нет.
Вы его надцатое отражение. Оно изучает себя через Вас.

Есть Сознание. Оно Есть. И чтобы понять, какое оно, оно создает (творит) себе отражение. Чтобы было понятнее. Актер снимается в кино, а потом и смотрит на себя со стороны. И что здесь судить?


Но.... это правило касается творца, а не стада ИМХО никого не хочу обидеть

Разум, вообще, понятие мутное (лично для меня), конечно, не в простейшем понятии "разумность". С функцией Творца с натяжкой могу согласиться в варианте "Творца самого себя". И конечно же, Единое Сознание ничего не колышет, оно колышется само по себе, и наших знаний недостаточно, чтобы понять, по каким законам оно это делает. Ну-у, хоть с Судьёй согласились. И я имел в виду не суждение об отражении, а Судью, определяющего что есть Добро, а что есть Зло.
Да, конечно же, взаимно!

так нет критериев абсолютного зла. Это просто необходимость, без которой нет развития. И сознанию неважно, в минус все уйдет или в плюс. Главное, не в болото.

А как по-вашему Судья определяет, это добро (в рай), это зло ( в ад)? Я могу согласиться, что Судья гораздо более дальнее отражение Сознания. И в своем маленьком царстве для изучения себя была введена дуальность

Необходимость? Для чего? Если только для управления толпой. И Сознанию не просто неважно, уйдёт в минус или в плюс, для него просто нет этих минусов и плюсов. Наших так называемых "добра" и "зла" для него просто не существует. И что такое развитие? Это мы, чилавеки, так любим говорить о каком-то развитии и движении вперёд. А быть может, важнее status quo? Ад и рай - конечно же, примитивно. А дуальность придумана лишь нами.

Головачев придумал свою историю мира.
Сначала некий Великий Программист создал Законы. И ушел, в другом месте сочинять другие законы...
Затем некий Великий Архитектор придумал по этим законам Пространство и Силы - электромагнитные, гравитации, частицы и волны... волновые частицы... и ушел дальше, сочинять там что-то совсем другое.
Затем некий Великий Конструктор по созданным лекалам создал звезды и 16-мерный мир.
Затем Великий Инженер создал Млечный путь и подзаконные акты - Большой Взрыв, скорость разлетания Галактики и т.д.
И ушел в другие места, что-то еще новое выдумывать.
Затем Великий Абстракт создал жизнь и Демиургов и ушел.

В каждой звездной системе - свой Демиург.
Он следит за ее развитием, а также за развитием жизни.
Понятие Добро и Зло отсутствует напрочь.
Существует целесообразность и правильноть следования Пути, начертанному Великим Инженером.

А вот внутри человечествокго общества сами люди выдумали зло, так как если один другому помог в сложной ситуации - это добро, а если беспричинно дал камнем по голове - это зло.
Занятие Демиурга мы не знаем, возможно это следить, сколько энергии выделяет звезда и чтобы не меньше, и не больше было, а то мировой баланс нарушится.
Мировой баланс энергий, а не добра и зла, как у Лукьяненко в Дозорах - еще раз, понятие добра и зла Демиругу похрен совершенно, ему важен баланс энергий.
И если энергии не хватает, он сочтет правильным приход к власти у людей диктатора, а потом партизаны взорвут все ядерные запасы и отлично!!!!! выход энергии увеличился!!! а что планета вместе с человечеством ушла в пыль, ему неважно, ну новая планета образуется и новое человечество.
А вы тут "добро", "зло".... совершенно не шарите в том, что в галактике делается...

Ха-ха, отлично! И всё-то у Вас антропоморфное! А я-то совсем о другом - о том, из чего все эти антропоморфные слеплены. Но оценил!

Конечно, не шарим. Мы заняты созданием очередной галактики

"...Наша любовь - это не ваше крохотное физическое взаимопроникновение, а полное слияние двух сущностей вне телесных оболочек, когда два сознания становятся единым целым. И плодом такой любви становятся миры, подобные вашему. Не догадываешься, почему я выбрала именно ваш мир..." (с)geros

Не догадываетесь, почему именно я выбрала Вас?

Смутно, нужно подумать за стаканчиком моей вишнёвки)))