Не так давно столкнулся с довольно странной, на мой взгляд, реакцией на появление в сюжете второстепенных персонажей и их дальнейшую деятельность. Что-то в стиле "Ну вот, появилась толпа каких-то невразумительных личностей, без них было гораздо лучше, а сейчас вообще неинтересно". Не, понятно, если это была бы действительно толпа, так там полтора человека более-менее активно участвуют, а остальные - вообще так, для фона, с репликами а-ля "Кушать подано", их и запоминать не надо. Я-то думал, мол, надоело уж всем, наверное, читать про главгероя с его упыриными блужданиями, разбавить надо, тем более - эта встреча по сюжету все равно должна была произойти, так или иначе. А выходит - наоборот... Может, конечно, виноват "эффект кунсткамеры", из-за него восприятие перегружается. Но, опять-таки, с чего бы, если внимание уделяется двум-трем товарищам из числа из этих "нововведенных"? о_0
Вот любопытно, откуда это предубеждение против появления второстепенных персонажей? Какую схему восприятия они нарушают? Сталкивались ли вы с подобным - либо как автор, либо как читатель (то бишь, было ли аналогичное неудовольствие)? И что будет, когда главгерой потом снова один останется (ну, по сюжету так нужно)?

Знакома мне сия проблема, только у меня возмущались большому кол-ву главных героев.
Вероятно, это каким-то образом расфокусирует внимание читателя. Много имён, много действий. Бывает, что в фильме-то не уследишь и не поймёшь, хто все енти люди. А уж если в книге, где толком не представляешь себе внешность героев...
Они у вас все по именам там написаны? может ,стоит сократить количество имён? Даже если они упоминаются только в разговоре между героями один раз за весь роман, всё равно это дополнительная нагрузка на читательские мозги.

Хехе, в том и дело, что имена специально даны только трем из них - тем, кто как раз более-менее и фигурирует. Это я как раз отлично понимаю - что большое количество имен сильно перегружает, особенно если имена даются всяким левым личностям. Именно поэтому и удивляюсь.

Вот как раз внешность, кстати, там описывается - ну, потому что без нее там никак, нужно специфику подчеркнуть.

Предубеждение? Не замечала. Если персонаж - не картонная фигурка, призванная оттенить крутость и оригинальность ГГ, то он вполне даже способен привлечь внимание читателя. Есть так называемый в узких кругах "второстепенный голливудский персонаж" - это комический образ, создаваемый как раз с этой целью. ГГ идет и рубит мечом направо-налево, а ВГП спотыкается о каждый камень и вечно попадает в какие-то комизмом и нелепостью коррелирующие с жанром беды, из которых главгеру бессчетное количество раз приходится его выручать.
Если вас перс такой, то вполне оправданной будет реакция читателя типа: обожемой, когда же уже он от него отвяжется/его убьют, в конце концов (зависит от степени твердости картона, из которого он вырезан).
Прежде чем вводить того или иного второстепенно персонажа, нужно спросить себя, автора, то бишь: а нужен он здесь? Для "фона"? Обязательно ли вводить кучу однодневок-эфемерид, если можно обойтись одним-двумя чуть более долгоживущими персами? Во всем должна быть целесообразность.
Фон - это фон, это не перс. Пробежавший мимо мальчик не обязан обладать полным набором психологических характеристик в соответствии с выбранным социотипом и проч и проч. Но если персонаж действует в течение какого-то времени, если он у вас хоть несколько абзацев, но рядом с персом "живет", то уж будьте добры, сделайте его не марионеткой, а человеком.
Я думаю, в принципе, ничего сложного здесь нет.


Ой интересный вопрос... У меня как-то был рассказ, где я доигралась со второстепенным персонажем до того, что он вытеснил главгера с его позиции. И когда персонаж этот закончил свою миссию и ушел, мы в героем остались недоумении... а чего делать-то...

Ненене, там они не такие. Они там, грубо говоря, идут хором с главгероем потому, что с ним выгоднее. Только и всего. У большинства из них с главгероем сугубо, скажем так, деловые отношения, потому что они его боятся (хоть и благодарны ему), а он с ними особенно возиться не намерен, тем более видит, как к нему относятся (на что он не в обиде, понять-то их можно запросто).
Какой-никакой контакт с главгероем только двое из них и поддерживают - охотник и неадекватная девушка, поэтому у них и имена в тексте всплывают. Еще пришлось дать имя второй девушке, потому что так обстоятельства сложились. Вот и все.
То бишь, как эти второстепенные персонажи перегружают текст, если они просто "где-то там неподалеку"? И упоминаются, как максимум, на привалах. Допустим, все спят, а у серогубой женщины третий (слепой) глаз в глазнице на лбу мечется, как будто что-то рассмотреть хочет.

Нет, персонажи могут быть и фоном. Если, например, служат для иллюстрации экологической обстановки, а также характеризуют социокультурную среду. И показывают некоторые особенности развития общества.
Ну, еще из-за них образ главгероя немного раскрывается, но в этом не их заслуга. У них есть и всякие индивидуальные черты, по мелочи, но на них я никак не заострялся, так, для себя придумал.
А более-менее активно действуют там, повторю, только трое из них. У которых есть и имена, и характеры, и предыстория, которые я старался изобразить. Вот и пытаюсь понять, откуда ж внезапно такая реакция.

Хехе. Не, там у меня такого получиться не может.

И, да, вопрос по поводу "бывало ли у вас такое" по-прежнему зело актуален. Особенно это касается восприятия вами как читателем.

Я имела в виду не персонаж, как любое действующее лицо, а именно образ-персонаж. Надо было уточнить. А так да, Вы все правильно говорите. еще резонеры есть, которые вообще сюжет никак не движут, и тем не менее, существуют, и еще куча есть, но я именно об образе говорила. Мы просто немного разные смыслы в слово "фон" вложили.

Ну вот трудно так, конечно, не видя текста, сказать. Может, все-таки кое-какие моменты там не оправданы? М.б. именно их предысторией, их линиями сюжет и тормозится? М.б. какой-то перс своими размышлениями на тему гасит динамику и снижает общий темп повествования? У ваших читателей отрицательная реакция, так пусть уточнят, что именно не нравится. Может, какого-то героя слишком много, может, кто-то не соответствует общему стилю Вашего произведения. Вы говорите, что они, максимум, "где-то неподалеку". Может, как раз то, что читатель вынужден постоянно оглядываться на это скучное фоновое "неподалеку" и вызывает такую реакцию? Пусть "неподалеку" тоже творится что-то интересное.

P.S. Ну и идейка у Вас, скажу. слепую женщину с глазом мечущимся представила... ужос)

Не, скорее в слово "персонаж".

Вполне возможно, но в том и суть, что на второстепенных повествование вообще никак не сосредотачивается. Т.е. ничего принципиально не изменилось-то. Отсюда и мое удивление.

А у них никаких обособленных линий там нет, предыстория тоже присутствует подспудно и подробно не выписывается. То бишь, скромно они себя ведут.


Не, говорят, дескать, "слишком много разного". Т.е., очевидно, наоборот, слишком много неподалеку творится. А главгерою типа мало внимания. Хотя меньше этого внимания не стало, в том и дело.

Она не слепая, у нее два глаза нормальных, а третий - на лбу, недоразвитый. Вот он ночами и таращится.

так внешность можно описать ну раз, ну два, но не каждый же раз, когда показан этот персонаж. В этом и сложность. в кино внешность с героем всегда. А в книге читатель может её и н едержат в голове, и путаться по этой причине.

Естественно.

Там дальше такие краткие характеристики используются, если какой-то из этих персонажей упоминается. Ну там, типа, "серогубая женщина", "сухорукий бородач" или "хвостатый горбун".

И да! У кого-то были аналогичные случаи?

У Джорджа Мартина в "Песне" вообще несколько десятков главных героев. И главное, все нужные. И ничего, поклонников у саги полно. )))

Они же главные!

Это я скорее к словам Драу о том, что читателям неудобно, когда много главных героев. Исключения есть всегда.

Ну, и собственно, к вопросу о второстепенных персонажах. Приведу один забавный пример.

Один мой бывший однокурсник тоже пейсатель. Издал четыре книги в серии "Сталкер". Ну так вот. В своей третьей книге он в первой главе ввел аж десяток персонажей - каждый с собственным именем, каждый относительно проработанный. А в начале второй главы их всех убили. Такие дела. )))))

А нафига? Прикола ради? И редакторы такое нормально пропускают? Читатели-то, должно быть, люто окстились.

Из ваших объяснений рискну предположить (потому как не читал) дело в том, что не было и вдруг появились. У меня с самого начала их хватало, поэтому исчезновение старых и появление новых никого не смущает.

вообще, мне кажется, что проблема несколько надумана. Видите ли читателям что-то там не нравится. Нехай заведут тетрадку с ручкой и записывают, если запутаться боятся. Или не читают.

Вполне возможно. )))

Если у автора такое отношение к читателям, то впору ему заводить тетрадку с ручкой, писать исключительно туда и никому не показывать.

я пишу, показываю, народ путается порой, но читает и добавку просит. И некоторые, кстати, заводят себе таблички, чтобы не путаться. На каждого писателя найдётся свой читатель. А прогибаться под кого-то, хоть под читателя, хоть под кого - это предательство самого себя.
просит душа ввести пару-тройку десятков героев - воодим смело.
К примеру, в моём "Генму" в начале описывается Академия с кучей имён и персонажей, хотя персонажи толком не важны для дальнейшего повествования. Но у каждого - имя, характер, внешность. Раз описываю - значит, так надо. Кто запутается - пусть читает по диагонали или заводит тетрадку.

Ну, главгерой же не в вакууме жил. Попутчиков этих нашел, конечно, довольно внезапно, но я все равно не понимаю, как они могли так изменить восприятие текста и обмануть чьи-то ожидания. Ничего же принципиально на поменялось.

Да, ситуация несколько иная.

Нет, я считаю, что автор тоже бывает неправ.=) Хотя, естественно, мысли всем угодить у меня нет и никогда не было. В этом случае реакция меня именно удивила и озадачила, вот и пытаюсь познать.

Согласитесь, что для художественного текста это не очень нормально? В идеале персонажи должны запоминаться, даже когда их много сразу вводится.

запомнаются. Это отдельные случаи с табличками, ест же реальные фанаты, которые ухитряются просечь фишку, что вот этот эпизодический чувак - это тот самый главгер из другого романа, а вот этот свитер в этой книге главгеру подарил другой чел в другой книге. Я постоянно с читателем играю в "казаки-разбойники". Можно запутаться. Особенно если учесть ,что у меня "все равны как на подбор" - качки двухметровые и кросафчеги И имена примерно одной категории. не мудрено запутаться. Но в большинстве случаев вроде разбираются.
Вот я и говорю - разберутся. Тоже мне. может, им как в детской книжке писать надо - "Вы же наверняка помните, мои маленькие друзья, что Незнайка прилетел на луну в ракете?"

Согласен, это совсем иное. Почему же вы тогда эти таблички вспомнили?

Как же вы, однако ж, любите утрировать.

*покраснел* да в детстве читал что-то очень сильно понравившееся, но не для детских мозгов. То ли "Хроники Деррини", то ли не помню, давно это было. И, чтобы не запутаться, завёл себе таблички.
А потом узнал, что и у меня среди юных читателей такое попадается.
Взрослый человек сам запомнит, хто есть ху, либо запутается и просто пропустит мимо сознания второстепенных персонажей.
А не пропустит, отложит, не дочитав - ну и ладно, попутного ветра в горбатую спинку.

Если честно, читая детективы, никогда не могла связать концы с концами, приходилось листать назад страницы, чтобы понять, что из чего вытекло, и кто там был и что делал убийца.
Наверное, поэтому и не люблю детективы. И писать их не могу, поскольку такое количество мелочей в голове не держится.

Касательно вообще персонажей, иногда пролистываю, опять-таки, назад, чтобы проверить, кто что сказал/сделал, чтобы понять, тот же это человек или другой. Особенно путаюсь, если имена похожие.

Вспомнила случай моей бывшей коллеги. Её племяшка начиталась про Чингисхана/Батыя/или кого-там-ещё, и мало того, что во всех разобралась и запомнила, она потом ещё подмечала в родне схожие мотивы и заявляла: Ты как такой-то, а ты делаешь, как этот. И называла неудобопроизносимые, в общем-то, имена. У детей отличная память. Чего не скажешь об интернет-читателях.