Вопрос в студию - как доказать, что человек является на самом деле собакой? То есть, заведомо юридически бесправным существом?
Примечание:
у данного человека присутствуют определённые собачьи черты, а именно - обострённый нюх, слух, сниженная цветность зрения, нелюбовь к кошкам, его боятся абсолютно все остальные собаки, он умеет по-настоящему рычать, не гроулить, а именно рычать, как животное. Во всём остальном обыкновенный человек.
Для чего надо доказывать:
Антагонист хочет испортить "хорошим" всю малину и перед большим скоплением народа доказать, что их "родственник" на самом деле не имеет прав подписывать определённые документы.
Необходимое условие:
Доказательство должно быть бесспорным и исчерпывающим.
Например, в фильме "Всплеск" учёный, желая доказать, что девушка на самом деле является русалкой (ему, конечно же, никто не верил и все над ним смеялись), облил её водой, и у неё появился традиционный русалочий хвост. То есть, как бы сие не было фантастично, а ведь все увидели, что она русалка.
Внимание!
В собаку этого человека сторонними методами превратить нельзя. Ну, так по условиям сюжета уж получилось.
у меня были идеи насчёт прилюдного обнародования документов о чипировании собаки (вшивается специальный чип под кожу, на случай пропажи собаки) - мол, почему у этого дяди вшит собачий чип? И ещё насчёт специального свистка для собак. Ведь человек его не услышит, а собака услышит, и ей будет этот звук очень неприятен. По логике вещей, человеку совершенно не нужно притворяться, что ему неприятно от какого-то неразличимого человеческим слухом звука.
Можно ли это посчитать доказательством?
может быть, у вас есть какие-нибудь более логичные идеи?
короче, все должны увидеть, что мужик является по сути собакой, то есть, юридически бесправным существом.

пи эс
Пускать течных сучек, пожалусто, не предлагайте, так как у пса сексуальные порывы изменились в сторону самок одного с ним условно-биологического вида. Проще говоря, он начал "ухаживать" за обычными человеческими самками.

А он собака?

ДНК анализ его и его матери (суки)

любое другое животное, кроме собаки или кошки выбери. тигра, возьми

а тигр не кошка

тогда уж опосума или хорька

Перечитайте Лукина "Чушь собачья" про кинокефалов. Там же все ясно про людей, служащих собаками.

Может попробовать оттолкнуться от "собачей преданности" хозяину?

нет, именно собака, ротвейлер.

он собака.

а ДНК человеческое

так голова у него не собачья как раз, он обычный человек с виду и по биологии, просто у него есть некоторые отличительные особенности.

пока что единственное уместное тут
что вы именно хотите сказать? Ведь по сути это наименее верный способ. Ну типа подумаешь, дружат ещё с Ирана два пехотинца... Неужели из-за этого одного из них надо считать собакой?

Я тут сидела думала, о свистке, чипе и прочем, мне кажется, что с помощью подобных проверок можно доказать, что он безумец, а это более верный способ лишить его юридических полномочий. По крайней мере есть такое психическое расстройство, заставляющее человека вести себя как животное. И самое удивительное, что при подобных описаниях его безумие легко доказать. Но это не то, что Вы просите... У меня есть вопрос, он собакой стал магическим путем?

Это ваша книга, а не моя
Я просто сразу стала вспоминать свою псинку: блохи, кошки- это банально и не всегда работает. Мой на кошек вообще ноль внимания. А вот признание единственного (!) хозяина - это да. Причем это, как правило, мужик. И не важно кто пса кормит, выгуливает, играет с ним. Хозяина пёс выбирает сам. Так вот. Если поставить его в такую ситуацию, что нормальный человек бросится спасать ребенка, бабушку, женщину и т.п., пёс поспешит на помёщь в первую очередь хозяину.

Гениальный ход. Кукольник, возьми на заметку.

дело в том, что у меня в голове такая, знаете, абсолютно типичная-типичная голливудская сказка для подростков. Сюжет рассказывать не буду. Представьте себе американскую кинокомедию для семейного просмотра.
То есть, там не понять, магия или не магия, и вообще что случилось. Мальчик загадал, как в фильме "Лжец, лжец", чтобы с собакой поговорить можно было, и на утро к мамашке ребёнка из будки любимого ротвейлера с радостным повизгиванием вылетел незнакомый голый мужик брутального вида и в ошейнике.
У них много таких фильмов. Вечером всё было нормально, а на утро начинается - то парень стал девушкой, то люди поменялись телами, то животные в людей превратились, то наоборот.

это очень спорное утверждение. Хотя, когда речь идёт о служебно-сторожевых, каким является главный герой Арчи, скорее всего он кинется спасать хозяина. Однако, по сценарию... тьфу ты, простите, мыслю киношными категориями... так вот, по сюжету любимым хозяином Арчи является, собственно, ребёнок семейства, 14-летний Майкл. Без пошлостей, господа гусары!!!
Так что если он кинется спасать пацана, то какбэ опять же всё совершенно предсказуемо. Взрослый кинулся на помощь ребёнку.

Впрочем, это можно использовать где-то там в середине фильма. Тьфу ты, книги. Кстати, именно после того, как Арчи раскидает и частично покусает врагов, напавших на хозяина, его и заметят продюсеры сами знаете чего. Да-да, у меня всё ещё... Нет, это не "Запрещённый приём", это уже другая идея.
но увы, пока что я вижу, что мои мысли насчёт чипирования и свистка наиболее логичные.
Насчёт безумия не проканывает.
И вот почему.
Во-первых, глава семейства - довольно высокопоставленная военная шишка, и он раздобыл своему собаке все необходимые документы, в том числе и те, согласно которым Арчи был сильно стукнут головою во время операции в Иране, но типа это не очень серьёзно, и неадекватом он не является.
Во-вторых, как человек определит, что засвистели в собачий свисток?
В-третьих, Зачем человеку вшивать себе "собачий" чип?
Ну и в конце концов, тут же кульминация как в "Всплеске". то есть, необходимо заставить толпу поверить в это фантдопущение.

Ну, у меня всю жизнь есть собаки, есть такой момент, можно его добавить к совокупности. В области паха, породистым собакам набивают татуировку. =) Порядковый номер, который соответствует номеру в собачьем паспорте. Возможно у собаки были другие отличительные черты на теле?

о! отлично, интересная идея. У нашего такого не было, конечно

Кукольник, такой фильм уже снят. 1 в 1, практически. Я не помню название. Вы наверное его видели и забыли, что видели. Или чистое совпадение.
Помойму там собаку и звали Арчи. А нет Дидье. Мда, я ошибся.

http://www.kinopoisk.ru/film/47669/

не, так звали ротвейлера-убийцу, который грыз собак в нашем дворе а сделать с ним ничего не могли, потому что хозяйка мафиозница.

К тому же, там и порода другая, и спорт другой, и сюжет другой, и идея главная другая совсем
У меня главная идея - про одиночество детей, про то, что им надо уделять внимание.
И потом, у меня очень логично объясняется, и почему собака превратилась в человека, и как она вообще докатилась до чемпионского звания в тяжёлом весе, и финал у меня совсем другой, то есть, по вашей ссылке собака так и осталась человеком, у меня же нет.

Нет ничего нового под солнцем. И вот к примеру фильм, который вы дали по ссылке я смотреть не буду. а если бы прочитал аннотацию на фильм по моему сюжету - то скачал бы его вообще себе в коллекцию. Детали порой важнее сюжета.

А сделайте ход конём, пусть собака будет женского пола

точно! Сучка-ротвейлер полюбила сучку болонку, но хозяйка-мафиозница убила ее у нее на глазах!

Или на ухо.

разве? такого не припоминаю, кстати. Ни разу не видел, чтобы у породистых собак такое было.
Но это, мне кажется, даже лучше! Потому что на виду у всех сразу. И когда семья впервые столкнётся с Арчи в виде человека, то узнать родимую животину как раз и поможет эта очень уж приметная татуировка. Да и главный бяка сможет указать корявым перстом на это обличающее клеймо.
Огромное вам спасибо за идею! ;-)
Нет, правда спасибо.

Andrey-Chechako
Серый Манул
товарищи, ротвейлер будет по определению самцом. А так как это кино детское, максимум - подростковое, то никакого секаса, особливо однополого, там не будет. Максимум - намёки на тему юбок и трусов, ровно в той степени, в которой это можно видеть в аналогичных фильмах для аналогичной аудитории. Опять же, у Майкла будет романтическая линия с какой-нибудь там чир-лидершей или с кем там положено по закону жанра?

А если вы хотите пряной сметанки, то это уже "Запрещённый приём". Вот уж там будет гора переплетённых потных мужских тел в полтора центнера каждое, ога.

Надо подвести к нему течную суку... ну или крикнуть громко над ухом "Кошка!".

Поскольку никто здесь Лукина не читает, вкратце поясняю. "Чушь собачья" - это история о людях, которые в судебном порядке доказали свое равноправие с собаками. И стали работать собаками у состоятельных людей. То есть голый, на поводке, ножку задирает, рычит и чешется лапой. Ну, и хозяина защищает даже собственной жизнью. А по вечерам после работы они одеваются, как люди, собираются в своем баре, общаются... Как всё у Лукина, это очень смешная социальная фантастика с очень серьезным подтекстом. После этого читать про собачку, которая приобрела человеческий облик, мне лично не очень хочется. Но я - не все, так что сочиняете дальше. Удачи!

Интересно Возьму на заметку. Спасибо.

как же вы невнимательно читаете...



и получить сразу же в табло кулаком от 120-килограммовой тушки Не надо пугать таких товарищей


да нешто вас кто-то заставляет?
к тому же, ещё читать нечего, я пока матчасть собираю. Видео смотрю с ротвейлерами, чтобы понять, что за псина. У меня же овчар был.

Паспорт и родословная. При отсутствии-анализ ДНК.

У моего добермана клеймо на ухе. Делается оно, кажется, так

Ну вот представьте, вам говорят, что ваш друг - собака, и показывают паспорт родословную какого-нибудь там питбуля. Как вы отреагируете?

Автор прямо сказал, что ДНК не подходит, герой биологически человек.

Кукольник, раз уж парадигма тут у вас не научная, самым лучшим вариантом был бы ультразвуковой свисток, на мой взгляд. Сцену можно описать вполне красиво и колоритно, так, что окружающие сразу поверят, что перед ними - собень. Особенно если с определенным свистом связана какая-нибудь команда, и герой сделает по свистку что-нибудь типично собачье. Ляжет, перекувырнется, сядет не по-человечески и протянет руку, высунув язык, к примеру. Или лаять начнет. А по другому свистку - другую команду, для закрепления эффекта. И еще парочку можно.
С кошкой - очень банально и стереотипно, тем более, реально, мягко говоря, не все собаки на кошек реагируют.

Так если собака человек, каким образом она будет слышать ультрозвук?

я думал про тот свисток, который именно отпугивающий. И сцена под это дело уже готова. Но я ж сперва хотел со всеми посоветоваться. И идея с клеймом очень интересная!

С ультразвуковыми свистками и электронными отпугивателями ситуация очень неоднозначная.

Тут есть два основных момента. Первый — звук-то собака слышит, но вот как на него отреагирует — это никому заранее не известно. Слишком много факторов формируют поведение животного (индивидуально-психологические и ситуационные, породные, половозрастные и микросоциальные особенности). То есть, грубо говоря, если собака будет в лирическом настроении, то это одно, а если настроение у неё будет плохое, или, к примеру, со здоровьем проблемы: «то лапы ломит, то хвост отваливается» — это уже, может быть, другое. Собака может взять и сожрать свистельщика даже просто потому, что «тишина должна быть в библиотеке», а может лишь презрительно посмотреть в его сторону.

Если что, являюсь владельцем кавказской овчарки. На ультразвук (что-то около 20-22 кГц) внимания не обращает.

А второй момент — портативные приборы, как правило, не в состоянии выдать мощность, необходимую для обеспечения безусловного убегания собаки. А те, которые не портативные и/или способны, человек тоже услышит (вернее, почувствует), и в этом случае лучше бы не только собаке, но и ему самому рядом с ними не задерживаться.


Дети слышат больший диапазон частот, нежели взрослые. Да и взрослые тоже очень разные — для одних 15 кГц может казаться тишиной, а другие и 22 кГц при определённых условиях слышат.

хммм...
но ведь бой продолжать уже не сможет?

Не знаю, собаки ведь очень разные, как и люди. Вас интересуют ротвейлеры, а я с ними дела никогда не имел, поэтому могу только предполагать. Если говорить о неком усреднённом ротвейлере (тренированный взрослый кобель, удовлетворяет стандарту породы), рядом с которым к тому же находятся члены стаи, нуждающиеся в защите, то, скорей всего, он ультразвукового свистка даже не заметит. Настроенную убивать собаку не то что ультразвук или удар палкой — иногда даже пуля в упор не сразу останавливает.

Человек даже самый слухастый, не может слышать ультрозвук. Это не доказательство. Если он слышит ультрозвук - то мутант или гений. Клемо на ухе, не доказательство. Малоли какую татуировку человеку сделали? Максимум можно доказать, лишь то, что человек невменяем.

Я слышу до 19 мгц. И то на 19, уже больше чувствуешь давление в ушах, чем свист.

Колокол нормы? Гауссово распределение? Не, не слышал.

Нельзя бесспорно и исчерпывающе доказать, потому что, если брать пример с русалкой, ее обливают водой, я как раз понимаю, что это сторонний метод превращения. Анализ днк не подходит, потому что он человек. Все остальные доказательства косвенны. Татуировки, свистки, тесты, команды и прочее, это тоже не то во что можно поверить. Насчет зрения, ну это женщины не страдают дальтонизмом( точнее намного реже), а мужчины очень даже. Даже если взять детектор лжи, есть люди которые могут его обойти.
Если поставить себя на место наблюдателя, я бы поверила в это, только если бы его превратили в собаку и то, откуда мне знать, что он был собакой и до этого?

че?

Ну, нормальное распределение же. Второй закон Лапласа.

а это, нелюблю статистику

Кукольник, ваш вопрос по определению некорректен.
"Как доказать что человек - собака?". Как доказать что кот - рыба? Никак. Либо собака, либо человек.

Рассматриваем вашу ситуацию. Человек - существо вида "хомо сапиенс" по определению. Видовая принадлежность определяется по ДНК. А ДНК - человечье.
Ваш герой БЫЛ собакой, но ПРЕВРАТИЛСЯ в человека. Все, вопрос исчерпан. Он человек по определению.

А если переформулировать задачу в вопрос "как доказать, что человек БЫЛ раньше собакой"... Никак. Сами поставьте себя на место второстепенных персонажей вашей сцены. При вас дуют в свисток, и какой-то человек выполняет команду. Вы поверите в то что он был собакой? Нет. И ваши персонажи верить не могут. да, это фантастика...

- Как? Он был собакой? Это невозможно!
- Дорогая, мы с тобой персонажи фантастической книги, так что возможно.

Потому - если вы пишете не сказку для младшего школьного - советую сцену убрать вообще. Потому что иначе в вашей книге будет фантастикой не то, чт опес в человека превратился, а то, что в это кто-то поверил из второстепенных персонажей.




Читайте выше. Представьте себя свидетелем такой сцены. Вы поверите? Нет. Подумать, что псих или розыгрыш - да. Поверить - не-а.

по идее в голове у меня был эдакий американский детский фильм по типу "Бетховена" или там "Стюарта Литтла", или "Амундсен - пингвин". Ну, для подростков лет 10-12.

Тогда сцену все равно надо переделывать полностью. Подписывание документов, юридические права - это более взрослая тема, для сказки особо не подходящая. Так что стоит всерьез задуматься над сценой. Окей, злодей доказывает свистком, что перед нами собака, превратившаяся в человека... но пусть он сделает это не для того, чтобы доказать неправомочность подписанного собакой документа, а для чего-то другого, более детского, скажем так. Более близкого ребенку. Высмеять, например. Сделать так чтобы от героя ушла девушка. А документы и юриспруденция - вам в 10-12 лет оно интересно было? Или хотя бы понятно?

эх, вот надо подумать, для чего....
Основная идея, конечно, показать человека-собаку. Как он постепенно "очеловечивается". Ну и показать, как такое существо можно осоциалить. И естессно, в сказке должен быть вредный, но не особо страшный злодей.
Надо думать, надо думать. Пока что идею отложил, другой роман пишу.

Это слишком умная идея для 10-12 лет. Тот же "терминатор-2" - идея один в один. Только там очеловечивают машину. И несмотря ни на что, подавляющее большинство зрителей этот аспект просто не замечает (хотя в фильме оно хуже передано, нежели в книге, та же сцена "людей убивать нельзя! - почему?" сделана просто комичной).
А еще - Собачье Сердце. Там тоже очеловечивают собаку. Правда, исходный материал подкачал
И да - тема романа выбрана неблагодарная. Потому что сравнение с Булгаковым будет железно, а при идентичном финале (собака вновь становится собакой) еще и обвинений в плагиате не избежать...

ну а как же тот французский фильм, который герр Манул приводил в пример?
Идей не так много на свете. и если бы я боялся обвинений в плагиате, то у меня бы голова взорвалась, придумывая нечто совсем уж новое.
Про Терминатора, кстати, не думал.
В голове был старый советский фильм то ли киргизского, то ли какого-то такого производства, "Приключения Арслана". Там был персонаж - охотник, превращённый в собаку Шайтан-Шэра, а потом его расколдовали обратно в Шэра. С детства как-то так вот в голове остался образ брутального мужчины-пса
В Собачьем сердце идея несколько иная - там выпячивается негативная сторона животной, нет, жЫвотнАй природы в человеке, а у меня в "Арчи" - наоборот, положительные качества преданного и бесстрашного зверя. Думаю, быдло-дворняга, портящая кровь своему создателю и прочим окружающим, несколько отличается от супер-пупер породистого ротвейлера-бойца (реслинга хехехехе), который в семью наоборот принёс только положительные изменения. Анти-"Собачье сердце"

Вы не читали, наверное. Идея там совсем не такая. И там пофиг, дворнягой был пес или нет, не это повлияло отнюдь.

Кукольник, как сказал комедийный герой, "неважно, что именно произошло на самом деле, важно, как это выглядит". В вашем случае сравнения с Собачьим Сердцем будут. И обвинения в плагиате - тоже. И никто не подумает о том, что идея у вас другая.
"Анти-собачье сердце" - это тоже сравнение.