Прошу прощения, если такая тема была. Как кто считает, в каком соотношении должны быть диалоги и описательная часть? Я считала, что диалоги читаются легче, чем описательная часть, поэтому стараюсь давать большую часть информации в диалогах. Я сама больше двух фраз описательной части не читаю, пропускаю. Конечно не читать инструкции, а просто, когда люди рассказывают кратко о событии. Но столкнулась с ситуацией, когда мне стали говорить - у тебя слишком много диалогов, читать невозможно/неинтересно. И вообще, как и сколько давать описательной части по интерьеру, внешности человека. Или каким-то событиям?
Я к примеру перечитываю Раймонда Чандлера, классик детектива. Но у него описательная часть иногда просто чудовищных размеров. Он порой описывает все и всех. Внешность, интерьер, детали одежды, жесты. Это придает, конечно, реалистичности, но потом начинает напрягать.
В данном случае мне интересно два момента:
1) когда повествование идет от третьего лица
2) когда повествование идет от первого лица, то описание идет только от ГГ. И если скажем, ГГ не слишком многословен и не склонен к каким-то бесконечным мудреным описаниям, то как все это подать? Имеет ли смысл скажем отклоняться от первого лица и просто давать текст от автора?
Полная версия этой страницы: Соотношение описательной части/диалогов
Однозначного рецепта не существует. Зависит и от жанра, и от объема, и от массы других факторов. Самое главное - насколько вообще диалог необходим. Когда это пустая болтовня за обедом на 180 страниц (А. Дюма "Виконт" в 3 томах), я книжку просто бросаю, не дочитав, как это было у меня с Дюма.
Массовая ошибка начинающих - устное инструктирование и пересказ мировой истории. Вызывает начальник Штирлица и начинает рассказывать мировую обстановку, подробности нападения Германии, правила конспирации, явки, пароли, адреса с описанием улиц... Штирлиц периодически делает перебивку: так точно, согласен и т.д. Автор думает, что это такой изящный способ доведения информации до читателя. А это тупой и занудный способ.
Или сидят за столом, выпивают два чудака и рассказывают, что произошло с ними за последние 20 лет. Читаешь и не можешь дождаться, когда же один другого наконец шарахнет по башке бутылкой, и тот заткнется. Ведь они при этом еще и разговаривают каким-то выдуманно-книжным языком, а не как нормальные поддатые мужики.
В общем, длинные диалоги - это просто разжижение текста для нагонки объема. Исключения могут быть лишь для допросов в детективе. Да и то надо диалог делать интересным, а это высокий пилотаж. Так что в идеале герои должны разговаривать лишь тогда, когда это необходимо, и только о том, что актуально. При этом у каждого должна быть своя интонация.
Что касается описаний, подробности до мелочей хороши только в детективе, где автор прячет в этих подробностях важные факты и улики. Потому что в нормальном детективе читатель должен иметь тот же объем информации, что и сыщик. Поэтому не люблю детективы от первого лица - их ГГ герой всегда врет читателю и скрывает важное.
Для изображения обстановки, пейзажа или интерьера необходимо дать ключевые обобщающие описания плюс детали, которые все оживляют. Скажем, хвойный лес, плотная стена елей. А на кончиках веток коричневые почки в капельках смолы, блестящие на майском солнце.
А лучше внимательно перечитайте сцены гоголевских "Мертвых душ", где Чичиков посещает помещиков. Как там через детали интерьера переданы характеры и образ жизни! Ряды трубочного пепла на подоконнике Манилова и крошечные охвостки гусиных перьев у Плюшкина, например.
Диалоги, кстати, хороши у Лермонтова. У классиков есть чему поучиться. А у современных фантастов учиться нечему. Я их вообще читаю редко и крайне выборочно. Уж больно скверно пишут.
Массовая ошибка начинающих - устное инструктирование и пересказ мировой истории. Вызывает начальник Штирлица и начинает рассказывать мировую обстановку, подробности нападения Германии, правила конспирации, явки, пароли, адреса с описанием улиц... Штирлиц периодически делает перебивку: так точно, согласен и т.д. Автор думает, что это такой изящный способ доведения информации до читателя. А это тупой и занудный способ.
Или сидят за столом, выпивают два чудака и рассказывают, что произошло с ними за последние 20 лет. Читаешь и не можешь дождаться, когда же один другого наконец шарахнет по башке бутылкой, и тот заткнется. Ведь они при этом еще и разговаривают каким-то выдуманно-книжным языком, а не как нормальные поддатые мужики.
В общем, длинные диалоги - это просто разжижение текста для нагонки объема. Исключения могут быть лишь для допросов в детективе. Да и то надо диалог делать интересным, а это высокий пилотаж. Так что в идеале герои должны разговаривать лишь тогда, когда это необходимо, и только о том, что актуально. При этом у каждого должна быть своя интонация.
Что касается описаний, подробности до мелочей хороши только в детективе, где автор прячет в этих подробностях важные факты и улики. Потому что в нормальном детективе читатель должен иметь тот же объем информации, что и сыщик. Поэтому не люблю детективы от первого лица - их ГГ герой всегда врет читателю и скрывает важное.
Для изображения обстановки, пейзажа или интерьера необходимо дать ключевые обобщающие описания плюс детали, которые все оживляют. Скажем, хвойный лес, плотная стена елей. А на кончиках веток коричневые почки в капельках смолы, блестящие на майском солнце.
А лучше внимательно перечитайте сцены гоголевских "Мертвых душ", где Чичиков посещает помещиков. Как там через детали интерьера переданы характеры и образ жизни! Ряды трубочного пепла на подоконнике Манилова и крошечные охвостки гусиных перьев у Плюшкина, например.
Диалоги, кстати, хороши у Лермонтова. У классиков есть чему поучиться. А у современных фантастов учиться нечему. Я их вообще читаю редко и крайне выборочно. Уж больно скверно пишут.
Цитата(Виктор Мясников @ 14.3.2013, 16:00) 
А это тупой и занудный способ.
Он даже хуже, чем унылая псевдоэнциклопедическая статья.
Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 12:52)
Я считала, что диалоги читаются легче, чем описательная часть
Когда как. Лично меня психологически утомляют длинные диалоги, внимание рассеивается, сразу хочется пролистать до конца беседы, почерпнув по дороге основные тезисы и выводы.
Да и, полагаю, отнюдь не только у меня такое восприятие. В идеале даже длинный важный разговор, без которого никак не обойтись, подавать не цельным многостраничным куском, а разбавляя описаниями и действием.Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 12:52)
Имеет ли смысл скажем отклоняться от первого лица и просто давать текст от автора?
Даже в виде исключения не стоит, как мне кажется. Единственный случай, когда переходы от первого лица к третьему смотрятся корректно - когда отдельные главы посвящены действиям других героев или их восприятию ситуации. Ну, или там воспоминаниям всяким. Т.е. когда основной текст - от первого лица, и отдельные цельные главы - от третьего.
Цитата(Виктор Мясников @ 14.3.2013, 13:00)
Однозначного рецепта не существует.
Спасибо большое за содержательный ответ. Очень было полезно.
Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 14.3.2013, 13:13)
Когда как. Лично меня психологически утомляют длинные диалоги, внимание рассеивается, сразу хочется пролистать до конца беседы, почерпнув по дороге основные тезисы и выводы. Да и, полагаю, отнюдь не только у меня такое восприятие. В идеале даже длинный важный разговор, без которого никак не обойтись, подавать не цельным многостраничным куском, а разбавляя описаниями и действием.
Да и, полагаю, отнюдь не только у меня такое восприятие. В идеале даже длинный важный разговор, без которого никак не обойтись, подавать не цельным многостраничным куском, а разбавляя описаниями и действием.Проблема в том, что считать длинным, что не считать длинным. Разумеется, я стараюсь давать в диалогах только важную информацию и разбавлять каким-то действием и пояснением. Но если совсем давать скупо, или объединять короткие фразы в одну длинную, то получается, что так люди не говорят. Они же подают и короткие реплики, а не разражаются громадным куском текста. Иначе их тут же перебьют (из АК-47
) и начнут свое. Цитата(Fr0st Ph0en!x @ 14.3.2013, 13:13)
Даже в виде исключения не стоит, как мне кажется. Единственный случай, когда переходы от первого лица к третьему смотрятся корректно - когда отдельные главы посвящены действиям других героев или их восприятию ситуации. Ну, или там воспоминаниям всяким. Т.е. когда основной текст - от первого лица, и отдельные цельные главы - от третьего.
То есть, в принципе можно перейти от первого лица к третьему для целой главы?
Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 16:32)
Проблема в том, что считать длинным
Все, что длиннее страницы.
То, что длиннее двух страниц непрерывного диалога - это очень длинное. Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 16:32)
Но если совсем давать скупо, или объединять короткие фразы в одну длинную, то получается, что так люди не говорят.
Речь не об этом, а о том, что диалог должен чем-то прерываться. Хотя бы, например, описанием поведения персонажей. Не обязательно часто, не обязательно надолго, но должен.
Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 16:32)
То есть, в принципе можно перейти от первого лица к третьему для целой главы?
Лично я считаю это вполне нормальным, в книгах такое видел, и оно меня ничуть не раздражает.
Наоборот, иногда очень хорошо оттеняет основную линию. Достаточно частый прием, кстати. Характерен для текстов с многоплановым действием, когда главгерой, от лица которого идет основное повествование, по определению не может знать о некоторых событиях (не то, что присутствовать при них), но их необходимо показать читателю.Но только если "третье повествовательное" лицо - не тот же герой, а какой-то другой. Или вообще "безликий автор".
Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 9:52)
Как кто считает, в каком соотношении должны быть диалоги и описательная часть?
Думаю, очень многое зависит от врожденного чувства меры. В фотографии ведь тоже: у одних врожденный дар мгновенно выбирать правильный ракурс, а другие учатся этому годами. С переменным успехом...
Согласна с Виктором Мясниковым:
Цитата(Виктор Мясников @ 14.3.2013, 13:00)
Однозначного рецепта не существует
Цитата(fotka @ 14.3.2013, 13:55)
Думаю, очень многое зависит от врожденного чувства меры. В фотографии ведь тоже: у одних врожденный дар мгновенно выбирать правильный ракурс, а другие учатся этому годами. С переменным успехом...
Думаю, что выбору правильного ракурса нужно долго и мучительно учиться. Изучая постановку света, "мягкость" и "жесткость" разных отражательных поверхностей, параметры разной оптики, техники, баланс белого и т.д. Врожденный дар - это талант, обычно он играет роль на 10%, остальное практика и знания. Безусловно хорошим фотографом без таланта не станешь, но без знаний законов съемки - тоже.
Цитата(silverrat @ 14.3.2013, 15:21)
Думаю, что выбору правильного ракурса нужно долго и мучительно учиться. Изучая постановку света, "мягкость" и "жесткость" разных отражательных поверхностей, параметры разной оптики, техники, баланс белого и т.д. Врожденный дар - это талант, обычно он играет роль на 10%, остальное практика и знания. Безусловно хорошим фотографом без таланта не станешь, но без знаний законов съемки - тоже.
А я все делаю на глазок))) И там и там)))
Прежде всего, уважаемая silverrat, читайте больше пособий и статей по литературному творчеству. Так вы найдете не только ответы на свои вопросы, а еще узнает много полезный вещей. Ибо даже ваши вопросы намекают на то, что вы не слишком часто учитесь на чужом опыте.
Те же точки зрения. Их несколько и каждая имеет свои особенности. Смешивать в одном произведении несколько точек зрения не лучшее решение. Если уж начали от первого лица, то пусть повествование и будет от первого лица от начала и до конца книги для всех персонажей.
Небольшие исключения могут быть либо в начале эпизода, либо в конце. Так, например, если повествование идет от первого лица, то глупо обрубать текст, если главный герой получил пулю в лоб и испустил дух. Гораздо рациональней перейти на точку зрения автора и показать сцену трагедии «сверху».
Относительно описательной части к сообщению Виктора Мясникова могу добавить следующее.
Размер описательной части зависит от самого персонажа. Так если действие разворачивается в квартире, где персонаж прожил много лет, то описание следует давать по минимуму и самое общее. Ведь ни один нормальный человек не будет каждый день в подробностях разглядывать собственное жилище.
Если действие происходит в незнакомом месте, то тогда описательную часть можно дать более обширную. Ведь вы сами, когда приходите в незнакомую квартиру, осматриваете ее более тщательно, подробно и с интересом.
Другой важный момент – эмоциональный настрой персонажа. Здесь уместно вспомнить про стакан, который для оптимиста на половину полон, а для пессимиста наполовину пуст.
В общем, читайте больше статей и пособий по литературному творчеству. Благо в Интернете их преогромное множество.
С уважением.
Те же точки зрения. Их несколько и каждая имеет свои особенности. Смешивать в одном произведении несколько точек зрения не лучшее решение. Если уж начали от первого лица, то пусть повествование и будет от первого лица от начала и до конца книги для всех персонажей.
Небольшие исключения могут быть либо в начале эпизода, либо в конце. Так, например, если повествование идет от первого лица, то глупо обрубать текст, если главный герой получил пулю в лоб и испустил дух. Гораздо рациональней перейти на точку зрения автора и показать сцену трагедии «сверху».
Относительно описательной части к сообщению Виктора Мясникова могу добавить следующее.
Размер описательной части зависит от самого персонажа. Так если действие разворачивается в квартире, где персонаж прожил много лет, то описание следует давать по минимуму и самое общее. Ведь ни один нормальный человек не будет каждый день в подробностях разглядывать собственное жилище.
Если действие происходит в незнакомом месте, то тогда описательную часть можно дать более обширную. Ведь вы сами, когда приходите в незнакомую квартиру, осматриваете ее более тщательно, подробно и с интересом.
Другой важный момент – эмоциональный настрой персонажа. Здесь уместно вспомнить про стакан, который для оптимиста на половину полон, а для пессимиста наполовину пуст.
В общем, читайте больше статей и пособий по литературному творчеству. Благо в Интернете их преогромное множество.
С уважением.
Отвечу коротко на этот вопрос.
ВО ВСЕМ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА.
Гармония должно быть, баланс.
Повествовательную часть я часто пытаюсь разбавлять диалогами даже если это очень трудно.
Но чувствуется, что надо разбавить. А иначе читатель устанет. В свою очередь описательный стиль также разбавляю повествовательным.
Короче, как в какой-то книжке для взрослых было написано монотоность - враг любви
))
ВО ВСЕМ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА.
Гармония должно быть, баланс.
Повествовательную часть я часто пытаюсь разбавлять диалогами даже если это очень трудно.
Но чувствуется, что надо разбавить. А иначе читатель устанет. В свою очередь описательный стиль также разбавляю повествовательным.
Короче, как в какой-то книжке для взрослых было написано монотоность - враг любви
))
Цитата(Лилэнд Гонт @ 14.3.2013, 20:55)
ВО ВСЕМ ДОЛЖНА БЫТЬ ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА.Гармония должно быть, баланс.
И золотые слова
Цитата
Я считала, что диалоги читаются легче, чем описательная часть, поэтому стараюсь давать большую часть информации в диалогах.
тут можно удариться в другую крайность. Дело в том, что Подача информации в диалогах должна быть мотивирована: то есть кто-то из персонажей должен этого не знать и ему очень надо узнать это именно сейчас.
Л.Чуковская приводит хороший пример: две женщины беспокоятся за мужей - те в море, разыгрался шторм. И одна начинает вещать про повышение уловов флотом траулеров. Для читателя. Но на самом деле, зачем это персонажам? Что, они не знают?
Цитата(Ярослав @ 19.3.2013, 9:51)
тут можно удариться в другую крайность. Дело в том, что Подача информации в диалогах должна быть мотивирована: то есть кто-то из персонажей должен этого не знать и ему очень надо узнать это именно сейчас.
С этим никто не спорит. Но в данном случае, в моем тексте информация могла быть передана только в пересказе другого лица. К примеру, повествование идет от первого лица, мой ГГ потерял память. То есть он не потерял, а просто его сознание в теле другого человека, о котором он абсолютно ничего не знает. И каждому, кого встретит он какбе намекает - расскажи обо мне, расскажи о себе. Потому что я не помню. Хотя он не может ничего помнить, он просто ничего не знает. Не знает ни этого человека, ни людей, ни этого места, где находится. Мне сказали, у тебя так много диалогов, что читать даже не будем. А где я возьму описательную часть, если ГГ дезориентирован во времени и пространстве? Ему по башке ударила молния. Безусловно, можно как бы пересказать эти слова. Он мне рассказал то-то и то-то. Но смысл какой в этом? Живой диалог всегда лучше, чем пересказ.
И я могу сказать. Меня лично описательная часть утомляет, как читателя. Написать, как автор я могу. Расписать все. Но сама я читать это не буду. Меня в первую очередь интересуют люди, а не вещи.
Цитата(Волков Олег @ 14.3.2013, 20:55)
Прежде всего, уважаемая silverrat, читайте больше пособий и статей по литературному творчеству. Так вы найдете не только ответы на свои вопросы, а еще узнает много полезный вещей. Ибо даже ваши вопросы намекают на то, что вы не слишком часто учитесь на чужом опыте.
А ваши банальные, ничего не значащие ответы какбе намекают, что вы очень любите поучать других, относясь к ним, как к идиотам.
Терпеть не могу, когда меня в таком менторском тоне начинают поучать.
Тем более вы ничего не знаете о человеке, сколько и каких пособий я прочла. И учусь я на чужом опыте или нет. Я никогда не боюсь задавать вопросы. Некоторые боятся, что их примут за идиотов, которые ничего не знают. Есть люди, которые понимают, что сколько бы они не знали, все равно лучше узнать больше. Цитата
Те же точки зрения. Их несколько и каждая имеет свои особенности. Смешивать в одном произведении несколько точек зрения не лучшее решение. Если уж начали от первого лица, то пусть повествование и будет от первого лица от начала и до конца книги для всех персонажей.
Прибавляйте, это только ваше личное мнение.
Цитата
Небольшие исключения могут быть либо в начале эпизода, либо в конце. Так, например, если повествование идет от первого лица, то глупо обрубать текст, если главный герой получил пулю в лоб и испустил дух. Гораздо рациональней перейти на точку зрения автора и показать сцену трагедии «сверху».
И еще глупее писать подобные банальные вещи. Неужели вы думаете, что повтор всем известных истин, типа "лошади едят овес" и "Волга впадает в Каспийское море", сказанные подобным высокомерным тоном, кому-то могут быть полезны?
Цитата
Относительно описательной части к сообщению Виктора Мясникова могу добавить следующее.
Размер описательной части зависит от самого персонажа. Так если действие разворачивается в квартире, где персонаж прожил много лет, то описание следует давать по минимуму и самое общее. Ведь ни один нормальный человек не будет каждый день в подробностях разглядывать собственное жилище.
Размер описательной части зависит от самого персонажа. Так если действие разворачивается в квартире, где персонаж прожил много лет, то описание следует давать по минимуму и самое общее. Ведь ни один нормальный человек не будет каждый день в подробностях разглядывать собственное жилище.
В отличие от Виктора Мясникова, чей комментарий был очень полезен и интересен, ваши слова абсолютно банальны и ничего не добавляют к его словам. Тут и проходит водораздел между изданным автором и неизданным.
Цитата
В общем, читайте больше статей и пособий по литературному творчеству. Благо в Интернете их преогромное множество.
С уважением.
С уважением.
Спасибо, уважаемый капитан Очевидность за ваши "ценные" советы, о которых знает даже младенец.
Цитата(silverrat @ 19.3.2013, 10:12)
Мне сказали, у тебя так много диалогов, что читать даже не будем. А где я возьму описательную часть, если ГГ дезориентирован во времени и пространстве? Ему по башке ударила молния. Безусловно, можно как бы пересказать эти слова. Он мне рассказал то-то и то-то. Но смысл какой в этом? Живой диалог всегда лучше, чем пересказ.
И я могу сказать. Меня лично описательная часть утомляет, как читателя. Написать, как автор я могу. Расписать все. Но сама я читать это не буду. Меня в первую очередь интересуют люди, а не вещи.
И я могу сказать. Меня лично описательная часть утомляет, как читателя. Написать, как автор я могу. Расписать все. Но сама я читать это не буду. Меня в первую очередь интересуют люди, а не вещи.
тут скорее надо соблюсти баланс. Возможно что-то он услышал, домыслил. разбавить диалоги описаниями, что-то перевести в размышления и догадки в форме авторского текста.
Если разрешите - пример в качестве варианта
Цитата
«Всё-таки не зря я выбрал дом на краю города, хотя, помнится, ещё прошлый ректор настойчиво предлагал особняк поближе к центру. Ну на кого мне, спрашивается, смотреть там? На гуляющих под зонтиками томных девиц? К тому же одетых «как подобает благородным дамам в приличном обществе»: платье до щиколоток, рукава до локтя? Нет, в парке мне наши эльфиечки нравятся куда больше, вон как из-под юбок голые коленки торчат, – Ислуин мысленно убрал с девиц всё остальное. – Эх, знал бы сейчас мэтр Хевин, какие мысли заглядывают к одному из его лучших преподавателей! Хотя… если это не его студентки, мэтру плевать. Он и сам неплохо знает, на что способны наши девицы. Об этом вообще знают, кажется, все. Кроме родителей…»
Ислуин потянулся, вспоминая последнюю интрижку. Правда, не дома, в столице южного удела. Не зря тамошние края славятся редкими в остальных частях Заповедного Леса брюнеточками. Как им и положено, красивыми, жаркими и глупенькими. «Впрочем… – полетела в угол так и не начатая книга, – не сегодня. Человечки грубее, мне сейчас больше подойдут». Магистр резко выхватил из поясного чехла метательную стрелку и бросил к товаркам в мишень на дальней стене. Да, в крови до сих пор бурлит адреналин от последней поездки. Вот только не тот, который ищет себе в пару нежность и утончённость. Если бы это была граница с ханжарами: хитрость-на-хитрость, ловкость-на-ловкость, удача-на-удачу... Ислуин вспомнил последнюю вылазку в Великую Степь и улыбнулся, словно довольный лесной кот: спасибо тебе великий Сарнэ-Туром, сотворивший детей ветра. И низкий поклон брату твоему, владыке Уртегэ, что заповедал доверять только сильным и проверять союзников арканом!
«Нет, к южным девушкам в следующий раз, а после такой ломовой работы как в Рудных горах... – мастер оружия невольно вздрогнул, вспомнив морду вскочившего тогда прямо на него подземного дракона. Тупая как пробка тварь, зато прятаться умеет… Потому на них нужны хорошая реакция да грубая сила, никакого тебе изящества. – Если бы не мессир Хевин, который вдруг решил, что университетский музей не поживёт без редкого экспоната, Шэт бы я за такую дурацкую работу взялся. И пожалел», – Ислуин с нежностью погладил по ножнам парные клинки, с которыми после приезда не расставался даже когда ложился спать. Не просто чешуйчатая сталь – хоть и крайне дорого, но найти можно. А вот мечи, сохраняющие свойства даже внутри «крика тишины», где гибнет любая магия… Он мечтал о таких уже лет семьдесят, но купить Сынов битвы нельзя было ни за какие деньги и ни по каким рекомендациям. Лишь только как сейчас, в благодарность от совета подгорных кланов: очень уж беспокоила всех тамошних обитателей пара драконов, сожравших всё золото в одной из шахт. И решивших обосноваться во владениях гномов надолго.
Ислуин потянулся, вспоминая последнюю интрижку. Правда, не дома, в столице южного удела. Не зря тамошние края славятся редкими в остальных частях Заповедного Леса брюнеточками. Как им и положено, красивыми, жаркими и глупенькими. «Впрочем… – полетела в угол так и не начатая книга, – не сегодня. Человечки грубее, мне сейчас больше подойдут». Магистр резко выхватил из поясного чехла метательную стрелку и бросил к товаркам в мишень на дальней стене. Да, в крови до сих пор бурлит адреналин от последней поездки. Вот только не тот, который ищет себе в пару нежность и утончённость. Если бы это была граница с ханжарами: хитрость-на-хитрость, ловкость-на-ловкость, удача-на-удачу... Ислуин вспомнил последнюю вылазку в Великую Степь и улыбнулся, словно довольный лесной кот: спасибо тебе великий Сарнэ-Туром, сотворивший детей ветра. И низкий поклон брату твоему, владыке Уртегэ, что заповедал доверять только сильным и проверять союзников арканом!
«Нет, к южным девушкам в следующий раз, а после такой ломовой работы как в Рудных горах... – мастер оружия невольно вздрогнул, вспомнив морду вскочившего тогда прямо на него подземного дракона. Тупая как пробка тварь, зато прятаться умеет… Потому на них нужны хорошая реакция да грубая сила, никакого тебе изящества. – Если бы не мессир Хевин, который вдруг решил, что университетский музей не поживёт без редкого экспоната, Шэт бы я за такую дурацкую работу взялся. И пожалел», – Ислуин с нежностью погладил по ножнам парные клинки, с которыми после приезда не расставался даже когда ложился спать. Не просто чешуйчатая сталь – хоть и крайне дорого, но найти можно. А вот мечи, сохраняющие свойства даже внутри «крика тишины», где гибнет любая магия… Он мечтал о таких уже лет семьдесят, но купить Сынов битвы нельзя было ни за какие деньги и ни по каким рекомендациям. Лишь только как сейчас, в благодарность от совета подгорных кланов: очень уж беспокоила всех тамошних обитателей пара драконов, сожравших всё золото в одной из шахт. И решивших обосноваться во владениях гномов надолго.
тут тоже вроде не совсем авторский текст, но и как бы не диалог. С другой стороны - вроде подана информация довольно плотно.
Цитата(Ярослав @ 19.3.2013, 11:23)
тут тоже вроде не совсем авторский текст, но и как бы не диалог. С другой стороны - вроде подана информация довольно плотно.
Я бы не стала рассматривать этот текст, как хороший пример. Кто автор? Я бы сдалась после двух фраз и дальше читать не стала. Не советовала бы никому подавать так информацию.
Цитата(silverrat @ 19.3.2013, 11:52)
Я бы не стала рассматривать этот текст, как хороший пример. Кто автор? Я бы сдалась после двух фраз и дальше читать не стала. Не советовала бы никому подавать так информацию.
Как вариант избежать переизбытка диалогов. Потому что построить даже рассказ в первую очередь на диалогах невероятно трудно. Больший же объём 0 не выйдет.
Цитата(Ярослав @ 19.3.2013, 16:29)
Как вариант избежать переизбытка диалогов. Потому что построить даже рассказ в первую очередь на диалогах невероятно трудно. Больший же объём 0 не выйдет.
Я вам влет построю на диалогах. И будет это называться - пьеса.
На самом деле, речь не идет о том, что всю информацию строить на диалогах. Речь идет о том, как определить ту "золотую середину", где их много, а где мало. У каждого автора она своя, и у каждого читателя - тоже. Я к примеру, могу написать описательную часть огромную. Но я же ее сама читать не буду. Я очень не люблю описания природы, погоды, интерьера, внешности. Я могу все это описать. Я могу сравнить к примеру описательную часть у Гюго и Золя. У Гюго 200 страниц описания собора. У Золя - пара ярких штрихов и я представляю воочию магазин "Дамское счастье". Или взять к примеру книги о природе Джеральда Даррелла, я помню до сих пор, какое яркое впечатление произвело, потому что там природе сопереживаешь. А от книг Виталия Бианки я засыпала.
А разве идти нужно не от действия? Разве не оно определяет, каких и сколько нужно диалогов и описаний?
Цитата(Лёд @ 20.3.2013, 19:09)
А разве идти нужно не от действия? Разве не оно определяет, каких и сколько нужно диалогов и описаний?
А для кого-то судя по всему это вторично))))
Хотя соотношение описания/диалог идут не только от действия, но и во многом от формы подачи материала. Например стенограмма: она точно сплошной диалог.
А разве стенограмма - это художественный текст?
Цитата(Лёд @ 21.3.2013, 11:49)
А разве стенограмма - это художественный текст?
В случае, если она часть художественного произведения - то да. Хороший пример - Александр Абрамов, Сергей Абрамов. "Всадники ниоткуда". Там есть глава, где герой читает газетные вырезки и стенограммы заседаний. И в этом случае стенограммы - это часть художественного текста.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.