Князев прав. По своему опыту говорю - прав.
Поясняю: я (уже, наверное, всем уши про это прожужжал) историк по средневековью. Больше 20-ти лет этой эпохой занимаюсь, и, соответственно, кое-что знаю. Так вот: описываю в своих книгах много разных вещей, и ОЧЕНЬ часто сталкиваюсь с их неприятием. Не в смысле литературно-художественном, а фактическом.
Например: пишу, как утречком папа-феодал заходит к дочке в опочивальню проститься, поскольку уезжает. Мне делают возмущённое замечание: что за чушь вы пишете? Вы разве не знаете, что в замках были мужские и женские половины? Я насмешливо так говорю: не знаю. А мне: ну так Скотта почитайте. Экий бездарь, а ещё говорит, что типа спец по средним векам.
В другом месте пишу, что на всю деревню был один железный топор, и опять гора насмешек.
И такое ОЧЕНЬ часто.
У людей сложившееся мнение о том, какие были они, средние века, и любое отступление вправо-влево почитается абсолютным большинством читателей как глупость и необразованность автора.
У людей есть сложившееся мнение. ОНИ ЗНАЮТ. И неважно из каких источников: из голливудских фильмов, из Скотта или полузабытого учебника 6-го класса, но оно есть. И не вздумайте нести чушь, что земля круглая.
В связи с этим я иногда уже почёсываю затылок в раздумьях - написать так, как оно было, или так, чтобы не вызывать раздражение у читающей публики?

А я, в свою очередь, подтвержу, что был свидетелем некоторых из этих разговоров. Местами смеялся.
Однако ж, считаю, что надо стремиться писать "как надо", а не "как все привыкли". Только развенчивать неправильные стереотипы надо как-то более демонстративно, что ли.

Да... сразу вспомнился кишащий ляпами фильм Троя, с неплохим рейтингом IMDB 7.0/10... так вот, на одной страничке, где перечисляются многочисленные несуразности и несоответствия этого фильма, оставил комментарий некто под ником "Мыслитель" (и таких мыслителей - легион)))): "Ой, плин, это что, документальный фильм? Для нормальных людей снято, которые пришли в кино драйва ради, а не для унылых зануд, которые любят поумничать."
во-о-о-т... грустно...

Анейрин, я быть может, скажу жестко, но думаю, вы не обидитесь. Если вы ЗНАЕТЕ, о чем пишете, плюйте на на насмешки, писатель должен иметь свою позицию и уметь ее отстаивать - иначе грош ему цена.
Вы ставите свое имя на книге, вы отвечаетет за свои слова - а чем рискуют анонимные горлопаны под никами? Не сомневайтесь и не бойтесь, а гните свою линию. Только так вы станете писателем, а не автором, почесывающим публике ЧСВ...

Да.

Вам нужно написать роман про попаданца в средневековье. Он всю книгу будет расставаться с иллюзиями и узнавать, как оно было на самом деле ))

Кстати, отличная идея. Образовательная развлекательная фантастика, хехе.

Поздно, еще чуть-чуть и попаданцы перестанут быть актуальными.

Анейрин, Вы как медиевист здесь передергиваете.
Средние века занимали 1000 лет и "реальность" норм поведения и быта была различной.
один железный топор на всю деревню - это в какое время? В VII-VIII веке на британских островах?
в XIII-XIV веке в Германии или Чехии сколько топоров на одну деревню? И какая сама эта деревня? три дома или пятьдесят?
Кроме того, что такое "реалии"? Уже артуровский цикл, описывающий события VIII века (точно не помню) уже был модернизирован к представлениям современников (то есть XII-XIII века) в отношении религии, социальных отношений, быта, оружия.
Ну и третий аспект "реализма", то что книги пишут и читают о людях, их эмоциях и поступках, а не о железных топорах и опочивальнях.

Передёргиваю - в смысле, плутую?
Цитату, плиз, где я вру, или мне придётся сказать, что врёте вы.

Возможно))) Признаюсь: посещала меня такая мысль, но на эту тему столько мусора издано, что аж, честно говоря, странно в эту кучу лезть.
Не, я лучше буду пытаться что-нибудь своё ваять.

ПС. Хотя один попаданческий рассказик есть, Монк говорит, что его читал))).


Так именно так и делаю. Тупо и упрямо, но делаю. Три года меня футболят, а я как баран

Не надо так категорично. Полагаю, имелось в виду, что смотрите на вопрос слишком обобщенно. Ну, с топорами этими.

Я тоже читал, там это как раз хорошо передано, на мой взгляд.

Будущее, судя по СИ, за литРПГ и фанфиками по аниме. Конечно же, с еще более могучим МС и так далее.

Надеюсь, товарищ сам объяснит, в чём именно я "передёргиваю".

Предположим, ГГ читал книги про попаданцев и думает, что сможет в средневековье стать крутым и вершителем судеб. Реальность жестко ставит его на место ))

Такое уже не раз было.
Например "Дипломированный чародей, или Приключения Гарольда Ши" первая книга со скандинавской мифологией. До середины книги все как вы описали.

Так именно и будет))) 99,99%.
Поэтому меня всякие впопудамцы, которые на пятой странице становятся герцогами, так и смешат.
Но народ-то хавает.

из всего текста Вы обратили внимание только на одно слово?
конечно, смысл "передергиваете" - обобщаете и возводите в абсолют утверждение " один топор на всю деревню"

Так ведь надо понимать, что народ в первую очередь не сермяжная правда интересует, а завлекательное враньё от автора.

Хм. И ещё раз хм.

Смотрим значение слова "абсолютизировать":
- делать самодовлеющим, не зависящим ни от каких условий и отношений. А. какую л. идею. Большой толковый словарь русского языка.
- Признавать абсолютным, условным, абстрактным, идеализированным, существующим вне связи с чем либо, вне зависимости от чего либо. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой.
и т.д.
Напомню: я писал:

И в каком это месте, позвольте спросить, я что-то абсолютизирую?

Далее.

А на что я должен был обратить внимание?
На это?

И что?
Или на это?

А к чему эти странные вопросы?
Напомню, что мой пост был о том, что у многих читателей имеется сложившееся представление о средних веках, и отклонение в какой-либо книге от этого представления часто воспринимается негативно.
Эти ваши вопросы - они к чему? Ответы способны подтвердить или опровергнуть мою мысль?
Или вы просто интересуетесь? Ну, тогда добро пожаловать в мою тему, а эта тема совсем о другом.
Или вот этот?

Ну да, модернизирован. Вы это вообще к чему написали?

Я пишу так, как я пишу. Антураж и создание картины мира для меня очень важны. Если вы хотите описывать эмоции и поступки, не давая читателю никакого представления об окружающем мире - ваше право.

Резюме: мне непонятны ни ваша логика, ни аргументация, ни смысл вопросов. Посему предлагаю этот несостоявшийся спор завершить.

Анейрин, я тоже не собираюсь с Вами спорить, с уважением отношусь к вашим знаниям и позиции.
смысл моего поста заключался в следующем.
вы утверждали, что у читателей есть сложившиеся представления о том как выглядят средние века, вы сказали , что на самом деле они выглядят по другому, а я обратил внимание, что "средние века" были разные, так как они длились 1000 лет и охватывали различные страны, то есть представления читателей о "средних веках" в некой точке пространства и времени все же пересекается с реальностью, также как и ваши утверждения о других реалиях средних веков.
Таким, образом верны как представления читателей о средних веках, так и ваше видение средних веков.
Я уж не говорю, что художественное изображение "реальности" всегда отличается от "настоящей реальности".

Извините, но это просто казуистика. Представления большинства читателей сложились на основе нередко неграмотных с исторической точки зрения книг и голливудских фильмом. Повторяю - большинства, не всех.
Таким образом их представления никоим образом не совпадают с реалиями 9-10 веков, которые я описываю, а значит эти представления ошибочны. И именно поэтому часто попадаются горе-критики, которые, не прочитав ни одной грамотной книги, берутся судить об истинности антуража.
И мне категорически всё равно, где и в какой точке их псевдознания пересекаются с реальностью, если в отношении конкретной информации они начинают нести неграмотную чушь.
Тут и сказке конец.

То-то и оно, что одно другому никак не мешает. Поэтому совсем не обязательно врать в мелочах, да еще и оправдывать себя, мол, я не ради заклепок пишу.

В мелочах врут все.

И это тоже мелочь

Вопрос в количестве. И в подходе, соответственно. В самом отношении к допущенным косякам. Конечно, всегда проще себя оправдать, чем поработать над текстом. "И так ведь читают\покупают". Ну, или "Читают\покупают не для этого, так зачем мне заморачиваться".
Вот и маршируют антинаучные мутанты. Воинствующее невежество - в массы!

Да на здоровье! Я вот лично не уверен в том, что наука и литература должны сильно пересекаться. Если для авторской задумки нужны супермутанты - быть им!
Лет через сто потомки скажут - надо же, такое предвидение!

Все равно надо исходить из каких-то уже известных науке предпосылок, как делал Жюль Верн. Поэтому ему и удалось предсказать многое. А людям, которые не хотят изучать тему, о которой пишут удастся предвидение только, как пальцем в небо.

Нет, в подобном случае никогда такого не будет. Не утешайте себя. Никогда не будет, например, адовых стабильных жизнеспособных мутантов, которые развились за 20 лет а-ля "Метро". Это глупость, и не надо говорить, мол, "наука многого не знает" - это совершенно не тот случай. Хотя бы потому, что живые существа святым духом питаться не умеют, ога.

Литературе достаточно всего лишь прямо не противоречить верифицируемому знанию.