Введение.
Любое литературное произведение, будто то роман, повесть, рассказ или короткий стих, содержит не только описания персонажей и мест действия. В них обязательно присутствует какое-либо действие, перемещение, любовь, драка, тихая семейная жизнь или бурная ненависть. Одним словом динамика.
Однако с динамикой у начинающий авторов-сюжетников не редко возникают те же проблемы, что и с описанием персонажей и мест действия (Статья «Как перевести образы в слова»).
Как передать динамику в тесте? Как избежать наиболее распространенных ошибок? Как выбрать наиболее значимые перемещения главного героя в пространстве? На эти и другие вопросы я постараюсь ответить в этой статье.
Стереотипное поведение.
Наиболее типичная ошибка при передаче динамики – подробное, как в инструкции по сборке садового домика, перечисление действий главного героя. В книгах неизданных авторов не редко попадаются вот такие «оригинальные» конструкции:
«Сергей вышел из квартиры, закрыл за собой дверь и начал спускаться по лестнице. На первом этаже он толкнул дверь подъезда, вышел на улицу и спустился по бетонным ступенькам на асфальт. Пройдя мимо сидящих на скамеечках старушек, он вышел на тротуар и повернул в левую сторону». И так далее, как в протоколе наружного наблюдения.
Сам того не осознавая, автор буквально протоколирует каждый шаг главного героя. Еще только не указывает количество пройденных шагов и метров. Для следствия такая подробность может быть и благо, а для художественного текста тяжкая обуза. Читателю очень быстро надоест пересчитывать шаги главного героя и он захлопнет книгу. Тогда возникает вполне закономерный вопрос – а какие именно действия главного героя все же следует указывать, а какие можно смело выбросить?
В свое время мне то же пришлось изрядно поломать голову над этим вопросом. Так же протоколировал, так же считал шаги и метры. Пока однажды на мою измученную голову не снизошло откровение. Каждый из нас в повседневной жизни совершает массу отработанных до автоматизма движений и действий. Иначе говоря, существует стереотипное поведение.
Например, вам нужно сходить на кухню за молоком. Что вы будете делать? Зайдете на кухню, откроете холодильник, возьмете пакет молока, закроете холодильник и вернетесь в комнату. Кроме вас подобного алгоритма придерживаются миллионы людей по всему миру, фактически каждый, у кого есть кухня, холодильник и пакет с молоком. А раз так, то совершенно незачем указывать всю последовательность.
В художественном тексте вполне достаточно указать общее направление. Например так: «Сергей сгонял на кухню за пакетом молока». А то, что ему пришлось зайти на кухню, открыть холодильник, достать пакет с молоком и закрыть холодильник, читатель прекрасно поймет и сам.
Другое дело, что если какое-либо действие выпадает из привычного стереотипа, тогда его лучше показать. Например: «Сергей отправился на кухню за молоком. Но, как только он открыл холодильник, в нос ударил противный запас кислятины». Иначе говоря, молоко скисло.
Если вы не можете понять, какие действия главного героя нужно показать, а какие можно смело выбросить, то подумайте, каких из них являются стереотипными. Если ему нужно подняться на лифте на восьмой этаж, то совершенно незачем указывать, как ваш персонаж нажимал на кнопки, ждал лифта, входил, выходил. Зловонная лужа в на полу лифта и гадкие надписи на стенах заслуживают гораздо больше внимания, чем подробное перечисление шагов вашего героя.
Три скорости.
Скорости передачи динамики бывают разные. Где-то действие развивается тихо и неторопливо, а где-то мчится, как толпа диких варваров на пыльных мотоциклах по руинам разрушенного ядерной войной города. Например поэт, чуткая душа, медленно и неторопливо созерцает лесной пейзаж на берегу тихой речки. А космическое сражение между двумя эскадрами великих империй разворачивается с такой скоростью, что даже чихнуть некогда.
Неизданные авторы не редко не понимаю, где можно «неторопливо гулять», а где нужно «мчаться во весь дух». Принцип изменения скорости динамики, ее увеличение или уменьшение, очень прост: чем больше в тексте существительных и прилагательных, чем длиннее абзацы, тем скорость меньше; чем больше глаголов и чем абзацы короче, тем скорость больше.
Например неторопливое повествование из романа Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев»:
«В уездном городе N было так много парикмахерских заведений и бюро похоронных процессий, что, казалось, жители города рождаются лишь затем, чтобы побриться, остричься, освежить голову вежеталем и сразу же умереть. А на самом деле в уездном городе N люди рождались, брились и умирали довольно редко. Жизнь города была тишайшей. Весенние вечера были упоительны, грязь под луною сверкала, как антрацит, и вся молодежь города до такой степени была влюблена в секретаршу месткома коммунальников, что это просто мешало ей собирать членские взносы.»
Для сравнения батальная сцена на большой скорости из моей собственной книги «Свалка человеческих душ. Бунт»:
«Дальнейшее произошло мгновенно.
Фесс в очередной раз вышел вперед, как на него сверху упал абориген.
Держа автомат в правой руке, абориген ловко приземлился на ноги.
Рефлексы быстрей мысли! Фесс открыл огонь. Но абориген быстро шагнул на встречу и соскочил с линии огня. С развороту враг попытался ударить прикладом.
Драка без правил. Фесс прогнулся назад… Приклад просвистел в сантиметре от носа. А теперь его очередь!
Фесс шагнул на встречу и на излете перехватил руки аборигена. Иначе можно получить обратным ударом по башке.
Ситуация – патовая! Он держит аборигена, абориген держит его.
Вблизи видны малейшие детали. Как же борг не похож на броник. То, что надето на местном, даже скафандром назвать нельзя: бесформенная голова переходит в тело, покатые плечи и нелепая трехпалая рука. Непрозрачное забрало отсвечивает черным.
- Сдохни!!! Сволочь!!! – выдохнул абориген.
Кто кого? Фесс что было сил оттолкнул местного… Но неожиданно сам отлетел далеко назад и рухнул на спину.
Черт! Из дыры сверху торчит ствол.
- Угроза сверху! – истошно крикнул Фесс.
Отчаянный рывок в сторону! Грохнул выстрел. Один единственный, не очередь, и взрыв. Фесс ошпаренным ужом завернул в дверной проем. Смотреть назад некогда. Следом загрохотали выстрелы.»
Обычно в повествовании можно выделить три скорости: медленно, средне и быстро.
Медленным и неторопливым обычно бывает вступление, описания различных пейзажей и мест действий. На средней скорости обычно идет основное повествование, когда персонажи мирно беседуют, решают проблемы, покупают в магазине колбасу и молоко. Быстро, на максимально возможной скорости, обычно передают батальные эпизоды, моменты наивысшей опасности или через чур горячий спор.
В любом произведении, в не зависимости от жанра, нужно с умом и толком использовать все три скорости. Ни в коем случае не переусердствуйте с медленным повествованием. Само по себе оно расслабляет, подготавливает к более динамичным события, но, в случае избытка, навевает скуку.
В свою очередь высокая скорость повествования заставляет читателя напрягаться, крепко сжимать книгу обоими руками и даже забыть о конце рабочей смены (со мной такое бывало). Но невозможно, физически невозможно продержать читателя все 15 авторских листов на адреналине. Иначе острые эмоции перегорят и обратятся в скуку.
Даже если вы пишете остросюжетный боевик, где на каждой страничке свежий труп истекает кровью, все равно можно и нужно чередовать медленную динамику с быстрой. Чем лучше читатель «отдохнет» во вступлении, тем лучше, острее и эмоциональней он воспримет быструю часть.
Медленная скорость по сути является описанием. О ней я уже рассказал в статье «Как перевести образы в слова».
Наиболее распространенная ошибка при передаче быстрой скорости – излишнее описание. Представьте себе, что на вас из-за угла выскочил дикий варвар и замахнулся мечом. Что вы успеете заметить, прежде чем стальной меч разрубит вашу голову на две половинки? Ну, наверно, сам факт появления варвара, может его черную одежу и, естественно, огромный меч в его руках. Но вряд ли за те две, три секунды вы успеете разглядеть на варваре широкий, кожаный ремень с золотой бляхой, полосатые штаны, высокие сапоги, черную изрядно поношенную куртку с железными заклепками и, самое главное стальной меч с красивыми узорами на клинке и серебряным набалдашником на рукоятке.
Однако начинающие писатели не редко в эти самые две-три секунды умудряются впихать еще больше подробностей. Не повторяйте эту ошибку. Пусть ваш герой сначала разделается с варваром, отберет у него меч и этим же клинком снесет ему голову. После, стоя над трупом поверженного врага, он вполне может разглядеть и полосатые штаны, и черную куртку с железными заклепками и подобрать великолепный трофей широкий кожаный ремень с золотой бляхой.
Динамика в диалогах.
О компоновке эпизода, в том числе и о диалогах, я расскажу в другой статье. Сейчас же затрону вопрос, как передать динамику в диалогах и зачем это нужно.
Диалог – разговор между двумя лицами, обмен репликами. Но это совершенно не значит, что ваши персонажи должны стоять друг перед другом на вытяжку и отвечать строго на поставленные вопросы. Конечно нет. Ваши герои вполне могут сидеть за столиком в кафе и пить чай, сказать на лошадях по пыльной дороге и обмениваться шутками. Даже в разгар кровопролитного сражения, когда вокруг свистят пули и рвутся снаряды, найдется время перекинуться парой фраз.
Начинающие авторы очень любят диалоги. Еще бы! Почти живая речь! И… И в результате нередко читатель видит длинную портянку из реплик разной длины. А кто говорит? Кто отвечает? А кого послали на три веселых буквы через десяток реплик совершенно не понять.
Конечно, чтобы читатель не запутался, можно и нужно использовать слова автора. Сразу же после очередной реплики можно указать: «сказал Саша», ему «возразил Сергей», а «Наталья в ответ тихо прошептала». Но есть решение получше.
Если есть возможность и позволяет контекст, вставляйте в слова автора не просто указание на говорящего, а конкретное действие. Например «Саша стукнул кулаком по столу», «Сергей швырнул на столешницу газету и ткнул в нее пальцем», «Наташа протерла вышитым платочком красные от слез глаза». Так вы не только укажите на конкретного персонажа, а еще покажите, что он делает.
Но не совершайте другую весьма распространенную ошибку. Нередко требуется указать, что главный герой именно «возразил», «тихо прошептал» или «истошно крикнул». Если после персонаж еще что-то делает, то, ради бога, не «шипите», не лепите деепричастные и особенно причастные обороты.
Например зачем писать «возразил Сергей, обращаясь к Саше», или «прошептала Наталья, вставая из-за стола». Можно проще. Например так: «возразил Сергей и обратился к Саше», или «прошептала Наталья и встала из-за стола». Если не получается запихать дополнительное действие в слова автора, то никто не запрещает вам разделить реплику персонажа на две части и вынести действие в отдельный абзац, заодно можно добавить больше подробностей. Например так:
«- Нет, - возразил Сергей.
На миг в комнате повисла тишина. Сергей повернулся к Саше:
- А ты бы на моем месте согласился?»
Или так:
«- Я люблю его, - прошептала Наталья.
Мама удивленно подняла брови, а папа наоборот недовольно нахмурился. Наталья встала из-за стола:
- Я все равно выйду за него замуж.»
Писать надо проще. Причастные и деепричастные обороты более характерны для научного и делового стилей. Художественный текст больше тяготеет к разговорной речи. В повседневной жизни мы же не говорим: «Я пошел в магазин за зерновым хлебом, сделанным из зерен восьми разных злаков», или «Осторожней с мылом, разъедающим глаза». Быстрее любой из нас выскажется так: «Я пошел в магазин за зерновым хлебом. Его из восьми злаков пекут. Вкусно», или «Осторожней с мылом. Глаза разъест».
Резкие переходы с одного места действия на другое.
Под занавес имеет смысл предупредить об еще одной довольно распространенной ошибке начинающих авторов – резкие переходы с одного места действия на другое. Через чур резкие, буквально с новой строчки без предварительной подготовки и даже без предупреждения. О том, как компоновать эпизод, с чего его начинать и как заканчивать, я расскажу в другой статье.
В любом эпизоде можно выделить сцену, место действия с более, менее очерченной границей. Например квартира подруги, каюта капитана подводной лодки, кабинет начальника завода, мастерская слесарей и так далее. По ходу повествования действие часто перемещается из одной сцены в другую.
Если следующая сцена находится буквально за следующей дверью, то готовить читателя к смене декораций особо не нужно. Достаточно указать общее направление. «Сергей вышел в соседнюю комнату и обратился а Александру». «Наташа выглянула в окно и заметила на скамейке возле подъезда дряхлого старичка».
Если же между сценами много километров и часов, то в этом случае читателя необходимо подготовить:
«- Ну ладно, я пошел, - Сергей накинул на плечи демисезонное пальто и вышел на улицу.
В час пик автобус набит пассажирами, как консервная банка подкопченной килькой. Сергею измяли бока и отдавили ноги. Как на грех зарядил проливной дождь. К дому Наташки Сергей подошел сырой с ног до головы. К счастью подружка оказалась дома и сразу открыла дверь.
- Привет, любовь моя! – Сергей улыбнулся и вежливо приподнял мокрую шляпу.
- Привет, - Наташка в ответ ослепительно улыбнулась. – Промок, бедняга? Заходит давай».
Для сравнения в книгах начинающих авторов нередко можно встретить такой переход:
«- Ну ладно, я пошел, - Сергей вышел из квартиры.
- Привет, - улыбнулась Наташка. – Как дела? Почему долго не звонил?».
Две сцены состыкованы так близко, что читатель теряется. Вроде как разговор шел в квартире Сергея, а тут, вроде как, уже квартира Наташки. На то, чтобы понять и разобраться, требуется время. А это минус и еще раз минус вашей книге. Обидно на большой скорости пролетать мимо нужного поворота, тормозить и возвращаться обратно.
Еще глупее начинать с новой строчки, без малейшей подготовки и предупреждения, новый эпизод на новой сцене с другой точкой зрения. Тогда читатель не просто теряется, а начинает тихонечко злиться. А там и до печального вердикта вашей книге рукой подать.
Если новый эпизод вы планируете начать в новом месте и с другим персонажем, то в первую очередь вам нужно логически закончить предыдущий. Чтобы читатель понял, что действие подошло к концу. Новый эпизод с новым персонажем очень желательно визуально выделить. Лучше всего написать «Глава номер…», тогда читатель точно вас поймет. Или, на худой конец, поставьте три звездочки, чтобы читатель заметил и сумел мысленно покинуть старую сцену и подготовиться к новой.
Заключение.
Надеюсь, хотя бы в общих чертах мне удалось объяснить вам, как передать динамику в художественном тексте. Сложного ничего нет. Чуток теории, чуток знаний, несколько предупреждений и тренировка. Пишите как можно больше и все у вас получится.
Если будут вопросы, пожелания, возражения, уточнения – обращайтесь.
Удачи вам в творчестве.

Источник: "Блог реалистичного фантаста".

*** Вот это уже бред(

Несколько замечаний:


Как-то это не по русски.


Он вроде "на него" упал ?

Фесс в очередной раз вышел вперёд, и тут же рядом ловко приземлился абориген.



Вы злоупотребляете восклицательными знаками. Их вообще, чем меньше, тем лучше. А ещё лучше - совсем без них.
Они создают впечатление непрерывного крика, шума.

Про многоточия и вообще нечего говорить... Они очень замедляет. При описании быстрого действия их следует избегать.
(Вообще, лучше их избегать).

Следует согласовывать времена, это очень важно. "Драка была без правил." "Рефлексы были быстрее мысли".
(На мой взгляд, пояснение о том, что драка была "без правил" вообще излишне).

Навстречу пишется слитно.

"Фесс прогнулся назад и приклад просвистел в сантиметре от носа. Теперь его очередь."



Пояснения очевидного - замедляют действие.

К тому же, мельтешит в глазах повторение слова "навстречу".

Ууупс, и сама ошиблась.

"Теперь была его очередь".

Интересная статья. Большое спасибо.

Да. И я бы еще добавил, что писать экшн сцены описательным стилем не есть гуд.
Я на таких всегда засыпаю.

Да, вы правы. Было дело.
Роман «Свалка человеческих душ. Бунт» написан относительно давно. По идее, его нужно отредактировать еще разок. Но! Ради одних только восклицательных знаков не хочется заморачиваться.
В своей последней книге я существенно снизил количество восклицательных знаков.



Если бы вы заглянули в оригинал романа, то обязательно заметили бы, что роман написан в настоящем времени, а не в прошедшем. У настоящего времени аналога «было» или «будет» нет.



Хромая орфография, согласен. Пытаюсь исправить. Но в данном случае роман был принят «Лениздатом», у меня до сих пор на стене договор висит. Одна проблема: «Лениздата» больше нет.

С уважением.

Спасибо на добром слове.
А то ведь люди как устроены: поделиться негативом – это всегда пожалуйста; позитивом, почему-то, гораздо меньше.

С уважением.

Согласен со всем кроме "трех скоростей". Мне кажется, что это слишком грубо делить повествование всего на 3 скорости. Динамика должна возрастать и убывать как волны. Постепенно и плавно. Нельзя точно сказать: "вот у этой сцены у меня будет 1-ая скорость, у этой - 2-ая средняя, а у этой - 3-тья, потому что битва". Для новичков в писательстве не помешает, конечно, контролировать динамику, но, по-моему, лучше это делать в виде линии-графика. Чтобы можно было посмотреть на написанное и сказать: "вот тут у меня повествование наращивает свой темп, растет напряжение, здесь достигает максимума, кульминация, далее темп снижается, идет описание". Посреди жаркой битвы вполне уместно красивое описание, если фокал перейдет на время к автору. Это может придать некоторую эпичность повествованию.

Статья будет полезна начинающим писателям. Именно из таких советов по частицам и складывается мастерство. С удовольствием почитаю другие ваши статьи в блоге.

Прошу прощения за негатив... Спасибо, конечно, что поделились!

Интересное замечание.
Знаете, предлагаемые мной три скорости носят условный характер, ибо можно весьма приблизительно оценить какое пошло повествование: медленное, среднее или быстрое.
Вы предлагаете использовать не три, а гораздо больше скоростей. Поделитесь, как вы различаете их? Особенно меня интересует как, на основании чего, вы чертите график?

С уважением.

А на мой взгляд, какой тон вы задали вначале повествования, таким он должен оставаться до конца. Читатель настраивается сразу же, и если вы периодически ускоряете, а потом начинаете сбавлять темп и так делаете десятки раз на всём протяжении вашего произведения, рано или поздно читатель начнёт спотыкаться. Изменится восприятие, а там и до потери интереса к книге недалеко.

Я вовсе не предлагаю много скоростей, напротив, считаю что понятие "конкретной скорости"(медленная, средняя, высокая) лучше избегать. Возможно, я не совсем правильно выразился назвав это графиком. Я имею ввиду скорее вектор. Возрастающий, либо убывающий. Обычно, сцена - это не пара абзацев, а какая-то связанная последовательность действий. Динамика повествования в одном сражении может прыгать, так же как и в описании. Если грубо, то да, можно обозначить, что, например, эта сцена получилась в общем быстрой, эта медленной, а эта средней. Но как же переходы? Читателя необходимо подготовить. Поэтому динамика постепенно снижается и повышается. Это происходит плавно. Нельзя (за редким исключением) резко перескочить с 1-ой скорости на 2-ую, а потом на 3-тью и обратно.

Как различать скорость. Вы правильно сказали, что чем больше в тексте существительных и прилагательных, чем длиннее абзацы, тем скорость меньше; чем больше глаголов и чем абзацы короче, тем скорость больше. Но ведь слова - это лишь средство донесения информации, инструмент. Для понимания динамики текста гораздо важнее смысл, суть написанного. То есть в быстром повествовании события разворачиваются\описываются быстрее, а в медленном - соответственно, медленнее. Лично я при написании черновика не заостряю внимание на то много ли у меня существительных, прилагательный или глаголов, какой длины абзацы. Просто если надо повысить динамику, стараюсь представить события как можно более реалистично, как будто это не в голове у меня, а на самом деле происходит и пишу в том темпе, который диктует данная ситуация.

Если все таки чертить график, то по оси Х можно взять абзацы. Не сцены, не действия (поскольку выше я уже говорил, что динамика внутри одной такой конструкции может отличаться), а именно абзацы или диалоги (части диалога, если динамика в нем прыгает). По У - уровень динамики. Уровень, само собой, условный, основанный на собственных ощущениях. Достаточно заострить внимание на том, как быстро или медленно развиваются события/идет описание и примерная динамика повествования сразу же видится при перечитывании текста. Можно прикинуть когда идет по нарастающей, а когда - на убыль и где кульминация. Построив подобный график вы увидите, что скоростей получилось гораздо больше, чем три.

Как раз-таки мотонность и убивает интерес.
Если, кпримеру, пишете в быстром темпе то вам необходимо оставлять некие островки отдыха.

Вот именно. Как раз нужно постоянно изменять темп. Чередовать статику и динамику. А после кульминации развязка должны наступить динамично и быстро, иначе потеряется смысл.

Спасибо, по моему тема достаточно раскрывает суть динамики, особенно для начинающих.

Спасибо. Мне было интересно!

Спасибо на добром слове.

С уважением.

Пару-тройку раз внимательно прочитала вашу статью.
Есть очень интересные наблюдения. Теперь о динамике. ваш пример:


Ваши отношения со Временем - это такой набор описаний как {мгновенно, в очередной раз вышел вперед, Рефлексы быстрей мысли, "Фесс открыл огонь. Но абориген быстро шагнул на встречу и соскочил с линии огня", "Фесс что было сил оттолкнул местного…", неожиданно}.

И мои мысли по поводу данной последовательности.
- После слова "мгновенно" странно звучит "в очередной раз вышел вперед". Если что-то произошло мгновенно - то это максимум секунда или полсекунды. "Очередной раз" - это уже действие, которое разворачивается Во Времени и подразумевает не одно мгновение, секунду, а несколько секунд действий + работа мозга на оценку ситуации, чтобы дать команду всему телу.

Далее. "Рефлексы быстрей мысли" - не мысли, а внутреннего диалога. На мой взгляд, здесь приведено неудачное сравнение скоростей, ибо это не так. Человек не динозавр и у него нет "заднего мозга" в крестце для управления теми самыми рефлексами.

Затем. "Фесс открыл огонь. Но абориген быстро шагнул на встречу и соскочил с линии огня". - Сначала Фесс открыл огонь, и только потом абориген шагнул навстречу (в лоб по линии огня? Типа, грудью накрыл дот?) и затем только соскочил с линии огня. А по мнению меня-читателя, абориген уже того-этого - копытами вверх?

И еще. Фесс что было сил оттолкнул местного… Но неожиданно сам отлетел далеко назад и рухнул на спину. - Получается, Фесс сначала оттолкнул противника (значит, тот уже был вне досягаемости персонажа), и лишь потом неожиданно отлетел далеко назад, (хотя рядом другого врага не было). Так кто кого реально оттолкнул? Здесь очевидно время запущено вспять и следствие опережает причину.

На мой взгляд, в приведенном отрывке последовательность действий во времени и динамика настолько перепутаны и лежат вне логики, что воспринимается сие с большим трудом, а уже тем более не возникает доверия к достоверности эпизода.

Воистину говорят, поспешишь - людей насмешишь.
Полагаю, что динамику нужно описывать так, чтобы все-таки не терять достоверность сцены, хоть и в сражении.

С уважением,

При всём уважении, но ваше наблюдение потеряло актуальность.
Признаю: привести в качестве примера отрывок из собственного произведения было не лучшим решением. На данный момент «Свалку человеческих душ. Бунт» я ещё раз отредактировал: снизил количество как орфографических и грамматических ошибок, так и восклицательных знаков. Заодно немного поработал над стилистикой. Данный отрывок отредактировал с особым рвением.
Когда начал читать вдумчиво и со справочником Розенталя, то схватился за голову. В ближайшее время собираюсь выложить «Свалку человеческих душ. Бунт» на форуме. Вот тогда и сможете сравнить.
Хотя нет, вру – сравнить не получится.

С уважением.

А есть, что-нибудь похожее, для начинающих, только советы, как передать чувства и характер героев?

Извиняюсь, нашел только-что "Как перевести образы в слова".

Ищите лекции Олдей - очень ценно!

Хм-м-м…
А тема интересная, вполне тянет на третью статью… «Как передать чувства и характеры персонажей».
Уважаемый Alex, если не сложно, сформулируйте по больше вопросов и проблем, чтобы знать что именно вы хотите знать а на что именно обратить внимание в первую очередь.

С уважением.

Ну, тут все просто!
По-тихому графоманю. Попытался посмотреть на свое произведение со стороны и заметил, что экшн есть, атмосфера, вроде, тоже. А вот характеры и чувства героев не увидел.
То есть, мне кажется, что они особо то и не отличаются друг от друга. Как сделать их разными?
1. Раскрыть их в диалогах?
2. Специально создавать ситуации, где они становятся перед выбором, и показывать какой он плохой или хороший?
3. Или лучше это передать "мыслями" главного героя? То есть ГГ у себя в голове размышляет о персонаже, заодно читатель узнает этого персонажа.

Ещё столкнулся с проблемой. Если второстепенные герои, более или менее обладают каким-то задатком характера, то главный герой получается: "Ни рыба, ни мясо", не плохой и не хороший, нейтральный какой-то. Как работ, в общем.

Вообще-то, мне кажется, что если автор сам знает, каков его герой - это отразится в произведении...


Да, конечно.


Тоже можно. Если уметь это делать - это лучше всего, конечно, но больно трудно.


Почему бы и нет? Если не слишком долго и банально рассуждает, конечно.


Как раз, это свойство большинства живых людей!
Говорят, лучше всего, если ГГ меняется по ходу дела.
В начале - ни рыбо ни мясо, а потом...
Но это, чёрт возьми, тоже очень трудно.

Для этого надо для каждого персонажа придумать свой неповторимый образ, биографию, достоинства, недостатки, внешность, индивидуальность речь. Сделать своих персонажей живыми людьми. Работа автора заключается в том, чтобы подмечать в других людях какие-то особенности. Посмотрите - все люди разные, внешне, по разговору, по привычкам, вкусам.


робот имелся в виду. А почему у вас он такой? Если вам он сам не интересен, почему вы думаете, он будет интересен читателям? Вы должны больше всего сопереживать ГГ, сочинить для него биографию, от начала и до конца. Почему он стал таким, почему дошел до жизни такой. А если он никакой, то смысл затевать с ним какую-то историю? Ну если бы Д'Артаньян не был бы таким вспыльчивым, не ехал на мерзкого цвета лошади, не стал бы встревать в разные истории - кому он был бы интересен? 4 мушкетера Дюма - это четыре совершенно разных характера. У каждого есть своя биография, индивидуальность.

Знаете, Alex, я тут попытался набросать план предполагаемой статьи. Упорно получается книга «Джеймса Фрейма «Как написать гениальный роман». Я сам пользуюсь его методом, так что лучше обратитесь к первоисточнику.
Предупреждаю сразу: художественных книг Джеймса Фрейма я не читал. Может и в самом деле они дерьмо, мне, если честно, по барабану. А вот его книги «Как написать гениальный роман», «Как написать гениальный роман 2» и «Как написать гениальный детектив» мне очень даже понравились.

С уважением.

И получится "Война и мир 2" или "Идиот. Возвращение", страничек на 700.



На мой взгляд придумывать историю для каждого персонажа нет смысла. Достаточно главного героя. Другой вопрос, что второстепенные герои тоже должны обладать какими-то характеристиками, но слишком много внимания этому уделять не стоит. Это должны быть наброски. Воображение читателя всё необходимое дорисует само.
Нужно писать в соответсвтии с тенденциями времени. Длинные описания - скучны. Читатель быстро теряет интерес. И не старайтесь делать из ГГ супермена. Все супермены бездушны. Даже Бэтман.

Нет. Получится реалистичное произведение с живыми, а не картонными героями.


Купец Алексеев считал иначе. По его системе, даже актер, который произносил одну реплику в спектакле, должен был придумать для своего героя биографию, узнать о нем все. И только тогда играть. И поэтому советский театр и советское кино славилось прекрасной актерской школой, которая сейчас потеряна.


А никто не говорил о длинных описаниях. Надо уметь давать нюансы в мельчайших деталях, которые скажут о персонаже гораздо больше, чем описания длины, густоты, и нереально красивого оттенка каштановых кудрей.
Отмазка - читатель дорисует остальное действует обычно у ленивых авторов, не способных вообще сфантазировать какое-то реалистичное описание.


Нужно, чтобы ГГ был личностью. Он может быть слабым и тщедушным, но может отличаться силой духа и мужеством. А ставить в центр сопливого прыщавого подростка-дебила, на которого вдруг свалился магический кристал и он стал супер-пупер крутым очень удобно, но наивно.

Картонными герои могут получиться и при тщательной проработке персонажа. Просто нужно дать читателю представление о герое, основные характеристики, которые будут отличительными его чертами.

Так бы и говорили Станиславский. При чём здесь Алексеев, да ещё и промышленник.

Не согласен. Это не отмазка, а психология. Люди мыслят образами. А образы, в том числе у читателей, формируются под влиянием сложившихся стереотипов. У каждого человека они свои. И каждый человек по своему представляет Робинзона Крузо или Графа Монте-Кристо.
Только Д’Артаньян у нас один - М.Боярский.
И в этом случае не надо решать за читателя, какой образ ГГ ему формировать. Но намекнуть безусловно необходимо.

Оксюморон.
Вы сами поняли, что сказали? Я к примеру ни фига.


Потому что Станиславский - это псевдоним. А на самом деле фамилия его была Алексеев и он был из купеческого сословия.
Сказал адмирал ЯсенПень.


Представлять можно, как угодно. Автор должен дать его. А потом уже режиссеры дают свой взгляд.


Я такая старая, что читала Дюма до того, как вышел фильм. Это касается и Конан Дойля. Фильм Юнгвальд-Хилькевича, кстати, полное дерьмо. И к книге отношения не имеет. И играют там все паршиво, кроме Смехова.


Ну вот поэтому у нас такая дерьмовая литература с персонажами, которые похожи друг на друга, как близнецы-братья. И все персонажи в романах говорят одинаково и их не отличишь друг от друга.

Мне не интересна современная российская беллетристика. Там картонные, неживые персонажи, которые говорят, как подростки и действуют, как подростки. Там нет ничего ни уму, ни сердцу. Мне нравится, когда ГГ - сильный, мужественный человек, яркая личность, обладающая талантом, силой духа. Книги сейчас измельчали, как и люди. Стилисты хорошие есть, писателей - нет. Автор может очень хорошо писать, но если я вижу, что у него за душой ничего нет, что в его вещах нет никаких идей, я такое читать не буду. Я человек, воспитанный на старой советской литературе о мужественных людях, которыми я могу восхищаться. В реальной жизни сейчас этого очень сильно не достает.
Поэтому я или пишу что-то сама, или читаю док.литературу, биографии, мемуары. К примеру, сейчас пишу фантастику, где прообразом ГГ стал летчик-испытатель Алексей Гринчик. Он прожил всего 34 года, но его короткая жизнь столько вместила в себя яркого, интересного, что затмевает любые худ.книги. Участник боевых действий. Когда надо было доказать фронтовым летчикам, что созданный истребитель обладает невероятной живучестью, Гринчик принял в одиночестве бой с группой фрицев, от его машины клочья летели, мотор заклинило, он был ранен, но умудрился подбить два самолета, и приземлиться. Разве такого героя может придумать современный автор?
Я понимаю, что всем интересно, как летчик из будущего по пьяни попал в Средневековье и стал там королем. И никому не интересен мужественный, талантливый человек, который рисковал жизнью, летая на "сырых" машинах, на "чертежах". Чтобы довести самолет до ума и отправить на фронт. В начале войны у нас были допотопные, устаревшие самолеты. А в конце мы уже преобладали в воздухе. Мы победили в войне благодаря и таким людям тоже, как Гринчик тоже. Но сейчас об этом уже никто не пишет.

Мархузом повеяло.

ГГ это автор.

Возможно, Вы правы.

Самопиаринг?