Что такое "картонный", "плоский" персонаж?
у каждого свое представление о картонности и плоскости.
Причем, один и тот герой для них может быть ярким, а для других - плоским.
Существуют объективные критерии, или картонность это субъективное мнение?

думается, вопрос надо ставить иначе - критерии " об"емности героя =)
Тогда будет ясно, какой персонаж картонный

От противного)))))))))))))

Какие могут быть объективные критерии у такого слова? Конечно, субъективно все.
Но... все-таки... если у персонажа нет истории, судьбы, внятного характера, привычек, внешности, какой-то изюминки - все это делает его картонным, то есть безликим, как я это понимаю.
У мастеров даже проходные персонажи запоминаются, потому что "живые", у графоманов и герои бывают картонными.

+
психологизм: достоверность реакций, мотиваций, речь <живая>, соответствующая социальному статусу и характеру героя

А мне кажется, что все эти понятия придуманы завистниками, буквоедами и людьми без фантазии.
Вы можете сколько угодно описывать какой-то объект, но если человек не обладает мало-мальским пространственным мышлением, он никогда не представит это.

мало-мальски пространственнре мышление есть у всех здоровых людей

А я кубик Рубика не могу собрать - я что, нездоров?

А я вас научу: надо расфигачить его на составляющие, когда мозг уже взлетает, и собрать методом *варвар*.

А бывают ТАКИЕ персонажи? Сомневаюсь.
Бывает, что по сюжету пофиг, какая внешность у блондинки - метр 60 она или 80. Важны только повороты сюжета. К примеру, в детективе.
Когда читал К. Дойля, то меня ни разу не посетила мысль, а как выглядит Холмс? Его образ мне рисовался гибкостью ума, игрой его интуиции... Внешность никак не интересовала. А он был живее всех живых.

там типаж создается не за счет внешности, а имитацией особого (хех, дуктивного) типа мышления. холмс - мегамозг.
и за счет контраста -друг-недотепа (в сравнении с сыщиком)

мне кажется вот это гораздо важнее чем его "объемность", "трехмерность"
иначе говоря если персонаж не смог убедить читателя в свой литературной "реальности", то он картонный.
но все это означает, что картонность субъетивное оценночное суждение.
Например, если взять Капитана Америка из фильмов, он картонный или нет?
А Доктор Хаус одномерный мизантроп, картонный? Кто картоннее Хаус или Капитан Америка?

И кстати, Шерлок Холмс по нынешним временам, - картонный одномерный персонаж. Если не про кинообразы, а про образ в рассказах Конан Дойля

объемность и трехмерность - это впечатление от персонажа создается оно при помощи определеных приемов, в том числе, продуманной биографии, внешности, о чем сказал Монк, за счет реалистичного поведения (мотивация, поступки) и тд.

Понятно, что киногерой и литературный персонаж все же не люди, а модели, то есть условны.
Хаус - объемный персонаж. У него есть прошлое, в котором неудавшийся брак, травма, которые отчпсти мотивируют его поведение в настоящем. Очень удачная внешность у актера, стопроцентное попадание. По уровню такое же, как у энтони Хопкинса, когда он играет Ганнибала.
Ну и Хаус всегда в состоянии конликта с собой и окружающими.
Очень яркий герой, который вызывает симпатию и интерес.

Вы сами ответили на свой вопрос. Важно не описание объекта, а его свойства.

Что же касается кубика-рубика, то там вам вообще никакого воображения не надо. Это чисто математическая головоломка. Хотя и не кажется таковой на первый вгзляд.

Ну, если вам так сказали, то это чаще всего правда, пустой герой не вызывающий никаких эмоций у читающего. Все его старания не впечатляют, что бы он не сказал- все пустое. так бывает. Конечно это мнение субъективное, всем не угодишь как не старайся. Иногда дело даже не в персонаже, а в действии вокруг него.

Почему же? Характер есть? Есть. Достоинства и недостатки? Имеются. Привычки есть? Есть. Изюминка есть? Есть. Внешность имеется? Имеется. Разве что прошлое Холмса покрыто таинственным мраком... Но это лишь играет на образ.
Где вы видите картон?

В коротком рассказе все персонажи картонные. В цикле романов (чем больше тем лучше) главный герой просто невозможен картонным, даже если автор задастся целью описать такого.

Не. Мы всё могём..

Говорит человек, не написавший ни одного хорошего рассказа... Вообще не пишущий рассказов. Чья бы корова мычала... Чехова, что ли, почитайте... Как найдете картонного персонажа, напишите сюда.

Ну, да, тонкий намек на собственную персону... Типа, вот у меня персонажи в цикле... О-о-о! Могу вас разочаровать, сударь: ваши персонажи все же картонные - а форма произведения не влияет на картонность никак. Влияет только мастерство.

Вы это о ком? И как чужая цитата залезла на мой коммент?

Не о вас. Это цитата Князева, это все о нем. А цитата скопирована у вас, потому что этот сэр в моем черном списке. Так что расслабьтесь, вы тут ни при чем.

Вот в том то дело, некоторая внешняя харрактеризация (курит трубку, морфинист, в старости будет разводить пчел)
В рассказах Холмс очень умный и наблюдательный
как персонаж он не развивается и не меняеется, у него нет внутренних переживаний, насколько я помню, у него даже эмоций нет.

Какая у него внешность? Он очень высокого роста, а больше ничего особенного
Мы говорим не про кино, а про рассказы.

Кто о чём, а монк о Князеве.


Так вы всё-таки читал?! То есть не первую книгу для болезненной и завистливой рецензии, а весь цикл, чтобы оспорить именно данное в цитате моё утверждение? Любой ваш ответ - признание во лжи.


В этом весь монк. Кого-то обвинить в намёках на себя, а потом намекнуть уже на себя.

Забавно. Объявит чёрный список, а потом не проходить мимо. Оправдания типа: оральный и анальный секс не считаются.

Но моё имя можно же было убрать? Согласитесь, неприятно.

А вот это не так. Завтра напишу, щас спать пора.

Убрала

А сам он что? Не может? Или гордость не позволяет? Мог бы и извиниться.

Вспомните Ирэн Адлер. Дойл недвусмысленно пишет, что девушка понравилась Холмсу, и что, не занимайся он тем, чем занимался, он бы... Также Холмс часто переживает за людей, сострадает потерпевшим, гневается на негодяев. Он нормальный человек, и с эмоциями у него в порядке. Думаю, вам следует заново перечитать рассказы о нем.
Насчет изменений - Холмс уже состоявшаяся личность, он зрелый мужчина со стержнем, принципами и нравственными нормами, такие не меняются. Вообще, в зрелом возрасте редко меняются, особенно цельные личности.

Вообще есть такой тип героя, который привлекает именно тем, что он КАК БЫ не меняется.
Холмс и Хаус относятся к ним.
Чтобы ни происходило вокруг, эти герои всегда суперсыщики, суперврачи, которые могут дать отпор преступнику, недугу.
Как правило, это именно сериальные герои. Зритель и читатель ценит в них именно эту узнаваемость и неизменность. Ценность этих героев именно в этом.

Кхе-кхе
Монк, вы противоречите сами себе


Да, Холмс вроде бы как бы не меняющийся. Но это псевдонеизменность.
В первых рассказах - он женоненавистник (практически), а потом - "та женщина".
Вот вам и "изменение", да ещё какое
Вообще, Холмс открывается с разных сторон в разных рассказах.
Согласен, что в зрелом возрасте сложившая личность с трудом меняет привычки э сетёра
НО: бывают и личные кризы, и резкие переломы, и "уходы в монастырь". Так что не стал бы утверждать про редко.
А к картону, думается, всё это никакого отношения не имеет
Всем успехов,
Бест регадс

Кому как, а мне картонным героем представляется Том Круз В "миссия невыполнима". Он вечно улыбается и впечатление от картины сразу падает.

В 15 лет прочитала все рассказы, какие только нашла у Конан-Дойля, про Шерлока Холмса. Была в восторге. Сыщик был для меня неподражаемым героем! Живым, объёмным, полным.

А теперь решила перечитать для интереса. И Холмс показался мне лишь связующим звеном, сюжетным обеспечением. Через него раскрывается мир и другие персонажи, но сам он - своего рода плоский. Пишу - и кажется мне кощунством...

Я к тому, что всё субъективно, зависит от каждого человека. Один и тот же персонаж для кого-то может стать идеалом, а для кого-то - просто картонка. Более того, зависит даже не от человека, а от его чувств на данный момент, переживаний: ведь в разные периоды моей жизни одни и те же персонажи представляются мне совсем по-разному.

Кстати, у нас с мамой спор возник. Для меня Хемингуэй, его персонажи - реалистичны, глубоки, живописны. А мама считает, что персонажи пусты и никчемны, предсказуемы и абсолютно не цепляют за душу. Так что, я думаю, нельзя ответить на вопрос о "картонности" героя однозначно. Наверное, зависит и от восприятия читателя, и от его жизненной ситуации, и от произведения в целом, и от много чего ещё.