Некогда, подрабатывая, ваяла курсовую по типологии персонажей анекдотов. И ведь весьма показательная штука.
Основной смысл - в процессе эволюции сложились некие собирательные образы, личности с характерными чертами и манерой поведения. Все мы помним Вовочку, Чапаева с Петькой, поручика Ржевского, Чукчу и т.д.
И вот здесь во многом анекдотичность ситуации зависит от соответствия поведения заявленного персонажа его имени. Т.е. рассказчик активирует у слушателя ряд шаблонных схем и по ним достигает желаемой реакции.
В литературе сейчас модна соционика и иже с нею, но сие довольно громоздко и сложно в исполнении. В то время как ярлычок-тип позволяет автору ориентироваться в персонажах и создавать индивидуальность каждого.
И речь не только об анекдотичных. У нас есть стереотипы. Врач - человек в халате. Ученый. Бюрократ. Секретарша. Почему бы не использовать сии стереотипы в создании книги? И я не говорю о том, чтобы персонаж полностью соответствовал, напротив, это приведет к шаблонности. Я - за грамотную смесь, когда некоторые черты характера запускают рефлекс, а другие - корректируют восприятие, переводя абстрактного Врача в Доброго доктора Айболита или недоброго доктора Зло.
Один по типу Чукча - наивный, дикий и часто тупит. Другой - Богатырь - силен, но не особо умен и т.д.
При этом в значительной мере облегчается такой нюанс, как индивидуализация речи персонажа. Поручик Ржевский пошлит. Ученый использует сложные для понимания конструкции. Бюрократ сыплет канцеляритами. И т.д., и т.п.
Хотелось бы послушать мыслей.

А от них все равно никуда не деться.
При желании стереотипы можно найти в 90% персонажей.

Ученый, например, просто не может не использовать сложные конструкции. У него тип мышления такой. Бюрократ - аналогично. И так далее. Но имхо, это лишь примесь, чтобы читателю было проще определиться со своим отношением к персонажу.

Конкретно за этими персонажами не вижу шаблонных схем. Их все знают, но думается, что зрительно мало кто представляет. У этих персонажей образы не сложились. Поручик Ржевский - это кто? Артист Яковлев? А Вовочка? Мальчик в очках из одноименного сериала? Чукча? Узкоглазый парень в кухлянке из рекламы мобильной связи? И т.д.



А надо ли стремиться использовать стереотипы? Стереотипы, гады такие, сами в текст пролезут, даже без осознанного желания автора.

Нявка , хм. И как соционику используют в литературе? И зачем?


Лучше бы автору перед написанием ликбезом по профессиям будущих персонажей заняться, а не навешиванием ярлычков. Использование стереотипов еще и в персонажах приведет к угадыванию задумки автора или действий персонажей. В общем, скучно читать то, что легко можно просчитать.

Потому что это плохо. Читаю я на одном сайте сейчас роман. И вот автор при создании второстепенных героев работает со стереотипами. Грустное, на мой взгляд, зрелище. Если и использовать что-то, то лучше архетипы.

помнится, где-то когда-то про Толкиена говорили, мол, как он облегчил себе работку, придумав типологию рас. Скажешь "эльф", и не надо придумывать 90% личности. Знай только имена меняй и незначительно - биографию.

касаемо меня, выползшего в киберпанк из фентези, я тоже создал определённые стереотипы. "Расы" - люди, киборги, химеры и вариации. Нации - Имперцы, американцы, шамбалийцы и тэ дэ (там стран много)
если коротенечко, то когда-то я по приколу нарисовал "краткое содержание мира" (не судите строго - рисунок занял 10 минут, там даже очепядка есть. Не "солки", а "волки", конечно же) по которому, в принципе, всё очень понятно
http://s45.radikal.ru/i108/1003/cb/79d3ebf38628.jpg
Ту же самую стереотипизацию и упрощение можно использовать и для проработки персонажей. в этом помогает примитивизм. Ну или как вариант - чибики *предупреждаю, я в чибиках не силён, но старался*
http://i081.radikal.ru/1003/fd/4da6497fe2c3.jpg

Вот где-то так и можно работать над своим произведением. И весело, и полезно

вот это мне очень не понравилось при прочтении... Так автор у нас корпит над главным трудом своей, возможно, жизни, или думает, как, особо не напрягая извилины, настучать книжечеку на 800 страниц о том, как Врач, Бюрократ и Петька в очередной раз мир спасли и всех насмешили? Если так думать, незачем вообще садиться за писательство... облегчить, так сказать, и этот "нюанс"...

Лично мне нравится читать книгу, в которой персонажи разные, не похожие ни друг на друга, ни, тем более, на Вовочку и Ржевского.
Творческий поиск - дело тонкое и сугубо индивидуальное, и нормы и правила тут весьма условны (хотя при этом и обязательны!). Автор вправе выстраивать свой личный ассоциативный ряд, но при этом нельзя забывать, что результат должен быть качественным, а герои - живыми, которых читатель либо возненавидит, либо полюбит, но не останется равнодушным! Не цепляющий персонаж - напрасная трата времени и марание бумаги.

Мне кажется, что как раз мастерство автора в том и заключается, чтобы избавиться от всяческих стереотипов: как в языке, так и сюжете. Тем более, персонажи по возможности должны быть уникальными.

Чукча - сумрачный гений!
А ведь мысля!

Ржевский - девственник и ботаник. О как.

Суровы вы с Ржевским.
Ну тогда страшное: Вовочка - интелегент!

А что такое соционика?

Вас, не иначе, забанили: http://bit.ly/yPophr

Нявка, авторов, использующих архетипичных персонажей очень много, и они появились задолго до того, как теорию Юнга обобщили в соционику. Если хотите примеров - почитайте Бориса Акунина или просто сказки народов мира.

А я вот замечал любопытное, да и всякий много пишущий, наверное, сталкивался с этим: персонажи под пером начинают оживать, ты точно знаешь, что вот такой человек мог так-то сказать и поступить, а вот так не мог. Мне даже иной раз кажется нечто такое слегка мистическое: что персонаж сам находит прототипа, реального человека, к-рый живет там где-то в другом городе и никогда про автора не слыхал и не услышит, и автор его в жизни никогда не увидит, но персонаж - это такая радиоволна, неуловимо соединяющая двух людей.

И об этом есть порно... =)
http://lurkmore.to/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B...%D0%BB%D0%BE_34

"Если долого смотреть в Бездну, Бездна начинает смотреть в тебя)"/на правах эпиграфа

Подписывая контракт с "АСТрель", я практически произнёс худ. редактору то, что процитировал из вашего выше. Только ещё поставил себе диагноз: "вяло текущая литшиза"). И что не важен пол, возраст и нация, важно только, что если вложишь герою "пару не его слов" - задолбаешься видеть кошмары)))), с ГГ-обиженным персонажем/из личного

На самом деле у меня, в момент мммм ВЫСОКОГО подъёма пробуждаются "ресурсы", возникает "инфотоннель" с пространством вариантов (жаль, что это бывает невыносимо редко). Это ВЫСОЧАЙШЕЕ по накалу мгновение, когда можно не лезть в словари, ты ПРОСТО ЗНАЕШЬ, что это слово на иностранном языке (который никогда не учил) - значит это, а твоё неудачное междометие герой или героиня комментируют матом, ещё и проходясь по мню как писюкателю).

Потом, остыв, лезешь в словарь(и) и/или понимаешь, что был прав. Что бездна изучает тебя, а не ты её. И что были рпавы твои ГГ.

Вот СОГЛАСЕН с вами, полностью, в этом. Герой пишет автора, а не наоборот.

Бест реГАДс,

Мизер

Я иногда спрашиваю у своих героев, что они хотят...

Конкретная литшиза, однако...

Анна, а может это НУЖНАЯ шиза?

Шиза, она шиза и есть :-)
Но именно такая для литературы, на мой взгляд, полезна :-)
Помогает не приписывать героям того, чего они совершить не могут, в силу своего характера.
У меня был один случай, показательный...
Один из первых моих рассказов взяли в журнал "Алтай". Самый солидный литературный журнал на Алтае...
Рассказ назывался "Про Веру", выложу его тут...
Так вот, редактор отдела прозы решила, что читателю непонятно будет, что же в конце произошло, и она ДОПИСАЛА! абзац...
В результате, моя героиня, сдержанная женщина начала в истерике заламывать руки, вместо того, чтобы поиронизировать над ситуацией :-)
Для меня это было так показательно, что я с тех пор начала разговаривать со своими героями, советоваться с ними, спрашивать, чего они хотят. Часто я - первый читатель своего произведения. Начиная писать, я не знаю, чем оно закончится, куда приведут меня мои герои.

С одной стороны, получается жизненно, с другой - я пишу очень медленно.

Анна,
Не повезло вам с редактором. Я сталкивался с другим: правят текст и "приписывают" героям ТАКИЕ словечки, от которых я в ауте был.
Надеюсь, ваш рассказ вышел в "вашей" авторской версии в Алтае?

А вот насчёт медленно - мож и правильно?/задумчиво

В том-то и дело, что в редакторской! Я в журнале прочитала и села...

О, КАК ЖЕ я вас понимаю!
Я тут напился, когда увидел первую книжку в соавторском проекте, и ВОПИЛ!

ПРо опечатки и ошибки на ПЕРВОЙ же странице.

Но мы отстояли СВОЁ.

Анна, НЕТ, вот ПОНИМАЮ вас!

Задумываешься впервые о мотивации Роди.

Дай бог, чтобы тому редактору было хорошо сейчас.

Простите за безграмотность, а кто такой Роди?

Анна, вы его хорошо помните ещё из обязательной программы: Родион Романович Раскольников)

Знаю...
Просто он у меня с редакторами не сассоциировался...
Я ведь тоже редактор... Интересно, меня кто-нибудь вспоминает так же "тепло"?..
Помятуя свой личный опыт, вроде как стараюсь все правки согласовывать с авторами до публикации...

Думаю, что вы, испытав на собственной "шкурке" - вряд ли вызываете желание у автора взять топор после публикации (в вашей редакции).
Да и впечатление человека не только талантливого, но и вменяемого) производите.
Но, как знать, Анна, как знать?)/шучу

На самом деле, наш худ. редактор в последней книжке - милейшая тётка (надо бы ей позвонить и узнать, что с АСтом происходит).
Так вот, отличный спец.

Сделала всего несколько выделений жёлтым. И не настаивала. Просто советовала.

А вот тех. редакторы и корректоры довели меня до истерики. ТРИ альтернативные (в сумме, семь, на самом деле) правки. Со вклейками, потерями полфраз и т.д.
Думал, рухнусь.

На подпись окончательной вёрстки не поехал (ибо было сказано, что не более скольки-то там символов на страницу менять, и только на компе в АСТе, что было бессмысленно. Правда, пригрозил привезти раскладушку к ним в офис, но на этом всё и закончилось).

А вот в небольших издательствах было НАМНОГО проще - всё по электронке решали.
Но и там умудрялись делать "ляпы", в некоторых.

Вот и думаю теперь, что лучше?

Так чем всё закончилось? Книга так и вышла с ихними правками? Или всё-таки прислушались к вам?

Анна, мы уклоняемся от темы топика), хоть мне с вами и интересно общаться, очень.
Дабы немного соответстовать, скажу, что всю лексику персонажей отстояли (семь раз назад возвращали, долго думая над тем, чтобы вообще отказаться от публикации).
Вышло так, как вышло - около 90% нашего текста (сто раз вычитаного, бета-оттестированного и поправленного), 9 процентов тех. правки+ ляпов корректоров, 1 процент технических ошибок.
Но персонажи хотя бы читаются.

Ваш,
Мизер

ЗЫ: А худ. редактор напомнила мне, что в самом начале сказала: "Вы можете ВООБЩЕ ОТКАЗАТЬСЯ от правки". Но это было оптом, уже после выхода книжки. Эта достойная женщина старалась, как могла. Я её с теплом вспоминаю.

Возвращаясь к теме...
А что такое вообще - типология персонажей?
То есть, персонажей систематизировали, определили типы, устанвили рамки...
Получается кубизм какой-то...
Ходят рамки, соприкасаются, возможно, пересекаются... Но практически не меняются...
Мозаика получается...
Берём детали: так составили - получился цветочек, а эдак - рыбка...
Дали в руки пистолет - детектив, посадили на белого коня - а-ля золушка...
А если пистолет и конь тоже типа в рамках?...
Как тогда коня от ГГ отличить?

Фауст Гётте.

Вы правы/пристыженНО

Это такой умный термин. Его придумали литературоведы..
Они тоже люди и хотят кушать.