"Писать много можно только о том, к чему совершенно равнодушен".
Здесь пойдет речь только о тех, для кого писательское дело - прежде всего, увлечение, а потом уже способ прославиться, заработать и тэдэ и тэпэ.
Как относиться к собственным произведениям? Всегда ли писатель\графоман должен обожать дела рук своих, или допустимо их ненавидеть, презирать и сжечь второй том стыдиться?
Стругацкие, например, не слишком жаловали собственную "Повесть о дружбе и недружбе", хотя в плане издания у нее судьба была куда более благополучной, чем у прославленного "Пикника...".
Можно ли любить раскритикованное всеми и вся произведение?
Как относиться к книге, которую заведомо пишешь "в стол"? У Лавкрафта, вроде как, при жизни ни одной книги не издали.
Хочу знать ваши мнения

Когда пишешь конечно любишь. Когда написал и вычитал любовь проходит и графомань невозможно читать.
У всех по разному, но вряд ли кто перечитывает себя. И могу представить халтуру, которая пишется без любви.

если невозможно читать, Марк, то нужно переписывать

Я, в основном, только себя и читаю. Забавно, бывает, наткнуться на старые вещи, так и хочется закричать: Ай да сукин сын! И кричу иногда.
Себя любить надо обязательно, в противном случае и другим на тебя будет полный насер.

Любить надо обязательно. В первую очередь - героев, потом нетленку.
Иначе писанина в каторгу превращается.
Но вот любовь эта слепа быть не должна.

Ну, герои везде я сам и производные от меня. Анти-герои - тоже. Потому что не стань меня, и никого не станет.

Если не нравятся свои произведения, значится есть куда расти. Неудовлетворенность есть двигатель чему то там, потенция, так сказать. Довольство собой-горизонтальный полет, лучше уже не будет, так?

Нет.

Совершенно верно. Но любви к своим текстам, по-моему, это не препятствует.

Все изначально неверно изложено.
Мне, например, нравятся мои тексты, но знаю, что над ними надо работать. А что не нравится - летит в корзину. Расти все равно нужно, нравится свое или нет. И в каком направлении расти? Стилистику улучшать или идейность?

Неудовлетворенность есть двигатель чему то там, потенция, так сказать. Довольство собой-горизонтальный полет, лучше уже не будет, так?
***Я, например, очень доволен собой, стремиться куда-то выше не вижу смысла. Писалось бы еще полегче - ну это разве что копать не так глубоко, копошиться на поверхности.

Мои стихи живые,
Моей души запал.
Писал их, как впервые,
Порой ночей не спал.

И вот они в журнале, -
Редакторы прочли,
Наборщики набрали,
Корректоры считали,
Ошибок не нашли.

Журнала книжку эту,
Где есть мой скромный труд,
Потом несут по свету,
На поездах везут.

Потом далёкий отзвук
Дойдёт обратно к нам, -
Или напишут отзыв,
Иль их услышишь сам.

И счастлив я бываю,
Порывисто дышу,
Я их не забываю,
Хоть новые пишу.

Они живут на свете
Среди большого дня,
Как выросшие дети, -
Отдельно от меня.

© Константин Ваншенкин

Я понимаю Сильверат

В мыслях идея идеальна, когда материализуется, вылазят те или иные нестыковки. И когда автор говорит, что его творение идеально и ничего не прибавить не убавить- то перед нами гений. Но даже творения былых гениев сегодня уже не соответствуют уровню достижений. Если есть обьективные факторы градаций. Так как оченно много напиареного и раскрученного и с тех времен. Я бы взял критерием, воздействие на читателя, зрителя. Где тоже, должен быть не дикарь в широком смысле слова.

а мне вот импонируют люди, довольные собой:)

А что там понимать? Завистливая мелкая душа, которая почему-то выбрала себе литературную стезю. И где у нее ничего не выходит.
Я, кстати, Альберт, не всегда был так уверен в себе. Очень долго не писал, потому что был уверен, что нечего мне сказать. А когда появилось, что сказать, то робость прошла. Скромный писатель для меня - это как застенчивый танцор. Запал должен присутствовать, что я редко наблюдаю здесь.
Воздействие на читателя - не моя цель, ибо читатель для меня - тьфу! Пусть сам подлаживается под меня, тем более, что не все мои тексты сложные.
Пережевывать уже сказанное другими - мне неинтересно, мне ближе подиум, где демонстрируется все новое и оригинальное.
Только не бейте меня за мои слова, такой я.

Хочется задать встречный вопрос, а можно ее не любить?

Знакомо. Но ведь кроме источника, должен быть и потребитель. Иначе, глас вопиющего но мы ведь как раз не в пустыне. Если бы только для себя, то к чему публичность. Каждый, тем более автор, хочет быть вос-требованным. Или ваши идеи никому не интересны, или, скорее, вы не умеете подать. Но стоите на позиции, сегодняшней-я памятник. Вот силвия и хочет подвинуть с места, оглянись. Имхо.

Потребитель какой угодно для идеи вовсе не обязателен. Хорошо, конечно, когда тебя похвалят 10, 100, 1000, 10000 и более человек, купив твою книжку. Приятно. Но не менее приятно, когда сам видишь, что рассказ, повесть, роман сделан на высоте, пусть даже ты сам единственный читатель своего текста. А читатель - дело десятое.
А Силверрат - это кто вообще, что набивается в судьи? Ничто, которое даже с собственным полом путается.
Да, и востребованным хотеть быть, может быть, и хорошо, когда текст уже готов. Но писать из рассчета быть востребованным - это чистой воды путанство.

Нетленку надо любить как собственного ребёнка: с одной стороны, заботиться о ней, а с другой, держать в строгости. Таково моё опинион.

Да это большинство авторов совершенно искренне о себе скажут.


Один раз вычитать - ерунда. Вот когда вычитываешь в третий или пятый раз... Поэтому перед окончательной вычиткой для отправки в издательство я откладываю книгу хотя бы месяца на три, а лучше на полгода.

"А Силверрат - это кто вообще, что набивается в судьи? Ничто, которое даже с собственным полом путается."
"Завистливая мелкая душа, которая почему-то выбрала себе литературную стезю. И где у нее ничего не выходит."
Браво. Сколько мерзости льётся на этом форуме. И вроде делить-то нечего. Откуда столько злобы?

В бан.

блин, Мишка и Аардан, держите себя уже в руках. Конфликт Мишки и Сильверат вообще чепуха какая-то. Оба пишут нормально. Нафига все эти оскорбления.

Любопытная точка зрения... А в чем, в таком случае, ваша цель?

А я люблю своих героев. Жалко их только, автор им бездарный достался

Можно, отчего же нет? Хотя "свеженькое" как-то всегда кажется чуть ли не идеалом. А вот по прошествии времени можно разглядеть, что это отнюдь не идеал, а вполне себе уродливенькая поделка. Наверное, тогда и встает вопрос о любви к этой поделке.
Тут как-то смешались вопросы "любви к себе" и "любви к своему произведению", а это совершенно разные вещи же. Если не любишь дело рук своих, то всегда есть куда стремиться - поправить это "дело" или выкинуть в мусор и написать другое, поучившись на своих ошибках. А вот если не любишь себя... тогда по умолчанию не способен и любить ничего, что тебе принадлежит, ибо все это - тоже часть тебя.

Боюсь я вас не понимаю. Из-за любви к своему произведению хочется развиваться и изучать новое, проводить исследования и стараться писать лучше. И никак иначе.

Как раз наоборот. Желательно писать о том, что волнует сильнее всего. Чтобы ощущалось, что автор отдает частицу своей души. Есть такое испанское понятие - дуэнде. Сложно объяснить, что это такое по-русски. Но это когда произведение рождается на разрыв аорты что называется. В таких случаях обычно вспоминают Высоцкого. Он писал песни о том зачастую, в чем мало разбирался. В шахматах к примеру. Но вкладывал столько души, своей энергии, то все претензии забывались.


Смотря кто критиковал. Иногда,особенно на конкурсах, ощущаешь, что это не критика, а черный пиар. Скажем на Грелке такое бывает. Ощущаешь, что вещь топят, потому что не хотят, чтобы она выходила в финал. А иногда видишь, что критика справедлива и понимаешь, что проще выкинуть, чем переписывать.

Я не совсем понимаю, зачем вы завели эту тему. Чтобы попытаться определиться к любви или не любви к своим произведениям? У каждого человека это индивидуально. К примеру, бывает читаешь какую-то вещь у автора. Ну видно, что написано слабо. Пытаешься ему об этом сказать, приводишь примеры. Но автор встает в позу и говорит - у меня все отлично. То есть автор ослеплен любовью к своей работе настолько, что он просто не видит, что его дитя кривобокое, косое и хромое.
Мне сложно сказать о себе. Я всегда не довольна тем, чего пишу. То есть, какая-то вещь может мне быть дорога, но я вижу, насколько много она имеет недостатков. Поэтому я практически не воспринимаю положительные отзывы. У меня всегда проблемы возникают с правкой. Чем больше у меня времени на правку, тем больше я буду править. Через некоторое время меня уже начинает тошнить от этой вещи и я считаю, что лучше выкинуть, потому что слабо и плохо. А есть люди, которые написали сразу на чистовик и вообще ничего не правят. И считают, что написали идеально. Должен быть какой-то баланс.

Боюсь тут дело не в сильной любви автора к своему произведению, а в его глухой слепоте и упрямстве. Говорят любовь слепа, ей так же приписывают много плохого. Однако, это все чушь. Конечно, уверен многие поспорят, что здравомыслие не сочетается с любовью, но я же другого мнения. Когда любишь, ты знаешь за что, и недостатки ты тоже видишь, да, закрываешь на них глаза, но книга это не человек, ее недостатки можно исправить...

Вычитать - это процесс. Не перечитать, а вычитать до дыр, перед этим отложив на время, не на полгода конечно. Вычитать - это когда об этом произведении в голову уже ничего не идет, ни клевых фишек добавить, ни предложения перестроить. При вычитке перечитываться может и по 10-15 раз, хотя некоторые активно издаваемые авторы признают, что не вычитывают свои книги.

если бы люди ещё и указывали ПОЧЕМУ слабо и КАК ИМЕННО это исправить...
я лично, если не могу помочь, то вообще ничего не пишу.
Для кого-то и Пушкин слабо пишет. Тут всё индивидуально..

Я заметил что есть вещи что пишут будто с налёта, иногда тяжело, иногда легко, но быстро, и их невозможно править.
А есть те, что пишутся долго, муторно, нудно. Или весело. Но с бесконечным количеством правок.

Я всегда стараюсь указать, потому что знаю, как мерзко читать отзывы типа - не мое, идея хорошая, исполнение подкачало, скучно, слабо. Если я вижу в авторе потенциал, но слабую работу, то всегда стараюсь сказать автору, что он пишет хорошо, но вот здесь недостатки. Воспримет он мои советы или нет - это его дело. Слабая работа может выражаться в том, что автор пока не справляется с композицией. Начинает с пробуждения героя или с описания природы и погоды на пол-страницы. Иногда автор очень хорошо пишет, просто звеняще красиво, на загляденье. Но только прозу малого размера, а большая форма у него выглядит как каша. Вроде и вкусно, но порой такие комки непроваренные попадаются, что есть невозможно.


Думаю, когда с налета пишется, то это по вдохновению. А когда тяжело, то значит на конкурс.

+1 лучше и не скажу про себя

К своим я и так определилась - мне интересно, как относятся другие авторы к своему творчеству. Все ли слепо обожают его, или наоборот - готовы вышвырнуть в корзину и поставить на себе как на писателе жирный крест только из-за мелкой критики.

А вы уверены, что автор "дорос" до восприятия таких замечаний? Если встает в позу, это говорит не в его пользу.

Дорог может быть даже уродливый ребенок, потому что свой, родной и выстраданный. Но это же не мешает видеть, что он уродлив. И вовсе не потому, что в это уродство каждый день жестоко тычут пальцами. А как можно не воспринимать положительные отзывы? Зачем тогда писать - ради того, чтобы получать указания на недостатки? В том, что касается бесчисленных правок, я вас понимаю - всегда хочется сделать, чтобы было еще, еще и ЕЩЕ лучше. И напоминание, что "лучшее - враг хорошего" этот перфекционизм не всегда тормозит. Но опять же - ДЛЯ КОГО хорошо? Автора тошнит, а читатели в восторге. И наоборот. Баланс, имхо, в том, чтобы не быть ни ослепленным любовью, ни вечно недовольным. Попробуйте учесть ВСЕ без исключения замечания и пожелания от ВСЕХ без исключения читателей одного произведения - перепишите произведение так, чтобы эти замечания были учтены. Что получится?

Все люди разные. Есть толстокожие и непробиваемые ничем. И им любая критика по фигу. Есть очень ранимые и обидчивые. Есть кто действительно может отделить зерна от плевел и расти над собой. У меня по крайней мере, было много раз, что из-за критики я совершенно переставала верить в себя и пыталась бросить писать. И на этом форуме вообще ничего не помещаю. И несколько раз хотела уйти с этого форума, потому что меня достали насмешки и издевательства.


Дельную критику порой трудно отделить от субъективной. Особенно, когда сравниваешь, как этот критик может хвалить другое произведение, которое ничем не лучше твоего. Так часто бывает на конкурсах. Там отделить черный пиар от критики порой просто невозможно.


В любом ребенке, даже уродливом, может быть что хорошее. И если критик может и увидеть положительный момент и помочь увидеть ошибки - тогда действительно следующий ребенок будет чуть получше.


Нет, просто негативной критики всегда больше. Поэтому если и появляется человек, который замечает что-то хорошее, думаешь, что он делает это из жалости.


Ну настоящего художника всегда отличает от обычного ремесленника то, что он знает где остановится в своих правках. И считать, что дальше будет только хуже.


Ничего хорошего не получится. Могу по себе сказать - из-за бесконечных придирок, критики, насмешек, издевок я стала писать скованно, фантазия, которая находится в тисках, не может раскрыться и показать все свои достоинства. В итоге у меня появилась боязнь большой формы и "чистого листа". Я начинаю писать рассказ и бросаю, потому что вдруг ощущаю этот вал критики, который на меня обрушится.
Хорошо, когда человек может это все преодолеть, закрыться в своем мире и писать так, как душа просит.

Знаю, бывало. После того, как мой рассказ на одном из конкурсов вообще не получил ни одного голоса, я решила бросить. И бросила. На месяц. Видимо, между курением и графоманией есть кое-что общее...

Поэтому надо собирать мнения - и не жюри конкурсов, чьи произведения порой страшно открыть, а обычных читателей или таких же любителей постучать по клавиатуре. И стараться выделить основные моменты, которые действительно требуют доработки.

Тогда он действительно Критик, а не завистливый вбрасыватель негатива. А из нелюбимых детей действительно ничего хорошего не выходит...

А, может, это тот единственный человек, один на сотню, который произведение понял, и оно ему понравилось? Иногда же гнобят не потому, что произведение объективно плохо, а потому, что читатель\критик проглядел его через две строчки на третью, ничего не понял и прилепил клеймо "бяка". А это не бяка, а нечто, содержащее глубокий смысл, и если пробегать произведение глазами где-то между делом, закусывая бутербродом, то увидишь только разобщенные непонятные куски.

Возьму на заметку, спасибо.

Вот именно - ничего хорошего. На всех не угодишь. Кому-то нравится герой-брюнет, кому-то блондин, и что делать? Писать нужно для себя, но с оглядкой на читателя. Однако не с позиции "а не закритикует ли?" А, скорее, с позиции "а поймет ли? А будет ли ему доступно то, что я хочу донести?" Имхо, лучше плохого отзыва не ждать, иначе он будет тут как тут Но если совсем уж закрыться в своем мире - можно лучше в него уйти, придать произведению еще больше достоверности и силы, но - для кого?..