Как ни странно, существуют два глобальных подхода к созданию художественных произведений. Большая часть авторов ставит во главу угла главного героя; гораздо меньшая, и том числе и я, внешний мир художественного произведения.
В этой статье я разберу особенности, достоинства и недостатки обоих подходов. Но сперва отвечу на вполне закономерный вопрос: а зачем?
Действительно: какая разница, как именно каждый отдельный автор подходит к написанию художественной книги? Оба метода прекрасно работают. Выбор одного из них целиком и полностью зависит от личных предпочтений каждого конкретного автора. Зачем нужна статья я, всё же, могу ответить.
Во-первых, очень многие авторы банально не понимают, либо не знаю, что «танцевать» можно не только от главного героя. Если книга написана автором, который во главу угла ставит внешний мир, то у такой книги свои особенности, которые по незнанию легко принять за недостатки.
Во-вторых, я планирую написать небольшую серию статей о пошаговом плане, как его составлять, зачем он нужен и как им пользоваться.
Ну а так как я предпочитаю отталкиваться от внешнего мира, то может возникнуть элементарное непонимание. Так, к примеру, если столяр всю жизнь пользовался только сантиметрами, а о дюймах никогда не слышал, то он элементарно не поймёт логику другого столяра, который изготовил книжный шкаф в этих самых дюймах.
Чтобы исключить разногласия, поясню, что именно я понимаю под «главным героем» и под «внешним миром». И так…
Главный герой – персонаж, ради которого написана книга, главный герой в широком смысле этого слова. Если главного героя убивают, то книга на этом заканчивается.
Внешний мир – это не только леса, горы, моря, континенты и прочая география. В первую очередь это история, положенная в основу сюжета. Например фэнтезийная война между добром и злом, революция, финансовый кризис, банковская паника, глобальный катаклизм.
Ещё важный момент. Все свои произведения я укладываю в полностью смоделированные миры. Земли и земной истории практически нет. По этой причине к внешнему миру я отношу географию, социальную структуру общества, хронологию, законы, обычаи и много, много чего ещё. Ведь всё это мне приходится моделировать самому.
А теперь суть обоих подходов.
Главный герой.
Большинство авторов ставят во главу угла главного героя.
Иначе говоря, сначала в голове автора возникает образ главного героя: кто он, как выглядит, как себя ведёт. Чуть позже автор придумывает историю главного героя, что с ним случилось, как он сумел выкрутиться, выжить, преодолеть. И лишь потом автор подбирает внешний мир под главного героя, под его историю. Например:
Главный герой – доблестный рыцарь из знатной древней фамилии, любит охоту, пиры и войнушку. А тут в его любимом лесу завёлся злой дракон. Всех зайчиков и оленей распугал, зараза. Как не хотелось доблестному рыцарю, а пришлось ему отправляться на разборки с этим самым драконом. А там, в его логове, оказалась прекрасная незнакомка, которая… Ага! Значит время действия – классическое средневековье, место – где-то в Европе, жанр – фэнтези.
Ещё пример:
Главный герой – крутой парень в наколках, с накаченными мускулами и дурной биографией. Обожает драки и плюёт на закон. Однажды ему не повезло: на очередном скачке подельник сначала, потом слил следователю. Так главный герой угодил в тюрьму. На зоне он сразу стал крутым авторитетом и был коронован. Всё бы ничего: время идёт, срок тикает, но на его тюрьму напали инопланетяне. Как он начал их мочить! Зелёные человечки ну ни как не ожидали такого отпора и такой ярости. Ага! Значит время действия – наше время, место действия – Сибирь, жанр – фантастический боевик.
Утрирую, конечно, но, надеюсь, смысл понятен.
Самое главное достоинство такого подхода – хорошо, подчас скрупулёзно, проработанный главный герой. Читаешь и чуть ли не в самом деле чувствуешь себя доблестным рыцарем или крутым парнем в наколках. Уж столько в главном герое жизни, достоверности. Об эмоциональных переживаниях можно рассказывать часами.
Как правило, в книгах от главного героя на первом месте личный конфликт главного героя с другими персонажами, даже если фоном проходит некое глобальное событие (вторжение инопланетян, например). У наиболее талантливых авторов главный герой конфликтует сам с собой.
Главный недостаток «танца» от главного героя является логическим продолжением главного достоинства – внешний мир в дырочках, трещинах, а то вообще из картона.
Если место и время действия наша реальность, то ещё ничего. Нужно серьёзно постараться, чтобы найти изъяны в описании внешнего мира. Чем дальше в глубь веков, тем больше ляпов, накладок и прочих глупостей. А уж в будущем, то есть в мирах фантастики и фэнтези, накладки и глупости цветут огромными внеземными цветами.
Более подробно почему и как возникают глупые накладки, их типы и как с ними бороться, я расскажу в другой статье. Сейчас отмечу очень важный момент: «танцуя» от главного героя очень сложно, если вообще возможно, написать серию, эпопею. И тем более невозможно смоделировать целый литературный мир. Если в первой книге главный герой пережил глубокое моральное перерождение, поднялся из грязи в князи, то о чём писать во второй? Как он опять морально преобразился, но на этот раз деградировал? Можно, в принципе. А в третьей книге? А в четвёртой?
Для сравнения, я прочитал великолепную серию «Ниро Вульф» американского писателя Стаута Рекса. Что в первой книге, действия в которой разворачиваются в 30-ых годах 20-го века, что в последней, 70-ые года того же века, Ниро Вульф один и то же, ни чуть не изменился. А каким может быть продолжение романа «Преступления и наказания» Достоевского я лично не представляю вовсе.
Ещё один недостаток метода «от главного героя» - однообразие.
Базовых архетипов не так уж много, десятка полтора-два, не более. Придумать что-то новое в отношениях между людьми крайне, крайне сложно, если вообще возможно. Мировая литература и так накопила десятки и сотни тысяч книг о любви и ненависти, о верности и предательстве, о геройстве и трусости.
Внешний мир.
Гораздо меньше авторов во главу угла ставит внешний мир.
Образно говоря, сначала в голове у автора складывается некая история: война, революция, мор, грандиозное землетрясение, нападение инопланетян. Далее автор обдумывает подробности истории, начало, середину, чем закончилось. Потом выбирает место действия: где ужасней всего будет трястись земля или в какой местности лучевой пулемёт блеснёт своими ТТХ. И лишь в конце, в зависимости от истории и географии, автор подбирает (не придумывает, а именно подбирает, выбирает из множества возможных) главного героя. Как ни крути, а художественно произведение в первую очередь рассказ людям о людях. Без личных конфликтов и эмоциональных переживаний обойтись решительно невозможно, да и незачем.
Примерно таким образом в своё время я придумал трилогию «Свалка человеческих душ». Сначала в голове сложилась история – взбунтовалась маленькая колония и сумела выиграть у могущественной метрополии пару первых раундов в войне за независимость. Потом начал обдумывать детали: место действия – планета Свалка, где подземные туннели заменили бунтовщикам леса и джунгли; политическая обстановка – метрополия не оценила серьёзность бунта, потеряла время, в первый раз послала мало сил, а во второй много, но не того, кого надо. После, как общий ход бунта был смоделирован, я выбрал главного героя и трех главных персонажей. И лишь в самом конце дошла очередь до моделирования личных конфликтов.
Главное достоинство такого подхода – сама история. Если придумать нечто принципиально новое в отношениях между людьми практически невозможно, то оригинальных историй можно наштамповать бесконечное множество. Более того: существует реальный шанс придумать что-то такое эдакое, чего раньше не было. Так, в своё время, Толкин придумал фэнтези как отдельный жанр. Более свежий пример – ЛитРПГ. Через год другой может ещё что-нибудь придумают. Я лично мечтаю создать межавторский проект и вывести его другой более высокий и качественный уровень.
Другое важное достоинство «танца» от внешнего мира – хорошо смоделированный внешний мир, без грубых изъянов и роялей в кустах. В качестве наиболее яркого примера могу посоветовать книгу Контровского Владимира «Дредноуты. Хохзеефлотте против Гранд Флита».
Подход от внешнего мира позволяет относительно легко создавать серии, эпопеи и даже целые литературные миры. Главных героев может быть сколько угодно, хоть три, хоть четыре тысячи. Ну и книг, соответственно.
Главный недостаток «танца» от внешнего мира является логическим продолжением его главного достоинства – плохо проработанный главный герой.
Результат вполне закономерен. Главный герой не является центром художественного произведения, автор не ассоциирует себя с ним, не вкладывает в него собственные мечты и фантазии, не реализует собственные комплексы. Как следствие, персонажи более тусклые, более слабый эмоциональный накал. Часто начисто отсутствуют личные конфликты между главным героем и другими персонажами.
Заключение.
Люди читают книги о людях. Эту истину в той или иной форме можно найти во всех без исключениях пособиях по литературному творчеству. И это правильно – специально подчёркиваю. Однако нельзя сказать, что метод от главного героя хорош, а от внешнего мира плох.
В конечном итоге каждая книга, даже самая бездарная, находит свой круг читателей. Меня, например, мало интересует углублённое самокопание главного героя, жизнь которого дала трещину. Или душевные метания пятнадцатилетней школьницы, которая влюбилась в голливудскую знаменитость. Гораздо больше меня привлекают большая политика, глобальная история, катаклизмы, которые трясут всё человечество. Одним словом – «техника».
Но я точно знаю, что многим читателям откровенно наплевать на «технику». Самокопание и любовные треугольники волнуют их гораздо больше.
Уважаемые авторы, особенно начинающие, если и вы предпочитаете создавать художественные произведения от внешнего мира – ничего страшного. Угодить всем без исключения невозможно. Ну а коли так, то остаётся только одно: определить свою целевую аудиторию и творить для неё.
С уважением.

Волков Олег.

Источник: «Библиотека реалистичного фантаста».

А как же третья методика, т.е. отталкивание от посыла, идеи и т.д.? Её поддерживают многие и очень разные деятели, от Лайоша до Кинга, и она в равной степени определяет и гармонично объединяет как и место и время действия, так и персонажей, не приводя к дисбалансу, заданного автором статьи как нечто неминуемое? Некоторые авторы и литературоведы привязывают концепцию посылки ко внешнему миру. Но характер связи, в их понимании, более философский, нежели утилитарный, как в данной статье.

P.S. Ознакомившись со статьёй подробнее, возникло ещё несколько вопросов и замечаний.

В начале статьи можно прочитать следующее утверждение:


Но в части, посвященной проблематике "отталкивания" от главного героя, пишется:


Да, изречения не совсем противоречат друг другу. Но:
1. Пункт касается самой концепции. Статистика разделения авторских методик создания произведения интересная, хотелось бы посмотреть на источник исследования. Ведь "танцевать" именно от автора здесь, имхо, сложновато: тот же Апдайк пишет как и социальную прозу, так и психологическую, как в "Гертруде и Клавдии", например.
1.1 Кроме того, авторы, обычно, сочетают как и обыгрывание места и времени действия, так и трагику персонажей; они, как правило, неразрывны. Мир всегда порождает человека, живущего в нём, но именно неизменное человеческое помогает раскрыть этот мир. (Вы об этом упомянули, да — но какой смысл тогда разделения?) По крайней мере, не видел исключений среди известных и читаемых авторов.

2. Если же концентрироваться конкретно на фантастике, то возникают уже свои вопросы. Помимо уже процитированного, в статье было написано следующее:



В статье же вы приводили в пример Толкиена. И хотя нельзя отрицать то, что его романы выстроены в первую очередь на вселенной, а вопрос характера персонажей до сих пор является предметом дискуссии, он сумел написать целых три книги об одних и тех же персонажах, подряд. Думаю, упоминать о преобладании именно серий, базированных вокруг персонажа, в творчестве писателей куда менее классических, вроде Перумова, Панова, Никитина, Кинга, Симмонса, Нортон, Звягинцева и т.д. не стоит.
Да, у них есть и свои, проработанные миры, со своим содержанием и ролью созданного. Но смотрите пункт 1.1. Без персонажей эти миры ничего бы не стоили, так как не было бы элемента, его оживляющего — т.е. Иного, живого человека в виде персонажей. Эту, и многие другие темы затрагивает прекраснейшая работа "Герой о тысяче лиц", рекомендую.
В конце-концов, прекрасным примером может служить сам человек, который умудряется прожить целую жизнь, постоянно развиваясь и меняясь во всех своих аспектах.

***

Но не станем зацикливаться на одном моменте. Поедем дальше по тексту статьи.


Когда читателю кажется что-то недостатком — оно, как правило, и остаётся недостатком. Конкретно для него. То же касается и писателей, и критиков, и нас с Вами в том числе. Нельзя ведь в книгу вклеивать надписи в нужных местах, как то: "Это кажется канцеляритом, но на самом деле это отсылка к первому переводу Псалмов на церковнославянский!"



Пример сомнительный. Логика шкафа — это то, что в нём есть полки, на которые ставятся вещи. Пользуйся столяр сантиметрами, дюймами или даже аршинами — логика от этого не изменится. В современной литературной критика принцип тот же, рекомендую статью Ролана Барта "О смерти автора".



Можете навести примеры таких главных героев, пожалуйста? Не то, чтобы я сомневался в истинности высказывания, это просто нужно для понимания Ващей концепции.



Немного ниже Вы рассуждаете о архитипичности героев. Так вот — история тоже по-своему архитипична. Можно иначе: Ваши миры есть исключительно Вашими, но Земля и земная история в них отражаются везде по причине того, что вы, как мыслящее существо, не имели иного опыта того, что Вы называете "историей", кроме как земного. Здесь как раз-то логика шкафа и работает: сложно вообразить шкаф, который на самом деле бабушка.

***
Часть о главном герое была прокомментирована в начале ответа, и ещё лучше объясняется статьей Барта, упомянутой выше. Потому остановлюсь только на отдельных моментах.



Это называется металепсис, и, собственно говоря, является скорее изъяном, нежели достоинством, поскольку нарушает логику построения и выражения персонажа личностными проекциями. Например, многие вещи, нуждающиеся в объяснении, будут казаться Вам ясными и безусловными — а потом читатель "по незнанию" не будет этого понимать. Что естественно, читатель не обязан Вас знать, чтобы понимать Вашего персонажа. Об этом писал Жерар Женетт, но тема развита подробнее нашими зарубежными коллегами в области проявления металепсиса в фанфикшене.



Простите, но как раз таки наоборот. Поскольку "наша реальность" нам ближе, любые несоответствия ей будут восприниматься острее, когда чем дальше в глубь веков, тем менее заметными становятся недостоверности по причине банального "незнания". Впрочем, даже историческая обознанность не всегда может помочь в выискивании изъянов в исторических романах. Кроме событий, традиций, декораций и прочего реквизита, есть ещё и психология персонажей, которую у не-современников сложно смоделировать. Примером может служить тот самый Апдайк с "Гертрудой и Клавдием" — историческая подоплека почти безупречна, но психологически персонажи являются нашими с вами современниками. Это и не хорошо, и не плохо, поскольку играет роль только в контексте.

Замечания на этом не исчерпываются, однако дальше в статье есть вещи, достойные большего внимания.

***
С второй части статьи не становится яснее, почему Вы всё таки разделяете эти два метода именно на эти два метода. В принципе. Возьмём пример с первой части:


Начиная с второго слова описания, Вы уже описываете мир, где существует данный персонаж. Насколько я понял, методология строилась в первую очередь на Вашем чувственном опыте. Но даже если посмотреть на него, то становится очевидно, что в методике "главный герой во главе угла" (какая аллитерация) мир у Вас создаётся одновременно с главным героем. Даже немного раньше, если смотреть с точки зрения метафизики. Но может ли быть чувственный опыт индивида базисом для классификации всей популяции? Сразу вспоминается изречение о субъекте и объекте познания
***



Это, думаю, можно оставить без комментариев. Вне всякого сомнения, гений найдёт своего читателя, как нашли его Лавкрафт, Кафка и другие средства самоуспокоения.

С нетерпением жду продолжения Вашей статьи.

Если вы имели в виду "Хоббит", "Властелин колец" и "Сильмариллион", то не об одних и тех же. Даже если сравнить Х и ВК, то там одни и те же персонажи сильно различаются. Да и мир немного по-другому подан. "Сильмариллион" это чисто история мира с легендами.
Ну а ВК на три книги можно разделить чисто условно, по объему.

Простите, дальше читать не стала, ибо глупость несусветная. Любой мир строят люди, он сам по себе не возникает. Даже если мир - это Вселенная, чтобы ее познать, нужен взгляд человека на законы построения этого мира. Поэтому любой мир мы видим глазами людей, а не через кусочки "смоделированного" автором мира.
Вы себе мир представляете в виде бесконечных инструкций, а не реальных отношений между людьми. Только через поступки персонажей, через их отношение к этому миру, эмоции можно понять принципы построения этого мира.
И каждый человек - это целая Вселенная, его внутренний мир, его поступки, его жизнь может быть невероятно насыщена событиями, встречами и расставаниями, моральным выбором, духовным совершенствованием или деградацией. И вообще можно целый роман написать только об одном человеке. Только талант надо иметь.
Если взять, скажем, моего нелюбимого Гюго. Он двести страниц описывает собор Парижской богоматери. Но он описывает все равно через людей, через их жизнь, поступки, эмоции. Потому что сам собор строили и проектировали люди и сам он не висит в вакууме, на нем скрещиваются судьбы людей. Только люди интересны людям.


А большая политика по-вашему это не средоточие всевозможных комплексов человека? Когда зависть, ревность, недостаточная самооценка заставляет человека совершать поступки?

Согласен с Illah, более актуальная методика - отталкивание от посыла, идеи. Но большинство замечаний мне кажутся высосанными из пальца.

ИМХО в книге, как и в человеке, должно быть всё прекрасно! И утверждение, что произведение (не маргинальное, а для широкой публики) можно создать от ГГ или от мира его окружающего - не правильно. Если в ГГ или вселенной есль дырочки или трещинки, то это недочёт автора. Так же мне сложно согласиться с утвержденим, что хорошо прорисованный ГГ, усложняет создание опер и сериалов: Шерлок Холмс, Ждеймс Бонн и т.д. Ну хорошо это детективы и боевики, а Ник Перумов со своим некромантом? Чистой воды РПГ, заглавный персонаж хорошо прорисован, всё держится на нем, плюс он ещё и растёт над собой. Давно не следил, но там похоже под десятку книг. Наверное я туповат от природы, но мне кажется, что эту тему даже обсуждать сложно.
Вот если бы автор топика поставил вопрос по-другому - возможно ли создание популярного, т.е не для узкого круга, а большинства читателей, произведения построенного только на хорошо проработанной вселенной, которая подаётся глазами не скольких статичных персонажей. Вот в этом я бы порылся! Если чесно, не уверен, что это возможно, но поковыряся было бы интересно!