Составил список того, что нужно сделать с текстом при первом-втором-и т.д. редактировании. Что-то взял из советов печатающихся авторов, что-то записывал по ходу написания.
Кто, что думает? Ничего не забыл, а может, наоборот, что-то лишнее?

Проверить по готовности:

1. бороться со словами-сорняками. где возможно вычеркнуть "свой", "это", "какой-то", "был", "который", "ибо", "однако" и т.п., а также стараться избегать деепричастных оборотов.
2. не сообщать а-ля журналист, что произошло (рассердился, обрадовался и пр.), а рисовать (нахмурился, растянул рот до ушей и пр.).
3. тщательно проработать концовки глав. окончание обязательно должно быть неожиданным и хлестким.
4. ключевое слово стараться ставить в конец фразы.
5. не разжевывать то, что и так понятно. Возможно нужно будет удалить какие-нибудь моменты и позволить читателю "додумать".
6. утверждение всегда сильнее отрицания, поэтому стараться использовать первое и избегать второго.
7. "пройтись" по всему тексту от лица каждого героя
8. проверить описания персонажей (чтобы блондин неожиданно не стал брюнетом и т.д.)
9. проработать религию
10. проработать ругательства и использование их в речи различными персонажами
11. пройтись по всем именам и названиям
12. проверить экономику: кто, что, где производит и куда поставляет, каким путём, что взамен, где какие валюты, что сколько стоит и т.д.
13. сократить текст на 10%
14. добавить деталей, фактов. например, о производстве чего-нибудь
15. обработать речь персонажей из разных стран и разных рас "под старину" и добавить манерам говорить индивидуальности. проверить использование/добавить к речи "язык тела"
16. проверить технические детали (например: посчитать грузоподъёмность кораблей и кол-во груза, которое они могут перевезти)
17. проработать "иностранные" языки
18. изучить технику ведения боя различным оружием и проверить как оно используется в написанном тексте
19. дать почитать врачу и, по возможности, историку
20. доработать описания помещений, добавить характерных деталей
21. добавить "уровней" персонажам. У них должны быть мини истории и мини квесты. Возникать ассоциации при виде мест и предметов.

Не знаю, некоторые советы мне кажутся дельными, некоторые не очень или вовсе спорными. Разумеется, стоит исходить из того, что все они написаны для произведения, которое пишется от третьего лица, это важно. В целом, выполнение данных пунктов не сделает ваше произведение хуже, но :


Главное, чтобы закончилось интересно, чтобы захотелось читать дальше, была какая-то неразрешенная интрига. Вовсе необязательно делать ее неожиданной и резкой. Подобный прием неплох, но иногда он может оказать скорее отрицательное влияние, нежели положительное. А вот если эта самая интрига, которую я упомянул только что, уже утратила свою актуальность, то здесь без вариантов, совет хорош.

Поясните, пожалуйста, желательно с примером.

Только если она важна в вашем тексте. Далеко не всем она интересна.

Если подразумевается, что персонаж А и персонаж Б из одной деревни, но первый имеет имя схожее с английским, а второй - японским, и это недопустимо в обычных ситуациях, то да. Если же нет, то хотелось бы пояснений, что вы имеете ввиду.

Опять же, если это важно. Но базовое понимание вы должны иметь в любом случае.

Совет спорный. Но в целом я соглашусь, если можно что-то убрать не испортив при этом картину целого, тогда стоит всерьез задуматься, а нужно ли это оставлять? В тоже время, не нужно слепо стремиться сократить свой текст, может оказаться, что его наоборот стоит увеличить.

И снова, только если это важно. Бессмысленный флуд никому не нужен.

В общем-то, по остальным пунктам можно тоже поговорить, но в основном как-то так. Сказать что-то дополнительно к этому списку, не знаю, пока в голову ничего не приходит, разве что - главное, чтобы вам текст нравился, а значит хотя бы еще одному человеку он точно понравится (с), и помните о прилагательных и метафорах, они ваши друзья, главное не переборщите.

Не меньше половины того, что вы написали, нужно сделать еще до самой первой фразы «Часть 1. Глава1». Иначе говоря, еще на этапе моделирования сюжета, чтобы после финальной точки заниматься редактированием текста и только им. А то ваш список в первую очередь подразумевает правку сюжета.

С уважением.

В каком интересно месте идёт речь о правке сюжета?

Тут имелось ввиду - правильно выбрать момент, в котором поставить точку. Чтобы хотелось узнать, что будет дальше (примерно так, как Вы написали в пред. посте, на него тоже отвечу, но чуть позже - с тел. не удобно). Ну и, при необходимости, усилить эффект.
В любом случае, с окончаниями глав и частей проблем быть не должно, т.к. старался следить за этим с самого начала (первые 7 пунктов взял из какой-то статьи).

Хотя бы в пунктах 19 и 21.
Что прикажете делать, если историк найдет грубые несоответствия, которые напрямую завязаны на сюжет? Не говоря уже о добавлении мини историй и мини квестов. Или это тоже редактирование текста?
С уважением.

Каждый идет своим путем. И для каждого, кто обучается писательству на каждом уровне будут актуальны определенные приоритеты. Для вас на данном этапе развития актуальны должно быть именно вышеперечисленные пункты.
Мне, например, в данный момент интересны: расширение словарного запаса и работа над образностью письма.

To Jiba (по сообщению #2):
П.3 - да, согласен
П.4 - ну это как у Штирлица - всегда запоминается сказанное в конце)
П.9 - ну хотя бы для того, чтобы знать, как восклицать героям (О, Боже! или О, Боги!). К тому же такие детали придают налёт достоверности (имхо).
П.11 - да
П.12 - ну и чтобы чашка кофе не стоила как лошадь)
П.13 - это совет С. Кинга, попробую, а там видно будет
П.14 - согласен, что воду лить не стоит, но такие моменты (опять имхо) придают достоверность написанному. В любом случае, злоупотреблять этим не собираюсь.

А Вы обычно сколько подходов вычитки-редактирования делаете?

П.19 - врач - чтобы указать на медицинские ляпы (например последствия ранения в определённую часть тела), не думаю, чтобы это влияло на сюжет (всегда можно покалечить/умертвить супостата другим способом).
Историк - чтобы проверить кое-какие моменты, описания, например - структуру крепостей, городов. Чтобы избежать концептуальных ляпов. Т.к. роман - фэнтези+стим, то, полагаю проблем с исторической достоверностью, влияющих на сюжет быть не должно.

В любом случае, при написании, я старался восполнять пробелы в имеющихся знаниях на ту или иную тему, т.ч. думаю сильных косяков не будет.

П.21 - не понимаю, как это повлияет на сюжет

PAM312, в зависимости от трактовки, многие пункты действительно могут привести к изменению сюжета и значительной правке текста, а могут и не привести. Но не думаю, что стоит заострять на этом внимание и намеренно перевирать заложенный автором в них смысл, то есть вами.


Согласен.

Это хороший совет, но в другой трактовке. Точные слова не помню, но смысл близок к тому, что я написал ранее.


Если кратко, то примерно так.

Сначала я придумываю идею и от нее кручусь и придумываю сюжет. После чего составляю приблизительный план и работаю над ним, разделив историю на акты, попутно изучая вещи, которые связанны с моей историей, чтобы не было ляпов. Затем, когда план разрастается, делю акты на главы. И если в актах я пишу то, что должно в них быть, делаю по ним заметки, то главы уже пишу сразу. Указываю только границы. Пишу по вдохновению, но, как правило, стараюсь написать как можно быстрее, экономя время, у меня его очень немного, учитывая мои интересы и занятость. Мне неважно, какого качества получается текст в первом написании, даже если он сводится к "Он замахнулся, ударил, пыщ-пыщ, враг ойкнул и упал на пол". Затем, я делю главу на сцены. И вот только после этого я начинаю заниматься текстом. Сначала привожу его в более менее достойный вид, а затем еще раз прохожусь по нему и правлю отдельные части. Закончив с главой, перечитываю ее и в случае необходимости, прохожусь по ней еще раз, но уже по всей главе. Затем перехожу к следующей... Так и живу.

Если же текст небольшой по объему, например, рассказ. То метод в принципе схож. Сначала придумаю историю, затем кратко ее опишу. Затем напишу каркас, довольно небрежно, но, как уже говорил, это неважно. Затем пробегаюсь по каркасу и привожу его в нормальный вид, затем еще раз редактирую, до тех пор, пока он мне не начнет нравится. В случае с рассказом правки могут быть очень частые и чревато тем, что он и вовсе перестанет нравится и его приходиться переписывать чуть ли не с нуля.

Робин-Гут,

Это актуально всем авторам без исключения.

Ага, теперь я понял ваш образ мыслей.
То, что вы называете редактированием и делаете уже после написания текста, я называю моделированием и предпочитаю делать еще до того, как приступаю к написанию текста. Ну а если что-то выпадает, предусмотреть заранее все невозможно, то моделирую во время написания текста. Таким образом после написания текста уточнять что-либо, проверять что-либо мне совершенно не нужно. Остается только редактирование – стилистика и грамотность.
С уважением.

Jiba, спс за то, что поделились опытом. В общем то использую похожий метод, только на одном из ранних этапов я ещё составил своеобразные досье на героев (по 3-4 странички на главных, по 0.5-1 на второстепенных). Главы вначале заранее структурировал на сцены, но ближе к середине перешёл на написание сходу.
А часто ли у Вас меняется сюжет по ходу написания? У меня такое было: на этапе плана всё вроде бы выглядит логично, но в процессе реализации всплывают новые идеи и сюжет сворачивает с намеченного курса. Не знаю, хорошо это или плохо, но мне нравится эта некоторая непредсказуемость.

Нет, подобного у меня никогда не было. На стадии планирования было, причем на конечных ее этапах, но не тогда, когда уже приступил к ее реализации. Но, у меня опыт не такой большой, как вы, возможно, думаете. Правда, не думаю, что в этом плане что-то изменится со временем.
P`s.
"Досье" на героев у меня так же присутствует, причем не только на основных, конечно, объем разный. Примечаний, как таковых, включая примечаний о мире и о его "механике", у меня обычно довольно много.

Читал где-то, что есть писатели "архитекторы" и писатели "садовники". "Архитекторы" заранее всё продумывают, структурируют "от" и "до", а затем пишут строго придерживаясь плана. "Садовники" садят зерно идеи и потом смотрят, что из него вырастет. Наверное, второй стиль мне всё же больше по душе (хотя инженерное образование упорно толкает на первый). Заранее знать чем всё закончится - скучно. Вот и получается своеобразная смесь)

Можете меня смело причислять к первому типу. Только вот я никогда не знаю, чем все закончится.
Приведу пример, сейчас я взял перерыв, но все же работаю над романом, который изначально планировался на одну книгу. Впрочем, до сих пор планируется. Но если он будет более менее мне "интересен", то будет продолжение и я уже знаю, как герой выберется из "тупика". Общие черты второй книги, я так же себе представляю, но лишь в общих чертах, т.к. обычно привык думать наперед. Далее ситуация аналогичная, мое воображение сразу нарисовало концовку и второй книги, и очередной "тупик" для гг. Но в перспективе, как обойти и этот "тупик" я так же уже решил, не подумайте, я не сидел часами это обдумывал, просто мысль пришла и, как оказалось, довольно большая. Так вот, после этого тупика продолжение так же возможно, но дальнейшее только в рамках идей (так уж сложилось, что у меня их много и когда я что-либо пишу, а пишу долго, меня могут посетить и другие идеи, иногда они хорошо вписываются в текущую историю). Идеи могут быть реализованы и отдельно, с другими героями, хоть и предпочтение все же отдаю существующим, так как это было бы интереснее, зная предысторию того, или иного героя. Ну, это на мой скромный взгляд.
То есть я к чему, мне бывает очень сложно себя остановить, поэтому приходится себя сдерживать. И, конечно, любое продолжение лишь возможно, но необязательно и внимание я ему уделяю минимальное (с идеями ситуация несколько другая, т.к. они могут представлять из себя отдельное произведение). И вот когда произведение становится таким большим, пусть пока только в голове, чем все закончится предсказать невозможно. И это интересно.
P`s.
Хочется отметить, что пришел я к этому не сразу и что разграничивать текущую историю на "пишу одну книгу" и потом, возможно, будет продолжение, лучше. Сложно сформулировать почему, но так и концовка получится, как вы говорите, хлесткая, и самому проще, не приходится распыляться и боятся за нее браться. По сути, текущий мой роман - это пробник, который уйдет не в стол и который не жалко "слить", но об этом говорить об этом / уточнять можно долго.

Все лишнее. Все те вопросы, которые вы ставите должны решаться автором, как при писании произведения, так и при его обработке, и еще можно к вашим 21 пункту добавить 300 или 500, и все равно всего не охватишь.

А если ставить вопрос по-серьезному, то сначала нужно вещь закончить. Затем забросить ее куда подальше. А когда к ней вернуться хорошо бы посмотреть на нее со стороны. Например, дать почитать коллегам. Для меня таким способом является выкладывание написанного в Самиздате. Время от времени просматриваю статиску, и заглядываю в те из своих вещей, которые имеют хорошую посещаемость. Ошибки при этом так и бросаются в глаза.

вопрос весьма спорный, всё зависит от манеры работы с текстом. у меня в редактировании только вычитка ошибок, логических ляпов (типа шел в кухню а вошел в комнату ), ну и повторов слов (куда ж без этого), некоторые предложения перефразирую, но это весьма эпизодически, бывает что-то разворачиваю написанное потому что было тезисно, а просится побольше, по серьёзному.
90% технических моментов (назовём их так) выверяю по ходу написания, например отрывок об оружии давал читать военному, об охоте охотнику и на ходу исправляла. конечно вылазит какая-то фигня которую проскочила при написании.
совет sokolа реально хорош, по крайней мере ко мне относится точно. когда сляпала свой первый текст после нескольких вычиток отправила, потому что очень хотелось, очень очень, очень очень очень. но взглянув через месяц поняла, что я собственно говоря лох, что читать не перечитать, править не переправить. пол года уж прошло по сей день правлю (я писала его столько же) самое смешное что к идее ничего не добавлено, меняю только манеру изложения.