Коллеги, представьте, что вы взлетаете с земли на пассажирском челноке, чем-то напоминающем "Буран". Взлёт из космопорта, цель -- выйти на орбиту и состыковаться с основным кораблем, выгрузить пассажиров.

Вопрос, как будет проходить полёт (по основным этапам)? Если вы сидите у иллюминатора, то что вы будете видеть? Небо будет всё темнее? Когда настанет невесомость? Как это поэтапно описать?

Когда летел на самолёте, заметил, если задрать голову через улиминатор, то все вверху было уже черное. Не знаю, возможно переход резкий.

Невесомость наступает когда на орбиту корабль вылетит, насколько я понимаю.

Самолёты обычно на 10.000 метров идут, значит, ты выше смотрел. Тож информация! А Насчёт невесомости -- нет, раньше. Есть же тренировочные полёты для космонавтов в стратосферу

http://www.youtube.com/watch?v=o-TmXxvVK5k
видно хреново, но вроде высотомер в милях работает.

Супер, отлично! Спасибо, Алекс! Надо только сделать скидку на сам метод, тут ракета выносит шаттл за полторы минуты в космос, а у меня этот же шаттл (то есть его более продвинутый внук) неспеша выносит пассажиров в космос сам, стартуя, как обычный самолёт. Но здесь прекрасно видно, как меняется цвет неба по мере подъёма (да, слева счётчик в милях)

Через элюминаторы, если они как на самолетах, будет видна чернота, только когда уже будут на орбите кружится. Вот если в потолке...

на правильных челноках люминаторов не будет. Нафига корпус ослаблять, а пассажиров развлекать можно менее затратным способом.

Согласен, экранные панели, либо заставить стать невидимым стены. С другой стороны могут сделать прозрачную керамику или аэрогель использовать.

А с чего вдруг решили что корпус будет ослаблен за счет иллюминатора? И вообще что в корпусе несушей частью является обшивка?
Как по мне так это крайне спорно - особенно если принять во внимание:
а) температурные диапазоны в которых работают обшивки челноков и двухсредных самолетов
б) хотя бы то что в шатлах (и нашем и импортных) иллюминаторы (и даже о ужас - блистеры!) таки есть и ничуть не мешают верно?

Так что не повторяйте за другими глупость которой не понимаете...

Моё мнение: как в бревне с выжженной серединой + оглобля с парусом из пальмовых листьев (пирога древнего человека), можно увидеть очертание будущих фрегатов и бригантин, так и в современных космических аппаратах можно разглядеть формы будущих межпланетных кораблей.
Если ваш шаттл туристический, к гадалке не ходи, он будет облеплен иллюминаторами как швейцарский сыр дырками. Вот здесь действующая модель туристического челнока. ТТХ как вы заказывали: взлёт с аэродрома, правда при помощи специального самолёта, затем отрыв от него и самостоятельный выход на орбиту.

Невесомость наступит не на орбите, т.к. орбиты может не быть, ну типа летим к луне, а когда выключаться разгонные двигатели, но пока они работают, будет перегрузка сколько-то G. Разница не большая, это я так – подчеркнуть, что шибко умный!


П.С. Если двигатели выключатся до набора первой К.С., невесомость опять же наступит, но это будет невесомость свободного падения.

Полностью с Вами согласен, прекрасно выразили мои собственные мысли!



Верно подмечено, это и будет туристический челнок!

Схема полета примерно такая:

- взлет с космопорта (без разгонного самолета, сам челнок взлетает)
- завершение витка вокруг планеты
- стыковка с кораблем

Где-то на этих этапах наступит невесомость

Сергей Матвеев
Вы особо не заморачивайтесь, главное синхронизируйте работу двигателей (жужжание в хвостовом отсеке) с наличием гравитации и перегрузками. Если двигло на несколько секунд смолкло, ну типа один бензобак закончился, подключаем следующий, включится невесомость. Как только «ж-ж-ж» на корме возобновится, снова появится гравитация.
Двигатель до полного выхода на орбиту можно не гонять, т.к. разгон аппарата в низких слоях атмосферы, происходит не только за счёт реактивной тяги, но и за счёт отталкивания от воздуха, как на турбовинтовых самолётах. Поэтому на этом участке стараются сжечь топливо по максимуму - кпд выше, а на орбиту долететь по инерции. Кстати 100 км. это ещё атмосфера, там даже самолёты летают, правда самые упёртые. Ну а на орбите гаснет надпись «Пристегните ремни» и можно шалить. Когда понадобится стыковка, то придётся переходить на другую орбиту (не важно ниже, выше), это опять «ж-ж-ж» и «Пристегните ремни». Только вот здесь, я бы сделал перегрузки без потряхивании. ИМХО тряска при перегрузках это влияние не однородностей атмосферы, хотя смотрел тут фильм «Гравитация», там начинало колбасить ещё в космосе.

Я даже не знаю как ЭТО комментировать... просто нет слов. Ну что ли загляните в вики...

al1618
Простите, а чем вам не понравилось мое «включение невесомости», «отталкивание от воздуха», «100 км атмосферы» ну и т.д.?!! В Wiki я не нашёл ничего противоречащего моим высказываниям. Если у вас подобные сведения имеются, хотелось бы, получить на них ссылку.

Вылет у вас может происходить из обычного аэропорта на космолете (орбитоплане), который летит как обычный самолет, достигая границы атмосферы, включает ракетные двигатели, затем стыкуется с космопортом на орбите Земли. Оттуда вылетает уже космический корабль.
А в принципе я бы решила бы все космолётом, у которого гибридные двигатели. Обычные (с потребление кислорода из атмосферы) и ракетных (которые потребляют кислород из баков).
И вообще не заморачивайтесь вы так. Никто же вас не поймает за руку. Главное, чтобы было красиво. Распишите красиво, как пассажиры видят Землю внизу. Это главное. А таких фоток навалом в и-нете.
Насчет невесомости, то придумайте какой-то механизм с искусственной гравитацией.

Невесомость может возникать при отрицательных перегрузках.

Ракетные двигатели не отталкиваются от воздуха, они используют реактивную тягу (кинетическую энергию), и не имеет значения в воздухе, или нет. И невесомость возникает не при переключении двигателей, а при выходе за пределы притяжения Земли. Или при возникновения отрицательной перегрузки. И самолеты с турбореактивными двигателями на высоте 100 км не летают. Максимальный потолок около 30 км. Рекорд для самолета с турбореактивным двигателем - 37 км. Остальные касаются ЛА с реактивным двигателем.

Более доступен другой вариант - движение только под действием притяжения Земли. Попросту говоря - падение.
Например спутники (искусственные и естественный) на землю падают, просто упасть не могут
Вот только просто отключить двигатель при взлете ракеты недостаточно - сила тяжести всего лишь уменьшится на силу трения ракеты о воздух, для наступления невесомости - должен закончится набранный запас скорости и она должна начать падать.

Границей атмосферы считается 85 км, это высота на которой начинают (подчеркиваю - начинают а не заканчивают) гореть метеоры.
100 км это высота на которой нижняя часть радиационного пояса порождает "северные сияния" никакой атмосферы там нет

Не совсем поняла, зачем вы это написали. Мы об этом не говорили.


При чем тут граница атмосферы? Мы про самолеты говорили. Практический потолок истребителей около 20 тысяч. У гражданских и того меньше. Ну рекорд - 37 км.

silverrat
Заглянул в ваш профиль, у вас пол не указан! Не понятно с кем общаешься, но судя по вашему не умению, а может быть не желанию, вдумчиво читать чужие посты, вы всё-таки дама! А раз так, то грубостей от меня вы не дождётесь. Поэтому я беру очень вежливо и деликатно, свое предложение об «отталкивании от атмосферы» и вставляю его сюда: Двигатель до полного выхода на орбиту можно не гонять, т.к. разгон аппарата в низких слоях атмосферы, происходит не только за счёт реактивной тяги, но и за счёт отталкивания от воздуха, как на турбовинтовых самолётах. Т.е. об атмосфере я говорю как о неком эффекте, который вносит существеный, но не основной вклад в движение КА.
Теперь о 100 км. и самолётах. У меня сложилось впечатление, что пару часов назад вы даже не подозревали, что на этих высотах может кто-то летать, используя аэродинамику. Но потом открыли Wiki, увидили, что да таки летают и решили прицепиться к ракетному двигателю, типа всё что с двиглом от ракеты – есть ракета! Докладываю: ракетный двигатель можно прицепить и к автомобилю, ставились они и на самолёты (ещё в тридцатые гды), но эти авто и самолёты никто ракетами не называл. Догодаетесь почему?
И поледнее ваше недопонимание – невесомость. Как я вижу, вы принимаете её за отсутствие гравитации. Если есть притяжение чего-то там (звезды, планеты и т.д.) ходим, паркет шкрябаем. Нет ничего поблизости, барахтаем конечностями в воздухе. А это в корне не правильно. Вернее правильно, но только на половину! Если бы невесомость возникала только при выходе за пределы притяжения Земли, то все наши космонавты были бы должны сейчас босыми ногами и уверенной походкой шлёпать по отсекам МКС. Ведь Луна на много дальше их, на более высокой орбите, и крутится в притяжении земли. А значит и у них сила тяготения должна быть. И она есть, гравитация никуда не делась, ну только чутка поменьше стала, они же на несколько сотен км. подальше нас от центра земли. Т.е. гравитация и невесомость совместимы! Причём одно создаёт другое, засчёт сылы тяготения мы можем получать адреналин свободного падения.
Фу-х! Всё, устал давить кнопочки на клавиатуре! Я встал, снял с лица маску сердитого дятьки, помасировал глаза. Ну не могу я, долго злиться, а тема важная. Поэтому можно я возму аймаут до вечера, а там создам отдельны топик, посвящённый различным эффектам (невесомость, перегрузки и т.д.) при выходе КА на орбиту.

П.С.
al1618
Вы прежде чем другим советовать, не поленились бы, и загляну в Wiki сами. На 100 км. не только атмосфера есть, там ветры дуют. А такой параметр как парусность КА, расчитывается для полётов на 200, 300 км. и выше.

А за грубости можете полететь в бан.


Какой двигатель не гонять?
Вы вообще имеете хоть какое-то представление о многоступенчатых ракетах?

Воздух полету космического корабля только вредит, он лишь увеличивает сопротивление из-за трения о него. И для реактивной тяги рассматривать фактор "отталкивания" от воздуха - смешно. Чем он от нее отталкиваться? Реактивной струей?

Самолеты летают благодаря аэродинамической силе (подъемной силе воздуха). Так что сравнивать самолет и ракету бессмысленно. У них совсем другие принципы полета.


У вас сложилось неверное впечатление о человеке, которого вы впервые видите. Я хорошо разбираюсь в самолетах, особенно истребителях. Изучаю этот вопрос давно и у меня есть куча справочников. Поэтому помоечная википедия мне не нужна. Я могу открыть любой свой справочник и сказать вам практический потолок любого самолета. Я еще раз повторяю - практический потолок для истребителя - 20 км, для гражданского самолета - меньше. Выше этих эшелонов военные самолеты, разведчики (у Lockheed SR-71 - 25 км), например, могут летать. Но не выше 37 км.


А потом вы сами открыли помоечную википедию и поняли, что со 100 км сели в лужу, потому что увидели, что практический потолок для самолета 20 км.
А вы в курсе, что такое многоступенчатый космический корабль? И какую конкретно функцию несет каждая ступень?
Кстати, по поводу ракетных двигателей первой ступени у меня есть информации из первых рук, что называется. Мой отец больше полувека работает конструктором в КБ Энергомаш, где делают РЖД первой ступени, которые стоят практически на всех наших ракетах (в том числе баллистических и "Сатане") и частично на американских. И у меня в распоряжении не только обычные справочники, но и закрытые, которые выпускались только Энергомаш.


Какое отношение этот художественный треп про босые ноги и "адреналин свободного парения" имеет к разговору?


Я надеюсь, что вы устанете на гораздо большее количество времени и перестанет потчевать нас банальными истинами вперемежку с банальными заблуждениями. Поверьте, что здесь собрались люди, которые не нуждаются в вашем "просвещении".

Ага солнечные Как солнышко очередным протуберанцем дунет - так МКС до трех километров высоты орбиты теряет.
Вот только какое это отношение имеет к теме обсуждения?

http://www.youtube.com/watch?v=OnXedymMbv0

silverrat
Когда человеку не чего сказать на определённую тему, он пытается эту тему сменить:

Вы прекрасно знаете, что мы осуждаем старт и выход в космос челнока без всяких разгонных блоков и ступеней.


Ну а это, вообще, ни куда не годится - «Лиса и виноград»! Wiki меня опровергает, значит она помойка! Хорошо давайте, я без Вики вам докажу, что вы не правы!
Вот North American X-15 реально летавший на высоте 100 км. самолёт с ракетным двигателем. Он так и называется: "самолет-ракетоплан". То что у него ракетный двигатель, ракетой его не делает, т.к. он летает используя аэродинамику. Тоже самое если ракетный двигатель поставить на автомобиль, ракета из него не получится. Поэтому выкиньте все ваши справочники, наверно секретными их сделали специально для дезоинформации противника. Ещё раз повтояю, что «самые упёртые» самолёты могут летать, используя аэродинамику, на высотах в 100 км. И выше могут, только это уже теряет смысл, т.к. их скорость при этом должна быть выше первой космической. Т.к вы дама не хочу загонять вас в угол, советую, просто не отвечайте мне и всё. Ну либо, если вы уцепитесь за соломинку, что «North American X-15» это не самолёт, давайте, будем разбираться с фактами.

Немного попутали - газодинамику, а не "аеро" на тех высотах плоскости уже ничего не держат - там и воздуха в прямом смысле нет.
Несущие плоскости этому "самолету" нужны при спуске и (совсем немного) при подъеме.
Более того "отталкивание от воздуха" тоесть ни один из вариантов "воздушного" двигателя этот самолет не использует - чистый РД.
Была попытка создания гиппер-звукового пассажирского лайнера с "двухсредным" двигателем ( для воздуха ВРД, для космоса чистый РД) но там успехами пока вроде и не пахнет.
Гибрид он и есть гибрид. А РД атмосфера только мешает.

Только, что хотела об этом сказать.
Напоминаю тема называется:

Цвет и свойства атмосферы по мере подъёма

а не "Что думает господин Шук ник-Шин о невесомости и полетах на высоте в 100 км".


Вы можете, что угодно осуждать, я так не осуждаю это дело, хотя и не приветствую в этой теме.


По-моему, вы совершенно не понимаете разницы между самолетом и ракетопланом (космолетом/орбитопланом/орбитальном самолетом). Учите матчасть, чтобы не позориться. Хотя бы поизучайте элементарные вещи: аэродинамическую силу и как работает турбовинтовой двигатель самолета. Пока у вас каша в голове и вы плаваете в этих вещах. Никак понять не можете, что ракетоплан летит в атмосфере на подъёмной силе воздуха, а потом движется исключительно на ракетных двигателях на реактивной тяге, больше не используя подъемную силу воздуха и забор воздуха для двигателей (эти двигатели уже работать в разряженной атмосфере не смогут).

Дальше я читать не буду. Потому к теме этого топика это не имеет.

Для автора темы,
Сергей, вот
хороший ролик, как выглядит Земля из космоса. Я думаю вам в вашей вещи лучше всего описывать именно это:
The View from Space - Countries and Coastlines

al1618
Простите, но вы хоть смотрели ссылки, которые я вам давал. Или для вас Wiki это тоже помойка?!!
Вот цитата: Международная авиационная федерация в качестве рабочей границы между атмосферой и космосом установила высоту в 100 км (линия Кармана), потому что на этой высоте для создания подъёмной аэродинамической силы необходимо, чтобы летательный аппарат двигался с первой космической скоростью, из-за чего теряется смысл авиаполёта. Взято отсюда.
Нарисовано же, что полёт возможен, но особого смысла не имеет! Мы же с вами не коммерческое использование таких самолётов обсуждаем?
Я, вообще, эти самолёты обсуждать не собирался. Я просто знал, но даже названия не помнил, что на этих высотах кто-то летает на спец средствах. И что бы подчеркнуть наличие атмосферы на высотах за сотню км., упомянул об этом. Вот моя цитата: Кстати 100 км. это ещё атмосфера, там даже самолёты летают, правда самые упёртые.
А вы на меня сразу с кулаками, при чём двое на одного!

Посмотрите это видео, наглядно видно на какой высоте происходит переход. Как я и говорил он резкий. Сама синева на небе в верней точки имеет тонкий слой, при определенном ускорении он будет резко окрашиваться в черный. Уже на высоте около 12 км, видны будут звезды. Так же видео наглядно показывает высоту невесомости.

В общем автор

Оспадя, да вы собственную цитату осилить не в состоянии. Вам же тут четко написано - ЛА должен лететь с первой космической скоростью, из-за чего теряется (!) смысл авиаполета. А летит он благодаря кинетической энергии, которую дает двигатель на реактивной тяге. То есть, самолет перестает быть планером и становится ракетой.

100 км это ионосфера, отталкивание воздуха безграмотно сказано.

Кстати, надо еще найти ролики про Алана Шеппарда. Док.фильм. Как раз прыжок из космоса.

Было бы интересно посмотреть. Пока, что думаю и видео с тем прыжком достаточно. Там все хорошо видно, удивило, что у него сердце замирало на несколько секунд. Глюк прибора или реально?

А вообще парень еще тот маньяк

Шук ник-Шин уж простите но для меня написанное - бред.
Сама суть "первой космической" в том что тело ее имеющее на землю уже не упадет. Никогда.
А подьемная сила крыла зависит от стольких показателей (включая его площадь, аеродинамическое качество, угол атаки и еще прорву всего) к тому же на скорости выше маха (скорости звука) подъемная сила крыла вообще начинает меняться по очень сложным законам - просто по тому что на гиппер звуковых скоростях "обтекание" воздухом препятствий сильно нарушается.
Так что в том определении у вас что то совсем не то.

Да, в конечном итоге именно это и нужно! И читателю тоже для атмосферы! Здорово!

Вот это да! Такого ещё не видел! Вот теперь прочувствовал! Классный прыжок!



Хороший котик, хороший!..

Не представляю, как это могло быть реально! Приборы глючат.

Кстати, а где там граница невесомости? Не смог однозначно понять.

silverrat
Вы можете, прекратить суетится, и сосредоточится на «фразе,» которую сами и цитируете! Написано же: для создания подъёмной аэродинамической силы. Ну, где здесь РАКЕТА!!! Дайте мне хоть одну ссылку где X-15 называют ракетой!

al1618
уж простите но для меня написанное - бред.
Понятно, то есть Wiki бред?!!

Вначале он испытывал невесомость, потом его закрутило. По факту он весь полет был в этом состоянии, но невесомость вначале была настоящая.

но его же в первые секунды снесло на полкилометра вниз, он стремительно падал прямо с самого момента прыжка. Следовательно, гравитация действовала и это не была невесомость

Если тело движется только под действием силы тяжести - это тоже невесомость. Втом смысле чо еслиб его положить на падающие вместе с ним весы - они б веса не показали
Потом когда добавилось сопротивление атмосферы - появился небольшой вес.

Суетитесь только вы. Потому что никак не можете признаться в своей ошибке и выворачиваетесь.
То, о чем вы говорите это ракетоплан! РАКЕТОПЛАН! Это не самолет! Понимаете, что такое самолет и что такое ракетоплан? Для вас "Буран" тоже самолет, потому что у него есть крылья?

Вы сами в состоянии прочесть и понять, что написано в ваших же ссылках?


Понимаете, что это орбитальный самолет! Это совершенно другой тип ЛА, чем самолет. Другой! Он только в атмосфере летит, как планер, а затем летит как ракета. Поэтому и называется ракетоплан! Это комбинация из двух различных ЛА. Разных! Поэтому говорить, что самолеты летают выше 37 км - это безграмотно. Не самолеты летают, а ракеты.

silverrat
Хорошо, на этом будем считать спор завершённым. Резюме: теоретически на высоте в 100 км… Нет, давайте так: теоретически на высоте в 99 км… полёты возможны, но реально там летал только North American X-15 самолет-ракетоплан. Вам достаётся вторая часть - ракетоплан, мне первая - самолёт.

Мудрый компромисс