Набрел на программу по поиску паронимии в русскоязычных текстах: http://quittance.ru/tautology.php

Возможно, что вы уже слышали о такой. А вот пользуетесь ли ей в оценке своих текстов?

Очень полезная програмка. Замечает то что на первый взгляд кажется гладким. Тоже буквально на днях наткнуласьна онлайновский вариант.

Обязательно попробую Спасибо за наводку.

Еще есть программа помощь тавтологу. Его можно скачать на форуме ЭКСМО

Только здесь узнал о существовании таковой програмки. Очень полезная вещь. В закладки - и порверять каждый текст перед отправкой бетаридерам.

Вещь не только полезная, но и вредная. Главное - не увлекаться, а относиться критично и к своей работе, и к работе программы.

Безусловно полностью полагаться нельзя, но иногда вредные словечки любят проскальзывать.

Да, я иногда пропускаю через нее тексты. Но большинство - это статьи. О том, что прогу можно использовать в режиме он-лайн не знала))

Спасибо, сделала закладку на странице. Ибо прога нашла в хорошо вычетанном людьми тексте яркую тавтологию

А кто посоветует хороший словарь синонимов?

Редактор, работник издательства, в сто раз надежнее и точнее. И любой корректор надежнее любой софтины по проверке орфографии.
Если вы профи, дайте работать другим профи по специальности

Забавно. Т.е. автор приравнивается к эдакому генератору заманчивой фабулы?

Если кажется гладким - ЧЕГО ТАМ ЕЩЁ ВЫИСКИВАТЬ?!
ASISDIC
Нет, но ведь не все же нам самим делать. За что им (корректорам) деньги платят.
Пусть потрудятся )))
Да, и не будем забирать у них их хлеб ))

Им должны платить за то, что автор сам не смог исправить. "Не смог" при этом не равно "не захотел". В идеале автор должен работать так, чтобы корректору оставалось пару запятых проставить. А то начинается: вначале "это авторские знаки, и плевать, что у меня тут запятая между подлежащим и сказуемым стоит", потом "а мне так удобнее", а потом и "да пофиг на опечатки и жы-шы, главное же ж сюжет, а что читать нельзя без дешифратора - так это ваши проблемы". Творческая свобода, бугога.

Кстати, сейчас тексты зачастую издаются вообще безо всякой корректуры, хехе. Экономия же ж.

Вот-вот. И такие издаются, что порой бывает, даже задумываешься и нафиг я всё это (русский язык) учил. А вы мне тут про какие-то местоимения и штампы. Сейчас открою первую попавшуюся книгу Донцовой или Шиловой (во лучше Шиловой) и выдам столько штампов и личных местоиммений, что в глазах зарябит. )))

Ни фига, кстати. Насчет местоимений у них тексты обычно хорошо причесаны - редактура и всё такое...)))

Шилову читали? Там в каждом предложении Я...я..я....я..я...я..я..я.....меня....я..я...я..я

*открываю первую найденную книгу Шиловой*
Первые два абзаца:

А вот найдите лишние местоимения))

(если что, то Шилову я не читала вообще, да и к современному детективному жанру прохладно отношусь)

Ну если чисто попридиратья. Хотя очень спорный момент, соглашусь.

Я бы "их" убрал, если чо.

Я бы убрал либо "моя", либо "меня" - в обоих случаях предложение по-моему было бы лакончиней и даже красивей что ли.

Хотя написано на мой взгляд грамотно (или толковый редактор поработал).

пропихнул свой конкурсный рассказ, ужаснулся. Всё жёлтое

В смысле? Куда пропихнул?

Да много можно найти чего, если попридираться особенно в ранних изданиях.
А в этой, да - корректор поработал хорошо.

Кстати по-поводу попридираться:
Вот попридирайтесь (отрывок из произведения одного моего любимого автора:

"И вся эта страшная перемена совершилась с ним только оттого, что он
перестал верить себе, а стал верить другим. Перестал же он верить себе, а
стал верить другим потому, что жить, веря себе, было слишком трудно: веря
себе, всякий вопрос надо решать всегда не в пользу своего животного я,
ищущего легких радостей, а почти всегда против него; веря же другим, решать
нечего было, все уже было решено и решено было всегда против духовного и в
пользу животного я. Мало того, веря себе, он всегда подвергался осуждению
людей, - веря другим, он получал одобрение людей, окружающих его." (с)

в программу

А почему всё желтое?

Совершенная правда, типичные плеоназмы. А текст тупенький, хотя и правда, грамотный. Примерно так, кстати, писали бездарные писатели XIX века, если отвлечься от антуража

Похоже на Льва Толстого, хотя не уверен. Я его как автора недолюбливаю, соответственно, и не читаю, хотя сознаю, что мыслитель он достаточно сильный.

Не, а он мне именно как автор нравится.

Почему же фабулы? Писатель, как раз, дело творческое. Но если вы считаете, что редактор -- профессия вымершая, то вы глубоко ошибаетесь. И программульками его не заменить. Никоим, простите, образом.
Любой автор (как профик, так и любитель) описывает некую картинку. Плюс переживания героев по поводу этой картинки. Профессионализм автора определяется не только повторяющимися словами или отсутствием оных, но и тем, насколько ТОЧНО передана картинка и переживания от нее. Если точнее, то насколько сильно совпадает то, что ХОТЕЛ донести до читателя автор с тем, что УДАЛОСЬ донести. Если удалось передать не фабулу, как вы изволили выразиться, а часть живого мира и живых переживаний, то остальное подправит редактор.
Если же пишется: "Эйфория прошла быстро, оставив дрожащие от избытка адреналина пальцы." (это взято из произведения автора с этого сайта), то софтина тут не поможет никак. Хотя СТРАШНОГО в этой фразе ничего нет. Понятно, что автор ХОТЕЛ сказать (хуже, когда непонятно!). Проосто фраза очень корявая из-за того, что автор не совсем понимает, каким образом какие сочетания слов воздействуют на восприятие читателя.
А вот редактор тут поможет. И перепишет на:
"Эйфория прошла быстро, но пальцы еще дрожали от избытка адреналина".
Вторая фраза заходит легче, лучше передает состояние. Хотя и из первой оно понятно. Но читатель не обязан РАСШИФРОВЫВАТЬ, что же хотел сказать автор. Эту работу по расшифровке обязан делать редактор. Боюсь, что программы с этим пока не справятся.
Вообще-то, вы правы, должен бы справляться автор. Но когда он работает над романом, листов эдак в двадцать, то подобные ляпы проскакивают даже у самых маститых мастеров.

Это ключевое слово - "проскакивают". Конечно, я ни в коей мере не отрицаю роль редактора. Просто тут дело в том, что, опираясь на сходные высказывания, многие начинающие авторы вообще перестают работать над текстом, будучи твердо уверенными, что "все исправят редактор и корректор, мое дело - фабулу выписывать залихватскую". Это ненормальный, нездоровый, порочный подход.

Конечно ненормальный! Я не спорю. Автор должен любить слово, уметь с ним обращаться.
Но САМ. То есть, он сам должен учиться не только грамотности, не только стилистике, но и умению самостоятельно вычитывать собственный текст на предмет самых разных багов. Я поэтому и написал, что желательно, чтобы работу редактора автор выполнял сам. А вот где "проскакивают", там редактор поправит.
Но ведь тема не про редакторов, а о прогах, анализирующих то или иное качество текста (синонимы, повторения, и так далее).
Я отписался потому, что считаю эти проги не просто костылями, а ОПАСНЫМИ костылями.
Исходя из вашей даже логики, имея некую программу, автор будет как раз писать левой ногой, а потом по подсказкам проги поправит. Чем это ЛУЧШЕ редактора? Ничем. Это все равно прививает привычку писать левой ногой. И это, вы тут правы, дурная тенденция.
Суть моего высказывания в том, что редактор лучше программы. А не в том, что текст не надо вычитывать и править самому. Но самому и при помощи программы -- вещи разные. Мне так кажется.

А. Ну да, соглашусь. В том числе - и относительно дополнительных программ. Хотя иногда они все-таки полезны - например, если текст нужно срочно вычитать, а глаз уже замылился.

Когда надо срочно, я иногда и пюре из пакетиков развожу. И початая пачка у меня в шкафу имеется. Да, для срочной вычитки, может оно и хорошо. Особенно когда в сеть выкладывать, а не в издательство.

"Так смутно думал Нехлюдов в этот период своей жизни"...
И это всё объясняет, так что поздно нам придираться к Толстому. Думается, его "Воскресение" ещё при его жизни чихвостили от души, то есть в хвост и гриву.
Кстати, фрагмент показательный. Он точно соответствует манере изложения внутреннего монолога, примерно так и рассуждает человек про себя, внутри себя. А повторы одних и тех же слов только усиливают впечатление.

Честно пионерское, фраза "Эйфория прошла быстро, оставив дрожащие от избытка адреналина пальцы" нравится мне почему-то больше, чем "Эйфория прошла быстро, но пальцы еще дрожали от избытка адреналина". Не могу обьяснить почему, но на меня ЧИТАТЕЛЯ, она действует сильнее.
Понятно, что второй вариант читается легче, но он прост - глаз проскакивает, не цепляясь. А тут вроде как ступенька в неожиданном месте - не споткнёшься, но внимание обратишь. Т.е. к чему это - я сам любитель гладкописи, но порой можно усиливать эффект (если есть такое желание) несколько усложнёнными оборотами.

Слышал фразу о писателях, точно не помню но типо:
Писатель пишет по правилам и получает хорошую книгу.
ГЕний пишет сам, игнорируя правила и получает шедевр.
Правила это рационализм. Но не всё рациональное красиво.

Ога-ога, особенно правила грамматики.

угу,а потом это называет эльвинским наречием

Я читал этот роман. И я не придераюсь.
Такое есть и не только в мыслях героев.
Вот пожалуйста:
Как только она вошла, глаза всех мужчин, бывших в зале, обратились на
нее и долго не отрывались от ее белого с черными глянцевито-блестящими
глазами лица и выступавшей под халатом высокой груди. Даже жандарм, мимо
которого она проходила, не спуская глаз, смотрел на нее, пока она проходила
и усаживалась, и потом, когда она уселась, как будто сознавая себя виновным,
поспешно отвернулся и, встряхнувшись, уперся глазами в окно прямо перед
собой. А почему-то сомневаюсь в это. Может, и чихвостили, но не за стилистику.
Согласен. Поэтому мне думается личные местоимения не бывают лишними (как то: свой, его, и т.д.) а наоборот только усиливают (привлекают внимание, делают акцент) В общем всё как и сказал Dimson.

Уж о НИХ-то настоящий гений задумываться ваапще не должен! )))

Потому как пишет грамотно...

Просто приведу пару высказываний разных людей, которые, каждый в своё время, помогли мне...

Это не дословно...

Валерий Котеленец (я посещала его студию): отключите в компьютерах опцию "проверка правописания" и учитесь чувствовать слово. А то вы слишком полагаетесь на компьютер. Грамотность придёт, как только вы научитесь чувствовать слово, ощущать его красоту и силу.

Святослав Логинов: существует тысячи правил, как нельзя писать, но над всеми правилами есть одно: можно нарушить любое из этих правил, если точно знаешь, зачем это делаешь!

От себя добавлю, такие проги ВРЕДНЫ, особенно начинающим писателям. Потому как заменяют живое слово чёрт те чем!
Литератор перестаёт чувствовать слово, играть с ним... В результате, не научается выстраивать образ.

Анна, во многом с вами согласен (почти во всём). Однако проверку уже ПОСЛЕ того, как написан текст, с помощью прог делать легче, и, наверное, мне кажиЦа НУЖНО делать.

Бёст реГАДс

возможно после написания. Но без фанатизма :-) . Это всего лишь инструмент. И не всегда полезный. Лучше, и гораздо полезней, редактор. В конце концов, оценить, где нужны повторы, а где нет, может только человек.

О! Совет для гениев, которые в советах не нуждаются... Лично мне эта прога очень помогает. Часто ловлю себя на том, что в пределах одного абзаца "на скорости" использую одни и те же слова. Эта прога оченьпомогает обнаружить эти повторы и решить - надо ли их оставить или избавиться от них.
И здесь. Живое слово - останется у автора, если он - автор. Если нет - можно только развести руками.

Я это почему говорю и почему зацепился. Честно говоря, считаю себя автором, способным на многое. Использую все проги, в которых вижу смысл лично для себя. Образ и смысл и текст в моей работе над текстами - первичны. А программы - лишь способ взглянуть на текст со стороны, попробовать выявить недостатки. Все эти программы - лишь инструмент писателя. Никак иначе их нельзя воспринимать.

UPD: В итоге сказал то же самое, что и все

Проведу аналогию с калькулятором.

Очень помогает считать, экономит время и нервы. Безусловно полезен, но...
Современные школьники уже не умеют обходиться без калькулятора, более того, большинство просто не умеют вычислять на бумаге, а про вычисления в уме, я вообще молчу.

Казалось бы, ну что страшного, весь мир пользуется калькуляторами...
Но дело в том, что при вычислениях в уме или на бумаге мозг развивается, а с калькулятором - нет.


Это как заниматься в спортзале или смотреть спорт по телевизору...

Умеют
Они считают деньги на алкоголь в магазине без калькулятора. Не раз был свидетелем.

Так вот что у нас теперь развивает мозги...

Вы не поверите. Такое образование, что.

Желтое, оранжевое... Красиво Есть что исправлять. Но живой корректор, имхо, надежнее.

Так же был свидетелем,как школников современных нагло обсчитывали.Работал я там.

надо будет попробовать

Забавная программка. с удовольствием ей попользуюсь. Лично для меня проблема найти тавтологию, потому что читая текст я начинаю представлять себе картинку и увлекаясь перестаю замечать повторяющиеся слова. Да я всё перестаю замечать, я там, внутри истории, мне всё по барабану, мне важно что, кто и как сделал, а не слова которыми это сказано. Но это мне, я это придумала, это тот мир который я знаю как пять пальцев, а человек который это мир видит впервые начинает спотыкаться о всякие повторения и теряет интерес