ДОЛГО И СЧАСТЛИВО

- Итак, Стэн Вронски…
- Воронски, сэр.
- Да, Воронски. Что тут у нас? Хм, лучший на курсе, высшие баллы по всем предметам. Что ж, неплохо. Стэн, ты отлично учился и получил право первым выбирать свою судьбу. Только не тяни – видишь, сколько за тобой народу…
- А какие у меня варианты, сэр?
- Всего два. Первый: ты будешь жить долго, но несчастливо, второй – мало, но хорошо.
- Поподробнее бы, сэр…
- Ладно. Итак, Стэн, вариант номер один. Ты протянешь долго, до восьмидесяти пяти лет, но жизнь твоя будет полна тяжких испытаний и горьких разочарований. Карьеру ты не сделаешь, выйдешь на пенсию всего лишь помощником управляющего в захудалой фирме, и зарплата твоя будет более чем скромной, как, впрочем, и пенсия. Помрешь же ты в приюте для бедных – никому не нужным, одиноким стариком.
- А как же семья, дети?
- Будут, не без этого! Женишься ты по любви, но супруга сбежит от тебя через пять лет, бросив двоих маленьких детей… Твой сын сделает неплохую карьеру в спорте, станет регбистом, но вскоре получит травму, перестанет играть и сопьется. Внуков он тебе не оставит. Дочь… О, у нее будет много детей, и все – от разных отцов. Жизнь ее пройдет весело, бурно, насыщенно и закончится в клинике для наркоманов. И ты ничего сделать с этим не можешь…
- Неужели за всю жизнь мне ни разу не повезет?
- Верно, человеку не может не везти, это против наших правил. Удача тебе, Стен, улыбнется, причем дважды. Сначала ты выиграешь в лотерею крупную сумму, но по дороге в банк на тебя нападет уличный торчок, отберет деньги и еще порежет ножом. Однако тебе вовремя найдут и спасут. Это твоя первая удача. А затем, ближе к старости, ты вложишь все деньги в акции некой компании, которая посулит быструю прибыль. И, конечно же, все потеряешь. Многие из твоих коллег решат после этого покончить жизнь самоубийством, но ты устоишь. И в этом, Стен, будет заключаться вторая твоя удача.
- Понятно. А если второй вариант – богато, но недолго?
- Тут все гораздо веселее. Ты получишь работу в крупной компании, должность у тебя будет, конечно, маленькая, но не это главное. Важно, что за соседним столом окажется некая Дженни, по случайному совпадению - дочь хозяина фирмы. Умная и очень амбициозная девушка. У тебя с ней случится бурный роман, вы вскоре поженитесь. Ее отец не станет возражать, более того – начнет продвигать тебя. В двадцать пять ты станешь начальником отдела, в тридцать – главой департамента, а в тридцать четыре возглавишь филиал копании в Гонконге. У тебя будет трехэтажный дом с огромным бассейном, кабинет, личный шофер, красивая секретарша… Но умрешь ты в сорок два года: закрутишь роман со смазливой девицей из соседнего дома, и Дженни вас застукает. Да, забыл сказать – она окажется очень ревнивой женой... И супруга пристрелит тебя из пистолета, когда ты будешь как раз пыхтеть на этой девице. Такая вот у тебя будет смерть, Стэн. Ну, что ты выбираешь?
- Хм... Трудный выбор. А нельзя ли…
- Нет, и не проси.
- Ладно, тогда я отказываюсь от обоих вариантов и выбираю третий - жить долго и счастливо.
- Так не бывает, сынок!
- Это ваши проблемы, сэр, я сделал свой выбор.
- Ладно, парень, пусть будет по-твоему.

***

- Рядовой Воронски!
- Да, сэр!
- Видишь тот пулемет?
- Так точно, сэр.
- Бери гранату – и вперед. Уничтожь его, пока он нас всех здесь не положил…
- Не могу, сэр, это опасно!
- Что? Неподчинение приказу? Воронски, слушай меня внимательно: или ты убьешь того гада, или я убью тебя. За невыполнение приказа в боевой обстановке…
- Хорошо, сэр, тогда - первое.
- Молодец, я не сомневался. Вперед! И помни: лучше умереть героем, чем жить старым пердуном в богодельне… Давай, шевели булками, видишь – за тобой очередь…

Граф, шикарно!

Неплохо.
Чем-то отдалённо напомнило сказку об Орле и Вороне.

Большая просьба к Графу: объясните, пожалуйста, смысл этого рассказа. Не мешало бы еще разобраться, в чем заключается постмодерновость.

Аардан, вас что, и в Гугле забанили? Не можете сами посмотреть, что такое постмодерн?
Хотя бы на СИ заглянули, там как раз два конкурса завершились.
http://samlib.ru/p/pm/
http://samlib.ru/p/postmodernowyj/akunamatata-5.shtml

Все это прекрасно. Осталось только разобраться, как это -



- соотносится с данным рассказом. Кроме того, я не стал бы доверять человеку, который записал Гомера в постмодернисты. Это бессмыслица и бред собачий.

Жду разъяснений, короче говоря. Хочу понять, где здесь



И есть ли здесь вообще



А если здесь нет



почему тогда этот рассказ именуется постмодерном, в котором должны быть

Трудно говорить с человеком, не имеющим ни малейшего понятия о современной литературе. Это как объяснять слепому, что такое красный цвет.
Аардан, читайте что-нить попроще. Мои тексты - не для вас. На СИ и прочих литфорумах много чего выложено, найдете по своему вкусу и пониманию.
А меня увольте от вашего внимания...

Я задал простой вопрос и вправе рассчитывать на ответ.

Где.

Здесь.

Постмодернизм.

Копировать и я умею. Где это проявляется в тексте?

Насчет "идите читать попроще". Ну, ок, пойду Гомбровича почитаю, он-то всяко полегче.

Мда... Разговор слепого с глухим. Вам что, по каждому слову и предложению текст разобрать?
Непонятно, что вы делаете на литфоруме, если не видите очевидного. Может, вам лучше "Каштанку" почитать?

Демагогия.

В чем конкретно проявляется постмодернизм в данном рассказе? Что именно деконструируется, каковы отсылки, какая фабула подвергается пересмотру?

Я терпелив, да.

Аардан, читайте "Каштанку"! Замечательное произведение, а главное - все по полочкам и понятно.

Процитирую Чапека, а конкретно - «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»



Кроме того, не помню, как называется другой демагогический прием, но суть его в том, что некие неочевидные вещи выдаются за очевидные, отчего собеседник якобы должен выглядеть болваном.

Не суть.

Я повторяю свой вопрос: в чем конкретно здесь постмодернизм?

Снова процитирую Чапека, все те же «Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям».



И повторю вопрос: в чем тут постмодернизм?

Граф, объясните ему уже, как вы работали с текстом и почему относите его к постмодернизму.
И пусть уже человек успокоится.

Прочел, спасибо, хороший рассказ.

Но это, к сожалению, не ответ на мой вопрос.

Итак, в чем заключается постмодернизм новеллы "Долго и счастливо" за авторством Игоря Градова?

К сожалению, он не объяснит, и все его поведение ясно показывает, что он не в состоянии этого сделать. Ибо постмодернизм тут для красного словца. Кроме того, мне странно слышать слово "работа" применительно к данному тексту.

Круделта, мне кажется, вы предвзяты к Графу.

Если бы он мог ответить, то ответил бы. Все, что я покамест видел - обычная демагогия вперемешку с оскорблениями.

Может быть, вы, как человек со стороны, расскажете мне, в чем постмодерновость данного рассказа?

Вы получили тот ответ, на который его спровоцировали.

Я ничего не знаю о постмодернизме, поэтому не возьмусь объяснять.

Нет, он не успокоится, будет приё...ся дальше и дольше. Это тип такой. Надо сразу нах.

Если мне не изменяет память, я спросил его так:



Не думал, что это воспримут как провокацию, однако вместо объяснений я получил ссылки на СИ, на статью, автор которой причисляет к постмодернистам Гомера.

Это, конечно, замечательно, но ответом на вопрос: "В чем заключается постмодерновость рассказа Игоря Градова "Долго и счастливо" - не является.

Я спросил еще раз, и началась классическая демагогия - я даже кидал описание приемов, которые были использованы.



Терпения мне не занимать, и я спрошу еще раз: какие именно элементы постмодернизма присутствуют в новелле Игоря Градова "Долго и счастливо"?

Вам не кажется, что вы нарушаете правила форума, общаясь в таком тоне?

Меня такой тон вполне устраивает, для меня главное - ответ на мой вопрос. Я спокойно отношусь к оскорблениям в свой адрес, если они, тем не менее, приближают меня к цели.

Не понимаю, почему бы Графу не ответить, тем более что он выступил инициатором раздела постмодернизма, значит, должен быть в теме...
Я бы тоже с удовольствием узнал, что есть постмодернизм и с чем его едят.

Рассказывайте... Ваш вопрос сочится ядом.

Думаю - многим было бы интересно.

Ну, положим, некая ядовитость есть, но это яд лекарства, обеззараживающего средства. Кроме того, если бы меня спросили о чем-то подобном, я бы спокойно и суховато перечислил бы, почему я считаю так-то и так-то. Я не стал бы убегать от ответа, и, рано или поздно, до человека, который пытался меня подколоть, дошло бы, что глупо выглядит именно он.

А что касается постмодернизма, то это очень расплывчатое и неустойчивое понятие с кучей не совсем ясных признаков и неясными принципами группировки авторов. Более-менее четкое определение мы увидим лет через десять-пятнадцать, под занавес постмодернистской эпохи.

Я не думаю, что он в состоянии сообщить что-нибудь новое, кроме того, что есть в Википедии.

Вы переоцениваете писателя Игоря Градова.

Чукча не теоретик читатель, чукча писатель. (с)
По поводу сабжа - есть прекрасное определение ПМ: "Постмодернизм свойственен любой эпохе. Это рефлексия творческих элементов общества на его абстинентный синдром". (с)
Что еще надо объяснять?
Если человек не понимает - ему просто противопоказано читать такие произведения. Есть другие - "Каштанка", например. Классический реализм.

Определение мы все читали. Это не совсем то, что нам нужно.
Мы хотим, чтобы вы, как опытный автор, показали нам на примере этого рассказа, как определить ПМ. Рассказали, почему этот рассказ был написан в ПМ, для чего это было нужно. Какие цели вы преследовали, выбирая ПМ как жанр для этого рассказа. Какие методы ПМ применяли.
Хотя бы в двух словах.

Увольте! Это еще пять страниц срача. А оно вам нужно?
ПыСы. Аптекарь, вы ведетесь на подначки Аарданчика.

К счастью, постмодернизм не ограничивается одной только усталостью культуры от самой себя. Вы упускаете в нем очевидный игровой элемент.

И вы по-прежнему не ответили на вопрос: в чем постмодерновость данного рассказа?

Если вы не в состоянии этого сделать, так и скажите. Не нужно прибегать к демагогии.



Зачем пять страниц? Всего один ваш пост, и я умолкну, осознав всю постмодерновость данного рассказа.

Пока же мне очевидно, что вы не можете обосновать свою позицию, ибо в ответ на вполне закономерный вопрос я получаю демагогию и оскорбления. Это, конечно, очень эффектно, однако непродуктивно. Задавая подобный вопрос, я исхожу именно из своего знакомства с постмодернистской литературой - с Хеллером, например, Пинчоном, Кальвино, Воннегутом или даже с нашим Сорокиным.

Может быть, у данного рассказа есть сходство с Берроузом? Нет, не похоже.

Кажется, мы пошли уже по второму кругу... Объяснять слепому, что такое красный цвет...

Аптекарь, вы по-прежнему уверены, что это не провокация и не флуд?

Я понимаю, что нажать Ctrl-C, а потом Ctrl-V - это тоже достижение в своем роде, однако ответа на вопрос я так и не услышал.

В чем заключается постмодерновость данного рассказа?



Где это в рассказе? Покажите пальцем. Что именно рассказ деконструирует? Где здесь аллегория? В чем проявляется химеризация? Где здесь ирония? В чем проявляется невозможность единой точки зрения на событие?

К сожалению, флуд - это подобные рассказы. Вот что это такое. Это не постмодернизм, это флуд. И лично я усматриваю здесь провокацию со стороны Графа. Я задал простой и понятный вопрос: какие конкретные элементы данного рассказа являются постмодернистскими? Ответ гуляет вместе с ветром, как спел бы Боб Дилан.

Воистину странно, как это человек, являющийся автором рассказа и позиционирующий его как постмодернистский, не может на примере собственного текста показать его постмодерновость?

Круделта, вынужден вмешаться. Если автор темы прямо пишет вам, что вы нежелательны в его теме, то, полагаю, вежливые люди уходят. Если этого не произойдёт, придётся настоятельно попросить вас уйти.

Сочинитель, я всего лишь задал человеку прямой вопрос, от которого он раз за разом уходит. Прошу заметить: он написал все, кроме того, что не собирается отвечать на этот вопрос.

Вы настолько невоспитанны, что вам нужно в лоб сказать?

Дело не в воспитании. Проблема в том, что человек не может признаться, что ему нечего сказать. Не может, и все. А я могу, например. Я спокойно признаю свои ошибки и неправоту. Ну, далеко не всегда спокойно, но признаю.

Хорошо. Вы неправы в своём намерении вытребовать ответ. Покиньте эту тему.

Хорошо. Пусть Граф знает, что от позора его спас модератор. Впрочем, вы потрете все сообщения, это неизбежно.

Стирать? С какой стати? Вы слишком высокого мнения о значимости своей персоны.

Не понимаю, какое это вообще имеет отношение к моей персоне. Я задал человеку вопрос, он юлил, как мог, но вынужден был удалиться. Это говорит само за себя.

Говорю прямо, чтобы было понятно: покиньте эту тему.

Я так понимаю, что постмодернизм в литературе это сюрреализм с элементами юмора и издевки. А можно и без. Короче, не вижу разницы между сюрреализмом и постмодернизмом в литературе, это одно и то же. А миниатюру Графа не поняла вообще, так что не могу сказать, в чём там постмодернизм.
(Как-то это... В духе Сильверрэт получилось мнение. Но ничего не поделаешь.)