Богомил Райнов один из самых известных в 1950-1980-х годах болгарских писателей. Его детективы и шпионские романы переводились на множество языков стран социалистического лагеря и издавались миллионами экземпляров. Особенно нравилась читателям в этих романах описание западной жизни, мало кому доступная в это время. После падение социалистического режима в Болгарии Райнов, бывший видным партфункционером, членом ЦК Болгарской компартии, заместителем председателя Союза писателей Болгарии, подвергся жесткой критики за давление на многих писателей по идеологическим основаниям.
В 1960-1970-х в СССР появилось несколько книг, в которых авторы делали обзоры развития культурных явлений Запада. В 1966 году издана книга известного польского кинорежиссера Ежи Теплица «Кино и телевидение в США», в 1970 году вышла книга Елены Карцевой «Вестерн. Эволюция жанра». В этих работах можно проследить как с угасанием оттепели приходилось все больше писать о превосходстве социализма над капитализмом и «загнивании» буржуазного искусства. Если Ежи Теплиц мог в 1966 году написать о том, что в США люди живут хорошо, то Карцевой уже приходилось в 70-странином введении защищать свой интерес к упадническому жанру и оценивать те или иные фильмы вестерна по степени «искренности» в показе буржуазного порядка и классовой борьбы.
Райнов, искренний сторонник коммунизма, один из столпов компартии в среде болгарских интеллектуалов посвящает описанию упадка капитализма значительную часть своей работы. Автор оценивает детективы по наличию или отсутствию антикоммунизма, по степени вскрытия противоречий капиталистической системы, цитируют Дзержинского и Маркса.
И все же в книге для современного читателя есть масса полезного. По словам Райнова при подготовке этой книги он прочитал порядка 400 западных детективов, а также большое количество обзорных исследовательских работ, на которые он часто ссылается.
В книге можно увидеть историю детектива от рассказов Эдгара По до шпионских романов Ле Карре. Автор упоминает десятки авторов, которые практически сейчас никому не известны. Указывает на характерные особенности их творчества, затронутые темы, приводит название некоторые романов, количество и тираж работ. Даже у самых средних писателей в то время было издано по нескольку десятков романов. По мнению автора ежегодно в конце 1960 годов во всем мире издавалось примерно один миллиард экземпляров детективных романов.
В фокусе внимания Райнова в основном литература Франции (где он проработал 7 лет аташе по культуре), Англии и США.
В книге раскрывается эволюция жанра от наивных полуприключенческих детективов 1860-1900 год к интеллектуальным искусственно усложненным ребусам 1900-1930 годов и «крутым боевикам» и нуару 1930-1940-х годов; а затем трансформацию их в социально-психологическую прозу 1940-1960-годов; появление и развитие шпионского романа от гротескных приключений в духе Флеминга к сложным психологическим романам Ле Карре и Дейтона.
Райнов указывает на примитивность детективов Конан Дойля и искусственность характера Шерлока Холмса, особенно на фоне героев Агаты Кристи, Жоржа Сименона. Современная популярность Шерлока Холмса связана уже не с литературным источником, а с кино и телевидением и общей массой нарратива в поп-культуре. Тоже самое можно сказать и о Бонде. Среди десятков авторов и сотен шпионских романов 1950-1960-х годов Флеминг поднялся над остальными после того, как президент Кеннеди сказал, что он любит читать его романы перед сном. После этого поп-культура прославила Бонда, хотя тиражи Флеминга не выходили за рамки ежегодных 2-3 млн. экземпляров. Это не мало, но значительно уступает роману «Шпион, вернувшийся с холода» Ле Карре, изданного в первый год 17-миллионым тиражом.
Summary
В работе Райнова, не смотря на значительный идеологический перекос автора, можно узнать и развитии детективного жанра, о множестве авторов детективов, о том, как писатели по-разному походили к решению писательского замысла.
Источник

Хотелось бы сравнить героев этого автора и их характеры с теми, кого он критикует... Кто их знает, кому они нравятся?
По мне, так герои Кристи и Сименона - унылы и скучны, Холмс среди них как колосс, как луч света. То же самое касается и сюжетов. И Кристи, и Сименон уровнем ниже Конан-Дойля как авторы, даже смешно сравнивать мосек со слоном. Я уж об этом таракане Райнове не говорю...

Мне тоже так показалось.

Спасибо. Cогласна насчёт Флеминга, пробовала читать его - УГ.
Но Холмс и Ватсон - великолепны, тут уж извините! Райнов так и пишет, что современная популярность - благодаря кино и телевидению? Разве в те времена его вообще экранизировали?
Прочтите хотя бы начало Собаки Баскервилей, это ли не шедевр.

я читал детективы Райнова еще в советское время.
Хорошо писал. Как и отмечено в рецензии - это была дырка в железном занавесе.
Возможно все вторично - сравнить тогда было не с чем.
Вобще-то я не любитель детективов.
Работа искуствоведческая и обзорная. Автор поделился своими мыслями.
За это обозвать его тараканом?
Монк, вы после этого обыкновенный жук навозный.

Райнов, низко оценивает Флеминга и Шерлока Холмса в варианте Конан Дойля. Про кино это мои слова. Хотя к концу 1960-х годов (времени написания книги районова), Холмса снимали множество раз. (перечитаю еще раз Собаку)
Я с ним согласен, по причине, что нынешний блестящий образ Шерлока Холмса это результат многочисленных кинофильмов и сериалов. В рассказах и повестях Холмс все-таки плоский персонаж, который не раскрывает преступления в духе "предоставь читателю все возможности разгадать преступления", а рассказывает о том как ему это удалось.
Кто-нибудь помнит как выглядел Холмс у Конан Дойля? Это высокая худая дылда!
Райнова не читал, хотя поставил его в план чтения, поэтому не могу сказать, что у него получается. хотя видел восторженные отзывы на озоне.

Это я сравнительно. Кто Конан-Дойл и кто Райнов? Уверен, 99% на форуме впервые о нем услышали. Если уж я иронично сравнил Дойла и Сименона как слона и моську, то кем тогда будет малоизвестный Райнов? Правильно, таракашкой. По величине и узнаваемости. Причем замечу, что его я не читал, и ни слова не сказал, что он плохой писатель. Может быть, даже отличный... хотя критика Конан-Дойля мешает этому верить.
А вы, Иа, юмора не понимаете.

Не соглашусь.



Это да! Чисто в качестве детективов, особенно по сегодняшним меркам, это очень слабо.

Разумеется! Я не понимаю, зачем большинство экранизированных версий коверкали внешние образы Холмса и Ватсона.

Райнов писал отлично! И фильмы по его книгам снимали. У нас шли, как минимум, три: "Нет ничего лучше плохой погоды", "Господин Никто" и "Тайфуны с ласковыми именами". Все об одном и том же болгарском разведчике Эмиле Боеве.

вот мнение Райнова о Холмсе:

Спасибо!

Это очень хорошо сказано. Именно это "что-то", оно и ценно. Детективов миллионы, а "что-то" в памяти остаётся от единиц.
Шерлок, несомненно, тип довольно жалкий в своём самодовольстве.

Бредятина и отсебятина. Я Конан-Дойля никаким основателем детектива не считаю и не считал. А пишет он априори лучше любого, с кем его сравнивают. АКД мастер широкого профиля, а не только детективщик, и за это я уважаю его особенно. Фантастика, исторические романы, реализм, он много чего писал.

Вот именно! Автор сам себе противоречит, ибо эти качества делают Холмса более реальным, это его недостатки! Нереальны герои, лишенные их. Так что Холмс отнюдь не картонен. И эта критика - лучшее тому доказательство.

Да, а литература "эксперта" Райнова, о которой слыхом не слыхивали, конечно же, первого сорта! ахахахахах.
По-моему, это типичная зависть...

А вы Холмса давно перечитывали или по детским впечатлениям и кино? Я недавно взялся - не пошлО. Примитивизм какой-то.

После ваших слов взял и начал читать "Союз Рыжих" ( не экранизировано ). Не оторваться. Мне нравится.

Герой Холмс - близок к подросткам, самый романтичный из сыщиков. И самый плоский.
Эркюль и мисс Марпл - уже чуть взрослей и объемнее, но минус в том, что большая часть сюжетов основана на отравлении - все же автор работала фармацевтом - писала про то, что знала.

А комиссар Мэгре фигурирует в энном кол-ве книг - разных по качеству, но так если разбирать Сименон самый близкий к жизни из всех перечисленных авторов, детальнее всех работавший с психологией героев и не из пальца сюжеты высасывавший.

Лично мне Вульф с Гудвином больше всех нравятся.

Однозначно! Толстяк Ниро Вульф рулит!

все, что я о нем помню, это его усики и котелок))). Ни одного сюжета не помню, хотя и читал и смотрел. А вот с Холмсом все по-другому.

Усики и котелок - это у Эркюля Пуаро. Ниро Вульф котелков не носил, емнип. Он вообще крайне редко выходил из своего дома, был большим любителем хорошо поесть, и обожал и выращивал в своём саду его любимые орхидеи.

Ну, вот видите, какой персонаж незапоминающийся!))) А тут говорят, что Холмс плоский! Как раз плоский тот, кого забываешь!

Нашел статью Конан Дойля, в которой он описывал разницу во внешности Холмса в его романах и в общественном восприятии.

Очень любопытно.

Хм. Мне Шерлок плоским ну никак не кажется. Очень даже хорошо продуманный и прописанный, вполне живой - видно как он меняется от рассказа к рассказу и книги к книге, да автор не вбивает в читателя портрет а рисует по штриху, но это и интересно.
А "плоскость" думаю возникает из-за изъянов современного читателя - просто привыкшего к комиксам, забывающего прочитанное со скоростью студента-троечника и неспособного собрать цельный образ из разных рассказов.
Т.н. "клипповое сознание".

я самый аутентичный иллюстратор.

Никогда не могла понять популярности Ниро Вульфа! Есть убийство есть несколько подозреваемых, у каждого из которых имеется как возможность, так и мотив... Ниро запирается в оранжерее, там, в одиночестве вычисляет кто виноват на самом деле! Вызвывет своих сыщиков, один из них с галутским именем Саул Пензер, а другого не помню как зовут... Они разыскивают улики и передают Вульфу. Тот собирает всех подозреваемых и предъявляет улики! Убийца разоблачен. Нужно ли говорить, это именно тот, у кого ни мотива ни возможностей (якобы) не было.
Вульф никогда не объясняет, как он понял, что именно злодеи - невиновны, и откуда он узнал, кто на самом деле убийца. Поскольку он всегда оказывается прав, то эти вопросы как-бы излишни. Его логика неисповедима.

Кстати, по этому же методу построены детективы Роулинг.
Сыщик на каком-то этапе просто догадывается, что все кто ведут себя подозрительно - не виноваты, а виноват тот у кого железобетонное алиби и ноль мотивации. Всё что ему остаётся - это добыть доказательства! У Роулинг, кстати, эта часть не лишена остроумия.
В отличие от Стаута с Вульфом, у которого верные сыщики просто пропадают в ночи и утром являются с уликами.

Всегда объясняет.

У Стаута нет остроумия? Кхм...