Доброго дня.
Впрочем, не знаю как у кого, но у меня оно доброе (я даже выспался!). Давно хотел задать этот вопрос, но всё никак не решался. То забывал, то просто считал его слабым. Тем не менее, мне довольно интересно было бы послушать ваше мнение.
Итак.
Все мы в той или иной форме описываем наших персонажей, будь то главный герой или кто-нибудь проходящий, не имеет значения. И нередко случается так, что в голове у нас с вами возникает один образ, а на бумаге мы пишем нечто другое. Другое, что описать значительно проще.
И тут, пожалуй, дело не столько в самой простоте, хоть и случаются такие моменты, когда не знаешь, как описать ту или иную вещь. Всё это приходит с опытом... А в том, что это так же съест приличный кусок текста, который тратить на персонажа, что, возможно, и не появится вновь – глупо.
Как считаете, делаете вы?

Я правильно понимаю вопрос, вы спрашиваете стоит ли тратить время на подробное описание проходящих персонажей?

Да, немного спутано получилось. На самом деле вопросов несколько.

1. Стоит ли перегружать текст излишним описанием персонажей, будь то описание одежды, причёски или внешности в целом:
а. Главный герой;
б. Второстепенный персонаж;
в. Проходной персонаж.

*При этом, крайне важно, хочу отметить, что речь идёт не о стандартном описании, которое может уместиться в пару строчек. А о подробном, детальном, которое лежит непосредственно в голове. Где каждая деталь образа может вызвать не только сложности, но и съесть порядком текста под это дело.

2. Сами вы заморачиваетесь с подобным описанием, или нет (а, б, в такие же)?

Просто у меня произошёл небольшой внутренний конфликт. Можно, опять же, незаморачиваясь описать любого персонажа, но если изначальный образ был всё же другой. Насколько это правильно? В конце концов, перегружать текст излишними описаниями тоже не хочется.

Допустим вот эта картинка. Я уже из любопытства спрашивал, как называется подобное кимоно, одетое на инуэ. Ответ, кстати, стилизованное. Что без подробных описаний ни о чём не скажет.



И согласитесь, описать подобный образ будет довольно тяжело. А если ещё и ограничивать себя в кол-ве слов, то и вовсе передать его полностью будет невозможно. Об этом и речь.

И это, у меня пока нет конкретной проблемы с описанием того или иного персонажа, но вполне допускаю, что возникнут. Картинка взята просто как пример.

P`s.
Нет, выход, конечно, есть и он весьма очевиден. Вставлять в свою книжку подобные иллюстрации. При этом не забывать давать собственные описания в тексте, но не столь размашистые и подробные. И это, кстати, очень мощный приём, он работает. Как читатель японских новелл говорю. Но и понабрать просто картинок из интернета здесь не получится. Не в Японии с вами живём.

Нет. Особенно плохо если описания даются акцентировано, этак на полстраницы, чем обычно грешат барышни.
Если это необходимо - можно дать описание в прямой речи вместе с размышлениями другого персонада: "а одежка то у барина с чужого плеча, платьицо-то судейского а выправка кавалергардская, да и отсутствующую сабельку все придержать норовит".
И дальше в таком духе.

Естественно. Но старался минимально - отдельными фразами в разных местах чтобы образ складывался постепенно.
Тем более не слишком важно чтобы образ у автора и читателя совпадал.
Главное чтобы они не начали резко противоречить.

Вот кто помнит что Гамлет не красавец-принц, а толстячок-колобок с трудом с места на место перекатывающийся?

al1618, как-то вы противоречиво ответили, но я, кажется, вас понял. Что касается того, что подобные описания, если и присутствуют в тексте, то их следует разбивать, – полностью согласен.

Ну могу попробовать на примерах:
Первое представление ГГ:

И в следующей главе уточнение:

Все.
Гдето если поискать можно найти пару взглядов со стороны второстепенных героев.

Ну, если говорить о примерах. То, на данный момент, вот моё последнее описание. Но нужно понимать, что я не утверждаю, что максимальные описания – есть хорошо. Мне просто хочется понять у кого как.

Народу было довольно много, но из-за внушительных размеров помещения, пара пустых столиков всё же имелась. Впрочем, я не спешил занимать один из них. Сейчас главным была информация, поесть же можно и за стойкой, за которой, к слову, оказался весьма худощавый серый дворф. У которого были пудовые по пять копеек глаза, оттопыренные в стороны длинные уши и тонкий с горбинкой нос. Если бы не шикарная борода до самого пуза, состоящая из множества окольцованных косичек по краям, – незаменимый атрибут для каждого уважающего себя гнома, то его вполне можно было бы принять за крупного гоблина или миниатюрного тролля. Нда, всё чудесатее и чудесатее! Но, пожалуй, не буду спрашивать, были ли у него в роду последние, ещё обидится ненароком.

в зависимости от жанра и чьего имени ведется повествование.
в любовном романе, женском ироническом детективе, женской прозе, внешность и описание нужно много, а в остальных мало. Для проходных персонажей - максимум пара слов.

не по теме. У вас много ненужных вводных слов - в каждом предложении: "впрочем", "к слову", "пожалуй".
У вас герой попаданец? Только этим можно оправдать использование слов "информация" и "помещение" в тексте о дворфах и гоблинах.

Ну хорошо, приведу пример. От первого лица, пишет мужчина, проза рассчитана не столько для женщин. Главный герой находит посох, который мы можем видеть на картинке. Неужели в таком случае следует ограничиться парой слов (какая-то прямая палка с непонятным навершием в виде круга)? Посох может быть каким-нибудь древним мегаартефактом и играть важную роль в сюжете.


не по теме

Не согласен. Всё это делает текст более гладким, живым. В конце концов, не вся книжка такая, просто с абзацем повезло.

Да. В своём роде.

Добрый день, Jiba!

Не против, если выскажу немного критики?)



На мой взгляд у разных людей может быть разное представление о соотношении размеров дворфов, гоблинов и троллей, поэтому такое сравнение, возможно, не самое удачное и разве что необходимо для создания определенного антуража.

alex_pc, ну разумеется, это необходимо для определенного антуража. Иначе бы и цитата Алисы была бы здесь неуместной. К тому же, какими бы ни были представления разных людей о их размерах, у них всегда будут сохранены основные пропорции тролль > дворф > гоблин.

И это, у меня книжка ориентирована на людей, которые способны отличить серого дворфа от золотого или арктического, так что проблем с представлением того же гоблина у них не будет. Для прочих будут сноски.

P`s.
Добрый.

Мы же говорили о проходных персонажах, а не о важных для сюжета элементах

Ну я исхожу из того что для описания проходного персонажа достаточного одной двух фраз, для второстепенного примерно абзац когда его действия как-то влияют на сюжет. Ну а если персонаж вдруг из проходного, а затем второстепенного (и кстати совершенно неожиданно для автора, у меня почему-то всегда так ) становиться одним из главных тогда приходиться подробно описывать не только его внешность но и внутреннюю суть

Ну, я то говорил обо всём. Это вы решили схитрить, дав неполный ответ. хД

Сержи Кэлли, у меня так же)) Но, тут больше про пример с палкой посохом речь. Когда вы говорите, что описываете что-то важное для сюжета подробно, вы имеете ввиду предельно подробно, или упрощаете часть описаний в угоду лёгкости чтения и простоты процесса для самого автора?

а зачем подробно описывать? Нет есть конечно принципиальные для АВТОРА моменты. но не более того. читатель всё равно всё по своему представит. читала тут недалече роман, события происходят в японии, не поверите для меня все персы были не азиатами и европецами и хоть кол на голове теши (ну мы про внешность говорим). вы уверены что опиши автор всё вплоть до морщинки я представила б их по другому? не уверена. мне кажется нужны лёгкие штрихи и не более. взять классику сколько экранизация было "Анны Карениной" не одна не совпадает с моим внутренним представлением. мне хватает длины и цвета волос ну может форма лица. конечно есть какие-то яркие элементы которые вы хотите, чтоб читатель увидел вот про них и пишите.
проще говоря если ружо висит оно должно стрелять. соответственно и описание одежды должно нести смысловую нагрузку: нож - зачем, штаны брезентовые - зачем? а если ни зачем, то на кой чёрт их описывать?

ну я ориентируюсь на Д. Вебера, а он как правило старается показать почему такой-то человек в критический момент принял именно такое решение. Ну а простота чтения, конечно надо бы упрощать, но не всегда выходит

Рыжий шуршунчик, ясненько, полезно, спасибо.

Сержи Кэлли, ну тык это, речь не о поступках же.

о! ясно, по внешности я соглашусь с:

но ведь внешность тоже многое может сказать о будущих поступках! впрочем я всегда предпочитаю внешности содержание...

Согласен.

не знаю по теме ли, но из книжки что сейчас читаю. Описание и кое-что еще, по мне близко к идеалу


- цитата из романа Джеймса Кори "Врата Абаддона"

Я Вас умоляю! всю юность родители друзей смотрели на меня и говорили "Какая хорошая девочка" а ведь именно в мою чумную голову приходили самые бредовые идеи. и наоборот был у меня один знакомец с очень не интеллегентной внешностью и на лысо бритый, кандидат наук между прочем, тонкая душевная организация, мухи в жизни не тронул

и тоже верно! )))
подозреваю каждый человек это шкатулка в которую если заглянуть найдешь нечто совершенно неожиданное! Проблема с персонажами, что зачастую они куда проще, в меру фантазии автора разумеется )))

Рвать шаблонное мышление!

Не соглашусь, на подобных противоречиях вполне можно играть. Мне вот они очень даже нравятся. И описание здесь играет большую роль.

*** Существует золотое правило: чем значимее герой - тем больше он описывается, тем сильнее раскрывается его образ.
Но только не стоит вываливать на читателя все сразу.

Мне, лично, нравится по два три предложения о герое, но на протяжении всего текста. И забыть не успеваешь, какой он там был вначале и отмечаешь перемены, в зависимости от сюжета. ГГ же не может и в бане и на троне выглядеть одинаково =)

Тема очень интересная.
Внимательно прочла все размышления и советы!
Впечатление такое, что прослушала умную лекцию!
Уважение Учителям.

礼に始まり、礼に終わる