За время написания этого сочинения я несколько раз порывался изменить его название. Уж очень оно перекликается с известным произведением Маркеса: - "Полковнику никто не пишет". Однако ничего более удачного в голову не приходило! Поэтому я решил, с первых строк обособиться от творения великого писателя и заявить, что моё сочинение это не художественное произведение, это научно-популярная работа о гравитации, пространстве и времени. И как их взаимодействие порождает четырехмерный пространственно временной континуум, которым является наша вселенная.
Так что если вы осилите мой труд до конца, то узнаете, что такое время и как оно связано с пространством. Узнаете, что гравитация это всего лишь геометрия пространства нашей вселенной. Поймете, почему при движении, ваша масса будет расти, время замедлится, а длинна уменьшится. Почему на первом этаже здания время течёт медленнее, чем на последнем. А самое главное я объясню вам, почему в художественном фильме «Терминатор», суперкомпьютеру «SkyNet» никогда не удастся убить Сару Коннер. Ну и конечно я расскажу о вечеринке профессора, на которую никто не придёт, но это уже будет не самое интересное событие.
Ну а для того чтобы, всё это понять, вам надо знать только два допущения: скорость света всегда постоянна и неизменна и, второе, для всех наблюдателей, находящихся в равных условиях, все физические законы должны протекать одинаково.
Вместе с тем я обещаю, что при подаче материала формулы использоваться практически не будут. И хотя некоторые из них я приведу, сделано это будет, чтобы показать вам их изящество и элегантность, а так же подчеркнуть красоту законов природы, которые они описывают. Вот и всё! Всё остальное только в рисунках, фотографиях, зрительных образах и малой толике вашего воображения.



В 2009 году известный физик Стивен Хокинг провел следующий эксперимент; он подал объявление в несколько газет, в котором пригласил людей из будущего на встречу, пообещав устроить в их честь банкет. Причем, для чистоты эксперимента и чтобы избежать глупых розыгрышей, он опубликовал своё приглашение уже после того, как это научное пати состоялось.
Цель этого эксперимента была следующей, так как все газетные архивы имеют гриф - "Хранить вечно", Стивен Хокинг рассчитывал, что в будущем, когда человечество освоит свободное перемещение во времени, учёные прочтут это объявление и придут засвидетельствовать своё почтение коллеге из прошлого.
Для реализации этого замысла было снято помещение, закуплено угощение к фуршету, но как вы догадываетесь, в назначенный час двери не распахнулись, не было хлопков шампанского, к профессору никто не пришёл.
Причин, почему так произошло можно перечислить массу.
Первое это то, что на данный момент современная наука не знает законов природы, которые бы запрещали путешествие в прошлое. Однако нет полной уверенности, что их не откроют в будущем.
Или даже если путешествия во времени, когда-нибудь, станут реальностью, наших потомков мог остановить страх перед возможностью нарушить причинно-следственные связи между прошлым и будущим. Вспомните рассказ Рэя Брэдбери: - «И грянул гром», где смерть бабочки в пошлом, привела к необратим последствиям в грядущем.
Так же вполне возможна гибель нашей цивилизации ещё до того как люди научатся как путешествовать во времени.
Не стал бы я сбрасывать со счетов и интеллектуальную несовместимость нас нынешних и наших потомков. Посмотрите на развитие цивилизации, человек постепенно выходит из под дамоклова меча естественного отбора. Ещё в начале прошлого века быть младенцем, было намного опасней, чем солдатом сидящим в окопах первой мировой войны. Так как смертность, на сто тысяч человек, у детей раннего возраста была выше, чем среди солдат на фронте.
Теперь же люди, рождённые с ослабленным здоровьем, которые сто лет назад должны были умереть в младенчестве, живут, и живут много больше, чем рожденные здоровыми наши предки. Но стремительно развивается не только медицина, информационная индустрия и нанотехнологии не уступают ей в скорости развития. Уже сейчас эритроциты - красные кровяные тельца в нашем организме можно заменить синтетическими субстанциями. Так, что эти синтетики не будут образовывать тромбы, будут иметь меньший размер, а значит, они смогут проходить через повреждённые сосуды, доставляя кислород в органы, где натуральным клеткам крови в ход закрыт.
Теперь представьте, что произойдет, когда эту безмозглую синтетику заменят нанороботы, которые в обычном режиме будут поддерживать наш метаболизм, а объединяясь в сеть превращать человека в живой компьютер. Таким образом, человек начнёт стремительно эволюционировать вместе с техническим прогрессом, и эволюция эта пойдёт по экспоненте. От чего те десятки, а может и сотни лет которые потребуются на разработку и создание машины времени, превратятся в тысячи и тысячи лет эволюции человека как биологического вида. И вполне может так случиться, что приглашение на встречу, наши потомки воспримут, как лапу шимпанзе протянутой из вольера в зоопарке.
Измышлять дальше причины, из-за чего эксперимент Стивена Хокинга не удался, я не буду. Так как во-первых, даже в вышеперечисленные обстоятельства, я не очень верю. А во-вторых: это всё догадки и домыслы, они бездоказательны и сродни гаданию на бараньей лопатке или кофейной гуще.
Свою работу я хочу посвятить рассмотрению реальных причин, то есть законов природы, которые объясняют, почему на призыв профессора о встрече, ему ни кто не откликнулся.
При этом сразу хочу оговориться, я буду исходить из парадигмы, что создание машины времени и путешествие на ней в прошлое и будущее, возможно. При этом никакие причинно следственные связи между прошедшими событиями и грядущими вы не нарушите.
На первый взгляд, в такой концепции кроется неразрешимый парадокс, даже два! Если путешествия во времени возможны, то почему наши потомки до сих пор нас не навестили. И опять же, если вы можете путешествовать во времени, что мешает вам, познакомить вашего папеньку не с вашей матушкой, а с иной барышней, они поженятся и вам уже не будет места в этой реальности.
Причины такой несуразицы проистекают из классического понимания, что такое время. Мы на интуитивном уровне воспринимаем прошлое; как прочитанную книгу, его уже нет и изменить события, произошедшие в нем, нельзя, а будущее для нас неопределенно и туманно, потому что его ещё нет. Такая трактовка времени согласуется с нашим жизненным опытом и законами классической физики. Однако если вы хотите путешествовать в прошлое, вам придётся забыть о своем жизненном опыте и распрощаться с классической физикой, так как структура и устройство времени, которые мы можем получить на основе этих знаний, не верно.
Что бы узнать, что же такое время нам придётся обратиться к релятивистской физике и квантовой механике. Я понимаю, эти названия звучат угрожающе, и не надо этого стесняться, так как ещё Нильс Бор один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии сказал: - «Если вас квантовая физика не испугала, значит, вы ничего в ней не поняли».
Так что сделайте вдох-выдох, и давайте я вас познакомлю с этими направлениями в естествознании. Эти разделы физики занимаются изучением нашего мироустройства, причём на разных полюсах. Релятивистская физика эта наука изучающая законы вселенной на сверхбольших расстояниях, при движении на субсветовых скоростях и сверхвысокой гравитации, а квантовая механика это раздел науки изучающий реальность на сверхмалых масштабах, от размера атома и меньше.
Так вот с позиции этих дисциплин наше прошлое и будущее симметричны, то есть обладают одинаковыми свойствами, а время в них понимается как текущая река, и в неё нельзя войти дважды. Говоря иначе вернуться в прошлое можно, нельзя вернуться в СВОЁ прошлое. Или ещё раз попробую перефразировать этот тезис; вследствие симметрии времени наше прошлое неопределённо и туманно, как и будущее.
Из-за таких свойств времени наши потомки в будущем не могут узнать о том, что Стивен Хокинг в их честь устраивает вечеринку, так же как и известного физика Стивена Хокинга, там не знают. Профессор и его послание существует только в нашем настоящем. Но когда оно станет будущим, где люди научатся путешествовать во времени, возвращаться в прошлое смысла не будет, так как в прошлом уже не станет известного физика Стивена Хокинга. Это следствие симметрии прошлого и будущего: и то и то динамично и постоянно изменяется из-за непрерывного течения времени.
Для того чтобы, вы поняли как всё это происходит в нашем мироздании, мне придётся познакомить вас с основными положениями; Общей Теории Относительности Эйнштейна, релятивистской физики и квантовой механики. А для этого нам необходимо будет, мысленно слетать к сверхмасивным звёздам и чёрным дырам, промчаться на космическом корабле с субсветовой скоростью и опуститься на самое дно вселенной. К размерам до того крохотным, что если эти расстояния сравнить с атомом, то они будут настолько ничтожно малы, как сам атом мелок по сравнению с привычными нам масштабами. Только там при сверхбольшой гравитации, безумных скоростях и сверхмалых расстояниях, где смыкается физика квантовая и релятивистская, а реальность распадается на «кирпичики», из которых она создана, можно понять, что такое и как устроены: пространство, время и гравитация.






Вакуум (от лат. vacuus - пустой) - пространство, свободное от вещества. Вот такое; классическое, интуитивно понятное, определение даётся вакууму в Википедии.
Свой рассказ о том, что такое время, я начал с вакуума неспроста. С детства, глядя на мерцающие искорки звёзд в ночном небе, мы осознаём, что наша вселенная это крохотные островки материи, разделённые огромными расстояниями бескрайней пустоты. Отсюда, в нашем сознании космос и вакуум, почти синонимы.
Так устроен наш мир на макроуровне, а теперь давайте посмотрим не вдаль, а вглубь. Что мы увидим, если увеличим атом до размеров футбольного поля. Представьте себе, расчерченную белыми линиями, зелёную лужайку: 90 метров в длину, 40 в ширину. Как же будет выглядеть атом, если мы его выложим на футбольное поле?
Его ядро, состоящее из протонов и нейтронов, при таком масштабе окажется размером в несколько маковых зёрен, а по краям поля и в районе штрафной площадки будут мелькать пылинки, в тысячу раз легче ядра, это электроны. Я специально не назвал модель, какого атома, мы рассматриваем. Какая разница окажется в центре футбольного поля одно маковое зерно, как у атома водорода, или щепотка из 238-ми злаков, как у изотопа урана. Суть это не меняет, почти весь атом состоит из вакуума, как и космос. Отсюда, мы можем заключить, что наличие материи в нашем мироздании является больше исключением, чем правилом. А, исходя из того, что пустота доминирует в нашей вселенной, следует сделать другой вывод; вакуум это фундамент на котором держится структура нашего мироздания. Он представляет собой первозданную основу нашей вселенной, которая порождает все в мире, и задает свойства веществу, из которого создана окружающая нас природа.
Осознание того, что вся конструкция нашего универсума держится на пустоте, как-то не внушает оптимизма, Но всё не так плохо, многочисленные эксперименты, проведённые с вакуумом, указывают на то, что не такой уж он и пустой. Например, вы можете провести такой опыт: взять металлический прут или любой другой проводник, поместить один его конец в вакуумную камеру, а к другому приложить сильное магнитное поле и при таких условиях у вас через этот стержень, начнёт течь ток. То есть в разорванной электрической цепи, из пустоты будут появляться электроны и побегут через ваш проводник. При этом закон сохранения энергии нарушен не будет, создать вечный двигатель у вас не получится. Энергия вырабатываемого электричества будет много ниже, той работы, что вы затратите, на создание магнитного поля, которое будет вырывать электроны из вакуума.
Есть и другие, более изощрённые возможности, с помощью которых из пустого пространства можно получать фотоны, электромагнитное излучение и даже антиматерию, античастицы – позитроны.
Но не только опыты с вакуум указывают на то, что пустота не так проста, как это кажется на первый взгляд. Наблюдения за движением электронов по орбитам во круг атомного ядра, указывают на то, что в вакууме на сверхмалых расстояниях, что-то присутствует.
В 1947 году У. Ю. Лэмб и Р. Резерфорд совершили открытие, за которое Лэмбу через десять лет присвоят Нобелевскую премию, а само это научное свершение назовут его именем: - «Лэмбовский сдвиг».
Вот, что они обнаружили, у электрона при его следовании вокруг атомного ядра, происходит девиация (дрожание) уровня энергии, как будто электрон при его перемещении по орбите «бросает» из стороны в сторону, как космический корабль который на высокой скорости, входит в атмосферу. Ну, или как при броуновском движении, когда заряду приходиться продираться через некую среду.
После таких наблюдений и экспериментов, вакуум уже сложно назвать «ничевом». Наоборот, в нем одновременно присутствует всё; излучение, материя и антиматерия. И всё это взаимодействует, от чего вакуум спонтанно флуктуирует, в нем происходят процессы рождения и уничтожения всевозможных частиц и античастиц. Эти частички материи появляются на неуловимо малый срок и схлопываются, поэтому они не поддаются регистрации, за это их назвали: - «виртуальные частицы», а процессу их рождения и взаимоуничтожения, дали имя: - «поляризация вакуума».
Образно говоря, на малых расстояниях вакуум похож на «кипящий бульон», поэтому такую субстанцию ещё называют «квантовой пеной». Что бы объединить все эти определения, физики даже ввели новый термин "физический вакуум", под которым понимают средоточие виртуальных частиц, непрерывно рождающихся на короткие мгновения и тут же исчезающих.
Отчего же мы не чувствуем этих появлений и уничтожений? Тут всё происходит по аналогии с атмосферным давлением. Столб воздуха, уходящий на сотню километров вверх, оказывает давление на поверхность тела человека почти в 18 тонн! Но это давление, уравновешивается таким же давлением, внутри наших органов, поэтому результирующая сила равна нулю и мы ничего не ощущаем.
Пример с атмосферой это хорошая аналогия, но тут мы имеем дело с энергией, и то, что происходит в реальности, физики называют «Суперпозицией полей». Смысл этой научной сентенции состоит в том, что электромагнитные колебания, накладываясь, взаимно уничтожают друг друга рис.1. (тыц сюда, если рис.1 не грузится)




Так как во флуктуациях вакуума электромагнитного излучения запредельно много, то на каждую волну найдётся точно такая же, но с противоположной фазой. Электромагнитные волны соединяются, «горб» одной складывается с «впадиной» её компаньона и на выходе мы получаем энергетический ноль.
Интенсивность вакуумных флуктуаций и плотность виртуальных частиц могут изменяться в результате взаимодействия с внешними телами и полями. Помните опыт с проводником, к которому мы подводили сильное магнитное поле. Это поле отрывало готовящейся аннигилировать электрон от его партнера позитрона и отправляло его в проводник, в результате чего у нас шел электрический ток. Это пример того как из вакуума, прилагая к нему энергию, можно получать электроны, то есть материю. Но можно сделать и наоборот, применить к вакууму материю и получить из него энергию: экологически чистую и в неограниченных количествах.
В 1948 году Генрих Казимир из Philips Research Laboratories в Нидерландах высказал предположение, что если поместить в вакуум две металлические пластины, расположив их параллельно и крайне близко одна к другой, то между ними возникнет взаимное притяжение. И сила этого притяжения с уменьшением расстояния будет резко возрастать: пропорционально четвертой степени расстояния между пластинами. Через десять лет в 1958 году, в полном соответствии с предсказаниями теории, это явление было подтверждено экспериментально и его назвали в честь открывателя эффектом Казимира.
Суть его в том, что пластины из проводника экранируют внешние электромагнитные поля и в пространстве между ними электромагнитных волн будет значительно меньше, чем снаружи рис.2. (тыц сюда, если рис.2 не грузится)





Физический смысл этого процесса можно объяснить так: фотоны с длиной волны большей, чем пространство между пластинами, не могут в него вписаться, вызывая дисбаланс сил по ту и другую сторону пластин, и токопроводящие поверхности начнут притягиваться. Теперь осталось между этими плоскостями положить пьезокристалл, и в результате пьезоэффекта на них появится разность потенциалов. Теперь достаточно подсоединить к пластинам провода и можно качать нескончаемую, экологически чистую электроэнергию.
Помимо источника энергии с помощью эффекта Казимира можно построить движитель, который не будет нуждаться в топливе. Очень полезная вещь, особенно когда этого топлива взять не откуда, например, при межзвёздных перелётах. Для этого пластины надо расположить не параллельно, а под небольшим углом друг к другу. Тогда с одного конца пластин сжатие будет больше чем с другой стороны, и этот перепад давления рис.3 создаст движущую силу. Очень похоже на детскую забаву: «стрельбу» арбузными косточками.





Основная сложность, с которой столкнулись инженеры, пытаясь получить рабочие прототипы устройств на эффекте Казимира это малая дистанция, которой должны быть разделены рабочие поверхности. Что бы проявился эффект от которого можно получать полезную мощность, расстояние между пластинами должно не превышать единицы нанометров. Представьте спиральную лесенку ДНК, так вот это расстояние соответствует её толщине!
Несмотря на большие технологические трудности, связанные с освоением энергии вакуума, это того стоит. По расчетам нобелевских лауреатов Р. Фейнмана, Дж. Уилера энергетический потенциал вакуума колоссален! Они подсчитали, что в вакууме, заключенном в объеме обыкновенной электрической лампочки, энергии такое количество, что ее хватило бы, чтобы вскипятить все океаны на Земле.
Эта запредельная мощь возникает от того, что в каждой точке нашего мироздания, непрерывно встречаются и взаимоуничтожаются: протон и антипротон, электрон и позитрон и не только они, все элементарные частицы беспрерывно выныривают из пустоты, что бы встретить свою антипару и проанигилировать с ней, превратившись в излучение. Выделяемая при этом энергия, на единицу объёма, в тысячи раз больше чем внутри солнца. По сути, мы живём внутри перманентно взрывающейся бомбы из антиматерии. Поэтому можно сказать, что всё вещество вселенной: земля, солнце, наша галактика «Млечный путь» и миллиарды других галактик, это легкая рябь волн в великом океане энергии, который называется физически вакуум.
Фактически мы горим в аду! А если вспомнить про атмосферное давление, то мы, оказывается, застряли на одном из нижних его кругов. Одно радует, глубоководным рыбам живётся ещё не слаще!
На этой пусть не очень оптимистической ноте, мне хотелось бы закончить описание структуры и эффектов физического вакуума и перейти к последствиям, которые вытекают из этих свойств. То есть как на нас, материальных объектах сказывается этот бушующий океан энергии, в котором мы находимся.




Принцип неопределённости, был впервые сформулирован в 1927 году немецким физиком-теоретиком, нобелевским лауреатом Вернером Гейзенбергом. Вкратце он звучит так: - «чем точнее измеряется одна характеристика квантовой системы, тем менее точно можно измерить вторую». В квантовой механике все объекты характеризуются квантовым состоянием, для частицы это скорость и её координаты. Так вот принцип неопределенности говорит нам, что мы не можем точно измерить обе величины сразу. Либо мы точно знаем координаты, скорость тогда равна бесконечности, (на русский бытовой это переводится как — не известна), либо мы точно знаем скорость, но тогда уже беда с местоположением.
Вот как этот казус объяснял сам отец основатель всех неопределенностей, Вернер Гейзенберг. С высоты прошедших лет, его формулировка будет выглядеть достаточно грубо и не совсем точно, зато интуитивно понятно!
Вернер Гейзенберг говорил, что когда мы измеряем скорость и координаты частицы, мы должны определённым образом провзаимодействовать с ней, например, осветив, то есть направить пучок фотонов. Но столкновение частицы и фотона, окажет воздействие на нее и внесет возмущение в движение частицы и непредсказуемо изменит ее скорость.
С точки зрения нашего повседневного опыта это не очень привычно, так как если нам нужна какая-то вещь, мы заходим в комнату, включаем свет и находим её. То есть сама попытка определить местоположение предмета, ни как на него не влияет. Но квантовая механика это физика сверхмалых размеров, в ней свет это тоже микрочастицы, которые по своей энергии могут быть сопоставимы с другими элементами квантовой системы. И после их взаимодействия параметры движения и координаты изучаемого объекта случайным образом изменятся.
Если говорить проще, то основная идея Гейзенберга была такова: - «Если мы что-либо измеряем, то мы на это воздействием, а это уже воздействует на результаты наших опытов. Поэтому, что-либо точно измерить, у нас не получится».
То есть, что-то измерить мы сможем, но с каким-то разбросом результатов, как при стрельбе в тире. Осознав это Вернер Гейзенберг, решил вычислить «допуски и посадки» в пределах которых, природа нам позволяет производить измерения. Начав со сложных математических вычислений, он постепенно пришел к удивительной по простоте формуле:



где ΔX — погрешность измерения координат, ΔV — неопределенность скорости, а h — постоянная Планка. Постоянная Планка это константа, очень маленькое, но положительное число. Позднее этому неравенству, присвоили его имя, и оно с тех пор называется соотношением неопределенностей Гейзенберга.
Эта короткая формула, очень информативна: во-первых, это неравенство, а значит точнее какого-то, пусть и очень маленького числа, у нас не получиться ничего измерить. Говоря другими словами есть некие физические константы, меньше которых нельзя ничего зафиксировать или измерить. То есть природа накладывает запрет, узнать, что скрывается за этими сверхмалыми величинами.
Во-вторых, как говорилось выше, h - постоянная Планка это очень крошечная величина, а если точнее, размер её запредельно мал, и равняется примерно 6,626 x 10–34 Дж•с, то есть содержит 34 нуля после запятой, а значит она в миллиард, миллиард, миллиардов и ещё миллион раз меньше единицы. Фактически это ноль, и получается, что вся правая часть неравенства это тоже почти ноль, а значит неточность наших измерений будет очень маленькой и заметна только на субатомных расстояниях! Вот поэтому в нашей повседневной жизни мы не замечаем погрешности Гейзенберга.
У принципа неопределённости есть ещё одно важное свойство, он универсален, то есть он распространяется не только на элементарные частицы, а на всё сущее в микромире. Например есть какое либо поле и мы хотим узнать как изменилась его напряжённость, то есть энергия ΔE, за какой-то отрезок времени Δt. Так вот и в этом случае точность наших замеров будет ограничена соотношением неопределённости Гейзенберга, записать которое можно в таком виде:



Подобным же образом принцип неопределённости распространяется на: электромагнитные и гравитационные поля, атомы и молекулы и даже на пространство и время.
Глобальность и всеобщность принципа неопределённости позволяет создать универсальную систему единиц; набор универсальных констант, точнее которых мы ничего зафиксировать не сможем. Эти пределы изменений назвали Планковскими единицами. Приведу самые основные из них:

Планковская температура: tP = 1,416 808 •10³² К.
Планковский заряд: qP = 1,87554 • 10^-18 Кл.
Планковская масса: mP = 2,176 470 • 10^-18 Кг.
Планковское время: tP = 5,391 16 • 10⁻⁴⁴ сек.
Планковская длина: lP = 1,616 229 • 10⁻³⁵

Эти величины являются самыми маленькими кирпичиками материи, увидеть или получить что-то более мелкое в нашей вселенной не возможно. Это одно из основных отличий квантовой механики от классической физики. Если в ньютоновской, классической физике вы могли, взять какое либо расстояние, поделить его пополам, за тем ещё раз пополам и так делить, делить его до бесконечности, то в квантовом мире дробить что-либо без конца не получится. Дойдя до отрезка в 1,6•10−35 метра пространство становится не делимым. То же самое будет и с энергией, гравитацией, временем и всей остальной материей из которой создана наша вселенная. Вот так, квантово-механический принцип неопределенности делает наш мир дискретным.
Произнеся слова дискретный мир, хочу сразу успокоить любителей винила и аналогового звука, дискретный не значит цифровой. Если взять цифровую фотографию и начать увеличивать её, то очень скоро вы уткнётесь в равные друг другу по величине квадратики, след от пикселей на матрице фотоаппарата. Строение нашей вселенной совершенно иное, принцип неопределённости это неравенство и «пиксели» из которых состоит наше мироздание не имеют фиксированного значения. То есть они не могут стать меньше чего-то, а вот на увеличение у них ограничений нет. От этого они постоянно пульсируют меняя свой размер, создавая на субатомном уровне еле уловимый квантово-аналоговый шум, который так любят фанаты виниловых дисков.
Вот так плавно мы с вами подошли, к тому что принцип неопределённости может иметь несколько трактовок. Одна из них это антропоморфная или назовем её по-другому человеческий фактор. Она возникает когда экспериментатор изучая исследуемый объект воздействует на него, тем самым изменяя его параметры. Именно такой интерпретации своего закона придерживался Вернер Гейзенберг, поэтому я сказал, что его истолкование принципа неопределённости не совсем верно. Разделение мироздания на сверхмалые пульсирующие кусочки, происходит не от погрешности нашего оборудования. И не из-за воздействия «измерителя на измеримое», эти свойства на материю накладывает вакуум, этот океан энергии, который бурлит в пустоте, из-за того что в нём повсеместно рождаются и взаимно уничтожаются виртуальные частицы.
Вот как это происходит: допустим у нас есть элементарная частица, пусть это будет электрон, вокруг него возникают и схлопываются виртуальные пары. Но ведь виртуальные частицы с реальными полностью тождественны и наш электрон от виртуального ни как не отличается. И когда рядом с ним возникнет позитрон-электронная пара, античастица может проаннигилировать с ним вместо своего виртуального партнёра, и тогда виртуальный электрон превратится в реальный. Со стороны это будет выглядеть так, будто наш электрон исчез и появился в другом месте. Но опять же не надолго, так как следующий позитрон вынырнувший поблизости, проаннигилирует уже с ним. От этого получается, что электрон прыгает из стороны в сторону.
Это можно показать на таком примере; представьте широкий металлический противень, в него налили воды, совсем немного, слой жидкости буквально не сколько миллиметров. Теперь если в низу поддона установить зажженную горелку, возникнет пятно кипящей воды из пузырьков пара. В центре этой области пузырей будет много, а с продвижением к периферии их количество будет спадать. Эти возникающие и исчезающие пузыри хорошо имитируют прыгающий туда-сюда электрон. Данный пример прекрасно иллюстрирует, как из-за неугасимого кипения пустоты электрон приобретает уникальные не присущие точечным объектам свойства.




В 1924 году французский физик Луи де Бройль высказал гипотезу о том, что всем элементарным частицам присущи как волновые так и корпускулярные свойства. На высказывание этой идеи, его подтолкнул принцип симметричности, или говоря другими словами, что у всех объектов в микромире должны быть одинаковые признаки. И так как не задолго до этого было обнаружено что фотонам света присущ квантово-волновой дуализм, то есть фотон это одновременно волна и частица, то соответственно такой двойственностью должна обладать вся материя микромира. Или если выразиться проще; фотоны, электроны, протоны и даже атомы и молекулы - все они должны быть точечными объектами и волнами одновременно.
Эту двойственность природы при сверхмалых расстояниях де Броль выразил в очень короткой формуле:



Здесь m - масса частицы, v - её скорость, h – постоянная Планка, а λ это длинна волны которой будет обладать элементарная частица при заданных параметрах.
Через три года, в 1927 году, американские физики Клинтон Дэвиссон и Лестер Джермер экспериментально подтвердили это высказывание де Бройля. Они направили пучок электронов на кристалл никеля, игравшего роль дифракционной решётки и в результате этого взаимодействия получили рассеивание электронов в виде полос. То есть они получили интерференционную картину, как если бы, через кристаллы никеля пропускали фотоны. Таким образом у электронов были обнаружены волновые свойства и соотношение де Бройля стало экспериментально подтверждённым научным фактом.
Разобравшись с историей открытия и подтверждения истинности соотношения де Бройля, давайте посмотрим, что интересного мы можем узнать из этой теории. Например, мы можем вычислить, какова будет длинна волны у некой частицы массой в девять грамм и летящей со скоростью сто метров в секунду, допустим это будет пуля. Тогда длина волны у этого объекта окажется равной λ = 6,6*10−36м. Эта величина в миллиард, миллиардов и ещё в миллиард, миллиардов раз меньше одного метра – абсолютно не доступное для измерения значение. Вот поэтому на привычном нам макроуровне, ни каких волновых свойств, ни у чего не наблюдается!
Если же мы посмотрим какова будет длинна волны у электрона с энергией в 100 эВ (электрон-вольт). Такую энергию электрон получит если будет разгоняться между пластинами с разностью потенциалов в 100 Вольт. То в этом случае длина волны электрона составит ~ 1*10−10 м., это соответствует 0,1 нанометра и равно длине волны рентгеновского излучения. Поэтому волновые свойства электронов должны проявляться, при их рассеянии на тех же кристаллах, на которых наблюдается дифракция рентгеновских лучей.
Но помимо этих вычислений в соотношении де Бройля скрыт ещё один очень важный для нас, «сакральный» смысл. Обратите внимание длинна волны частицы, то есть её волновые свойства определяются тремя параметрами, два из которых – масса и постоянная Планка неизменны. Таким образом можно сказать, что волновые свойства всех микрообъектов определяются их скоростью. А если частица не подвижна и её скорость равна нулю, то у неё корпускулярно-волновой дуализм отсутствует и она становится точечным объектом. Запомните это свойство материи, мы к нему ещё вернёмся, когда будем разбираться, что может превратить частицу в волну.




Помимо американских учёных физики всего мира пытались экспериментально подтвердить или опровергнуть соотношение де Бройля. В Советском союзе люди науки так же были не чужды общемировым тенденциям и в 1948 году советские физики Сушкин, Биберман и Фабрикант провели ещё более изощрённый опыт. Они решили выяснить, имеют ли волновые признаки одиночные электроны или эти свойства присущи только большим потокам частиц. Ну типа как сыпучая среда из мелкодисперсного материала, она обладает волновыми свойствами как и жидкость, не смотря на то, что само вещество состоит из твёрдых объектов. Эксперимент советских учёных подтвердил, что признаки волны это свойство именно электрона, и эти черты не зависят от количества частиц участвующих в замерах.
После них многие физики продолжили работать с одиночными субатомными объектами и не только с электронами, подобные свойства были выявлены у протонов и даже атомов и молекул. И вот в чём не обычность таких экспериментов. В них подопытные объекты направляются на пластину с двумя близко расположенными щелями, соответственно проходя это препятствие, частица не может знать о втором отверстии находящемся рядом. Причём если второе отверстие закрыть, частицы начинают вести себя как «классические шарики», оставляя на экране за отверстием след рассеивания в виде одной полосы. Но как только щелей становилось две, у них сразу включались волновые свойства и полос рассеивания на экране появлялось несколько, что является классической интерференционной картиной. Такое включение-выключение волновых свойств у корпускулярного объекта, приводило многих физиков в недоумение. Наверное поэтому Ричард Фейман лауреат Нобелевской премии по физике за 1965 год сказал: - «…я смело могу сказать, что квантовой механики не понимает никто».
Однако если вспомнить, что в предыдущей главе мы рассматривали, как клокочущий энергией вакуум превращает точечный объект в некую область подобно пятну из пузырей в кипящей воде, то можно предположить что прыгающая с места на место частица «сумеет прощупать» окружающее пространство и будет «знать», через какое количество отверстий она проходит в данный момент.
Чтобы лучше понять как это может происходить, мне хотелось бы сделать не большую паузу и продолжить рассказ об удивительных свойствах волн де Бройля. Дело в том, что их ещё называют волнами амплитуды вероятности, то есть они определяют вероятность обнаружения объекта в заданной точке пространства. Давайте попробуем понять в чем физический смысл этих «волн вероятности» и для этого ещё раз рассмотрим как живётся электрону в пустоте, которая бурлит от взаимоуничтожения виртуальных электрон-позитронных пар. Для стороннего наблюдателя это взаимодействие частицы со своими виртуальными партнёрами выглядело бы как её появление и исчезновение из ничего. Причем в центре области где происходит этот процесс, электрон мелькал бы чаще, чем на периферии, от этого частица как бы находится в толстой «шубе» из себеподобных частиц, а волны де Бройля очерчивают её контуры, указывая место в пространстве где появляется – исчезает электрон. Или говоря другим языком, форма волны соответствует контуру вероятности появления частицы в этом месте. Для наглядности этот процесс можно сравнить с осциллонами рис. 4 (тыц суда, если рис.4 не грузится)





Превращаясь в нечто подобное осциллону, электрон проходит через обе щели и при этом интерферирует сам с собой. То что у подобных образований есть волновые признаки можно проиллюстрировать на других макрообъектах которые подобны осцилонам. Это открытые в девяностых годах французскими учёными Ивом Куде и Эммануэлем Фором «капли ходоки».
Видео с ними: интерференция и ещё раз об интерференции на 3 мин., а теперь дифрация.
Сравнивая осциллоны с элементарными частицами надо понимать, что форма этих холмиков из мелкодисперсных частиц не соответствует реальным волнам де Бройля. Во-первых осциллоны двумерны, в то время как волны де Бройля отвечают за вероятность появления частиц в объёме, а значит они трёхмерны. Во-вторых контуры осциллонов отображают количество частиц с определённой амплитудой прыжка, а не вероятность появления частицы в данной области. Но всё же проводить параллели между этими образованиями вполне уместно, только надо сравнивать с микрочастицами не весь осциллон, а примерно одну треть от его вершины. Это хорошо видно на левой части рис.4. У вершины осциллона с фотографированы медные шарики с одинаковой амплитудой прыжка и хорошо видно, что их сконцентрировано у центра больше чем на периферии, вот так приблизительно и должна выглядеть волна де Бройля. Только нужно учесть, что у волн вероятности, в отличии от осциллонов, есть такой параметр как форма. Они могут иметь форму шара, быть вытянутыми как мяч для регби и даже могут быть многоугольниками – два скрещенных между собой меча для регби. Отвечает за форму волн де Бройля такой параметр элементарных частиц как спин. Но об этом мы поговорим чуть позже. Итак разобравшись в чем схожесть и отличие осциллонов продолжим разбираться какие им присущи свойства.

Дрожащий от переизбытка энергии вакуум, придаёт всем микрообъектам не свойственные частицам функции и эти свойства не только волновые. Помните когда мы рассматривали, о чем нам может рассказать соотношение де Бройля, я указал на его сакральное свойство. Здесь я использую слово «сакральное» в смысле как скрытое, спрятанное, ну или не сразу заметное. И вот в чём оно заключается, если элементарная частица не подвижна, то исходя из соотношения де Бройля, у неё пропадают волновые признаки. Однако правильнее будет сказать, что исчезают не её волновые атрибуты, а наша возможность их выявить, ведь не подвижный объект через дифракционную решётку не пропустишь. Однако, то что наделяет все объекты в микромире волновыми признаками не куда не делось, в вакууме продолжают появляться и исчезать виртуальные частицы, и любой микрообъект даже если он не подвижен всё так же будет прыгать с места на место в неком объеме. Такое положение вещей даём элементарным частицам не которые не обычные характеристики.
Применению этому свойству микромира нашли инженеры, дав ему название туннельный эффект. И вот в чем его суть, так как частица не находит себе покоя в некой области, то соответственно можно сказать, что вероятность её нахождения по всей этой зоне не равна нулю. Теперь давайте представим конденсатор, две пластины, между ними диэлектрик и на них подана какая-то разность потенциалов. На обкладке конденсатора со знаком «-» скопились электроны, но пройти через диэлектрик они не могут. Но если мы уменьшим толщину диэлектрика до размеров области в которой «дрыгается» неподвижный электрон и так как вероятность его появления с одного и другого края не равна нулю, то он сможет проанигилировать со своим виртуальным партнёром на одной стороне обкладки конденсатора, а виртуальный электрон, став реальным возникнуть на другой. На этом свойстве электронов туннелировать через диэлектрик, работают всё флешки которые вы втыкаете USB порт компьютера.
И последнее, что мне хотелось бы отметить в этой главе, когда мы элементарную частицу заменяем областью кипящей воды, каплей ходоком или осциллоном, тут самое главное не впасть в ересь – думая, что при этом частица как бы увеличивает свой объем. Перемена объёма при той же массе, ведёт к изменению плотности, а значит меняет характеристики элементарной частицы, так как плотность один из важнейших параметров микрообъекта при его взаимодействии с окружающей материей. Почувствуйте разницу, что произойдёт если вы столкнёте два бильярдных шара или две сдобные булки. Нет, «болтаясь» в объёме заданном волной де Бройля, частица остаётся точечным объёктом и как «бильярдный шар» будет отвечать на столкновения с окружающим миром. В этом и кроется парадокс корпускулярно-волнового дуализма, дрожащая от переизбытка энергии пустота увеличивает у элементарных частиц площадь их взаимодействия с окружающим пространством, это как бы расширяет их «зону ответственности» и от этого они могут «ощущать» не одну, а две щели, при этом оставаясь точечными объектами.

Глава 3. Вакуум и корпускулярные свойства света.

Что же касается двойственной природы света, то она так же порождается мерцающей энергией вакуума. Аннигилируя виртуальные частицы полностью превращаются в излучение, порождая в вакууме весь спектр электромагнитных частот. Для света этот факт оборачивается тем, что рождаясь из нити накаливания в лампе как непрерывная волна, он двигаясь через вакуум разбивается на части, превращаясь в «пулемётную очередь». Происходит это так же как в ситуации с виртуальными электрон-позитронными парами. Возникнувший из вакуума виртуальный квант света может самоуничтожиться не с виртуальным партнёром такой же амплитуды и с обратной фазой, а вырвать кусок из нашей непрерывной волны. Оставшийся невредимым виртуальный фотон станет реальным и полетит рядом. А вакуум продолжит «грызть» свет, пока не разорвёт его на минимально возможные кусочки электромагнитного излучения – кванты света.
Если же свет появляется в оптическом квантовом генераторе, то есть в лазере, то он порождается от излучения фотонов множеством возбуждённых атомов. В результате эти фотоны монохромны и когерентны, то есть совпадают по фазе и имеют одинаковую длину волны. В результате суперпозиции они суммируются и мы имеем один огромный суперфотон, но судьбу его это не меняет. Вакуум так же легко его разгрызёт только не в длину, а в ширину, придав излучению корпускулярные свойства. Разница только в том, что это будет не «пулемётная очередь», а «рой злых пчёл». Так своей бешеной энергией вакуум дискретизирует все поля, придавая их переносчикам дискретные свойства.
Подводя итог, можно сделать вывод, что наблюдаемый нами квантово-волновой дуализм порожден не особенностями квантовых объектов, а свойствами физического вакуума в котором они находятся. Бушующая энергия пустоты, надевает на них маски и окутывает вуалью, делая частицы похожими на волну и придавая волнам корпускулярные свойства.
Природа не любит не нужных усложнений и не создаёт кентавров. Элементарные частицы всегда были точечными образованиями, а поля передавали свою энергию в виде волн. Эти мельчайшие частички нашего мироздания корпускулярно-волновым дуализмом награждает вакуум, своими флуктуациями придавая не свойственные данной материи функции.

Очень здорово!
Спасибо, автор.

Вопрос. Вот это утверждение:
оно на сегодняшний день распространенное? Более-менее принятое или экзотика?

И одно чисто техническое замечание: "не" - не всегда пишется отдельно от остального слова
и такое еще в куче мест

В заглавии лишняя запятая.


Первой причиной того, что что-то не случилось является то, что на данный момент наука не знает законов, которые бы это запрещали? Следующее предложение разъясняет, что "может быть" в будущем будут открыты законы и так далее, но всё равно, в таком виде на "первую причину" это не тянет!
Кстати, а точно ли это верно? Что пока таких законов не открыто?

Вообще, всё это описание возможных причин очень затянуто и занудно, на мой взгляд. Лучше было бы упомянуть пару причин коротко и забавно, а не как в трактате... Тем более, ведь это не имеет значения, Вы тут же сами это говорите.

Поскольку речь идёт о будущем, то лучше не использовать прошедшее время "мог". Наших потомков может остановить страх.

Ему - лишнее. Никто - слитно.

Чтобы - слитно.

После "будет" - лишняя запятая. Сверхмассивным - два "с", от слова "масса".

Это куда???

Автор, а Вы кто по образованию, если не секрет?

mechanik

Спасибо большое, поправил во всём тексте.


На сегодняшний день обе эти теории имеют право на существование, хотя они являются взаимно взаимоисключающими и в итоге должна остаться одна. Но в данный момент ситуация сложилась как в детском вопросе: На улице ветрено и от этого деревья раскачиваются или это, деревья качаются, и от этого поднимается ветер? Так как оба утверждения не противоречат экспериментальным данным, если высунуться на улицу там действительно дует ветер, то и понять кто прав не возможно. До тех пока не удаться изучить деревья и выяснить могут ли они качаться по собственной воле. Или исследовать метеорологию и узнать, что ветер дует от перепада температур в атмосфере ну и т.д.
Я выбрал вакуум как причину волновых свойств материи в субатомном мире, так как верю во всё новое, а главное она более изящна и понятна.


NatashaKasher

Какой ужас! Спасибо за поправку!

Не уловил, что не так! Я начинаю перечислять причины почему из будущего к нам никто не заходит в гости. Первое это то, что возможно существует запрет на подобные виды путешествий, сейчас мы их не знаем, но в будущем они могут появиться!

На данный момент запрета на путешествие в прошлое нет. Более того большинство учёных уверенны, что таких законов и быть не должно. Они исходят из принципа симметрии, законы физики должны быть одинаковы и для прошлого и для будущего, а поскольку как попасть в будущее нам уже давно известно: слетать с субсветовой скоростью к соседней звезде, посетить окрестности чёрной дыры, то следовательно и в прошлое попасть должна быть возможность, но пока что это все на уровне домыслов и догадок.

Согласен, подрихтуем.
И спасибо за все мелкие замечания, поправил.

Это к местам, где заканчивается микромир, и даже субатомный мир. Там настолько маленькие величины, что если вы сожмётесь до этих размеров, то по сравнению с вами электрон станет таким огромным, во сколько раз сейчас вы больше его. Не знаю, насколько понятно я выразился, ну да бог с ним, тут дело не в размерах, а в том, что на этом уровне начинается «Великое ничто» или сингулярность! Та самая сингулярность, из которой родилась наша вселенная. Поэтому я и потребил термин «дно», ну типа, как и Горький. Его пьеса «На дне» называлась так не потому, что он делал зарисовки из жизни водолазов, а потому, что это произведение о пределе или последней черте, то есть о социальной сингулярности.
В общем, намёк понял и фразу «дно вселенной» взял в кавычки.

Ну, я думаю по предмету произведения и его подаче (для меня это плач Ярославны) понятно, что когда-то всё это было мне классово близко, но научную степень я так и не получил, в девяностые, как и большинство ушёл в бизнес, и сейчас осталось только детская мечта. Но в последние два три года, мня что-то пробило на регулярное чтение научной периодики и я решил себя попробовать в нон-фикшен или в науч.попе по-русски.

2Алл
Так как на «Фантаст.ру» через несколько дней пропадает возможность править свою рукопись, то я создал страничку, где и буду заносить все изменения. А всех кто помогал мне, улучшить моё произведение, прошу не волноваться, ваш труд не пропал даром, все замечания будут учтены.

Так значительно лучше!

Хотя я бы в принципе порекомендовала бы не утверждать сначала нечто, если ваша цель - постулировать обратное.

Вы ведь собственно утверждаете, что такого закона нет и быть не может! А начинаете с того, что он наверно есть, хоть мы его и не знаем.
Может быть лучше сформулировать все эти возможные "причины" в виде вопросов, а не утверждений.

Ничего не выйдет. Чтобы "понять", что такое время, нужно иметь под рукой более фундаментальное явление, следствием из которого время является. На нынешнем этапе знаний первопричины времени неизвестны, а потому свойства его постулируются - и все.
Это не парадигма, а гипотеза.
Вот тут нестыковочка: если прошлое и будущее симметричны, то и в реку вполне можно войти дважды. Но прошлое и будущее не симметричны! Да, уравнения механики обратимы относительно времени: если записать на видео падение кирпича в вакууме, то мы не сможем определить, какая картинка верна: само это видео, или же оно же, но прокрученное задом наперед. Но это - лишь идеализированный случай с точечными телами. Предположим, у вас есть видео с пыткой утюгом: вот на покрытой ожогами заднице стоит выключенный холодный утюг, вот он сам собой нагревается, а волдыри исчезают... Как вы думаете, эта запись - прямая или же обратная? Второе начало термодинамики однозначно задает направление стрелы времени, и говорит о том, что будущее там, где энтропия больше. А статистическая физика объясняет нам, неучам, ПОЧЕМУ прошлое фундаментально отличается от будущего: будущее статистически вероятнее прошлого. На уровне атомов и их небольших ансамблей второе начало не работает (в силу все той же статистики), вот почему и создается иллюзия симметрии в физике. Но мир - это не пара атомов, а их неисчислимые полчища. И именно по этому утюг не может раскалиться от холодной задницы. Непреодолимость Второго начала как раз и означает невозможность путешествий во времени - вопреки вашим утверждениям, что "...современная наука не знает". Знает, причем со времен Клаузиуса и Больцмана! Ну, а коли об этом не ведомо вам - что ж, это ваша личная беда.
Дальше я читал по диагонали, уже поняв, что бабушку вам зарезать не удастся, и лишь останавливался на наиболее удачных перлах. Скажем, вот этом: Ха, как же, бесконечную! Сожмите пьезоэлемент, положив на него кирпич. Попробуйте получить от него бесконечную энергию. Что, не выходит? Я подскажу, как это сделать. После разряда нужно: А) снять кирпич; Б) снова разрядить пьезоэлемент; В) Положить кирпич; Г) повторять пункты А), Б) и В) до бесконечности. Но, приподнимая кирпич, вы совершаете каждый раз механическую работу, которая не меньше энергии, полученной от пьезоэлемента. Тааким образом, источником бесконечной энергии является вовсе не пьезоэлемент и не кирпич, а пища, которую вы съели и которая обеспечила мускульные усилия. А теперь скажите: пьезоэлементу не пофиг ли, что его давит: кирпич или сила Казимира? В общем, пузыри вы пускаете, уважаемый автор, и про закон сохранения энергии если и слышали, то пользоваться им не научились.
Вот здесь - очередной "стремительный домкрат":
Не скорости, а импульса! Это - не мелкая придирка, потому что если бы соотношение Гейзенберга было таким, как вы его написали, то волновые свойства прекрасно обнаруживались бы у макроскопических тел, мы в быту дифрагировали бы, проходили через тонкие стены и интерферировали бы друг с другом. Или же вы умеете все это делать? Я - нет.

С точностью до наоборот! Из соотношения Гейзенберга следует, что при нулевом импульсе положение частицы совершенно неопределенно, а соответствующая ей длина волны бесконечно велика.
Дальше я читать этот интеллектуальный блуд не стал, а сосредоточился на комментариях.
Полагаю, что при таком уровне работы с материалом наука не понесла тяжелой утраты. Простите за резкость, но если сейчас ТАК готовят физиков, то каков же уровень физподготовки у прочих естественников - биологов, химиков? Они читать-то хоть умеют? Или - только по порно-сайтам скакать?
И последнее. Стремительный полет фантазии, лишенной сдерживающих удил знания, в совокупности с изобилием грамматических и синтаксических плюх, наводит на мысль: уж не создал ли Манул себе дубеля? Автор, вы, часом, тот ли, за кого себя выдаете?

Борисыч

Ну к чему всё это? Развёрнуто отвечать вам не вижу смысла.

Почтенный, я свои высказывания аргументировал - все до одного. Так что можете придираться к форме общения, но в троллинге упрекнуть меня вы не можете. А по существу вам ответить на замечания, судя по всему, нечем - оттого-то вы и принимаете гордую позу. Впрочем, тут есть грамотные люди, физики в том числе - пусть они нас рассудят, коли доберутся до вашего опуса.

Нет, ну если сидеть на заднице и ждать, когда о том, что такое время напишут в школьных учебниках, то ваше высказывание абсолютно верно. Однако, если «следить за рекламой», то уже появились концепции, которые очень не противоречиво объясняют, что такое время и даже показывают его структуру! Выжимке из этих концепций и посвящена моя работа, говоря иначе, в ней я передаю самые последние «вести с полей».


Считаю, что здесь вы не правы, но аргументировано объяснять почему, не буду. Так как этому посвящена вторая часть моей работы, она будет готова, через месяц, полтора. Проявите не много терпения, и возможно ознакомившись с ней, вы измените свою точку зрения, и тогда вопрос отпадёт сам собой.



Это правильно, но только отчасти. Вы воспринимаете прошлое как статичную картину, как ленту кинохроники. Событие произошло, кадр проэкспонировался и навсегда остался неизменным, а это не правильно, прошлое, как и будущее постоянно меняется. Что бы это понять, давайте вспомним такой эпизод, в Москве летом 2005 года (с годом могу ошибиться) из-за солнечной активности отключились все сотовые станции Билайна, и сутки в Москве у Билайна мобильной связи не было. Теперь давайте представим, что я попаданец и возвращаюсь в прошлое, в этот знаменательный день, а значит, все законы физики будут для меня точно такими же, как и для вас нынешних. И так как принцип не определённости никто не отменял, то предсказать, как будет вести себя солнце в моём теперешнем 2005 году не возможно. Так как мы не можем предсказать поведение элементарных частиц, не знаем, какой протон-электрон куда побежит, кто с кем будет взаимодействовать. Одно можно сказать точно, вспышка на солнце будет, но только не в то же самое время. А это означает, что при вращении земли вокруг солнца со скоростью 30 км./сек., плюс само солнце ещё вращается, задержка-ускорение выброса на час и поток ионизированного газа пройдёт мимо земли и сотовая сеть Билайна выдержит испытание и мобильная связь не прервётся. Рассказывать о влиянии сотовой связи на судьбы людей я не буду, вы и так всё знаете: кто-то разговаривал за рулём и попал в аварию, кто-то с кем-то познакомился и т.д. и т.д. Короче, когда я тихо доживу до нынешнего 2016 года, меня будет ждать совсем другое будущее. А всё потому, что роковой день 2005 года изменился. Я могу, как в известном пластилиновом мультфильме «сходить за ёлочкой ещё раз», но из-за принципа неопределённости в микромире этот день опять станет другим. И даже если я там появляться больше не буду, этот день всё равно будет меняться. И не только этот, но и все другие дни, мгновения, как и всё прошлое.
Теперь вернёмся к энтропии, так как прошлое подвержено изменениям, как и будущее, то соответственно энтропия в нем тоже будет расти. Если вас интересует физика этого процесса на уровне квантовой механики, могу объяснить, но сейчас не буду, а то и так пост в очень много букв получится.


То, что вы так вскипятились, это моя вина! Поманил, а рассказать, как это сделать не удосужился. Я предлагаю получать энергию из пьезокристалла не за счёт давления на него, давить будет вакуум. Я только предлагаю включать-выключать это давление, согласитесь есть разница. Достичь этого можно меняя электропроводящие свойства пластин, то они проводник, то диэлектрик. Насколько это состоятельно технологически? Пессимист скажет никогда, а я вот верю в энергию из вакуума.

На другие ваши придирки отвечать не хочу так как это злорадство узкого специалиста, что он хоть что-то знает лучше других.
Вы видели под заголовком названия моей работы, для кого она предназначена: «несколько строк о времени, его взаимосвязи с пространством и гравитацией, написанных для подростков, генеральных директоров, а так же финансистов и гуманитариев всех уровней».
Поэтому я пошел на максимальное упрощение подаваемого материала.
Для этого импульс я заменил скоростью так как, что такое скорость знают все, а то, что импульс это произведение массы и скорости, только те, кто в теме.
И в формуле де Дебройля λ = h/mv когда скорость равна нулю, V = 0, то есть происходит деление на ноль, да с математической точки зрения правильнее сказать, что она уходит в бесконечность, но как объяснить физический смысл бесконечной волны обычному человеку? Поэтому я говорю, что формула здесь не работает и волна у частицы исчезает.
На самом деле это не все упрощения, которые я применил, точно так же как и придумал их не я, очень многие уважаемые люди используют их давно. Поэтому спор о том допустимы они ли нет, считаю, как и русский бунт бессмысленным и беспощадным.

Сначала – общее замечание. Да, упрощения – неизбежное явление для научпопа. Но, если вспомнить популярные лекции по физике, которые читал Фейнман, то можно заметить, что упрощения достигались путем ухода от малозначимых технических деталей, за счет отказа от описания сложных опытов – но вовсе не путем профанации. Выступления Фейнмана для людей, далеких от физики, были безупречно точны и не содержали лукавства – и, тем не менее, оставались увлекательными.
Вы заменяете импульс скоростью, начисто искажая при этом картину квантовых явлений, но разве в школе не учат, что такое импульс? Поверьте: тот, кто забыл, что такое импульс, сроду не заинтересуется такого рода писаниной, она ему не нужна. И разве запись «ΔV*m» сложнее записи «ΔV»? И почему, вместо того, чтобы честно сказать: «положение квантовой частицы при нулевой скорости становится неопределенным» вы обманываете читателя, заявляя, что неподвижная частица не подчиняется уравнениям КМ? В чем выигрыш для вас, для читателя? Я его не вижу. Но вижу явное неуважение к читателю: «Э, глотай, убогий, авось проскочит».
Давайте поговорим об эффекте Казимира и вечном двигателе на его основе.
Во-первых, вопреки распространенному мнению, существование эффекта Казимира не доказано однозначно. Из уравнений КМ он следует, а вот с опытной проверкой дело туго. Да, две металлические пластины в вакууме притягиваются, и даже примерно по закону обратной четвертой степени. Но Ван-дер-Ваальсовы силы, не имеющие прямого отношения к КМ и являющиеся остаточными силами химического сродства, действуют примерно так же. Возникают ли такие силы только между металлическими обкладками? Нет, между практически любыми. То, что керосин – это не газ, а жидкость, демонстрирует нем, насколько велики эти силы. Теплота испарения неполярных жидкостей велика, и из нее может быть вычислена величина действующих сил. Получаем примерно то же, что и для металлических пластин… Коллоидная химия много занимается вопросами взаимодействия частиц на малых расстояниях, но физики обычно высокомерно игнорируют это.
Разумеется, эти рассуждения вовсе не означают, что сил Казимира нет – просто вопрос несколько сложнее, чем кажется.
Ладно, допустим, что эффект Казимира работает. Я тоже в это верю, все же КМ ошибается редко. Вот вы решили строить вечный двигатель, создали переключатель проводимости пластин… Нет, не заработает. Сила Казимира имеет ту же электромагнитную природу, что и в электродвигателе, постоянном магните или же конденсаторе. Можно ли на их основе построить вечный двигатель? Нет. Как ни изощряйся с шестеренками, переключателями, рычагами и транзисторами, природу не обманешь. Что с того, что в вакууме некоторые предполагают безумное количество энергии? Она законсервирована там намертво, вакуум – состояние с наинизшим уровнем энергии, и второй закон термодинамики запрещает ее извлекать. Вспомните, наконец, о том, что интеграл по замкнутому контуру от действия консервативной силы (а сила Казимира – именно консервативная) равен нулю. Это и означает невозможность реализации ваших фантазий по извлечению энергии из вакуума.
То же можно сказать по поводу нескомпенсированного излучения из клиновидной щели, с помощью которого вы собираетесь лететь к звездам. Это – тот же вечный двигатель первого рода. Но вот вам другой аргумент: активированный уголь обладает огромной – до 2000 кв.м/г – удельной поверхностью, причем львиная доля этой поверхности образована щелями в проводящих графеновых пачках, и из-за структурных дефектов эти щели – клиновидные. По вашей мысли, такой уголь должен непрерывно излучать энергию и, соответственно, греться сам собой. В Каменск-Уральском на складе лежит свыше 1000 тонн активированного угля. Думаете, он греется и вот-вот загорится? Не-а, не горит. Снова закон сохранения энергии не нарушается. Кстати, на сайте astronomy.ru обсуждался с участием профи вопрос об излучении из клиновидной щели, и пришли к выводу: не будет излучения!
Далее (цитирую Вас): «давайте вспомним такой эпизод, в Москве летом 2005 года (с годом могу ошибиться) из-за солнечной активности отключились все сотовые станции Билайна». Что ж, как ни создавайте машину времени, прошлое от этого не изменяется. Вы апеллируете к соотношению неопределенностей применительно к объектам масштаба Земли и Солнца – но это бессмысленно. Малость постоянной Планка обязывает их вести себя как совершенно классические. Даже обыкновенный маятник миллионы раз качается, повторяя одни и те же движения, и ни в чем не демонстрируя квантово обусловленных отклонений – а уж такие объекты, как Солнце и Земля, и вовсе не знают и знать не хотят о КМ. Так что оставьте пустые фантазии, тем более не подкрепленные расчетами. Далее, Вы грозитесь разъяснить мне термодинамику с точки зрения квантовой механики. Увольте от пыток. Термодинамика – феноменологическая наука, которая прекрасно обходится без уравнения Шредингера, ничего не теряя при этом. Наверняка вы лишь исказите и запутаете и без того ясную картину.
Последнее. Вы, как вы выразились, не собираетесь «сидеть на заднице» и вот-вот научите коллективы профессиональных физиков, вооруженных безумно дорогим оборудованием, эксплуатирущих лучших математиков и по уши погруженных в проблему, тому, как понимать природу времени. Дерзайте, физики будут вам благодарны. Но что-то мне не верится, что с такими кавалерийскими атаками, с голыми руками и поверхностными суждениями, вас ждет успех.

Ах, Борисыч.. Нам, полным дилетантам (я о себе), так хочется легко понять невероятно сложное)
Я вот чувствую, что времени нет, по крайней мере настоящего - точно нет - ничтожно малО, а внятно объяснить могу только самой простой логикой. Простите нас)

Я не собираюсь использовать уравнения квантовой физики для расчётов характеристик макрообъектов, возможно, я со странностями, но ещё не сошёл с ума. Вы просто меня не поняли.
Поэтому давайте ещё раз начнём с нуля. Я утверждаю и думаю, в этом вы со мной согласитесь, что предсказать будущее не возможно. Сделать это запрещает принцип неопределённости Гейзенберга, так как он не разрешает предсказать поведение элементарных частиц, он позволяет вычислить только вероятность, что с ними будет. Поэтому как мы можем узнать, что ждёт наш мир, если не можем рассчитать судьбу одного единственного атома.
Солнце это огромный термоядерный котёл, где миллиарды, миллиарды и ещё несколько раз миллиарды атомов в основном водорода и гелия сливаются, излучая свет. Солнце огромный Лас-Вегас где каждый атом игрок. Соответственно и поведение солнца можно предсказать только с какой-то вероятностью. Оно подчиняется одиннадцатилетнему, с не большим, циклу. На каждый год в этом календаре можно очень точно предсказать количество черных пятен и сколько будет выбросов, а вот координаты этих пятен и время каждого выброса вычислить не возможно, только с какой-то погрешностью. И солнце так ведёт себя сейчас в 2016 году и аналогично поступало в 2005-ом, то же с ним было до этого и будет потом. Теперь я попадаю в 2005 год, допустим за неделю до вспышки, которая вырубит Билайн. Теперь для меня этот роковой день будущее, и он становится, так же не предсказуем как любое другое будущее. Я не могу вычислить поведение атомов, из-за которых протуберанец оторвался от солнца и направился в сторону земли. (А мы все умрём! Шутка.) Можно точно сказать, что он будет, а вот когда только с погрешностью. Напоминаю, земля движется вокруг солнца со серостью 30 км\сек.. Не астрофизик но рискну предположить, что часом раньше, часом позже и этот ионизированный ушлёпок пролетит мимо земли. Надеюсь, основную идею я донёс: попадая в прошлое, оно становится будущим не предсказуемым и загадочным. Кстати это позволяет решить многие парадоксы, типа убийства собственного дедушки. Вернувшись в прошлое вы его просто не найдёте, так как он уже может стать чей-то бабушкой, и это не шутка! Не биолог, но мне кажется, пол ребёнка задаётся случайным образом, а значит и здесь поработала вездесущая рука принципа неопределённости.


В школе так же изучают законы Менделя, на биологии, в разделе генетика. Сможете их назвать, не заглядывая в Гугл? Я лично нет и готов спорить на ящик пива, что вы тоже их не знаете! Я помню только, что их 3шт. (не знаю почему, но осело в памяти) и что, один из них говорит, что наследственные признаки могут повторяться через поколение. А ведь законы Менделя для биологии и, особенно для генетики, это как законы Ньютона для классической механики.
Обобщая сказанное, хочу задаться вопросом; этот наш пробел в образовании говорит, о нас как об узколобых технарях, кроме своей профессии ни чем не интересующихся? Лично я интересуюсь биологией и особенно генетикой, когда она позволяет проследить прародину человечества, как мы волнами выходили из северной Африки и расселялись по всему земному шару. Исходя из изложенного, хочу вас заверить, что 99,(9)% людей с высшим образованием, и так на глазок процентов 50% которых его не получило, хотят знать, что такое время, гравитация и как они завязаны на пространство. И при этом, абсолютно не зная, что такое импульс.
Теперь давайте разберемся, правомерно ли я убрал массу из принципа неопределённости Гейзенберга (пнГ). В пнГ две переменные или точнее две характеристики частицы, которые точно знать мы не можем. Масса в пнГ константа и затесалась туда только из-за необходимости инженерных расчетов. Чтобы понять физический смысл пнГ, масса не нужна. Что бы подтвердить это, давайте вернёмся к истокам и ещё раз вспомним физический смысл пнГ. Вот так он выглядит:

а вот его классическое звучание: - Когда мы что-то измеряем, мы влияем на измеряемый объект, внося неопределённости в его характеристики, а соответственно и в результат измерений.
Если мы на прямую массу не измеряем, то значит, и не вносим в неё неопределённости… Ну наверное идея вам понятна?
Но самое главное, для того, что бы объяснить, откуда в пнГ появилась масса, придётся растолковывать, что такое импульс, то есть объяснять два понятия одновременно, что значительно ухудшает восприятие материала.
Я так чувствую, что вы преподаватель, или хотя бы бывший. Для вас соблюдение формализма это как мундир для офицера, всё должно быть начищено, застегнуто ни какой самовольщины. Поэтому убедить вас объяснять, что такое пнГ без буковки «m» у меня и мысли такой не было, я просто хочу донести свою точку зрения. И что это было сделано не от пофигизма, типа: - «пипл всё схавает!»
Кстати, не я первый это придумал, почитайте Стивена Хокинга и Брайана Грина, они давно пишут свои книги, не используя символ «m». Правда расшаркиваются в извинениях, типа – формула не совсем верна, подаётся в упрощённом виде и т.д. Не знаю, возможно, и мене придётся так сделать.


Я так понимаю, что вы его не видите из-за того, что ваша фраза: - «дальше читал по диагонали». А я рассказывал о новой концепции, новой модели в кантовой механике, (уверен, вы поправите мена на «новую гипотезу», но не суть). Так вот в этой модели такие понятия как: принцип не определённости, волна де Бройля, туннельный эффект и некоторые другие объясняются тем, что элементарные частицы представляют собой образования типа осциллонов. Исходя из этого, положение даже не подвижной частицы можно контролировать, только уже не с помощью соотношения де Бройля, а используя уравнение Шрёдингера. Но из-за того, что уравнение Шрёдингера даже в самом простом одномерном и стационарном виде это двух этажное дифференциальное уравнение я не только не стал приводить его, но даже не заикнулся о самом Шрёдингере и предпочёл объяснять всё на пальцах.
Читателей я не обманывал, так как ни когда не говорил, что не подвижная элементарная частица перестаёт подчиняться законам квантовой механики. Когда частица не подвижна, перестаёт работать соотношение де Бройля. Вот оно:



при скорости равной нулю, v = 0 у нас произойдёт делёние на ноль. Согласитесь в такой ситуации, ни что работать не будет!
То, что вам так не понравилось, моё описание работы соотношения де Бройля при его критических параметрах, я сделал намеренно, чтобы показать читателям, что осциллон который придаёт элементарной частице волновые свойства, никуда не девается, не смотря на то, что уравнение, которое описываете его свойства, перестает работать. То есть при делении на ноль правильный ответ - бесконечность, но осциллон при этом в «бесконечность» не превращается. Просто его характеристики начинают описывать другие уравнения. Уравнение Шрёдингера или другое, смотря какие свойства осциллона нам надо рассчитать.

Агния
Обещаю вам, что если, прочитав вторую часть моей работы, вы не поймёте, что такое время и как оно связано с пространством, я распечатаю её на принтере и съем без сметаны.

Возможно, что вы не найдёте не только "Билайна", но и человеческой цивилизации. Вместо неё будет цивилизация ящеров (так уж случилось в этом непредсказуемом прошлом, что динозавры не вымерли). Над подобной гипотезой времени я размышлял.

По отблескам хоть кто-то б знал,
"Падет ли он стрелой пронзенный",
Когда б наш мир был, как кристалл,
Волнами света оживленный.

А разуму все пищи мало,
Терзает мысль его одна:
"Мы изменяемся с кристаллом,
Иль мчит нас по нему волна?"

Пусть так же точно, как вода ,
Наш мир на капельки дробится,
Но, может, он всего одна
Наисложнейшая частица?

И в частном ищем мы ответ,
Здесь снова терпим поражение –
От мира отделить предмет
Возможно лишь в воображении

Совсем запутал нас Творец,
Оставив нам свое творенье,
Где каждый миг для нас конец
И каждый - новое рожденье
Август 2011 г.

Данная гипотеза предполагает не только существование оси времени наравне с тремя координатами пространства, но и существование сущего по всей длинне данной оси. Причем существования не в неизменном виде, а напротив, в виде постоянно изменяющемся. В качестве фантастического допущения вполне приемлемо, но в качестве физической теории вряд ли. В целом же полагаю, что время всего лишь некий параметр, характеризующий одновременное протекание процессов (или движения материи) относительно друг друга. Рассуждать об искривлении пространства можно будет уверенно только после того, как мы узнаем из чего оно состоит (что собой представляет нечто по имени ничто). Вот так выглядит вопрос на взгляд дилетента, не изучавшего физику сверх школьной программы.

При любом раскладе, ящеры никогда бы не смогли создать свою цивилизацию! Ни за что и никогда!!! На это накладывает запрет их анатомия – они холоднокровные, то есть не могут самостоятельно поддерживать температуру тела. А мозг в работе потребляет до 30% от всей энергии организма, и перерабатывает его в тепло, ну как процессор в компьютере. Поэтому если какой ни будь ящер, займется умственной деятельность, то умрёт от теплового удара! Полистайте любое пособие по палеонтологии и вы не найдёте ни одного холоднокровного вида с развитым соотношением мозг/масса тела.
И вообще последствия от нарушений причинноследственных связей расходятся как круги на воде, то есть со временем затухают. Да, летом 2005 года сеть Билайна сутки не работала, но что бы произошло, если бы она выстояла и выдержала «солнечный удар»? Могу сказать с вероятностью 99,(9)% режим Путина не рухнул бы, потом за ним пришел Медведев, потом о пять Путин. Да беда с Билайном здорово перемешала колоду карт, но как фишки не сдавай, хороший игрок всё равно переиграет недотёпу.
Если уйди глубоко в историю, аж к истокам зарождения солнечной системы, то законы астрофизики от принципа неопределённости (ПН) не зависят, и солнце возникло бы при любом раскладе и приблизительно в том же месте. Видимо здесь потеряли свою скорость и объединились одно или два газопылевых облака, оставшихся после взрыва сверхновой. Так как от количества вещества в этих облаках зависит масса будущей звезды, то наше солнце осталось бы практически неизменным, светимость, стабильность и прочее. Образование планет тоже подчиняется своим законам, а значит, ПН здесь делать нечего. Единственно мы могли бы потерять луну, по американской версии лунообразования она возникла в результате столкновения земли и ещё одного крупного небесного тела. А любой катастрофический процесс всегда имеет свою статистическую вероятность возникновения и здесь мне мерещится рука ПН. Однако русская научная школа утверждает, что луна возникла вместе с землёй из одного протопланетного диска. Я патриот, поэтому считаю, что луна наша, и она бы никуда от нас не делась. Единственно очертания материков могли измениться, так как они задаются потоками магмы внутри нашей планеты, а это уже епархия ПН.
По последним палеонтологическим данным жизнь на земле возникла сразу же как только она остыла. Возраст земли ~ 4,5 миллиарда лет, а в породах возраста 4,2 миллиарда обнаружены первые следы живых организмов. Такое быстрое зарождение жизни я отношу за счёт панспермии, но никоим образом к не инопланетянам, сейчас объясню почему. В любом случае панспермия, инопланетяне, ПН здесь ничего не решает, как фишки не тасуй, а жизнь всё равно возникнет. Теперь об инопланетянах. Первые появившиеся на земле живые организмы были прокариоты – одноклеточные организмы, не имеющие ядра. Почти два миллиарда лет они оставались единственными живыми организмами на земле и только 1,8 миллиарда лет назад появились эукариоты - клетки с оформленным ядром. Я могу понять, что у когого ни будь шибко умного инопланетного разума, возникла идея, забросить на пустынную планету одноклеточный организм и посмотреть в какое многообразие жизни это выльется. Но зачем кидать недоделку? Я ещё вам главного не сказал про этих прокариот, ушлёпков безъядерных. Дело в том, что среди них нет, и не могло быть хищников, и они не могут передвигаться, так как из-за простоты своего устройства не умеют вырабатывать белок который может изгибаться. То есть у них не было жгутиков как у инфузорий и псевдоподий (ложноножек) как у амёб, и ессно схватить, кого-либо они тоже не могли. А нет хищников, нет гонки вооружений естественно отбора. Вот поэтому почти два миллиарда лет они практически не эволюционировали. Ну, так и зачем инопланетянам ждать два миллиарда лет? Итог всё равно известен, должно было произойти слияние двух прокариот, и они слились в симбиозе, образовав из двух безъядерных организмов одну клетку с ядром.
Ну, в общем дальше эволюция продолжила развитие по своим законам, пошли многоклеточные организмы, беспозвоночные, хордовые от них позвоночные, рептилии, млекопитающие. Развитие древа жизни подчинено своим законам, а где работает закон ПН нет места. Поэтому как бы прошлое не менялось, всё равно «Царем зверей» станет человек: теплокровный гуманоид, с двумя руками, прямоходящий и слезший с дерева, то есть его предком должна быть обезьяна. «Слезший с дерева» это важно, так как у него должны быть хорошо развиты руки, или это ещё лапы, ну не важно, и иначе чем камень о камень ударить, как палку-копалку держать и т.д.
И никаких ящеров или водных обитателей. То, что водные жители не годятся на роль венца эволюции хорошо видно на примере дельфинов, их вид старше нашего на десятки миллионов лет, мозг так же развит, может даже и лучше, а они как были морскими волками так навсегда ими и останутся. Им нечем зажать камень, чтобы им что-то обработать, а значит, они никогда не научатся создавать орудия труда. Поэтому, даже имея развитой мозг, они никогда не смогут создать свою культуру, письменность и т.д.
В общем, если подводить итог, то можно сказать, что всё во вселенной подчиняется и развивается по каким-то своим законам, а значит, не смотря на изменчивость прошлого, результат всегда будет схожий, но с не большими отклонениями, которые неизбежны из-за ПН.

ИМХО заменять импульс скоростью – жесткое упрощение.
Собственно, я люблю читать толковый научпоп про физику, от того, что поражаюсь абсурдностью и красотой, современных идей (насколько я их вообще могу понять).
Попутная мысль про древнеегипетских и прочих жрецов, которые насмерть как-то там охраняли от простофиль суперсекреты мироздания, якобы ими открытые. Да, вряд ли!

mechanik
Я нашёл копромисный вариант:



И импульса нет и все приличия соблюдены. А масса здесь присутствует как идентификатор элементарной частицы, ну пипа её аватарки.

Какая-то ерунда. Зачем летать к какой-то звезде? В будущее каждый из нас непрерывно попадает, не выходя из дома! Завтра я буду в моём завтрашнем будущем, например. Каким образом это помогает кому-то попасть в прошлое - я не понимаю. Из чего следует, что будущее и прошлое симметрично - тоже.

Все ваши рассуждения построены на допущении, что будущее и прошлое "симметричны". Если они симметричны, то понятно, что в прошлое можно очень легко попасть, попросту двигаясь во времени вспять! Также как мы двигаемся в нем вперёд, ведь они симметричны! В таком случае, разумеется, прошлое столь же неопределённо сколь и будущее, и всякий движущийся во времени вспять это тот час же увидит...

Только Вы никак не объясняете, почему решили принять именно эту гипотезу о симметричности прошлого и будущего? Что может подтвердить её? Что ей противоречит - понятно, наш повседневный опыт. Который учит нас, что в будущее мы попадаем, а в прошлое - нет. Что причина находится в прошлом, а следствие - в будущем. Что в брошенный камень падает только вниз, и никогда наоборот. И так далее. А вы говорите, что прошлое и будущее симметричны, будто это само собой разумеется! И разъясняете уже последствия этого предположения. Как будто само предположение если и не доказали, то хотя бы чем-то подкрепили!

Как, интересно, вы пришли к такому выводу?

Я здесь не совсем корректно выразился! Нарисовав фразу: «как попасть в будущее нам уже давно известно», я имел в виду, что нам известно как построить машину времени для путешествия в будущее. А передвижение на машине и перемещение в будущее «на своих двоих» конечно не одно и то же! Так как если вы путешествуете в будущее естественным образом, то «дальность вашей поездки» ограничена продолжительностью вашей жизни, заглянуть на миллиард лет в будущее вы вряд ли сможете. Вот для этого и нужна машина времени!


Симметрия между прошлым и будущим это всего лишь предположение, то есть гипотеза, так это или нет на сегодняшний день науке не известно. Эту тему о симметрии я поднял только для того, что бы указать, раз мы знаем, как построить машину времени для путешествия в будущее, то значит, должны узнать, как построить её аналог для путешествия в прошлое.


Эта тема хорошо рассмотрена в работах изучающих вопрос о роли личности в истории. Например, известная байка, хотя кто-то считает это историческим фактом, но не важно! Так вот оказывается, Наполеон вполне мог победить в битве при Ватерлоо, так как у него были припасены свежие войска в резерве. Но гонец, посланный с донесением, до них добраться не смог. Толи он заблудился, так как с утра лил дождь, и была ограниченная видимость, толи его убили, но свежих сил Наполеон так и не получил. Однако, что произошло, если бы в тот день была сухая и солнечная погода, и вестовой галопом доскакал бы до резервных полков и Наполеон переломил бы исход сражения. В любом случае большое влияние на судьбы Европы это не оказало бы. После русского похода, из которого Бонапарт вернулся с пятидесяти тысячной армией в место полумиллионной, во время «100 дней» он смог поставить под свои знамёна всего 300 тысяч бойцов, ему противостояла миллионная армия коалиции семи государств. Экономика Франции была подорвана многолетними войнами, Париж успел побывать в оккупации, а на территорию её главного врага Англии не ступала нога вражеского солдата. Ну, побегал бы отчаянный корсиканец по Европе еще пару, тройку месяцев, всё равно конец один; остров Святой Елены и обеды вместо специй приправленные мышьяком.
То есть когда развитие событий подчиняется законом, случайный эпизод выглядит как «бульк» от камушка в пруду, а дальше жизнь течёт по своим правилам и рябь на воде стихает, так как ей не откуда брать энергию чтобы себя подпитывать. Вот если бы к Наполеону пришли на помощь инопланетяне, это было бы сильной подпиткой для волнения в океане истории.
Вообще этому вопросу посвящён мой развёрнутый ответ в предыдущем посту, что как бы ПН воду не мутил, результат всё равно будет приблизительно схожий.

Из чего это "значит"? Есть великое множество односторонних процессов, которые невозможно повернуть вспять. Сказать, что если можно из А попасть в Б, значит из Б можно попасть в А - явное пренебрежение по отношению к законами мироустройства.

Мы можем сжечь рукопись, но не воссоздать рукопись из пепла. Мы можем убить, но не оживить, упасть, но не взлететь. Попасть в будущее, но не в прошлое. Я понимаю, что "симметричность времени" это гипотеза, но на чём она основана? Что заставляет Вас верить, что она справедлива? "Если можно попасть в будущее, то можно и в прошлое" - это просто фраза. Я вообще не вижу принципиальной разницы между попаданием в будущее "на машине времени", как вы это называете или "на своих двоих". Это то же самое, хорошо знакомое нам, движение в будущее, только в ускоренном темпе. Но никому ещё не удалось переместить даже пару молекул в прошлое, или хотя бы предложить теоретически выполнимый способ для этого.


Почему "неоткуда"? Это как цепная ядерная реакция. Одно порождает другое. Вы, я так понимаю, отрицаете принцип "Не было гвоздя, лошадь захромала"?

Нет, не соглашусь. Предсказать будущее можно - и синоптики делают это ежедневно. И астрономы тоже. И каждый из нас. Вопрос лишь в точности предсказания. Как правило, для повышения точности нужно иметь: А) как можно больше исходных данных; Б) адекватную мат. модель предсказываемоего явления; В) достаточные необходимые вычислительные мощности. Знание поведения отдельных частиц при этом, как правило, не требуется. Что с того, что координаты и импульсы частиц газа в цилиндре неизвестны? Уравнение состояния позволяет сосчитать поведение этого газа в любой момент времени и с любой наперед заданной точностью кроме, разве что, локальных флуктуаций. Положение планет на небе, колебания маятника, поведение газов, скорости многих (но всех, конечно) химических реакций, электродинамика, оптика - вот области, в которых предсказания делаются с отменной точностью. Вы утверждаете, что прошлое многовариантно? Ну, так дело за малым: за всякий базар в науке принято отвечать, и вам теперь просто необходимо продемонстрировать многообразие прошлого на опыте - хотя бы принципиальной схемой такого опыта. Но, коли из ваших рассуждений следуют такие нелепости, как работоспособность вечных двигателей (причем и первого, и второго рода), то что-то не подсказывает: и прочие ваши построения так же беспомощны.
опять за рыбу гроши. Нет ни какой симметрии, стрела времени задана однозначно, и причины ее кроются в термодинамике. В равновесной системе время не идет, поскольку ни каких изменений в ней не происходит. Нет времени внутри атома, и его описание - стационарные решения уравнения Шредингера - также не содержат времени как параметра. А вот неравновесные системы зависят от времени, причем опыт и теория показывают, что их динамика однонаправлена: можно обжечь задницу горячим утюгом, но нельзя раскалить утюг холодной задницей, заодно вылечив волдыри от ожогов.
Ваши измышления достойно смотрелись бы в фантастике, потому что там важна не форма фант. допущения, а поведение героев, но в прочих жанрах всё это выглядит совершенно беспомощно. Впрочем,NatashaKasher уже все что нужно сказала. Я с ней полностью согласен.

Согласна! Я как раз хотела написать, как бы хорошо всё это смотрелось в качестве фантдопа, в художественном произведении, описывающем путешествия во времени... Но у Вас это подаётся даже не как гипотеза, а скорее как некая общепринятая теория! И многовариантрость будущего/прошлого и возможность попасть в прошлое и влияние случайных факторов на историю - всё это не более чем Ваши домыслы, которые нет нужды объяснять и аргументировать только если всем понятно, что это лишь домыслы.

Например, у Азимова в Конце вечности течение истории имело "инерцию", вмешательство не приводило к далеко идущим результатам - но это же был фантдоп! А у Вас это представлено, точно Вы настоящую картину мира описываете.

Прошу прощения, я чуть-чуть в сторону от темы. Просто посоветоваться хотел
У меня даже не вопрос к знатокам, а некоторые размышлизмы на тему измерений. Есть идея по фантдопу, но не хотелось бы, чтоб эта самая идея сразу всем демонстрировала мою дремучесть (постепенно – черт с ним).
Итак.
Меня удивляет/напрягает/радует/… количественная несоразмеримость времени и пространства в наблюдаемой вселенной. Я имею ввиду антропный (или как там правильно) подход:
- если принять средний рост человека – 1,8 м, а размер наблюдаемой вселенной – 45,7 миллиардов световых лет, то поделив одно на другое получим, что вселенная больше человека в 2,4*10(26) раза;
- если принять среднюю продолжительность жизни человека за 80 лет, а возраст вселенной – 13,8 млрд. лет, то опять же поделив одно на другое, получим, что вселенная на сегодня прожила в 1,7*10(8) раз дольше, чем в среднем человек живет.
То есть разница на 18 порядков (ежели, я нигде в нулях не запутался), но мы вполне себе ориентируемся и в том и в другом.

С другой стороны, пытаясь хоть что-то понять в научпопе о теории суперструн, я встретил утверждение, что доп.измерения не наблюдаемы, потому, что сильно малы - 10(-33)

Я пытаюсь сказать, что вся эта роскошь ускользает вовсе не потому, что количественно мизерная. И не потому, что нет соответствующего органа чувств – для времени его тоже нет (есть память, как склад информации и специфический навык по работе с ней). А?

А в чём вопрос-то?

Я же говорю:
"размышлизмы" на темы доп.измерений (восприятие/пользование/ и пр.)
Ну ладно. Глупость наверно (вернее: наверняка)

NatashaKasher

Не хочу спорить до посинения, но этот пример не совсем корректен, то есть он подтверждает мою точку зрения, а не вашу. Т.к. обратный процесс падению это прыжок. Да, падать можно дольше, чем лететь в прыжке, но всё же какой ни какой полёт нам доступен.
Все остальные ваши примеры типа: рукопись можно сжечь, а не восстановить, убить, но не оживить, могу ещё от себя добавить: пасту из тюбика выдавить легко, а вот втиснуть обратно, уже нет. Так вот все эти примеры, как и весь наш бытовой опыт, говорят только об одном; если энтропия увеличилась, то уменьшить её очень сложно, а чаше всего не возможно. Это бытовое наблюдение следует из такого физического закона как второе начало термодинамики и звучит он так: в замкнутой системе энтропия не уменьшается, а может только оставаться на прежнем уровне, либо увеличиваться.
По общению с вами я вижу, что вы гуманитарий, и это чудесно, поэтому употребив в дискуссии такие сложные для восприятия и много в себя включающие термины как второй закон термодинамики и энтропия, с моей стороны было бы просто невежливо не объяснить, что это такое.
Начну с энтропии. В широком смысле слова это мера хаоса в замкнутой системе. Наверно многие слышали это совершенно невнятное определение. Во многих областях естественных наук энтропии даётся своя формулировка. На пример в термодинамике энтропия определяется как мера необратимого рассеивания энергии, то есть не намного понятней общепринятой трактовки.
Хотя есть прекрасное определение энтропии, сразу говорю, оно не научное, но она единственная, которая позволяет понять, что такое энтропия и даже начать определять её количество. Так, что если для вас главное ехать, а не шашечки, то вот это определение: энтропия это количество информации которое вам не известно о системе. Теперь давайте научимся работать с этой формулировкой. Представьте, что вы лаборант в научно-исследовательском институте и вам надо собирать информацию о молекулах, которые будут находиться в автоклаве. Ваш начальник запускает в закрытый резервуар одну молекулу, пять, десять, двадцать. Собирать информацию о двадцати молекулах сложнее, чем об одной, ваше не знание возрастёт, а значит и энтропия увеличивается. За тем автоклав начинают нагревать, скорость молекул увеличилась вместе с вашим неведением об их состоянии, а это значит, энтропия выросла. За тем ваш неугомонный начальник начал увеличивать объём контейнера, в котором мельтешат частички газа, вам теперь приходится головой крутить вверх-вниз, влево-вправо энтропия снова увеличилась. То есть любое изменение в системе увеличивает ваше незнание о ней, тем самым повышая энтропию, другими словами: ваше незнание - это мера энтропии.
Это мы говорили об энтропии в газовой среде, давайте посмотрим, что у нас происходит в твёрдых телах. А она в кристаллической структуре всегда будет очень низкой, так как мы, зная положение одного атома и ближайших к нему будем знать, что так же выглядит и весь кристалл.



Но она всё же не будет нулевой, так как температура любого твердого тела не равна нулю и атомы в кристаллической решётке колеблются, увеличивая наше не знание.
Рассмотрев причины перемен значений энтропии, давайте обозначим граничные ситуации этих изменений. Допустим, теперь за молекулами следит не лаборант, а суперкомпьютер. Он может знать о каждой частичке системы всё, а это значит, энтропия равна нулю. То есть ваше не знание о системе отсутствует, оно равно нулю, значит и энтропия равна нулю. Но вдруг компьютер перегрелся и вырубился, внешних индикаторов на автоклаве нет, все провода от датчиков идут в комп, а он не работает. От этого наше не знание о системе стало абсолютно, а значит, энтропия равна бесконечности.
Теперь вооружившись знанием, что такое энтропия давайте проверим работу этой формулировки на примерах, которые здесь озвучивались.
«Сожженная тетрадь». Когда проще определить, сколько в ней было листов, до сожжения, просто пролистав её, или после роясь в золе. Мера неведения о первоначальном количестве листов говорит, в золе энтропия выше.
«Убить, но не оживить». Вот жутковатый и трагичный вопрос одновременно: что происходит с энтропией после смерти. Для этого давайте наденем марлевые повязки, с щелчком натянем резиновые перчатки и с грустью посмотрим на мертвое тело. Когда у нас было больше информации о теле субъекта до смерти или после? При жизни мы знали температуру его тела, какой орган как выглядит, когда он здоровый. Плюс по голосу мы могли определить его привычки, типа курит он или пьяница. А если бы среди нас был психолог как в сериале «Обмани меня, если сможешь» он бы из него ещё кучу, информации вытащил, поэтому одно можно сказать с точностью: после смерти наше не знание возрастает, как и проблемы полицейских которые будут эту смерть расследовать.
«Тюбик с пастой». Вы заглядываете на свою полку с зубной щёткой, и видите тюбик с пастой, допустим, он прозрачный и определяете, что пасты в нем осталось на 2/3. Теперь тот же тюбик, раздавленный на полу. Вопрос: вы сможете, определись, что количество пасты осталось неизменным? Навряд ли, значит, энтропия выше. Кстати рисовал про тюбик и вспомнил известный фильм «Операция Ы», помните как Никулин бил пустые бутылки увеличивая энтропию, разбрызгивал на осколки водку, ещё больше увеличивая энтропию, а целую баклажку прятал за пазуху. Вот грамотный подход к понятию энтропия.
Подводя итог рассказу о том, что такое энтропия хочу обратить ваше внимание на одно её свойство. Когда замеры энтропии в термостате производились машиной и человеком мы получили различные её значения, отсюда может возникнуть ощущение, что энтропия это субъективное понятие. Это не так! Энтропия объективна так же как температура, давление и объём. Просто энтропия это мера нашего не знания о системе. Слово мера определяет энтропию как наш инструмент. Грубо говоря, это линейка, на которую каждый может нанести свою шкалу, которая зависит от его умения наблюдать и вычислительных возможностей. И как в известном мультфильме удав оказался самым длинным в попугаях, так в нашем случае энтропия оказалась самой маленькой в компьютерах.
Теперь, когда вы знаете, как замерять (приблизительно) энтропию, давайте рассмотрим в этом свете, что из себя представляет второй закон термодинамики, который делает все процессы, где он участвует необратимыми. Напомню, как он звучит: - «В замкнутой системе энтропия не может убывать, она остаётся такой же либо возрастает». Давайте исследуем это на нескольких примерах. Первый самый экстремальный, автоклав контролирует компьютер. При этом энтропия равна нулю, и останется такой навсегда, так как, наше незнание о системе в минус пойти не может. Вот увеличить её мы можем, так как возможности компьютера не безграничны. Для этого нужно «поддать газу»: увеличив температуру, давление или объём, а лучше все и сразу. Бу-бу-х!
Теперь стандартный случай, котёл под давлением контролирует человек, тут всё будет то же самое только с разницей в том, что вычислительные мощности человека не позволяют свести энтропию к нулю. Плюс человек начнёт уставать, и энтропия будет только расти.
Ну а самое главное второй закон термодинамики очень хорошо подтверждается нашим бытовым опытом. Из него мы знаем, что уменьшить энтропию, превратив золу в тетрадь не возможно, если вы не Иисус Христос то и оживить вы никого не сможете, затолкать пасту в тюбик можно (скривил физиономию), но это такой геморрой!
Ну, вот мы разобрались с энтропией и вторым началом термодинамики, теперь вы знаете, что увеличение энтропии необратимо, и от этого не симметрично, а так же какой закон накладывает запрет на эту симметрию. К сожалению, а может и к лучшему, но второе начало термодинамики присутствует во многих явлениях природы: горение оно же окисление - раздел химии, паста из тюбика – физика вязких и жидких сред, смерть - биология! Понимаете, к чему я клоню, все эти процессы из разных областей естествознания, но не обратимыми их делает один и тот же закон. То есть, рассматривая кучу процессов, где присутствует энтропия, по сути, мы любуемся одним и тем же объектом только с разных ракурсов.
Поэтому резюмируя, хочу заметить, что если вы внимательно посмотрите на процессы, происходящие в природе, и исключите из них те, в которых происходит возрастание энтропии, то поймете, что большинство из них имеют обратное действие, а значит, обратимы и симметричны, и, следовательно, мой оптимизм по поводу путешествия в прошлое не беспочвенен.

P.S. Вот примеры процессв в которых энтропия не возрастает и поэтому они симетричны:
Фотоэффект - поглощая свет, мы получаем электрический ток, пропуская ток, можем излучать свет.
Пьезоффект - можно сжать пьезокрстал и получить разность потенциалов на нём, но можно и подвести к нему разность потенциалов и он сожмётся.
Без названия – можно бросить камень и он упадёт, но можно так бросить, что он получит вторую космическую скорость, улетит в космос и будет парить в нём вечно.


Борисыч

Не хочу вас обидеть, но в дискуссии вы себя ведёте странно; когда надо вы квантомеханические законы понимаете, а в других случаях вы их не замечаете. Мы обсуждаем влияние на протекание времени одного из основных законов квантовой механики - принципа неопределённости. Ну и к чему все эти маятники, планеты, оптика? Вы же знаете, что законы квантовой физики к макрообъектам не применимы. Вот если бы маятники и планеты двигались на реактивной тяге, используя энергию ядерного синтеза, тогда бы они напрямую зависели от ПН. А так, как он может воздействовать на макрообъекты, где у него «рычаг» чтобы помешать, планетам двигаться по орбитам, маятнику качаться, оптике оптить? Очень похоже, что вы сами всё прекрасно понимаете, а ваши доводы не для меня, а для третьих лиц, иначе бы вы не забыли бы упомянуть солнце. Так как в нашей звёздной системе это единственный макрообъект, вся жизнь которого полностью подчинена законам квантовой физики!
Если вы со мной согласны, что всё происходящее на солнце работает по квантомеханическим законам, то должны согласиться, что предсказать его поведение можно только статистически: средняя температура ядра, поверхности, средне количество пятен, средне излучение за какой-то период. А вот точно предсказать, где и когда на солнце будет вспышка, не может никто, даже сам господь Бог!
Или вы верите, что если вам известны параметры всех частиц на солнце, то теперь вы можете с точностью до секунды предсказывать, где и когда из него вырвется протуберанец, с точность до километра сказать, что вот здесь и сейчас появится темное пятно?
Я уже говорил, но повторюсь ещё раз: солнце это Лас-Вегас, где каждая элементарная частица игрок. В казино за год выпадает одинаковое количество джек-потов, но никто не знает, когда это произойдёт. Так и с солнцем в зависимости от фазы активности известно сколько будет вспышек, но предсказать каждую из них с точностью до секунды не возможно, ПН это запрещает, какими бы вычислительным мощностями вы ни обладали. Поэтому всегда возвращаясь в прошлое, в то же самое время, вы тоже будете играть в лотерею под названием «вспышка накрыла-ненакрыла землю», и в итоге получать различные варианты будущего.
Если вы считаете, что в прошлом всё застыло, как на фотографии, то вы просто в него не войдёте, молекулы воздуха не впустят вас, они же застыли!

Борисыч

Ваше понимание времени как количество изменений происходящих во вселенной мне классово близко и понятно на бытовом уровне. Но только куда в такой ситуации денется движение материи во времени, пространственно-временной континуум? Неужели всё схлопнется в сингулярность? Похоже ситуация повторяется как в случае с энтропией, проще объяснить чем спорить. Поэтому давайте я расскажу вам, и тем, кто будет читать этот форум, что такое время и как оно вплетено в наше пространство.
И так как разговор у нас пойдёт о времени и четырехмерной вселенной, то сразу сообщу, что у меня для вас две новости. Начну с плохой, она заключается в том, что сложно представить себе более грустную ситуацию, чем родиться в доме, полностью увидеть который, тебе не дано. Мы живём в четырёхмерном пространстве или по-научному в пространственно-временном континууме, а видеть четырёхмерные объекты и, тем более их взаимодействие, не можем. Нам даже мысленно не дано, их представить, на это накладывает ограничения наш мозг. Хорошая новость: ученые нашли лазейку как это исправить. Мы можем вообразить вселенную, где все законы как у нас, но на одно измерение меньше. То есть это будет двухмерная вселенная, состоящая всего из одной плоскости. И вот тогда, временем этого мира станет наше третье измерение, и мы сможем его «увидеть». За тем на этой модельке понять, что же это такое время, как оно связано с пространством, ну а потом это видение с проецировать на наш мир.
Но прежде чем начать строить плоский мир, мы должны понять принципы мироустройства нашего, четырёхмерного универзума.
Поэтому для начала давайте разберёмся с формулировками. Словосочетание четырёхмерный пространственно-временной континуум я здесь уже приводил, на научном сленге эта четырёхмерная конструкция называется пространством Минковского. Был такой немецкий физик-теоретик, жил в одно время с Эйнштейном и через два года после создания Эйнштейном Специальной Теории Относительности, в 1907 году разработал концепцию четырёхмерного пространственно-временного континуума. То, о чём я буду сейчас рассказывать, считайте облегчённым для понимания вариантом, как бы лайт-версией, пространства Минковского.
И так четырёхмерное пространство, три измерения в нём нам знакомо, а четвёртое измерение, это та самая трагедия, которую видеть, нам не дано, то есть время. В этом измерении все физические законы выполняются точно так же как и в остальных трёх. Если вы движетесь в нем, ваша энергия будет расти, если тело толкнуть оно будет двигаться равномерно, если действовать с постоянной силой будет двигаться ускоренно. Короче, во временном измерении выполняются все законы физики, как и в привычных нам, а так же накладываются все ограничения, типа нельзя превышать скорость света. Основное же его отличие от привычных нам размерностей в том, что в нем не работает наша свобода воли, так как двигаться в нём мы можем только в одном направлении из прошлого в будущее. И движение это происходит с максимально доступной во вселенной быстротой, со скоростью света. То есть вся окружающая нас материя: земля, материки и океаны, солнечная система с нашей галактикой и все мироздание со скоростью 300 000 км. в сек. летим во временном измерении. Я понимаю, для неподготовленного слушателя такая реальность жутковата, но это наше движение и есть те изменения, которые происходят с нами в течение времени. Поэтому не важно, сколько у вас во вселенной осталось вещества, даже если всего один атом, изменения с ним всё равно будут происходить.
Ну, вот определившись со структурой нашего мира: три измерения, летящие со скоростью света в четвёртом, мы можем сформировать его аналог в двухмерном, плоском универсуме и посмотреть, как эта конструкция будет работать.
Для этого нам надо плоской вселенной придать начальное ускорение, или говоря грубо собрать все её компоненты и выстрелить. А как вы думали у любой нормальной вселенной, вначале должен быть большой взрыв.
У меня сосед военный, служит интендантом при штабе, редкий жулик и забулдыга. Их часть должны были направить в одну из горячих точек, и я попросил его, за пару ящиков коньяка, раздобыть для меня какую ни будь пушчёнку. Он согласился, но подсунул старьё! Это оказалось береговое орудие времён первой обороны Севастополя, заряжается с дула по этому скорострельность никакая. Но мне главное чтобы калибр был побольше, а с этим у пушки всё нормально. В это орудие мы забиваем все параметры и компоненты будущей плоской вселенной и особо не целясь, стреляем рис.1.




Вылетев из пушки, плоский универсум запредельно сжат и у него неизмеримо высокая температура. Двигаясь со скоростью света по своей оси времени, он начинает быстро расширяться и остывать. Начала формироваться материя, частицы, из них туманности, звёзды ну и так далее. Этот процесс займет, какое-то время, поэтому давайте подождём, пока пыль уляжется и сформируется хотя бы одна планетка, для начала нам этого хватит.
Когда планета была готова, я подлил ей водицы, не пожадничал, а значит, какая ни какая жизнь там зародилась. И моими любимчиками стали растения. Я верю, что любая жизнь, за счёт естественного отбора, будет усложняться, станет разумной, а это ей позволит преодолеть притяжение родной планеты, и выйти в космос. Вот и мои растения поначалу бесцельно махали листьями и трясли соцветиями. За тем начали это делать, более осознано, отгоняя конкурентов, чтобы те свет не застили. Далее какой-то ушлый цветок догадался, приделать к горшку, из которого рос, колёсики, что дало ему и его потомкам конкурентное преимущество в естественном отборе, и они шустро покатили заселять планету.
Сначала занимались собирательством и скотоводством, потом пошли эпохи; рабовладельческого строя, феодализма и наконец, мои ботаники пришли в век атома и электричества. И когда раса растений овладела всеми технологиями, не обходимыми для космического полёта, один отважный цветок решил отправиться в космос. Он бесстрашно садится в ракету и объявляет минутную готовность. Ну а на родной планете, как и положено, его возвращения осталась дожидаться верная подруга!
А теперь давайте понаблюдаем, что будет происходить с этой сладкой парочкой, из нашего третьего измерения. Если смотреть на плоский мир сбоку, то в этой проекции, он будет выглядеть прямой линией, а все предметы и существа на нем отрезками Рис.2.




Пока они готовятся к старту, давайте, я отойду подальше, так чтобы подружка и ракета стали выглядеть как точки, ну мне так удобней, точки рисовать проще.
Ну, вот ракета готова к взлёту, космонавт даёт отсчёт: десять, девять... Пока идёт отсчёт, что происходит с нашими душистыми знакомцами?
Не забываем, подружка, ракета с её отважным бойфрендом и вся их вселенная, перемещаются во времени, со скоростью света.




И пока оба наблюдателя не подвижны их полёт во времени проходит абсолютно идентично рис.03.
Звучит команда «Пуск», цветок-космонавт давит «тапку в пол» и растительный космолёт с места в карьер уходит в небо! Это позволяет ему пройти в тонком мире расстояние равное отрезку В-В'.




Скорость величина векторная, поэтому к скорости во времени прибавится скорость в плоском мире и отрезок Б-Б' станет больше чем А-А'. Но ведь А-шный отрезок пройден со скоростью света, получается шустрый цветок в своей ракете, преодолевая отрезок Б-Б' превысил скорость света!!!
То, что скорость превышена во временном измерении, и обитатели тонкого мира этого видеть не могут, ничего не меняет. Законы физики для всех одинаковы, с мигалками вы или без, скоростной режим нарушать нельзя.




Дальше объяснять не буду, вы уже поняли: в мире, летящим во времени со скоростью света, что бы оставаться в ладах с законами физики, любой двигающийся объект, должен гнуть под себя пространство Рис.5.
Плоский мир это трёхмерная модель нашей вселенной, и отличается от нашего универсума только тем, что у нас на одно измерение больше, а все остальные физические законы и там и там одинаковы. Поэтому всё то, что происходит при движении объектов в тонком мире, происходит и в нашем мироздании: любой двигающийся объект искривляет во круг себя пространство.
И эта метаморфоза для любого физического тела не проходит бесследно, она приводит к замедлению времени в нём, к изменению его геометрии и увеличению массы.
Подводя итог можно сказать, что даже если в нашей вселенной останется одна единственная частичка, время не замрёт. Даже если не будет других точек отчёта, чтобы понять движется ли она или застыла на месте, по изгибу пространства можно констатировать сам факт перемещения, а « по глубине» изгиба его скорость.

Борисыч

Здрасте, приехали! Я понимаю, что для вас не авторитет, поэтому вот вам ссылка на сайт, который курирует профессор Б.С. Ишханов, заведующий кафедрой ядерной физики МГУ.
Убедитесь, что уравнение Шредингера без времени не обходится.
А в стационарном виде уравнению Шредингера время не нужно, так как это экстремальное решение, как энтропия равная нулю. Сделав на его основе вывод, что в атоме нет времени, вы уподобились трем слепцам, которые дотронулись до слона, и потом упорно доказывали всем, что слон это верёвка, колона или стена.

Борисыч

Ваша мотивация понятна, если кончились аргументы надо перевести дискуссию в свару, а у кого кулаки больше это мы ещё поглядим! Так как в научной дискуссии обозвать кого-либо изобретателем вечного двигателя, это верх низости!
Почитайте мои посты, я хоть раз позволял себе называть ваши рассуждения нелепостями, а построения беспомощными. Оскорблять собеседника это удел слабых!
И последнее, устройство, которое использует внешнюю энергию и с низким КПД переводит её в полезную нагрузку, не может быть вечным двигателем. Вы позёр и популист, который рассчитывает, что большинство людей читающих этот форум не знают, что такое вечный двигатель первого и второго рода. И цель вашего поступка можно характеризовать одной фразой, ложки найдутся, однако неприятный осадок останется.

Шук ник-Шин,
Пройдите по ссылке, которую вы дали, и убедитесь: стационарные решения уравнения Шредингера не содержат времени. На то они и стационарные. К профессору претензий не имею.
Шук ник-Шин, а вы и в самом деле имели физическое образование? И при этом не знаете, что такое стационарные решения? Но - если бы только это... Милейший, единицей информации является бит, который суть величина безразмерная. А энтропия - очень даже размерная величина, которая меряется в джоулях на градус. Батенька, ну нельзя же так! Кто же сравнивает метры с литрами, вольты с килограммами? Это можно делать только с однородными величинами. Я понимаю, конечно, что вы ведете речь об уравнении Больцмана- Планка, связывающем энтропию с некоей статистикой. Но вы не только неверно толкуете это: вы еще и не понимаете. Разумеется, вы ни разу не сказали о том, что изобретаете вечный двигатель. Но суть от этого не меняется. Позвольте сделать лирическое отсупление.
Лет двадцать назад с особым упоением все эти кириенки-грызловы-фурсенки –чубайсы-ельцыны и их последыши взялись за уничтожение науки и образования, в чем, без сомнения, преуспели. Делалось это не только из-за нищеты бюджета, но и часто с корыстной целью. Так, Грызлов крышевал жулика Петрика и «пилил» миллиарды на «нанофильтрах», а когда его приперла к стенке комиссия РАН, завопил, что «академия наук – оплот мракобесия», сделал все, чтобы РАН стала беспомощной, а потом обиделся и ушел пилить деньги в ЕдРо. Чубайс после всех мытарств осел в Роснано – прачечной для отмывки денег, откуда тоже немало нагадил Академии, поскольку академики осмеливались резонно оспаривать научную состоятельность его начинаний. Киндерсюрприз-Кириенко, славный использованием экстрасенсов в нефтепереработке, до недавнего времени руководил «Росатомом» - но стратегическая важность этой отрасли настолько высока, что мальчику дали «подпорки» из настоящих специалистов, которые не позволили ему шалить слишком уж явно.
Ослабление РАН, уничтожение образования привели к тому, что из всех щелей как тараканы поперли разномастные жулики: «торсионщики», «экстрасенсы», «провидцы» и прочая шушера, образовав свою «научную» организацию: РАЕН. Для авторитета туда же заволокли и некоторых настоящих ученых. Впрочем, теперь они в большинстве своем оттуда разбежались. Удивительно, но многие из жуликов находили источники финансирования, увлекая бреднями бизнесменов – таких же жуликов, наживших состояния на откровенно криминальных делах вроде вывоза оборудования промышленных предприятий в Китай под видом металлолома.
Расскажу историю, вполне типичную. Лет 15 назад приходит ко мне один мужик и просит кое-какие материалы, дескать, в качестве носителя катализаторов. Материалы дорогие, отдавать – жалко, а потому интересуюсь: зачем они ему?
И тут он меня ошарашил: я, грит, придумал электролизер, чтобы кислород с водородом получать при напряжении меньше вольта. И дальше стал расписывать про экономию энергии, прибыль и т.д.
Я, естественно, насторожился: нельзя, говорю, при напряжении меньше 1,24 вольта вести электролиз!
Мужик меня по плечу снисходительно похлопал и достал из портфельчика толстенькую тетрадку, а там – боже ж ты мой! – символы и крючки самого устрашающего вида. И стал мужик меня просвещать: вы, грит, химики, народ темный, у вас эти 1,24 вольта – от практики, от сохи, а настоящая наука, сиречь квантовая механика, дозволяет вести электролиз при вовсе низком напряжении. И снова тычет мне в нос свою страшную тетрадку.
Я, естественно, спрашиваю: а если мы твой кислород с водородом в топливную ячейку завернем, то какое напряжение получим?
Мужик зачесался: «Ну, наверное, в идеале 1,24 вольта»
Что, говорю, выходит – вечный двигатель? Тратим меньше, чем получаем?
Как осерчал мужик, как стал орать – что нельзя оскорблять настоящего ученного (он так и произносил – «ученный» с двумя «н») подозрениями в вечных двигателях, что у него энергия прямым ходом из квантовой механики…
В общем, не дал я ему ничего. А визитка его у меня осталась. Где-то через год позвонил я в контору, обозначенную в визитке, и узнал, что и до работодателя дошло, что дело имеет то ли с жуликом, то ли с сумасшедшим, то ли с неучем.
Позже я неоднократно дискутировал с изобретателем вечных двигателей. Ни один из них не называл свое детище вечным двигателем, все они добывали энергию из эфира, вакуума, торсионных полей или еще какой-нибудь хрени. Все они изъяснялись путано, туманно и был вопиюще безграмотны, но при этом чудовищно самонадеянны и крайне обидчивы.
Шук ник-Шин, вы тоже всего лишь намереваетесь добывать энергию из поля консервативных сил, не называя это вечным двигателем. Но это - именно вечный двигатель первого рода! И вы собираетесь добывать энергию из вакуума, т.е. из состояния материи с наинизшим уровнем энергии - а это вечный двигатель второго рода! И никакими путанными и, что греха таить, безграмотными рассуждениями о квантовой механике и теориях относительности этого факта не исправить.
А теперь - можете продолжать обижаться, можете написать еще какую-нибудь безграмотную ахинею. Поведайте о теории струн, о торсионных полях, параллельных и перпендикулярных пространствах и путешествиях в загробный мир...
Знаете, это уже даже не смешно. Это противно.

Но я не понимаю этого Вашего аргумента!

Вы практически говорите: если исключить те процессы, которые необратимы, то все остальные - обратимы. Но как же их можно "исключить"?

Это всё равно, что сказать: если исключить трение, то движение колеса однажды закрученного будет бесконечно, вывод: бесконечное движение колеса возможно!
Или: если исключить преграду скорости света, ничто не мешает предмету двигаться с любой скоростью, вывод - предмет может двигаться выше скорости света.

Вы не можете просто так "исключать" законы природы, которые Вам мешают!

Я, конечно, ни хрена не понимаю в этом, но почитать дискуссию умных людей интересно.

О как! То-то меня в предисловии к одному сборнику удивила пунктуация почётного академика РАЕН, члена Союза писателей, лауреата литературных конкурсов, члена Международного ПЕН-клуба, действительного члена Академии российской словесности.

А что имя-то не назвали?)

Неудобно как-то, чай он академик. Ну уж ежели желаете знать: Георгий Миронов, предисловие к сборнику фантастических рассказов "Место под звездами".

Это пусть ему будет неудобно за свою "грамотность")