Вот иной раз пишешь, описываешь наблюдения какие-нибудь и без сложных оборотов, слов не обходишься, а потом думаешь и сомневаешься, ввиду своего необъективного отношения к тексту (который заведомо нравится каким бы он ни был), а не вычурно ли это будет смотреться? С другой стороны если это же написать просто, не достигаешь той детальности. Кто как воюет с этим?)

ну не знаю.. тут все с опытом приходит..
рискну дать один совет.. если вам кажется, что в вашем повествовании - излишняя простота, то вы же пробуете описать богаче? ну так же если и кажется, что есть излишняя вычурность, не стесняйтесь и тут следовать своему чутью..

А если чутьё обманывает?) Оно же, как я заметил необъективное часто, потому что писателю нравится писать, нравится свой текст. Конечно можно настроиться более спокойно и быть к тексту строгим, отдалиться от него, но тогда не испортят ли правки того чувства, порыва, изначального - как бы вдохновения?) Не высушит ли редактирование текст?

Я проверяю, ну пытаюсь, на контрольный вопрос.
Текст же не сам по себе, он же написан для чего-то конкретного (вызвать эмоцию, дать описание).
Тот вариант, который достигает цель наилучшим образом - и есть правильный. Если для этого надо двадцать пять прилагательных - значит надо.
Но может только одно слово требуется, точное и емкое. И тогда его надо искать.

мой совет годится только на случай, когда у вас такое чувство возникает... в остальных случаях не знаю...

Вот, действительно, согласен с вами. Получается, что главное выдержать текст в нужном стиле

Ну вот тоже, вроде верно это, что с опытом, но как быть когда читаешь авторов разных, признанных хорошими авторами и видишь у каждого свой подход, свои какие-то приёмы, каждый из них всё видел по-разному. И из всего этого, что читаешь, начинаешь понимать, что есть предложения, обороты, слова у одного автора, которые он позволяет себе писать и не считает их вычурными, а другой подобных вещей избегает, будто считает их вычурными. Оба автора при этом признанные. Получается, сама вычурность - тоже субъективная вещь? А то казалось, что она вполне себе объективная и она - недостаток текста. Но не так. Но тогда, как же быть с какой-либо критикой, говорящей о вычурности?) А то ведь критику надо воспринимать и уважать, чтобы учиться на своих ошибках, но бывает же, что и критика ошибается.

Приведите конкретный пример, иначе всё это на пустом месте. Не люблю пустых лишних слов и эпитетов, вот просто не перевариваю. Но бывает, что умелые "красивости" и нравятся. Тут ключевое слово "умелые". В смысле, уметь надо писать богато, но не забивать читателю голову лишними словами.
На конкурсах, текст с "красивостями" в принципе обычно любят. Но бывают и исключения. На последнем турнире почти все рассказы были с "красивостями", в результате победил текст без оных.

Какие вас все-таки волнуют глубокие писательские вопросы. Вспоминается история про какого-то там знаменитого актера, не помню, увы, кого именно. Как его спросили, по какой системе он работает над ролью и образом. Он поглядел и ответил: "Слова надо учить..."

Тема уместная, но без конкретики не имеет смысла, имхо.
Вычурность от богатства отделяет иногда даже не шаг, а миллиметр.

Простой пример: Л.Толстой писал длинными предложениями, а например (только для примера, знаю что они из разных вообще разделов литературы) ) а Есенин любил писать кратко, поэтично. Могу ошибаться, но Есенин мог бы подумать о текстах Л.Толстого (конечно если бы он не знал что это его текста), что они длинноваты, в некоторой степени вычурны. И Л.Толстой со своей стороны думал бы по-своему. Может быть не ахти пример, но вот такие мысли в голове, на манер "быть или не быть". Я не виноват, так автор этих строк видит)
Полудиккенс, слова учить конечно надо, но и неплохо бы копаться во всём остальном) Это же интересно.

Про Толстова скажу Вам больше, он слово "был" часто употреблял. Так что его не только Есенин, но и Никитин заклеймил бы.
"Длинно" и "вычурно" это кстати тоже разные вещи. Вот Полудиккенс любит длинные предложения, я его пыталась за это ругать, потом рукой махнула, ему как с гуся вода... Потомки нас рассудят.

Да уж, Толстого часто клеймят, что у него бывают предложения на пол-страницы) пока начинаешь читать начало такого предложения, где-то в середине уже не разберёшь, что к чему относится)

Я тут Маркеса на днях просматривал, так мало того, что пара рассказов (на тему умирания) прямо вот как будто он вместе с Полудиккенсом обсуждал, за рюмкой чего-то спирто-латиноамериканского, кроме того и рассказ-предложение нашёл - " Последнее путешествие корабля-призрака" - мало того, что к теме конкурса очень подходит, так он ещё (как специально!) отличная иллюстрация выпендрёжа: мастер-класс по запихиванию всего текста в одно предложение, что я и попытался сейчас воспроизвести. Фу-у-ух!

Я даже и не сразу заметил, что в одном предложении ваше сообщение, читается на одном дыхании)

Маркеса рекомендую - вот там эквилибристика! Реально, весь рассказ - одно предложение.

Посмотрю, а то это ж как надо извратиться то)

Надо сказать, я Маркеса не люблю. И вообще весь этот латиноамериканский магический реализм и всякий такой выпендреж, всех этих Кортасаров. Борхеса только частично, интеллектуальные его всякие фокусы, а где он под Киплинга или Честертона деланый, тоже мне не нравится. Мануэля Пуига мне только нравятся книги, поменьше бы там только гейства, я его не одобряю...

На мой взгляд, есть несколько типов авторов с точки зрения топика:

1) Блестящий стилист. Этот может и так, и эдак, никогда не промахивается в описаниях, метафорах да сравнениях. Понятно, что зверь редкий.
2) Графоман обыкновенный. Ему кажется, что чем более витиевато написано - тем красивше. Что вот это и есть "настоящая литература". А раз у него всё витиевато - он настоящий писатель.
3) Канцелярщик. Обычно рождается из людей, работающих с нелитературными текстами, технической и юридической документацией и т.п.

Как бороться? Нужно что-то написать, и получить читательский отклик. Может, и бороться нет никакой необходимости.

Наблюдения точные у вас) Как сейчас помню говорил кто-то, что чем длиннее предложение, тем лучше, потому что звучит непонятно, но вроде красиво, прямо как у классиков))


Да, вполне может быть.

Художественный текст без образности неживой. Но образность так же может легко превратиться в вычурность, если будет отвлекать от сюжета, забирая внимание на себя.

Вот тут хорошо или плохо, на ваш взгляд:

На мой взгляд очень красиво, но совсем чуток вычурно. Такие слова как: ретушировали... баритоном... ретро-голосе... немного порезали слух в этой симфонии) Но это конечно только на мой слух и взгляд)

Хорошо сказали.
На мой взгляд лютая графомань.

А я читал целиком этот рассказ и поэтому не могу плохого о нём сказать) впечатления ещё свежие. Конечно если из контекста вырвать то может показаться так, но если вспомнить весь текст, то тогда это - маленькая часть той общей, позитивной, светлой симфонии)

Да не, вполне в трендах сезона 2016-2017. Все учимся, как надо писать:

1.Слеза, сочившаяся из-под воспаленных век, попав на конец сигареты, шипела и фыркала, как кошка, получившая щелбан по носу, а трескучая искра, соскочив с сигаретного кончика, норовила впиявиться в штаны и добраться, прожигая в слежавшейся вате тлеющую змеиную дорожку, до интимной глубины и жестоко укусить еще не отмершие вконец тайные уды страдальца.
2. Ее щеки покраснели, маленькие груди, похожие на два граната, выпирали из майки, как войско, готовое сорваться в атаку. Она откидывала лезшую в глаза прядь одним резким движением, как конь, в нетерпении бьющий копытом.
3. Литовский мальчишка-конюх замешкался с лошадьми на водопое. Тени их тянулись по страшной воде прочь от берега, ноги неестественно выросли и стали тонкими, словно у карамор. Лошади жадно пили воду, от их морд расходились по воде колышущиеся круги. Длинноногие создания покачивались на этой затейливой стиральной доске, кони-чудовища казались забрызганными каплями солнечной крови. Они мерно брели, не удаляясь ни на шаг, словно несли на себе невидимых пока всадников Апокалипсиса.
4. Смола покрыла его голову и плечи, стекала на грудь и густела, превращая его в живой сталагмит, в подобие трилобита, чей хитиновый экзоскелет застыл в известняке, став его микроскопической частью с тех пор, когда вся земля в здешних широтах еще была теплым морем. Скрюченный наподобие эмбриона, он не испытывал ни холода, ни голода, и нет-нет да вспыхивали перед глазами непонятные искры, и ему казалось тогда, что он сидит около костра, и лицо начинало ощущать ласкающий его жар.
5. Нищета фистуляла утиными шажками в кожаных поршнях, от ношения которых пятки растаптывались вширь, как неподкованные копыта, а вросшие в дикое мясо ногти толщиной в пятак люди приучались терпеть до последнего, пока хромота не заставляла расщедриться на полушку для мучителя-лекаря, что вырывал ногти в темной каморке на базаре с громким хеканьем малыми копытными щипцами.

House495, и где вы только откопали сколько предложений?)) особенно поразило: маленькие груди, похожие на два граната, выпирали из майки, как войско, готовое сорваться в атаку
Это нечто, спасибо за то, что от души посмеялся)

Это цитаты из романа последнего лауреата "Русского Букера".
Я бы попросил. Это же почти классика.

Вот так да) Стать таким лауреатом врагу не пожелаешь)

Если захотят вручить этот Букер - откажусь))). Хотя мне это - слава богу! - не грозит.

Какая же это графомань. Отличный текст, прекрасно написанный. Это ведь из "Иухении...". С художественной точки зрения это просто великолепный рассказ. Обалденные сравнения и язык. Я так вряд ли напишу.

Уверен, что это скорее признак начинающего автора, причем начинающего в подростковом возрасте. В таких авторах ярко живет уверенность, что он пишет "как большой", что именно вычурность - признак художественного текста. На деле же обычно выходит, что выразительность с вычурностью если и соотносится, то строго обратным образом. К счастью, эта уверенность не так уж неистребима, и с опытом (особенно читательским) автор обычно понимает, что так писать - отстой. Мне эта проблема тоже знакома, если нахожу где-нибудь свои старые тексты - так читать не могу, вечно тянет лицо ладонью прикрыть. А через ладонь буквы не видно.
Так что выход элементарный - больше читать и больше практиковаться. Иных способов нет, по-другому не почувствуешь.


О да, классическая подборка! Спасибо, еще раз насладился об нее.

Кстати, любопытно, автор в курсе, что трилобиты не были микроскопическими, и не путает ли их с радиоляриями? о_0

И я до сих пор не познал, какое отношение имеет язва к глаголам движения. А вот если бы, например, нищета червоточила, так образ был бы еще мощнее!

У Умберто Эко была похожая метафора... Завтра поищу, если не забуду.

Чехов придерживался весьма определенного мнения по поводу выразительности (как, впрочем, и по поводу многого другого):

По моему мнению, описания природы должны быть весьма кратки и иметь характер à propos. Общие места вроде: «Заходящее солнце, купаясь в волнах темневшего моря, заливало багровым золотом» и проч. «Ласточки, летая над поверхностью воды, весело чирикали» — такие общие места надо бросить. В описаниях природы надо хвататься за мелкие частности, группируя их таким образом, чтобы по прочтении, когда закроешь глаза, давалась картина. Например, у тебя получится лунная ночь, если ты напишешь, что на мельничной плотине яркой звездочкой мелькало стеклышко от разбитой бутылки и покатилась шаром черная тень собаки или волка и т. д.

(с)

Сто лет одиночества я осилила с трудом, а после Полковнику никто не пишет ходила целый день ошарашенная. Так понравилось.

Ценные замечания у Чехова, однако. И вы умело их находите, однако)

Если я не признавался ранее, решусь, пожалуй, признаться сейчас. Безусловно, некоторая часть яиц грозит после этого переместиться с вашей головы на мою, но мне не близок и Набоков. По мне, так вы лучше!

Ахаха!
Очень толсто, ну очень, Полудиккенс....

Знаете, на сайте знакомств за такое я бы вас точно забанила

Спасибо!)
На мой взгляд, надо рассмотреть, как можно больше точек зрения, выбрать из них самые правильные и действовать. И классики в этом могут помочь.
Итак, продолжим:
Пишет Джордж Оруэлл в эссе "Политика и английский язык":

Добросовестный писатель, работая над каждым отдельно взятым предложением, поставит перед собой по крайней мере четыре вопроса:
1. Что я пытаюсь сказать? 2. Какие слова могут это выразить? 3. Какой образ и какая идиома сделают мою мысль более ясной? 4. Достаточно ли данный образ свеж, чтобы произвести необходимый эффект? А может быть, писатель задаст себе еще два дополнительных вопроса: 1. Можно ли выразить эту идею более лаконично? 2. Не допустил ли я каких-либо некорректностей, которых можно было бы избежать? Возможно, что будут возникать сомнения по поводу того, какое воздействие окажут на читателя данное слово или фраза. Для таких случаев полезно знать некоторые правила, к которым стоит обращаться в моменты, когда интуиция не срабатывает. Полагаю, что они помогут решить все возможные проблемы: 1. Никогда не используйте метафору, сравнение или иную фигуру речи, если вы уже встречали ее ранее в печатном варианте. 2. Никогда не употребляйте длинное слово, если его можно заменить более коротким. 3. Если слово является лишним, обязательно вычеркните его. 4. Никогда не используйте страдательный залог, если его можно заменить активным. 5. Никогда не используйте иностранное или научное слово, а также жаргон, если мысль можно выразить обычным повседневным языком. 6. Помните, что лучше нарушить одно из этих правил, чем сразу все.

Хоть он и писал про английский, но на русский его книжку не зря перевели, наверное, что-то толковое в ней есть.

А, и ещё маленький вброс о стиле, кто автор цитаты не знаю:




П.С.:
Кстати, Маркес экспериментировал с языком в "Сто лет одиночества", по его словам.

Anger Builder, очень полезные вещи описаны. Действительно, усердно работать надо именно с каждым предложением и думать нужно, нельзя ли вообще обойтись без него в данном месте. Если к этому стремиться, то текста будут становиться лучше и лучше.

вообще плохой пример упоминать Л.Н. Толстого или С. Есенина. Оба гения и у них этот гигант внутри.

А нам расти и расти, корнать и корнать себя...