Это главный вопрос гносеологии - мы открываем законы или выдумываем их? Они объективно есть, или это плод нашего разума?
В действительности нет ни физических, ни химических, ни математических щаконов. Есть нечто другое, до чего мы еще не долумались. Разделение наук на виды имеет историческую подоплеку, а также удобство определенное. Называй химию разделом физики, или физику разделом химии, ничего принципиально не поменяется. Науки это линейки, которые мы используем для измерения действительности. Беда в том, что у действительности слишком сложная форма и линейки приходится разные применять.

Все что существует материально, то что материально познаваемо.

Метафизический материализм или диалектический? Просто любопытно.

Синтетическими также называют искусственные языки.

Цитата(Серый Манул @ 2.8.2020, 15:55)
Синтетическими также называют искусственные языки.

Не называют.

Добрый день, вот кусочек текста, который уже несколько дней не дает мне покоя:

"Аль камнем лежала на усыпальном одре, а аппараты поддержания жизни сдерживали разложение её синтетической плоти. Рукотворное тело и машины жизнеобеспечения идеально подходили друг ко другу, ведь возможность их полного симбиоза предусматривалась изначально. Синоптическое волокно бережно оплетало рукотворные нейроны, а сосуды и артерии по густой капиллярной сети соединялись с внешним циклом кровообращения. Каждая клеточка имела уникальный белковый код и с его помощью быстро оповещала машинное ядро о возникающих сбоях, а его программы внимательно следили за состоянием организма, направляя работу всех молекулярных систем. Столь тонкий контроль требовал колоссальных вычислений, которые непрерывно осуществлялись в многокилометровых процедурных цепях. В их кибернетических недрах постоянно решались сложные уравнения и находились новые способы сдерживания некроза искусственных тканей. Машины управляли телом Аль, играя его нервными окончаниями и растворяя в синтезированной крови сигнальные гормоны. В исключительных случаях они даже переписывали фрагменты генетического кода, используя точечные инъекции нано-фагов."

С одной стороны я желал красиво описать чудеса машинерии и ремесла, а с другой мне не хотелось слишком грузить читателя лишними деталями. В итоге у меня возникает чувство, что предложения все равно трудно читать, а картинку обрисовать не получается. Или не так все и плохо?

С одной стороны я желал красиво описать чудеса машинерии и ремесла, а с другой мне не хотелось слишком грузить читателя лишними деталями. В итоге у меня возникает чувство, что предложения все равно трудно читать, а картинку обрисовать не получается. Или не так все и плохо?

Ну да: сложные системы, в которых сотни и тысячи активных элементов, что делает физическое описания в терминах уравнений бесполезным за неразрешимостью этих самых уравнений. Что понуждает использовать эмперические правила, в которых в сжатой форме обобщаются результаты столетий научного тыка. Но это не отменяет того, что на фундаментальном уровне - там действует те же законы, что и для одиночных атомов, те же фундаментальные поля и те же уравнения.