Добрый день, вот кусочек текста, который уже несколько дней не дает мне покоя:

"Аль камнем лежала на усыпальном одре, а аппараты поддержания жизни сдерживали разложение её синтетической плоти. Рукотворное тело и машины жизнеобеспечения идеально подходили друг ко другу, ведь возможность их полного симбиоза предусматривалась изначально. Синоптическое волокно бережно оплетало рукотворные нейроны, а сосуды и артерии по густой капиллярной сети соединялись с внешним циклом кровообращения. Каждая клеточка имела уникальный белковый код и с его помощью быстро оповещала машинное ядро о возникающих сбоях, а его программы внимательно следили за состоянием организма, направляя работу всех молекулярных систем. Столь тонкий контроль требовал колоссальных вычислений, которые непрерывно осуществлялись в многокилометровых процедурных цепях. В их кибернетических недрах постоянно решались сложные уравнения и находились новые способы сдерживания некроза искусственных тканей. Машины управляли телом Аль, играя его нервными окончаниями и растворяя в синтезированной крови сигнальные гормоны. В исключительных случаях они даже переписывали фрагменты генетического кода, используя точечные инъекции нано-фагов."

С одной стороны я желал красиво описать чудеса машинерии и ремесла, а с другой мне не хотелось слишком грузить читателя лишними деталями. В итоге у меня возникает чувство, что предложения все равно трудно читать, а картинку обрисовать не получается. Или не так все и плохо?

Da

Аль неподвижно лежала в кресле "усыпального одра" - продвинутой системы жизнеобеспечения, идеально совместимого с ее искусственным телом. "Одр" покрывал тело густой сетью из капилляров и синоптического волокна. Капилляры соединялись с венами, обеспечивая нормальную работу кровообращения, подачу сигнальных гармонов, а также производило анализ белков-сигнализаторов. Эти белки выделялись в клетках Аль при повреждении, они точно показывали "Одру" состояние организма на молекулярном уровне. Через синоптические волокна напрямую подавались регулирующие сигналы в нервную систему. Сигналы в совокупности с гармональной терапией эффективно сдержавали некроз тканей. В исключительных ситуациях дополнительно происходила инъекция нано-фагов, которые переписывали генопись клеток, для усиления регенеративных способностей.
Столь тонкий контроль системы жизнеобеспечения требовал колоссальных вычислений, которые осуществлялись в многокилометровых процедурных цепях. В их недрах постоянно решались сложные уравнения и находились новые эффективные способы исцеления рукотворного организма.

Я бы вообще вырезал все эти подробности, они не несут никакой идеи и давно уже известны всем.

Я бы порекомендовала автору не использовать эпитеты типа "колоссальный" и подобные ему. Это словесный мусор. Вообще 99% эпитетов - лишние. "Колоссальные" вычисления, "сложные" уравнения, "густой" сетью, "нормальную" работу... Особенно "продвинутая" система доставила. Так статью в газету пишут, а не литературу.

"Одр" был системой жизнеобеспечения, специально созданной для таких рукотворных форм жизни, как Аль. Синоптические волокна, оплетавшие нейроны, и капиллярная сеть позволяли каждой клеточке её тела своевременно передавать информацию о своём состоянии в машинное ядро этого аппарата. И за счёт этого программы "одра" могли направлять обмен веществ искусственного тела на молекулярном уровне. Сигнальные гормоны, редактирование необходимых генов с помощью нанофагов, управление работой нервных окончаний... Было сложно представить себе, сколь высокий уровень науки и вычислений стоит за этой технологией.

По мне так тут не перегруженность деталями, а полная ахинея. Да простит меня автор.
" лежать камнем на одре"?
И вообще, как можно уберегать синтетическую плоть от разложения?

Синтетика вполне может деградировать, тут контекст нужен. Опять же, Аль мб опганическое тело имеет.

Это тоже канцелярщина.
Это тоже. Кому было "сложно представить" ? Напоминает афоризм о том, что не нужно ничего описывать, если напишешь, что чудовище было "неописуемым".

"Камнем лежать" - это тоже самое, что лежать неподвижно, разве нет? Впонле себе компактное и допустимое слово употребление.

Плоть на то и плоть, что она разлагается, как и любое органическое вещество. Слово синтетическая здесь отражает тот факт, что эта плоть (состоящая из клеток, обладающая кровию и так далее) выращена искусственно и заранее спроектирована, начиная с генетического кода и заканчивая конструкцией каждого органа в теле и каждой органеллы в каждой клеточке. Зачем создавать такую плоть? Да просто потому что эта куда более совершенный механизм, чем любое изделие из металла, пластика и так далее. Сама идея о том, что подвижные многофункциональные организмы (вроде тел роботов) должны быть металлическими или хотя бы "неживыми", свободными от гниение и распада "жалкой человеческой плоти" - это специфический продукт 20 века, когда люди с одной стороны еще не знали НАСКОЛЬКО сложно и гениально устроено человеческое тело, а с другой испытывали восторг перед достижениями инженерии и машинерии.

Сейчас после того как мы еще только отчасти выяснили насколько сложна и хорошо сложена живая клетка - это должно сойти на нет. Например, недавно было установлено, что помимо генетического кода в живых существах есть еще так называемый эпигентический код - химический состав клетки (который формируется гормональным фоном, условиями окружающей среды, режимом питания и так далее) влияет на то каким образом клетка считывает генетический код (в каком порядке), что позволяет эпигенетическому механизму регулировать то как выполняются генетические инструкции, мгновенно (за одно поколение) адаптируя организм к условиям окружающей среды (причем эпигенетический маркер также передается по наследству детям, так что потомство рождается уже заранее готовыми к новым условиям). Так что клетка в частности и многоклеточные существа в целом - гораздо более продвинутая технология, чем все что можно создать из "простого" металла или пластика (или чего бы то ни было там еще). В целом многофункциональные устройства типа тел лучше делать именно "органическими" (то есть клеточными другими словами).

Другое дело, что если допустить, что ты можешь проектировать клетки от и до, то тут рождается масса возможностей по тому, как создать удобный интерфейс между синтетической органикой и внешними машинами. Например, можно попытаться скопировать механизм навигации белков внутри клетки: так известно, что внутри клетки все "грузы и посылки" всегда попадают в нужное место в нужное время за счет того, что они помещаются в специальную белковую "оболочку", которая кодирует куда и когда надо доставить груз внутри этой оболочки. В целом можно воспроизвести этот же механизм на уровне целого организма, например: заранее создать эпигенитический гормональный маркер на то, что тело соединено с внешними машинами. Гормон провоцирует клетки генерировать белки (и ставить маркер на генерацию этих же белков своим потомкам), в которые пишутся данные о проблемах и повреждениях здесь или там - эти белки направляются в кровь, а в крови можно создать специальные клетки, которые будут уметь реагировать на сигнальные оболочку и направлять посылку по адресу. Химический сканер снаружи можно заранее настроить на этот белковый язык и обеспечить таким образом коммуникацию между КАЖДОЙ группой клеток и внешними машинами напрямую. Объемы информации, которую можно упаковать в белок - просто колоссальные - электронные носители нервно курят в сторонке.

Нет.
"Пошел камнем на дно" - вот это допустимо.


Не отражает.
Это у химиков разложение может иметь разный смысл, а у людей, в первую очередь, разложение ассоциируется с фактом гниения биологического материала. Тем более, что речь идёт о теле.

Так речь и идет о биологическом материале синтетического происхождения, в чем проблема ма то.

Это бессмыслица, на самом деле.

"Биологический" это и есть противоположность "синтетическому."

Биологический, значит созданный в результате биологического процесса. В отличие от синтетического, созданного путём синтеза, искусственного химического процесса.


Можно искусственно вырастить биологическую ткань, но не синтезировать её. Искусственно выращенная биологическая ткань не является "синтетической". С помощью синтеза можно создать отдельный белок, скажем, или молекулу. Но нельзя "синтезировать" живую клетку. Живую клетку можно вырастить на основании, скажем генетического материала, но это не "синтез".

Это спорное утверждение. Биологический - значит состоящий из макромолекул, способных к саморепликации по механизму коплиметарности. У меня есть большие сомнения, что нельзя искусственно создать правильную последовательность ДНК, потом собрать по кусочкам необходимый набор рибосом и так далее и запустить процесс. Не вижу причем по которым нельзя дать жизнь синтетической клетке с нуля при условии, что вы полностью владеете понимаем того как устроен биологический материал. Да, это будет другая "неземная" жизнь, которая возможно будет не иметь ничего общего с обычной жизнию (может быть код будет другим генетический), но это будет именно жизнь. Такой рукотворный "абиогенез" (беру слово в кавычки потому что есть большая разница между гипотетическим самопроизвольным абиогинезом и целенаправленной сборкой-синтезированием по заранее спланированному рецепту).

камнем лежать очень плохое выражение в данном контексте

Вы этот текст куда лучше написали, чем ту сцену.

Мы к слову, критикуем не ваши фантидеи и концепции, а стиль.

Попрошу! Вполне уместно говорит!

Вы не поняли, а автор не дал контекста. Билогическая ткань может быть синтетическая, то есть искусственно созданная. Просто автор не дал контекста. В фантастики можно синтезировать что угодно и как угодно. Тут вопрос терминалогии. Сейчас печатают на 3д принтерах искусственную кожу, её можно назвать синтетической, хотя она основана на биологическом материале. В будущем и живые клетки могут с нуля научится создавать.

Я считаю, что уместны эти термины. Особенно в фантастики,но их надо раскрывать. Поскольку я когда переписывал кусман, не понимал речь идёт об органике или неорганике.

Манул, ты прав, как всегда!

Нет не прав. Синтетический и искусственный - это не одно и то же.

Что мешает органической ткани быть в своем основании синтезированной в пробирке молекула за молекулой?

Ничего. Но не подменяйте слово "синтез" с синтетикой. Манул точно знать должен чем они отличаются.

Мне лично кажется, что есть разница между "органической тканью", то есть, тканью состоящую из органических молекул, которые действительно можно "синтезировать в пробирке".
И "биологической тканью", потенциально живой, состоящей из клеток, а не только из молекул. То есть, конечно, клетки, как и всё остальное, состоит из молекул, атомов и прочее. Но я имею в виду именно выращивание живых клеток в пробирке: мне кажется некорректным называть этот процесс "синтезом". В отличие от синтеза, скажем, белков. Белки можно синтезирвать, но это не "биологическая ткань".

Вы решили всех совсем запутать?

Всё гораздо проще. Синтетическая ткань создана химическим путем и даже если в этом участвуют бактерии, то это всё равно синтетика.

А что мешает синтезированные белки столь же синтетическим путем соединить в "живую" клетку? То есть абиогенным искуственным путем собрать синтезированные белки в нечто, что будет обмениваться веществом с окружающей средой, самодуплицироваться и передавать наследственную информацию (то есть в своих копиях закладывать свой же исходный код, написанный на языке химии).
Вопрос в том, что считать живым, а что мертвым - это сложный философский вопрос. Потому что с материальной точки зрения живая клетка - это просто набор мертвых макромолекул.

P.S. Тем более, что в моем мире вообще все именно синтезируется из сырой материи, потому что природа есть просто безграничный океан сырой материи, у которой вообще нет структуры (даже атомов). Эта та самая аристотелевская материя, которая чистая возможность, или безвидная и пустая земля из первого дня творения, когда еще не было даже света. Ни законов движения, ни сил, ни ускорения, ни массы - все это надо вкладывать в неё, собирать что надо по кусочкам от самого базового кирпичика.

По сути вы утверждаете, что живая биологическая клетка полученная в результате абиогенеза (который есть чисто химический процесс)- синтетическая, что и требовалось доказать. Как известно такая клетка легко может разложиться в чисто привычным значении этого слова (сдохнуть она может). Другое дело возможен ли абиогенез или нет, но это вопрос допущения.

Синтетический сделан на основе синтеза. Синтетическими также называют искусственные языки. Это в определенном контексте синонимы.

https://jeck.ru/tools/SynonymsDictionary/%D...%BD%D1%8B%D0%B9

https://www.google.com/amp/s/amp.kp.ru/online/news/3742681/

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B...%B8%D0%BA%D0%B0

Думаете? Чисто химический процесс обычно бывает только в пробирке. С каким же успехом я могу утверждать, что химии не существует, а есть только физика.
Живое и не живое разделяет призрачная грань и создать живое с нуля ещё никому не удалось. Так что остановимся на сегодняшней действительности. А она такова:
Синтетика мертва и разлагаться подобно живому не может. Хотите чтобы вас понимали - пишите грамотно. Нет - дело ваше.

Во-первых, слово разложение употребляется применительно не только к живому. Например, разлагаться могут полимеры и это вполне корректное словоупотребление (настолько корректное, что так говорят не только химики, но и обыватели. Биоразлагаемая упаковка - это хороший пример такого словоупотребления). А если такое употребление есть в языке - значит это правильно, а составители толковых словарей полувековой давности могут пойти погулять.
Во-вторых, хотя живую клетку синтезировать никому и не удавалось (и скорее всего в нашем реальном мире и не удастся), тем не менее разговоров о абиогенезе пруд пруди - это вообще целая парадигма в материалистическом мировоззрении (хоть я его и не придерживаюсь), поэтому не понимаю смысла вашей критики. Даже в "твердой" научной фантастики абиогенез был бы вполне приемлемым художественным допущением, не говоря уже о "мягкой" фантастике и тем более о фэнтези в другом мире с другими законами природы.
И в третьих - да химии как самостоятельного набора явлений не существует, это все физика электронных оболочек и межмолекулярных сил. Но есть наука химия, которая стремительно становится, разделом физики (например, квантовая химия), которая специализируется именно на этом классе явлений. А сказки про иерархию бытия от физики к химии к биологии к социологии оставьте марксистам.

Органическая ткань может быть весьма примитивной, состоять из небольшого количества веществ. Биологическая ткань более сложная. Она уже состоит из клеток. Тут все упирается в контекст. Биологическую ткань можно создать из синтетических клеток, которые с нуля созданы. Можно создать из существующих клеток, как сейчас печатают органы.

Ничто не мешает синтетике стать живой. Например, жизнь на основе кремния. Мы еще далеки от этого. Но принципиально может быть неорганическая жизнь, она может быть синтезирована.

Вообще то есть полимеры, которые разлагаются также как и живая материя. Их микробы тупо жрут.

Вот тут я не согласен. Социология не сводится к биологии, биология к химии, химия к физике, физика к математике. Это разные уровни организации материи, с разной логикой, правилами и законами.

А я и не спорю. Просто я читаю как читатель. Я споткнулся на первых строчках и даже такой маленький абзац не осилил. Человек просил о помощи и я "помог". Только и всего.
Тело. Одр. Разложение. Какие могут быть ассоциации? Правильно. Труп.
Полиэтиленовое чучело. Одр. Разложение. ??? Правильно. Вздор.

Я соглашусь только с тем, что социология и психология не сводятся к химии и биологии из-за наличия нематериальной души. А вот что мешает химии свестись к физике - я не понимаю. Возможно, как у начинающего физика у меня профессиональная деформация и я просто мыслю в парадигме редукционизма. Но я еще ни разу не видел ни одного химического явления, которое было бы нельзя свести к физике. К решениям уравнения Шредингера для очень сложной квантовой системы (хотя эти решения и не получится получить в аналитической форме скорее всего никогда).

"А я и не спорю. Просто я читаю как читатель. Я споткнулся на первых строчках и даже такой маленький абзац не осилил. Человек просил о помощи и я "помог". Только и всего.
Тело. Одр. Разложение. Какие могут быть ассоциации? Правильно. Труп.
Полиэтиленовое чучело. Одр. Разложение. ??? Правильно. Вздор."
А на счет текста - я согласен с ним все плохо. Словоупотребление надо заслужить, но это сложно. У меня все пока не получается гладко описать.

Физики не могут в химию, они ее редко понимают.

И все-таки с чего у вас такое резкое неприятие редукционизма? Я конечно все понимаю: в СССР учили, что химический уровень организации материи - это качественно новый, законы движения которого не сводимы к физическим законам, но откуда это следует?

Он не работает с химией. Отдельная молекула имеет отличные свойства от группы молекул. Атом водорода отличается от молекулы водорода. Из за огромного количества молекул в химических системах, непрактично использовать редукционизм. Скорее методы физики интегрируются в химию.

Редукционизм в химии теоретически возможно применять, но только после открытия теории всего. А это утопия.

Это следует из зс сложности химических систем. Много путей может быть протекания реакций, форм движения атомов и молекул, на все это еще влияют внешние условия. Химические системы куда сложнее космических.
Химия сейчас является искусством, которая использует научную методологии и интегрирует в себе методы физики. У химии своя логика, которая может привести физика в иступление, вызвать культурный щок.

Ну да: сложные системы, в которых сотни и тысячи активных элементов, что делает физическое описания в терминах уравнений бесполезным за неразрешимостью этих самых уравнений. Что понуждает использовать эмперические правила, в которых в сжатой форме обобщаются результаты столетий научного тыка. Но это не отменяет того, что на фундаментальном уровне - там действует те же законы, что и для одиночных атомов, те же фундаментальные поля и те же уравнения.

Мне уже расхотелось такое читать.

действуют, но они нафиг не нужны

Химия тоже достаточно большая наука имеется множество направлений. Знания физики в большей степени аналитикам нужна и теоретикам. Да и аналитикам то все по шаблонам использовать, отработанным методикам. Что касается практической химии, то тот же квантмех только в очень специфических вещах используется. Для промышленной технической технологии даже дифференциальные уравнения не нужны. Всё что нужно - знание закона сохранения массы и энергии, да эксперименты.

Ну, а как же физическая химия? Закон действующих масс, физическая и химическая кинетика? Там есть свои диффуры.

Поработал немного над текстом с учетом всех замечаний и вот к чему пришел на основе своего скромного опыта:

"Аль неподвижно лежала на операционном столе. Она чувствовала покалывание синоптического волокна, которое обвивало её нервные узлы и соединяло их со считывающими устройствами. Аль была эйнелией – бессмертной душой, запечатанной в волшебном камне, а её искусственная плоть являлась настоящим шедевром эйнелийского гения. Тысячелетия назад алгоритмы породили генетический код, который воплотился в синтетических клетках рукотворного тела. Жаль, что сейчас оно отказывалась жить: Аль страдала безымянной чумой и была прикована к системе поддержания жизни. Искусственное тело состояло в идеальном симбиозе с машинами: возможность их полного слияния предусматривалась изначально. Кровеносные сосуды были встроены во внешнюю сеть: сигнальные гормоны растворялись в крови и провоцировали клетки создавать информационные белки. Течение крови доносило клеточные послания до специальных сканеров, которые переводили химический код в цифровой вид для последующей обработки в процедурных цепях. Вся информация стекалась в центральное ядро, которое мягко управляло каждым биологическим процессом в теле Аль. Оно подавляло некроз органических тканей, стимулируя деление отмирающих клеток.
"

Не знаю стало ли лучше?

P.S. Насчет уровней организации материи: тут весь вопрос в том это уровни организации наших представлений о материи или реально существующие уровни организации самой материи. Если с первым я согласен, то второе - это уже более тонкий вопрос как ни крути.

Есть, но физическая химия не всем химикам нужна. Точнее, кинетику считать не каждому химику приходится в повседневной работе. А термодинамику все должны знать и понимать.
Вообще физическая химия достаточно интересная наука, но опять, же не сводится к простой физике. Там своя специфика.

В термодинамике уже раскрытые диференциальные уравнения используются.

Покалывание волокна надо переписать фразу.

Можно первые два предложения слить в сложносочиненное:

"Аль неподвижно лежала на операционном столе, а синоптического волокна обвивало её нервные узлы, соединяя их со считывающими устройствами"

Вопрос только чем плохо предложение с покалыванием, я не совсем понимаю.

В целом получше, но я бы посоветовал сократить и убрать излишние подробности. Они ничего нового, кроме воды не приносят. И эпитеты типа идеального выкинуть.

Это главный вопрос гносеологии - мы открываем законы или выдумываем их? Они объективно есть, или это плод нашего разума?
В действительности нет ни физических, ни химических, ни математических щаконов. Есть нечто другое, до чего мы еще не долумались. Разделение наук на виды имеет историческую подоплеку, а также удобство определенное. Называй химию разделом физики, или физику разделом химии, ничего принципиально не поменяется. Науки это линейки, которые мы используем для измерения действительности. Беда в том, что у действительности слишком сложная форма и линейки приходится разные применять.