Обсуждение рассказа Максим Patologist Тихомиров. Ад Infinitum, или Увидеть звезды и умереть

...нИ от чего." ?
мягкий знак потерялся
ммм... "зоной"?

Жутко.
Сильно.

Спасибо.

самая оригинальная и яркая работа конкурса, на мой взгляд.
если не замечать опечаток, конечно )))

причем, одного взгляда на название достаточно, чтобы решить - там жуткая графомань... но стоит начать читать и мнение тут же меняется...

отличный получился мир, страшноватый, холодный... кто ж знал, что путь к совершенству и звездам будет таким странным?

весьма убедительно придуманы клетчи и транспорт-сороконожка, определенно - это находка. весёлые, мерзкие Чужие.

да и цель строительства радует воображение... масштабненько...

читать легко, фразы цепкие, не отпускают.

а ошибки - кто нынче не без греха? какой-нибудь редактор-самаритянин всё поправит.

буду голосовать за.

Да, рассказ понравился. Несмотря на то, что к концу пришлось продираться сквозь дебри.

Постреливая выхлопом, порхал между платформой и ободом кольца, найтуя фрагменты обшивки и конструкций, до которых не дотягивался я. Это я не поняла. Расшифруйте, пожалуйста!

Куда ни плюнь, повсюду болтаются кометы и ледориты, так что с топливом проблем нет вообще никаких.
Сомнительно- кометы летят мимо с большой скоростью, а не болтаются на орбите.

Втыкаешь в льдину реактор, и привет – маршевый движок готов. Сопла ориентации остается прицепить, да заслонки, чтобы ракетой и с помощью основной тяги управлять можно было. Все, ты на коне!
Чтобы побороть эту кинетическую энергию несущейся мимо кометы и затормозить ее за хвост, надо приложить приличные усилия. Если, конечно, Вы не имели в виду , что прыгнув на льдинку , герои несутся в том же направлении, куда летят части кометы

в дальнейшее как реактор льдину растопит, пересаживайся на другую. Всего и делов А Для чего реактор топит лед? Это не паровой двигатель(турбина) и не водородный реактор ?
Просто пошла расшифровка НФ-подробностей, но я этой расшифровки не нахожу, - только еще больше вопросов.

Представили? Право слово, лучше не представлять такого Вот после этих слов я расслабилась и начала читать спокойно, без всяких фантазий-допущений.
Порадовали фразы:
собственный горлофон -сильно! Насухо не особенно-то поглотаешь - еще сильней!!
Все ответы рано или поздно будут получены. Все ответы на все вопросы. Это только вопрос времени. - Спасибо. Буду верить.
мы светоч и бла-бла-бла...Ничего, сильнее уже не обезвожусь, чай Хорошо!

перемещение в условиях невесомости осуществляется с помощью реактивных ранцев. "постреливая" - включая на короткое время.
"выхлоп" - реактивная струя, рабочее тело.
"Найтуя" - привязывая, закрепляя.

Про выхлоп и реактивные ранцы блондинке понятно. Слово "найтуя" вызвало переполох. Найтуя в неопр. форме найтовать? Словарь вот что выдал
Найтовать , несов. неперех. (сленг)
значение: ночевать, спать.

С большим трудом дочитала.

Перлы: "За ухом у меня ожил вросший в височную кость колебатор." - если автор имеет в виду колебательный контур, тогда может все-таки "резонатор"?

"Ты и сам все знаешь. Мы все-таки очень с ними разные. Только в одном они такие же как мы, и ты сам знаешь, в чем." - слишком много "самости".

"Когда места стало довольно, я зарядил сороконожке по фасеткам концентрированным лучом с частотой стробоскопа." - концентрируют не луч, а увеличивают плотность энергии (электромагнитной) в пучке (лазера, но не прожектора);

и следом: "И тогда, возможно, в следующий раз я заряжу по играющим в кошки-мышки клетчам уже не просто лучом прожектора." - если это прожектор освещения, то "концентрация" не получится. Вместе с предыдущей фразой получается противоречие.

"Сороконожка ткнула свое рыло аккурат в апертуру моего визора." - Апертура в оптике - это просто характеристика оптического прибора, описывающая его способность собирать свет и противостоять дифракционному размытию деталей изображения. Может апертурная диафрагма?

"Сороконожка рыло шириной в торец бревна в три обхвата от меня убрала, буркала свои фасетчатые закатила, и из глазниц полезли собственно клетчи." - полная абракадабра

"Я еще раз внимательно посмотрел в рыло ближайшего ко мне клетчи, напоминающее вывернутую наизнанку мясорубку." - автор, это как? типа перепутанные проекции?

"Такое понятие как убийство превратилось в юридический кунштюк." - переводим и получаем - ловкий прием, фокус, уловка, забавная проделка. Не вижу смысла в этой фразе.

"Втыкаешь в льдину реактор, и привет – маршевый движок готов." - 1) даже ежели реактор ядерный. То ядерный реактор - это устройство, в котором осуществляется управляемая цепная ядерная реакция, сопровождающаяся выделением энергии. Ну выделилась энергия, и чего? Куда она направляется? - нужна еще пардон система управления, иначе "марша" в нужную сторону не получится. 2) Традиционный ЯРД в целом представляет собой конструкцию из ядерного реактора, системы подачи рабочего тела, и сопла и "работает" на водороде, но не воде. - автору придется еще заниматься добычей водорода из воды. А тип двигателя, работающий на воде - как бы совсем другой - это паровой, и получим парвоз.

"А потом счет пошел на мгновения, и мы со Славиком затанцевали на своих хрустальных кониках по приличного объема кубу пространства, ловко выхватывая из ниоткуда транспортные монокассеты, которые электромагнитная пушка несколько минут назад зашвырнула на орбиту по прожженному в атмосфере лазерным лучом незримому туннелю, внутри которого был тот же вакуум, что и здесь, наверху." - ну и ну!

"После мгновений дезориентации они кивали мне в знак приветствия." - чушь

"- Запах пахнет не так, – долетело до меня, и сороконожка рванула в открытый космос." - масло масленое

Короче, вычитки редакторской нужно немало. Почему не что-то другое в качестве строительного материала. Идея рассказа - слаба и бредова.

Удачи автору,

Прочитал. Почти ничего не понял.
Не моё. Шопаделать...
Надеюсь, автор не в обиде. Земляки же ж. Ещё и знакомы, хоть и шапочно.

Найтов - Трос, которым крепят, например, грузы на судне(принайтовить, найтовать).

saxon, спасибо за добрые слова и (да-да, я уже посмотрел)) высокую оценку!
опечатки от тороплиости
торопливость от неорганизованности и отсутствия тайм-менеджмента((


Просто Мария, спасибо, что продрались))
про кометы: сознательно использован собирательно-некорректный термин, озвученный ГГ. имеются в виду выведенные на орбиту ледяные тела сродни кометным ядрам облака Оорта.
про движок: имеется в виду примитивнейшая схема: реактор в качестве источника тепла - испарение рабочего тела (лед) - направленный отвод соплами.
про остальное - вам все уже Эээх пояснил)))))
сленговое значение знакомого с детства термина "найтовать" повеселило))))


Зоя, спасибо за труд)))
огрехи в терминологии учту при доработке текста.
А что до жизнеспособности фантдопущения и здравомыслия автора - тут вопрос из разряда вкусовых предпочтений во фломастерах, однако)
ну да время же все расставит по местам, верно?


Сочинитель, да каки проблемы ж? ))))) Земля ки же!)))

Эээх, еще раз огромное спасибо за комментарии, замечания и замещение недобросовестного автора в его отсутствие!)))

Жутко. Тоскливо. Но лишь до того момента, пока не начинаешь задумываться.
А когда задумываешься, создается впечатление, что автор придумал (увидел во сне) жуткий образ станции из человеческих тел, а все остальное додумано ради воплощения этого образа в рассказ. И снова становится тоскливо, но уже совсем по другой причине...
Во-первых, очень странно с оживлением человеков. Есть мертвое тело, потом его качивают жидкостью, забрасывают на орбиту, укол и - вуаля! - человек просто как новый. Даже воспоминания сохраняются, не говоря уж о мыслительной деятельности. Просто Фантастика, с большой буквы "Ф". Понятно, что в рассказе это все списано на технологии инопланетян, но в этом же рассказе говорится, что технологии не ахти какие... Что же тогда, по мнению автора, "ахти"??
Во-вторых, меня как финансиста совершенно не убедили рассуждения автора о несомненной целесообразности использования человеков в качестве материала. Если материал доставляется на поверхность через вакуумный туннель, выжженный лазером, то стоимость доставки абсолютно любого материал должна быть одинаковой. Более того, далее автор рассуждает, что с Луны стоиомсть доставки вообще зашкалит. Отнюдь. Ввиду отсутствия у Луны атмосферы ничего не надо выжигать лазером, достаточно просто забросить материал электромагнитной пушкой. При этом сила импульса вряд ли будет намного отличаться от силы импульса при забрасывании с Земли, ведь разницу в расстоянии материал будет преодолевать в безвоздушном пространстве. Получается, забрасывать материал с Земли дороже из-за расхода энергии лазером (а лазер должен быть нехилым, прямо скажем). Более того, каково качество строительного материала "человек обыкновенный"? Это же не игра "тетрис" (была, помнится, его эротическая версия, где совмещать надо было как раз людей ), человека зацепить за человека не так-то просто. Или их моментом смазывают? Опять же, затраты на момент... Или люди сами друг за друга держатся? Так прочность такой конструкции весьма сомнительна, особенно в свете предстоящего десанта и межзвездной транспортировки. Короче, строить станцию из людей - это, простите, бред. И добро бы под видом бреда и подавалась - так ведь нет же, на полном серьезе...
В-третьих, не совсем понятно с вакуумным тоннелем. Вот выжег лазер тоннель. Как только лазер прекратит работу - воздух сомкнется, вакуума нет. Пока лазер работает - ничего через тоннель, понятно, забрасывать не будешь. Можно, конечно, что-нибудь придумать, но пока темна вода в облацех...
В-четвертых, самое серьезное, пожалуй, возражение, причем не из области техники или экономики. Как вы думаете, какова вероятность того, что человечество пошло бы на такую сделку? Думаю, ноль целых ноль десятых. Тем более что "флот вторжения" придет лет через 500, так что можно основательно подготовиться. Да за последние 500 лет люди прошли путь от первых пороховых аркебуз до межконтинентальных ракет с ядерным зарядом! А что можно сделать за 500 лет сейчас, когда прогресс ускорился в десятки раз? И представьте себе политиков (полностью зависящих от избирателей, кстати), которым говорят - или ваши избиратели станут трупами сейчас, или через 500 лет (считай, никогда), ваша Солнечная система будет уничтожена. Что ответят политики? Думаю, прикажут посланцев разобрать на части, изучить по их телам и снаряжению технологии противников, а потом расскажут восхищенным избирателям про свое героическое решение и поднимут собственный рейтинг. А если и не сделают так - их сметут избиратели, как только этим самым избирателям предложат семьями, домами и городами записываться на процедуру усыпления.

Можно и дальше продолжать, часть критики есть в комментариях на сайте Космооперы (например, про исчерпаемость людей как ресурса), но продолжать дальше не хочется. Грустно. Вот стоило немного задуматься - и получилось очень печально. Вроде и образ притягательный, манящий, жуткий, но вот все, что вокруг этого образа, вызывает лишь недоумение. А за этот образ простить автору все остальное, уж извините, но не могу. Короче - надо мне отвыкать думать. Пагубная какая-то привычка.

Автор умеет обращаться со словами и рисовать образы, хотя терминологии на мой взгляд можно и поменьше. Жути конечно вполне, с запасом, но особого философского смысла в рассказе все таки не уловил. Может не понял.
Почему человечество пошло на это, что получило (звезды посмотреть?) и вообще является ли это человечеством. По рассуждениям главных героев – да, ведь они мыслят как мы. Хотя по описанию процессов – люди (мертвецы) стали как насекомые. Рассуждающие люди, пусть и мертвецы, не будут кирпичами у насекомых, а если они насекомые, то зачем у них мозг работает как у нормальных людей. Нелогично как-то. Все таки на мой взгляд фантастика - это попытка представить реальное будущее, а не только полет фантазии.
Но вообще эффектно. Спасибо.

Dante, вы что - и правда всерьез к рассказу отнеслись???

Похоже, и правда - всерьез... Пичалька
Они действительно просто друг за друга держатся. А у Дали слоны ходят на тонких ходульных ножках. А у Шагала люди летят в небе над городом без крыльев и турбин.
Это тоже - бред???
Нет.
Это - сюр.

Неужели вы принадлежите к тому племени, которому для того, чтобы смеяться или не смеяться, верить ии не верить, нужны таблички, смайлики или закадровый смех? Пародия не должна быть укатайно-смешной. Тем более, если это замаскированная под НФ пародия на зомби-апокалипсис.
И вообще странно, что это слово - "зомби" - нигде еще не прозвучало у комментирующих.
Это же так очевидно))
Боюсь, что сейчас получу ряд замечаний насчет того, что неверно понимаю суть термина "зомби". )))
Кстати, значительная часть упомянутых в тексте технологий транспортировки и ракетостроения в достаточной мере популяризирована в научпоп.и фант.литературе, а также на профильных ресурсах великой Сети.
Только ради богов - не требуйте с меня пруфлинков!
Все равно не найду уже.))

Но давайте же, наконец, поднимемся НАД плоскостью и выйдем ЗА рамки. Есть каноны жанра - согласен. Но интереснее работать на стыке канонов, на грани, а интереснее всего - вне всех и всяческих ограничений.
Таков вот мой творческий подход, или, если хотите, кредо, или манифест)))
Друзья, спасибо вам за прочтение, отзывы, и рад, что рассказ вызвал к жизни столько интересных и разнообразных мыслей.
И - ради всех демонов Максвелла! - не будьте так серьезны!;)

Термина "найтовать" не поняла, про лица "в грызуще-кромсающих заусенцах" - тоже.

Текст местами не вычитан по части знаков препинания, или так просто. Например, вот:



Но это всё как-то меркнет на фоне главного. Я, признаться, глубоко не понимаю, зачем вы всё это написали?


Во-первых, пародия может не быть укатно-смешной, но забавной в принципе быть обязана. Во-вторых - пародии бывают на что-нибудь, а не просто в форточку. В-третьих (и в главных) читателю должно быть ясно, что перед ним пародия, без указания на то автора. Я бы, например, эту форму сюра так не классифицировала без вашей подсказки.

На анализ я бываю способна после некоторого времени, а по первому впечатлению ловлю свои ощущения. Первая мысль:"В этом что-то есть". Читать местами трудно, не скрою. Несколько раз бросала, возвращалась. Пришла ассоциация - фильм "Легенда о Нараяме". То же ощущение: как сквозь толстую шелуху "звериного бытия" на уровне примитивных инстинктов пробивается неистребимый росток человеческого. Во что б это ни стало!

Объяснено чуть выше - "найтовать" - крепить, привязывать.

Вы,Ksu, явно злоупотребляете повелительным наклонением в своей рецензии)) На деле ведь мы прекрасно знаем, что никто никому и ничего не обязан. О своем отношении к канонам я уже сказал выше. То же относится к штампам - о, их я эксплуатирую охотно. А что до забавности текста... Все мы знаем, насколько индивидуально чувство юмора. Настолько же, насколько уникально ощущение прекрасного, или просто вкус, или чувство меры. У нас с вами они разнятся, верно?))
Есть еще такая трудноуловимая вещь, как ирония - и не в том смысле, в котором используют термин издатели серий "иронических" детективов.
Вот мне писать эту вещь было очень забавно и весело - и это вовсе не было глумливым весельем литературного хулигана, поверьте.

Ну вот а Надежде все понятно:

Разные мы все, как ни крути.
Но это и хорошо.
У каждого из нас есть свои благодарные читатели)))
Спасибо вам за прочтение - а Эээху традиционная уже благодарность за разъяснения читателям в отсутствие автора!

Сначала отвечу на Ваш вопрос - да, серьезно. Если Вы мне укажете, почему конкретно (без общих слов типа сюр, пародия, ирония) я не должен относиться к этому рассказу серьезно, я обязательно над этим подумаю. В тексте рассказа я ничего такого не заметил. И не я один, судя по всему.

Далее, весь Ваш ответ сводится к тому, что рассказ "сюр" и "ирония", и ввиду этого никакому серьезному обсуждению (по крайней мере, с точки зрения реалистичности фантдопущений) не подлежит.

Хорошо, допустим на секундочку, что это сюр. Тогда сразу возникает вопрос - а что сюрреализм делает на конкурсе ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа? Это разные вещи, причем разные в куд большей степени, чем, скажем, НФ и фэнтези.

По поводу слонов Дали и летающих людей Шагала.
Дали не пытался обосновать экономическую эффективность постановки слонов на ходули. А если бы и попытался ("Попробуйте-ка придумать средство перемещения животного, масштабами сопоставимого с африканским слоном. Подсчитайте рентабельность подъема этого слона на роликовые коньки. Не нравится? Хорошо. Попробуйте поставить его на скейтборд? Нет? Об инвалидной коляске тогда и речь должно быть, не пойдет, да? Вот то-то." - ничего не напоминает?), его бы тут же подняли на смех.
Шагал не объяснял принцип, согласно которому люди у него летят над городом ("это люди, которых электромагнитная пушка несколько минут назад зашвырнула по прожженному в атмосфере лазерным лучом незримому туннелю, внутри которого вакуум"). Взялся бы объяснять - получил бы и от любитей реализма, и от любителей сюра.
Поэтому, если уж беретесь объяснять, что и как устроено в мире Вашего рассказа, то это не сюр, это фантдопущения, качество которых можно серьезно обсуждать. Так что пока (уж извините) похоже, что Вы или пытались сесть на оба стула - сюра и фантастики - одновременно (а эти два стула куда дальше друг от друга, чем это может показаться), или попытались сесть на стул фантастики, промахнулись, а теперь пытаетесь сделать вид, будто бы сразу примеривались к стулу сюрреализма.

По поводу табличек, смайликов и закадрового смеха.
Ирония - это когда настоящий смысл произведения противоречит тому, что на поверхности. За счет этого, в частности, создается комических эффект. В самом рассказе никакого противоречия смыслов я не заметил. Опять-таки, не только я - судя по комментариям, никто не посчитал Ваш рассказ забавным, независимо от того, понравился он или нет. И дело тут не в том, что все мы разные (ах, если бы все можно было списать на то, что все мы разные!), а как раз в отсутствии этого самого противоречия и следующего за ним комического эффекта. Я вполне допускаю, что для вас это противоречие очевидно, но задача автора - сделать это противоречие заметным для читателя, причем, в идеале, без всяких смайликов, табличек и закадрового смеха. Можно, конечно, сказать, что читатель сам дурак, раз этого не заметил, но это очень скользкий путь, который ведет кратчайшей дорогой в обиженные на все человечество непризнанные гении. Можно, конечно, сказать, что пишете Вы для себя, а не для читателя, но тогда что этот рассказ делает на конкурсе, на всеобщем обозрении?

В общем, читатель сам в состоянии разобраться с тем, какой у Вас жанр. И если уж жанр читателя не совпадает с жанром, в котором хотел написать автор - простите, но это вина автора. Если впечатление от рассказа читателя не совпадает с впечатлением, которое хотел произвести автор - простите, но это вина автора. Понятно, что вина не перед читателей, а перед самим собой (из разряда "хотел, но не получилось"). Может, и хотели, но уж что получилось. И нет смысла призывать читателя быть менее или более серьезным - читатель воспринимает рассказ так не потому, что все мы разные, а потому что рассказ так написан.
Иными словами, рассказ (во всякм случае, конкурсный рассказ) - это не то, что задумал автор. Это то, что прочитал читатель.

Вы понимаете, какая незадача - это конкурс именно фантастических рассказов. Здесь над всеми нами по дефолту давлеют ограничения, каноны и эти мерзкие рамки, продиктованные соображениями здравого смысла. Ваша непокорность - это, конечно, мило, но не в кассу =)

Мысль пришла в голову одновременно.

Dante, Ksu, у вас получается прекрасная сплоченная команда, замечаете?
Какое счастье, что вы не занимаетесь премодерацией конкурсных рассказов - ибо не видать бы мне тогда своего текста в списке участников с моим нетрадиционным подходом. Увы мне!))))
Ребят, есть каноны, которым можно следовать, а можно нет, можно обыгрывать их, а можно игнорировать...
А есть зашоренность - и изложения, и восприятия.
С себя, как автора, я вину за то, что не смог донести свой посыл до части читателей, не снимаю.
Но как быть с теми из них, кто посыл понял и оценил?
Поэтому я и говорю, что все мы разные.
Я, как и часть прочитавших текст, продолжаю настаивать, что это ироничное и жизнеутверждающее произведение, исполненное оптимизма и имеющее весьма очевидный гуманистический посыл.
У вас свое мнение на этот счет?
Прекрасно!
Для меня важны все мнения и оценки.
Уже то, что вы возвращаетесь для продолжения диспута, а не ставите тему в игнор, показатель того, что вам не все равно.
Спасибо вам за это.
ПиЭс: Матчасть и техусловия для ходульных слонов Дали - названия содержащих оных слонов картин. Как правило, там фигурирует слово "сон"))))

Да, и еще.

Я посмотрел в техусловиях.

Условия соблюдены, не так ли?
Тогда к чему же разговоры про кассы и форточки?
Мир?

Да я и не воюю, просто высказываю мнение =)

"Литературный сайт Космоопера.ру совместно с порталом Фантасты.ру объявляют конкурс короткого фантастического рассказа."
Вы пропустили одну маленькую деталь - ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа. На всякий случай, сюрреализм не равно фантастика. Так что "мимо кассы" тут более чем уместно, если Вы все же настаиваете на сюре.
Кстати, раз уж конкурс фантастических рассказов - я как-то априори ожидаю рассказ фантастический, и поэтому отношусь "серьезно". Можете называть это зашоренностью сознания, я лично считаю это элементарным здравым смыслом (и доверием к авторам, кстати).

P.S. Так и напишите, что Ваш рассказ - это сон ГГ, допустим, сантехника Василия Васильевича, род. 1953, холостой, беспартийный. И все вопросы о матчасти сразу отпадут.
Но "сон" очень пошлым писательским приемом называл еще О'Генри, а уж он толк в коротком рассказе определенно знал.

Если для того, чтобы что-то Вам объяснить, на форуме стихийно образуются команды, это повод задуматься. Хотя это вряд ли, конечно. Балансирующим на тонкой грани канонов не солидно задумываться над разговорчиками людей с зашоренным сознанием.

Patologist. Рад что Вы терпимы к критике. Отвечу и кратко резюмирую свою позицию, а дальше пусть новенькие высказываются. Мне показалось, что если бы Ваш рассказ по содержанию был бы также талантлив как и по форме, то это было просто замечательное произведение (с поправкой на избыточность терминологии). Со значительной частью прочей критики скорее не соглашусь, в "Матрице" - люди-батарейки тоже вряд ли экономичны и еще масса таких примеров. Научная фантастика все таки не научный прогноз. Но явная нелогичность многих моментов в Вашем рассказе - это скорее ближе к фэнтези. Это не подъем над реальностью - это отрыв от нее. Великие фантасты поднимали нас над реальностью не выходя за каноны жанра.

Эээ... Вот насчет прочитавших текст заминочка вышла. С большой натяжкой можно сказать, что жизнеутверждающим текст считает Надежда, а про иронию вообще никто в комментариях даже близко не высказывался. Собственно, о чем и речь - нет ее тута, вот хоть ты тресни...

Ладно, я в этой теме сказал много и много не по делу, поэтому кратко, что мне непонятно до сих пор.
Для ясности вопросы конкурсной принадлежности оставим за рамками, это не нам решать, в конце концов
Если это сюр - зачем потуги на обоснование матчасти и экономической эффективности?
Если это фантастика - фантдопущения не обоснованы.
Собственно, поэтому и напрашивается метафора с двумя стульями.

Пастор! Я уже сказал по этой теме в 20 раз больше Вашего, а смысла в моих высказываниях в 10 раз меньше! Плачу от зависти к Вашему таланту.
Хотя, справедливости ради стоит отметить, что Матрицу за эти батарейки (да и много за что еще) не пнул только ленивый.

Чот задел я вас чем-то, Данте, ой задел, коль скоро вы так взвились и в крючкотворство ударились)))
Ну вы уж совсем-то меня ненавидеть не начинайте.
Нам с вами на конкурсах еще встречаться и встречаться))

Dante. Да ничего, ничего. Мне просто лениво много писать.

Пастор, спасибо за лаконизм, дружелюбие и четкое понимание того факта, что ваш покорный слуга пока даже и не претендует на лавры великих фантастов прошлого, совершенно отчетливо осознавая свое несовершенство.
Я только учусь.
Но - учусь.

Крючкотворство? Помилуйте, не я же начал цитировать правила конкурса в попытках опровергнуть здравый смысл.
Не, я не испытываю лично к Вам никаких чувств - ни симпатии, ни антипатии. Для меня это не спор и уж тем более не вражда, это всего лишь попытка докопаться до Истины. Как всегда - безнадежная.

Видимо, мне просто лениво точно выражать свои мысли.

Данте
Но вы начали классифицировать жанровую принадлежность текста и предположили, что ему не место на нашем милом дружелюбном конкурсе
Ну и дальше уже пошло - око за око
В результате все остались при своих.
Но я вас выслушал, и буду иметь в виду, что такое восприятие текста тоже возможно.
Спасибо за науку;)

Patalogist, в одной фразе Вы дважды передергиваете факты. Пожалуйста, будьте внимательнее.
Во-первых, жанровую принадлежность рассказа я никак не классифицировал. Для меня все рассказы на этом конкурсе по умолчанию НФ, и я считаю излишним обсуждать их жанр. Наоборот, для меня откровением было Ваше заявление, что это сюр. Вот после этого заявления обсуждение жанровой принадлежности и началось.
Во-вторых, я не говорил, что рассказу не место на нашем милом конкурсе, хотя бы потому, что это не мне решать. Я спросил, зачем Вы отправили этот рассказ на конкурс фантастических рассказов, если настаиваете, что это сюр?

Уже было передумала комментировать эту тему, но слоны Дали меня "выбили".
Они могут ходить на таких ногах, вот в чем дело! Просчитано и доказано.
А вот тела, как и всё в этом мире, имеют обыкновение портиться и рассыпаться. Так что уж точно миллионнолетний путь через космос не выдержат. Тем более, без замены "запчастей", поскольку поставляющая их база будет уничтожена.

Крычкотворство:


Количество "всех" зашкаливает.


Джину Роденберри это давно уже удалось.


Цена слишком высока.
Видимо, ради этого всё и затевалось.

Постоянно запиналась при чтении.
Очень скучное описание процесса сменяется труднопереносимым.
Возможно, кому-то и кажется описание мертвых тел забавным и ироничным, мне - нет. А то, может, ещё над чем посмеемся? Инвалидами, например. А что, тоже "смешная" тема. Нервы-то у вас крепкие, что уж там.

На прошлом конкурсе подобное уже было. И льдины с реакторами, и склонность к мертвечине. При этом того, что мне не понравилось, стало ещё больше, точнее, количество просто зашкалило, сам текст вполне можно было бы сократить; а вот того, что понравилось, не осталось.
Строительство улья с единым сознанием для "некроморфов" и прочих зомбей - не ново. Обоснованность - провисает, как было неоднократно указано. Читать - местами мучительно. Вопрос - зачем выходить за рамки, каноны и прочее, если в результате - только обширная дискуссия на тему, как не понравилось, как противно и как нелогично?

Vesper. Вот навалились на человека. А где тут, что ново? Не все еще конечно прочитал, но... Некрофильные темы за рамки канонов фантастики во всяком случае не выходят и потому имеют право на существование. Конечно могут не нравиться, но для этого существует голосование.

То Vesper:

Да, на нервы я не жалуюсь. И понимаю суть вашего возмущения. Есть определенные критерии и пределы дозволенного и недозволенного в искусстве, да. У вас "болевой порог" ниже, чем у меня. То же касается и восприятия юмора. Не у всех и не всегда выходит отличить иронию от насмешки и высмеивания.
Что может быть смешного в инвалидах, я не знаю. Может, вы мне объясните?

Да-да. Именно. Вот на этом местя я вас и вспомнил.

И:
И далее:
И еще:
Узнаёте?
Это ваши комменты к моему "Семени Солнца" с осенних "Причуд эволюции".
А теперь в вашем собственном рассказе "И звезды вселенной вокруг" гигантские космические китообразные трутся боками о борта космостанции.
Какая ирония, не правда ли?
Так вас все еще мучает вопрос,
Может быть, затем, чтобы властвовать умами, а?
Это тоже - ирония.
Всех вам благ.
И спасибо за отзыв, разумеется.

Пастор, спасибо за мнение и поддержку.

Рассказ вызвал двойственное впечатление. Причем, на редкость двойственное. С одной стороны, если основываться на логике, то моделька мира автора абсолютно не проходит (об этом тут уже много чего было правильного сказано). С другой стороны, и сюром это творение никак не назовешь, поскольку оно хотя бы по стилизации явно претендует на реалистичность.

А с третьей стороны - да! она, зараза, появилась откуда-то ниоткуда! - достаточно просто представить себе ситуацию, с точки зрения художника... Представить визуально... Представить движущиеся по Вселенной миллионы лет гекатомбы... И я, как зомби, иду садить вас, автора, в топ. Вот ведь засада какая!

Один образ, вопреки здравому смыслу, а так действует. Ну надо же! Чего-то мне такой стиль кунг-фу незнаком. Как вы это делаете?

Пастор, я бы не стала наваливаться, если бы не знала, что человек может писать лучше.
И, конечно, темы все имеют право. Но, возможно, стоит расставлять таблички для слабонервных: "Осторожно, герои - трупы!"


Хорошо, что понимаете. Надеюсь, правильно. Юмора, признаться, здесь нет. То есть совсем нет. Никакого.


Вот именно. А что смешного в трупах?


Рада, что читали мой отзыв.
Дело в том, что я-то его хорошо помню, как и ваш рассказ. И поэтому мне вдвойне обидно, что новое ваше творение на порядок хуже написано. Да и темка...


Это не ирония ни разу.


Вряд ли тема подходящая для того, чтобы властвовать умами. Хотя, если вы хотите править царством мертвых...


И вам всех благ.
Надеюсь, вам когда-нибудь станет уютно в мире живых.

Автор, так мы будем поговорить? Из текста - и из ваших комментариев другим читателям - я поняла, что вы намеренно устроили явно нефизичную модель и намеренно подали ее как твердую НФ. Это так?

Тафано, конечно же мы будем поговорить!)))
Спасибо вам за отзыв.

Безусловно. Несмотря на то, что пишу нереалистическую прозу, я все-таки реалист и материалист. Просто не чужд экспериментов - с физикой и метафизикой в том числе. И даже если предпосылки и фантдопущения заведомо нереалистичны и нежизнеспособны - как мне уже совершенно справедливо попеняли ряд оппонентов - почему бы не использовать в тексте сильный образ?
Даже если он абсурден, сомнителен и даже неприемлем для части читателей.

Вот вы сами и отвечаете себе))))
Так может выглядеть НФ с точки зрения художника (читай - гуманитария, который прикладывает немалые усилия для того, чтобы придать некоторое наукообразие текстам, которые являются переложением на "бумагу" прежде всего зрительных, эмоциональных, настроенческих образов и картин.
И - да! - мне уже пеняли за то, что вокруг бредового образа выстроен весь текст. Но ведь он и не есть научная фантастика. Он лишь наукообразен.
Но тут мы снова вступаем на тропу, ведущую к спору о жанровой принадлежности, приемлемости и допустимости подобных приемов в литературе и правомерности нахождения текста на конкурсе фантастического рассказа.)))))
Я рад, что вы нашли в моем рассказе нечто интересное для себя.
Еще раз спасибо.

Не в службу, поглядите, пожалуйста: Человек Оркестр – Pixar / One Man Band (2005) Мультик назовем "Dante, Patologist и Тафано". А я вам вечером отвечу.

По сюжету и по эмоциональной наполненности вопросов нет. Вполне реалистично, хотя конец и совсем смазан. А вот по стилю...

то же самое можно сказать и про автора. И просторечные, и сленговые и дикие неестественные словесные конструкции. Ну зачем использовать такие заумно-вычурные слова, зачем такие сложные вычурные конструкции. нередко не согласованные... плюс повторения слов и образов в соседних предложениях... ну хоть тезаурусом воспользуётесь или грамотой.ру



есть нормальное слово включил. К тому же в русском языке акцент всегда на последнюю часть предложения. То есть правильнее на мой взгляд причудливо извиваясь скользил


колебатор это такой паразит? который врос? или вживлён?



А попроще сказать? По русски? В жизни же вы такие зубодробительные конструкции не произносите? но пишите...


я понимаю что взблеск - это вспышка света или молнии. Но мне лично чтобы понять пришлось лезсть в словарь. Чтобы убедиться, что это не придуманный вами словесный конструкт (которые у вас встречаются). на мой взгляд при употреблении таких слов стоит учитывать подобные коллизии

Есть такой известный фильм, "Восставшие из ада". На мой взгляд, один из лучших на эту тему. Лучших потому, что ад там почти не показан. Но фраза "и вот пришли стенобиты", и появления в углах комнаты мудрых, печальный, изуверских и черт знает что еще выражающих рож - совершенно отчетливо рисует нам ад.

Сам ад и не нужно показывать. Чтобы стало страшно до рвоты и судорог, достаточно ПРИБЛИЖАТЬСЯ к этому аду: показывать его жителей, показывать кусочки его "стен". Если показать весь ад целиком, то станет совсем не страшно. Увидев и осознав некое явление целиком, человек перестает его боятся... или, по крайней мере, привыкает к нему.

Так вот я к чему. В вашем рассказе я впервые нашла опровержение этой своей мысли, которой я придерживалась довольно давно. Теперь у меня не "Восставшие" эталон. Теперь вы.

Мне как бы в данном случае даже нет дела до опечаток, ошибок, неточностей. Все эти мелочи как-то тушуются, просто задавленные той картиной, которую вы нарисовали.

Я всегда была склонна понимать ад как чисто человеческое изобретение. Как чисто человеческие категории "страшного" и "нестрашного". Вы показали ад человека на фоне инопланетных разумов, чем подчеркнули и усилили жуть этого ада. Как-то я высокопарно выражаюсь... Но картину движения Земли в каркасе миллирдов живых трупов трудно обсуждать без некой торжественности...

Отчасти я вспоминала Акутагаву... Быть может, доживи он до космической эры, он сотворил бы нечто подобное. Равно как и Босх.

Ярослав, спасибо за отзыв и краткий курс русского языка для начинающих авторов!
Обязательно погуглю, что такое тезаурус и грамота.ру.
И куплю себе Розенталя, да.
В жизни я говорю куда более витиевато. В печать идет существенно отредактированный вариант первоначальных текстостроительных потуг))
Главное - что
А остальное поддается правке.
Благодарю еще раз.

Тафано, спасибо вам за отзыв и высокую - да-да, я видел)) - оценку моего рассказа.

Те сравнения, которые вы приводите, - ооо, это чудовищно лестный аванс для меня! Безмерно приятно. Это задает планку, и планку высокую.
Постараюсь впредь соответствовать.

Согласен с вами полностью. Дьявол - он в деталях. В мелочах. В нас и нашем восприятии.

Рад, что картина удалась. Редактура правит текст - а образы или получились сразу, или уже не получатся никогда, и никакая редакторская правка тут не поможет.
Я сам всегда оцениваю тексты не по формальной их грамотности и даже не по новизне идей, в них использованных - а по силе воздействия авторских образов на мое читательское воображение.


И это - еще один серьезный аванс. И еще одна планка.
Есть, над чем работать.
Спасибо большое за мысли и добрые слова!

Patologist
Спасибо огромное за прочтение! Рассказ получился высокого уровня, настоящий шедевр стиля, нф-идеи, грустной умной эмоции.
При всем многообразии прозы такие рассказы встречаются редко, запоминаются (а еще говорят, что нет новых идей!) и служат прообразом для сотен следующих повторений.
Еще более мне приятно осознавать, что читать Вашу критику, после того, как прочтешь авторское произведение - одно удовольствие! Человек знает толк в фантастике - может критиковать.
А разъяснять для тех кто не понял - он Вам надо? - разве что людям, которых знаете и уважаете.
Если прочитаю все рассказы и смогу проголосовать - Ваш обязательно вставлю в тройку

Не-не-не! Никакой НФ идеи! Все ж, вроде, включая и автора, с этим согласны!!!

Если б я тут искала НФ, разнесла б все нафик