Известно, что некоторые авторы закладывают за воротник )))... в свои произведения какие-то большие идеи, выражающие их философские воззрения и отношение к общественной ситуации. В Боллитре таких произведений сотни и сотни: Толстой "Воскресение", Оруэлл "1984" и т.д. Художественное произведение становится для автора площадкой для выражения каких-то своих главных мыслей о жизни - чтобы "глаголом жечь сердца людей", иногда даже в ущерб этой самой художественности...

А другие пишут без особых затей: история рассказывается ради истории. Вот как, к примеру, написал один автор на другом форуме о своем молодом ГГ и своей книжке: ..."какие желания и идеи в восемнадцать лет? Самые обычные: девчонки, подраться, пошалить, выпить и зашариться от службы. Вот и все думки.... Первая книга пишется для развлечения".

Имеют ли для вас значение "Большие идеи"? Или главное - рассказать увлекательную историю?

Когда пытаешься искусственно заложить какой-то важный "месседж" получается потом такая фигня, пардон.
Все-таки главное это пытаться рассказать историю от души, а получится там какой месседж или нет - зависит от личности автора и его тараканов.
И если у автора есть интересные мысли, взгляды, теории и идеи, они всплывут и вылезут наружу, и читатели найдут в тексте то, что автор и не думал туда прятать.

Какие-то идеи обязательно вкладываются, но если книшка пишется исключительно заради условного мессаджа типа "спасайте китов" - мало у кого выйдет нечто путное.

В связи с этим вспомнился один пример. Все мы, конечно, знаем книжку М.Твена "Приключения Тома Сойера" и вторую - "Приключения Тома Сойера и Гекльберри Финна". Вроде бы ничего такого, в смысле политического подтекста в них нет. Но однажды в каком-то из изданий этих книжек читал послесловие некоего профессора (как звать, естественно, не помню), политолога, защитившего диссертацию на тему преимущества социализма над капитализмом. Что-то в этом духе.
Так вот, этот профессор в послесловии настолько умудрился заполитизировать обычные детские книжки, что я просто диву давался. С его позиции получалось будто бы Гекльберри Финн - представитель рабочего класса, а Том Сойер - типичный буржуа. И так он там всё вывернул наизнанку, что бедный Марк Твен поди не раз в гробу перевернулся. Уж он то наверняка никакого подтекста в виде борьбы социальных классов в эти книжки не закладывал.

Правильно, Сочинитель. Идеи читателей тоже вылезают наружу

Шокер прекратил зарождающуюся-было дискуссию одним своим постом
В школе на уроках литературы я всегда поражался разборам произведений: "Неужели автор все это думал, когда писал свое произведение??? Да нее.. Не может быть." Прекрасно запомнился урок с темой: "Значение желтого цвета в произведениях Достоевского"
И название диссертации: "Влияние шипящих в произведениях Пастернака на производительность труда нефтянников Крайнего Севера"

Про желтый цвет - правда. Про нефтянников - шутка.

Конечно же просто интересная история это тоже хорошо. Но если к ней еще прикрутить большую идею - совсем хорошо. Но если идея будет убивать собой интересность, динамику, драматику, художественность и др. то нафиг такая книга нужна. Я считаю, что ни при каких обстоятельствах нельзя впихивать идею в текст в ущерб его художественности и увлекательности, иначе это будет не текст, а унылое гуано. Текст не должен быть занудным и снотворным.

У меня всегда в текстах какая-никакая проблематика есть, просто не вижу смысла писать что-либо без хотя бы самой мельчайшей, но идеи. Ну, само собой, идеи там не столь эпичные, как в тех произведениях, которые приведены в пример в первом посте темы.

Нет, желтый цвет у Достоевского - это как раз вполне реально и значимо. Как и, допустим, те пресловутые тринадцать ступеней, по которым спускался Раскольников. Но иногда, согласен, до совершенного абсурда доходит и до высасывания каких-то мотивов и символов даже не из пальца.
Особенно позабавил в свое время сей подход применительно к своему рассказу на одном из конкурсов. Один из критиков увидел там такие идеи, какие я и не думал вкладывать. А самое главное - расставленные по всему рассказу средства выражения этих идей. Тогда я познал то, что могли бы почувствовать многие авторы, окажись они внезапно на современных уроках литературы.

Не поспоришь.

Чортъ, откуда они узнали?..

К слову, автор чей пост с другого форума я приводил - типично форматный.

Все-таки, мне ближе позиция Fr0st Ph0en!x:



Имхо: отсутствие больших идей, мне кажется, сегодня губит российскую НФ - тонны развлекательного чтива понаписаны, одни прыжки через голову, а задуматься читателю не над чем...

Ну, форматность сама по себе вовсе же не исключает наличия проблематики.

На мой взгляд, произведения, в которых автор назойливо поучает читателя, куда как хуже любого "легкого чтива". Так что важно, чтобы было именно "над чем задуматься" (хочешь думай, не хочешь - на нет и суда нет, читай просто как приключения), а не дидактические трактаты о природе вещей.

ну, это так - просто к слову пришлось)))




Все верно - но речь не о дидактике, а о хороших больших идеях. Скажем, уровня "Возвращения со звезд" Лема, или того же сценария "Кин-дза-дзы")))

Вот один из ответов на вопрос почему стали меньше читать.

Очень в этом сомневаюсь.
И раньше то не шибко много читали, а сейчас появилось много альтернативных вариантов времяпрепровождения, развлечений и получения информации: компьютерные игры, видео, Интернет и т.д. Вот это и есть причина, по которой люди читают и покупают книги меньше.

Это точно. Не помню кто сказал, но фраза замечательная: "В хорошей книжке всегда можно найти больше чем автор хотел туда вложить".

Каждый читатель воспринимает текст через призму собственного опыта.

Весьма, кстати, заставляющая задуматься тема.
Есть такая шутка "Ваше дело выпустить книгу, а о чём она - расскажут критики".
Но бывает и так, когда автор сам заранее вкладывает мессадж.
У меня есть один косвенно знакомый автор, который реально, в здравом уме и трезвой памяти пытается открытым текстом нести разумное, доброе, вечное, но там немного клинический случай. и всё же, товарищ уверен ,что быть писателем - это вам не это!
Про себя могу сказать, что мой "фентези-период" не отличается большими идеями. Экшн и экшн себе, по всем правилам - избранный, "поди туда, не знаю куда", борьба с ослом и тэпэ.
А вот кибер-период начался как раз с больших идей.
Так, например, "Ошибка программы" - это про то, что любовь и разум не совместимы. "Старая история" - как явственно из названия, "всё о том же", о Ромео и Джульетте на новый лад, о косности общества, об условностях и глупой вражде. "Пандемия" - о стремлении к мечте, даже очень эферемной. "Форма жизни" - о том, что же вообще такое Жизнь, что есть живое, а что не живое, ну и заодно о том, как сложно жить, если ты - другой. Так называемый "Топливный" цикл (роман "топливо" со всеми его сиквелами-приквелами-вбоквелами) объединяет несколько романов, некоторых персонажей в разные периоды их жизни. Само "Топливо" - о ломке, как наркотической, так и психологической, о зависимости, о боли и любви, которая причиняет боль. "Плоть и сталь" - о борьбе между Сердцем и Разумом. "Точка возврата" - о том, что в душе каждого человека всегда остаётся искорка света, которая помогает не остаться в полной темноте. "Генму" - вообще философская вещь о преемственности цивилизаций, об исторической спирали, о Сверх-человеке, о силе искусства, о боге, блин, в конце-то концов, ну и, собственно, о том, что на поверхности - опять же о том, как сложно быть "другим". "Вива Машина" - продолжает идею Сверх-человека. "Триединство" - попытка борьбы с неизбежным и вопрос, так лучше ли быть Сверх-человеком или обычным человеком, но не утратить при этом душу? "Проект J" - вопрос о Боге как о творении человека. И так далее, и так далее, и так далее. Не говоря об идеях, заархивированных в памяти "на вырост".
Много понаписал, правда?
И прикол в том, что все эти философские высокие идеи видят только те, кто повёрнут на глубоком анализе подобного. К примеру, некоторые полузнакомые культурологи пиСЧат от восторга "Сколько там всего понамешано!" и я сам удивляюсь, знаете ли. Но вот они - видят, всё-таки.
А остальные, подавляющее большинство, видят только "ЫЫЫЫЫ, киборги-пидорги! ЫЫЫЫ секассс! ЫЫЫ! пострелялочки!"
Как говорится, искусство - это зеркало того, кто его воспринимает. Если человек ещё не поднялся выше "уровня трусов", то, разумеется, разве он просечёт фишку?

Не сомневаюсь в твоем таланте, но попробую обьяснить реакцию людей. Если на столе лежит книжка, а ее страницы обмазаны вонючим поносцем, то среднестатический человек не будет разбираться, Пушкин под какашками или Достоевский. Гемо-тема у многих асоциируется вот с таким же резким отвращением как в вышеописанной ситуации. Человек видит киборгов-пидоргов и все, его перемыкает, вырастает барьер, мешающий всматреться в глубокое содержание написанного. Это на подсознании как-то работает, не обижайся.

Да нет, прикол-то как раз в том, что хавают с удовольствием, добавки просят, и "поносцем" не воспринимают. У меня таких читателей нет. А если есть, то я просто их не слышу Респекты, думаю, не такие читатели выражают. Я, конечно, рад, что народу нравится. Но я хотел бы, чтобы они копали глубже. Это вот представьте, даришь кому-то шикарный подарок в очень красивой упаковке. А человек вместо того, чтобы развернуть подарок, начинает восхищаться упаковкой и ставит подарок прям как есть - в упаковке - на полочку, чтобы им любоваться.
Я хочу, чтобы разворачивали.

Значит надо выдать лопату и показать в каком направлении рыть, т.е. вложить в уста одного их героев размышления на эту тему, оставить вопрос открытым, мимоходом опять возвращать к важной мысли и подбрасывать подсказки чтобы читатель думал. Если мысль высказана мимоходом, то ее можно и не заметить, увлекшись динамикой сюжета.

Можно я коротко свое мнение выскажу... причем, цитатой с баша по поводу всего этого



.. Автор хотел сказать своим произведением, что ему глубоко противны учителя литературы и прочие словесники, которые заставляют школьников штудировать его произведения и писать сочинения о том, что «автор хотел сказать...» Автор также в гробу видал литературных критиков, искусствоведов, библиографов и остальных вторичных паразитов, которые слетаются на его произведения, как мухи на плафон. Особенно автору омерзителен тот картавый хрен в телевизоре, который учинил цикл передач про автора. Пока автор был жив, он таких эстетствующих кастратов шваброй сношал.

Отсюда.

Проблема в том, что многие просто хотят развлечься или отвлечься и, если берут книгу, то воспринимают лишь только то, что есть на поверхности, не копаясь и не думая. Может банально, но (ёлки! отвлеклась и мысль сбежала...) скажем, научную книгу или учебник по физике мало кому взбредет в голову читать за обедом или при включенном ТВ, пока идут пять минут рекламы. И их сложно "заглотить" за вечер, чтобы после этого в голове осталось что-то помимо "там точно были цифры!"

Так в основном и есть. Но иногда бывает, берешь книгу в руки, настроен на развленчение, начинаешь читать, а там, блин, ТАКИЕ мысли. Потом читаешь - не можешь оторваться. Последний раз у меня такое было с книжкой "Цветы для Элджернона". Там описывается как парню-дебилу сделали операцию на мозге и после этого он начал постепенно умнеть, затем стал гением, разобрался в научных исследованиях, в которых учавствовал и понял, что в них ошибка, и он скоро опять начнет безвозвратно деградировать. Было интересно наблюдать как менялось его отношение к людям и миру, усложнялся язык повествования, а потом началась трагедия умирания разума. Книжка - бомба, вроде фантастика, а сколько вопросов поднимается о псхологии человеческих взаимоотношений, о семье и вынесенных оттуда комплексах родом из детства. Еще пару дней ходила в шоке, мягче стала относиться к людям с умственной неполноценностью. Короче, помимо воли крепко задумалась о многих вещах.

согласен! вот и начал потихонечку выдавать лопаты в своём "Генму", очень надеюсь, что заметят хоть что-нибудь кроме "ой какой лапоська-альбиносег!" или "ой, киборги трахаюццо!"


спасибо за наводку, нагуглил, почитаем-с на досуге.

Заинтересовали.


Поэтому я больше за обедом не читаю - а то часа два пройдет, а я только один "откус" от бутера сделаю...

Любопытно, а интересна сейчас кому-то "большая идея" обличения изъянов коммунистического режима в СССР? Думаю, что нет, или не так интересна, как, скажем, в восьмидесятых, когда в журнале "Огонёк" выходили одна за другой разоблачительные статьи. Вот когда я потерял розовые очки, а ведь до той поры свято верил, что мне повезло родиться в Советском Союзе.
Чуть позже я прочитал "Архипелаг ГУЛАГ". Он мне показался очень уж документальным, но всё равно, произвёл сильнейшее впечатление.
А спустя какое-то время, прочитал роман "Чёрная свеча", написанный Леонидом Мончинским в соавторстве с Владимиром Высоцким. Вот это меня потрясло до основания! Во-первых, я не предполагал, что Высоцкий писал прозу, но не это главное. Во-вторых, там столько той самой большой идеи развенчания мифа о коммунистическом рае! Но самое главное - нет той скучной документальности, как в "Архипелаге". За этой книгой охотился КГБ, её долго прятали, перепечатывали на пишущих машинках. К счастью, она дожила до наших дней.
Мне, как любителю настоящей чернухи, не высосанной из пальца, она пришлась по сердцу.
Голову дам на отсечение, что сейчас ТАК НИКТО не пишет.
Ну, вот хотя бы, навскидку пара сцен: авторитетный вор, проиграв в карты, на спор ест живьём крысу, а потом от позора сам себя зарезал. Или, как несколько воров пошли в побег, а одного взяли "коровой" и реально съели его.
Если кто-то заинтересовался, сразу предупреждаю: слабонервным - не читать!
Как подтверждение - одна из женщин, перепечатывая рукопись на машинке, не раз теряла сознание от переживаний и эмоций.
Эту книгу я перечитывал раза четыре. И уверен, что не раз ещё перечитаю её.

Наверное, она носила корсеты. Надо будет погуглить, может где скачаю. Спасибо за информацию. Мне еще нравится как про реалии того общества пишет Суворов, у него много документалистики, но читается легко.

Пока гуглила - вспомнила, что читала "Свечу" еще лет в четырнадцать. Тю. Наверное в то время я была подростком развращенным Стоккером, Лавкрафтом и Кингом. Припоминаю, что тогда меня книга не особенно впечатлила. Кстати, мудрости Высоцкого там чувствуется мало. Это приблизительно как "Золотой век", написаный Уорнером а соавторстве с Марком Твеном - ждешь остроумия дяди Марка, а находишь занудство Уорнера.

Главной скрипкой в работе Мончинский выступал. Более того, Высоцкий участвовал в написании только первой части. После его кончины вторую часть Мончинский писал один.
Опять же, чтобы понять эту книгу по-настоящему, надо было жить в то время. Хоть я и появился на свет значительно позже, но помню, как на нашей улице в деревне, где я провёл часть детства, собирались мужики, прошедшие сталинские лагеря. Все они были тихие, спокойные, я бы даже сказал - заторможенные. А всё оттого, что привыкли: каждое слово может быть использовано против них. Поэтому подолгу обдумывали, прежде чем что-то сказать. Я тогда ничего этого не понимал. Осознание мотива их поведения пришло позже. Но я хорошо помню их "партаки" - купола без крестов, профили Сталина на левой стороне груди, какую-то религиозную тематику, и вообще - железные зубы, многозначительные взгляды, ухмылки. Те ещё волчары...

Думаю, мало кому интересно, тем более, что многие изъяны коммунистического режима блекнут перед изъянами светлого капиталистического настоящего.

Ой, поначиталась я тут про всякого рода идеи и решила, что даже не стоит пытаться вложить что-то великое в литературное произведение. Если только это родится само собой, независимо от автора. А иначе... иначе первоначальный замысел рискует превратиться в нудное разжевывание идеи. И, чем более великой будет идея, тем более нудным будет ее размусоливание
Не знаю, есть ли какие-нибудь идеи в моих романах, кроме обычных жизненных, не являющихся новостью ни для кого. Я стараюсь писать просто и интересно, жизненно и, возможно, волнующе. Иногда, по ходу написания романа, мне приходится изучать что-то новое для себя. Потом я это вписываю в сюжетный ход. Надеюсь, что таким образом люди, читающие меня, тоже узнают что-то новое для себя.

Кстати, вот предыдущий оратор подал интересную идею. Жизненность идей.
ибо "теория сверх-человека" - оно, конечно, прекрасно, но близко ли нашему народу в массе своей?
Товарищи авторы, вот вы как думаете - Большая Идея, далёкая от народа, ведь по сути есть метание бисера... Аль нет?

А почему Идея непременно должна быть близка народу? Лично для меня близость народу неактуальна ни разу. И зачем метать бисер перед...Не лучше ли иметь узкий круг тех, кто способен понять Идею, чем идти в массы, которые заведомо не поймут, что автор хотел сказать, и не просто не поймут, а еще и закидают гнилыми помидорами. Я предпочитаю быть понятой и признанной в узком кругу, чем быть не понятой массами.

Ну вот к примеру, у меня есть партнёр, не соавтор, а с которым держим издательство, если его так можно назвать, конечно. Так, лавчонка...
Так вот, партнёр сей пишет такую чёрную социалку с элементами мистики и фантасмагории. И хоть и проскакивают фантастические идеи навроде того, как в домашних условиях двум людям мозги местами поменяли (это, конечно, метафора "нахождения в чужой шкуре"), всё равно в основном у него идеи очень "народные", и персонажи не космические. И вот мне лично, знаете ли, немного обидненько, что, дескать, у него - Идея, а у меня - БоевиГЪ. А всё почему? потому что человекам среднестатистическим идеи сверх-человеков не понятны, не интересны и не воспринимаемы.

и этим все сказано. Никому наши сверхидеи не нужны.

А я бы по-другому задачу поставил - надо стараться писать так, чтобы идея была понятна широким массам, а не узкому кругу "посвящённых".

А вот не согласен я с тобой ни разу!!! Все зависит от подачи. И коли удастся таковую идею разжевать и донести - тогда и получится шЫдевр литиратуры.

Золотые слова, Марти!

Марти
дытк куда уж разжёваннее-то? прямым текстом из уст персонажа.

Главное - это увлекательная история. Но некоторые истории затрагивают большие проблемы. И тут уж от автора зависит, какую историю он выберет. Сложную или ту, что попроще.
Если обе истории именно увлекательны - никакой разницы не будет.

Я вот тут смотрела Гладиатора с комментами режиссера - оказывается, в сценарии почти каждое слово или поступок героев несут глубокий смысл. Я слушала эти самые комменты и ловила себя на том, что хотя я люблю этот фильм, люблю сложное кино, люблю, чтобы все было нагружено смыслом - большую часть из того, что в него было вложено, я даже не заметила. Просто ощутила, что это более глубокий фильм, чем, например, Троя с Бредом Питтом, и все.

Вот так же и читатель, видимо (в основной своей массе, конечно) - если вложите кучу смысла, идей и т д - просто ощутит глубину, но вовсе не она будет решающей для его восприятия, а интересность сюжета. Троя проще Гладиатора и наград не имеет, но количество-то зрителей одинаково.

Сразу же, как я пришла на форум, увидела эту тему.
А сегодня вспомнила о ней, когда в ЖЖ довольно известного редактора увидела следующее:

..."должна ли литература" в принципе чего-то? Учить, делать лучше, инженерить души, звать во ВТУЗЫ, помогать строительству коммунизма и бороться с засилием кровавой гэбни.
Ответ: нет, не должна.
Это несвойственная искусству функция. Больше того - прямо противоположная. Литератор, становящийся "рупором больших идей" как литератор кончается. Начинается публицист, который зачем-то облекает свои филиппики и панегирики в одежды беллетристики. Я знаю только один случай, когда такой эксперимент увенчался успехом: это "Божественная Комедия". Во всех остальных случаях "злободневность" рождает однодневок, обречённых на забвение при смене конъюнктуры - как это произошло, например, с наиболее сильными поэтически поздними вещами Маяковского или с валом диссидентско-перестроечной прозы.
А самое смешное, это когда развращённые "публицистической прозой" горе-читатели начинают искать поросячьи подтексты там, где их никогда не было. И, разумеется, находят - оставляя вне зоны своего восприятия лучшее...

Я так думаю. Если тебе нечего сказать миру, то ничего хорошего ты никогда не создашь.

Это вы вообще, или применительно к литературе?

Полагаю, это верно только тогда, когда сам творец этого не осознает. А если он четко знает, что вот сейчас каааааак скажет миру нечто, так у него вряд ли что получится.

Большие идеи????
Ага. После как минимум 2 тысячелетий цивилизации вот сейчас сядем и напишем... БОЛЬШУЮ ИДЕЮ.
Как там в "Приключениях Шурика" - "Все уже украдено до нас". )))

Все большие идеи человечество уже выродило до нас: Будда Гаутама, Иисус Христос, пророк Магомет.

Нет ничего нового под Луной. Все большое уже написано в Библии и высечено в камне, говоря образно.

Если отказаться от громкого слова, и вспомнить то, что вот моему, например, поколению, говорили на уроках литературы, то все проще гораздо: литература, господа-товарищи,
ставит перед читателем ВОПРОСЫ. Вот когда вопросы ставит, а не идеи двигает - вот тогда это литература, а не агитка.

Если есть вопрос, есть символ - то глубина произведения увеличивается, и там есть где поплавать и порезвиться и чувствам, и мыслям. Где есть гармония и чувств, и мыслей - там есть ВОПРОС.

А еще скажу, что проза, как никакой другой вид искусства, высвечивает своего создателя как рентгеном: если автор мелочен, эгоистичен и глуп как пробка - это будет видно с первых строк.
Если он человек с интересным жизненным опытом, глубоко чувствующий и мыслящий - это также будет заметно.

а вы можете привести примеры?

Зачем?

Не верите? )) Я исхожу из своего опыта.

да почему ж сразу не верю? Мне просто интересно стало взглянуть на конкретные примеры.
Ну вот что может выдать мелочность, эгоизм и глупость? или напротив, глубокий ум и большое сердце?
Знаете, писатель на то и писатель, чтобы "влезать в шкуру" разных персонажей. И чем мастерство писателя выше, тем выпуклее характеры, и тем охотнее читатель поверит.
Можно отследить фетиши, склонности писателя (к примеру, у герра Лукьяненко в раннем творчестве полно гомосексуальной педофилии, фрау Семёнова прётся от брутальных нигадяиф, причём, одновременно их ненавидя *ещё бы, небось они на неё внимания не обращали, оттого и нигадяи*, а герр Сапковский - ну видно же, любитель лесбийской клубничЬки, ах, старый развратник!) Но всё это легче определяется в современной литературе, чем в той, что была к примеру ранее середины прошлого века. Тогда не было принято выгуливать своих тараканов прилюдно.
А вот личностные качества писателя вообще очень сложно определить по одному лишь тексту. Скорее, личностные качества главного героя.
поэтому я и попросил конкретные примеры.
Кусочек текста и его анализ в студию, биттэ!

Ага, вот сейчас я все брошу и сяду тут тексты набивать. Диссертацию напишу. )

Лучше скажите мне, брат Кукольник, каким вы себе представляете писателя Булычева, например - добрым или злым?
Был ли Лев Толстой человеком философского склада ума?
Был ли Достоевский нервным, а доктор Чехов - ироничным и мягким?

Когда мне в издательство приносили рукописи со стихами, написанными по странице кругом, а потом приходил небритый тип в стоптанных ботинках, распространяющий вокруг довольно неприятное амбрэ - я безошибочно вычисляла автора интеллектуальной зауми, не спрашивая даже фамилию. Ибо только такой вот ко всему индиферентный товарищ и способен писать кругами по странице, тратя месяцы на выискивание рифмы к строчке актростиха.

Произведение всегда несет на себе отпечаток личности автора. Вы себя-то самого почитайте. Автор во всем сказывается: в выборе темы, в выборе персонажа, в системе нравственных оценок, в подборе слов, в интонации.
По тексту - при определенном опыте и навыке, плюс некоторой интуиции - можно определить не только мировоззрение автора, его характер, жизненный опыт, но и возраст и профессию.
Неужели это не очевидно?
То, что один из Стругацких японист-переводчик, а другой - астроном - неужели по текстам не видно? И т.д.

Честно говоря, я только один-единственный пример знаю, когда автор действительно умело прячет лицо, как будто у него в самом деле - столько лиц, сколько и персонажей... Но о нем говорить не буду. Да к тому же - он ведь именно такую задачу себе и ставит: скрыть истинное лицо.

а вы гуглом пользоваться умеете?
набираете название той книги, где по вашему мнению есть нужное описание. Затем *да восславятся проклятые пираты!* сохраняете текст, открываете его в вроде, нажимаете "поиск", вводите туда ключевое слово, которое приведёт вас на нужный абзац, затем копируете и вставляете сюда PROFIT!


ну, как большинство латентных педофилов наверняка внешне добрым

про классиков раз уж вы хотите спорить, вам стоит внимательней читать посты оппонента. А то надоело мне копипастить и тыкать вас моськой, как котёнка. Ну ладно, тыкну ещё раз. ВНИМАНИЕ!

Хорошо видно? Ну так вот. В то время писатели писали несколько под другими грЕбами, чем сейчас. К примеру, даже по текстам Толкина можно мало понять о личности автора. А вот уже позже, 70-е и дальше - вот тогда пошла волна! Все тараканы как на ладони
О характерах классиков, кстати, мы узнаём не из их текстов, а из многочисленных исследований и всяческих "воспоминаний современников". И все эти документы очень субъективны. Вот, к примеру, я смотрел документальное кино *если очень заморочиться, могу попытаться найти в сети для онлайн просмотра* в котором того же толстого описывали словами "Был нервным, а в припадке истерии - визгливым". То он бросал жену, то возвращался, то капризничал, то траву косил. Ну реальнэ истеричкэ. И жена такая же топиться собиралась, когда он ушёл. Так что не тексты говорят о его философсности, а вот такие документальные фильмы или книги. не путайте ;-)


вот вы вроде тётенька взросленькая, а в сказки верите Если бы вы почитали моё фентези, или стихи (есть и от женского лица, хе-хе-хе), то у вас бы сложилось другое мнение может, вы бы ещё ахнули - "Кааак?! как это может сочетаться в одном человеке?!"
В человеках ещё и не то сочетается.
и позвольте, мы с вами говорим о личностных чертах или о фетишах, которые я поминал выше? Или о бэкграунде? Ну, бэкграунд - это не личность. по моим текстам видно, что я лингвист по инглишу и дойчу, и чО? Это как-то характеризует мою личность? Гомосексуальные пристрастия что же, тоже характеризуют личность? Поясню. я имею в виду "каков этот человек как личность", а не "что ему нравится и чем он занимается".
Кстати, я вот не понял, где там один из Стругацких японист. Не так много читал, но то, что прочитал, никак не наводит на мысли о японистости. На антимилитаризм - наводит. а на японистость - нет.
Признаааайтесь, вы же прочитали об этом в какой-то статье? явно ведь не из текстов почерпнули? Сидите давеча и вдруг вас осеняет - "Опа! он же японист!"

пи эс. Кстати, вот вы вроде диссертацию пишете, а посреди ночи сидите на каком-то форуме и дискутируете с каким-то Кукольником
что ж вы так? диссертации это на пользу не пойдёт.