Хороший рассказ, но потеря памяти у героя как-то немотивирована, никак не подготовлена предыдущим. И не очень понятно, почему после этого Влада ему покровительствовала (пусть невольно), если знала, кто причина пожара. И почему он хотя бы не оглянулся посмотреть, что случилось с её детьми. Словом, фабула нуждается в доработке, хотя мир весьма интересен.

Рискну навлечь на себя очередную порцию негодования заклятых друзей... Но... Как не высказаться перед тусовкой?))))

Так вот: не понравилось. Категорически.

Внутри родилось даже не двоякое чувство, а просто неудобство за автора текста, который, извините, коряжится со своей надуманной стилизацией, носится с ней, однако, на выходе... Ну ничего не получается. Концы не сходятся с концами, нарушены все мыслимые и немыслимые логические связи... Ну вот бывает такое, что в тексте нет гармонии, его будто прибивает к земле, в нем «нечем дышать». Хотя, казалось бы, все основные элементы на местах, только души не хватает...

Это первый момент — чисто эмоциональный, основанный на ощущениях от текста как такового.

Второй, разумеется, сам текст.

Читаю и не верю своим глазам: кажется, что все произведение составлено из штампов, которые, порой, автор пытается переделать (почему этот краеугольный момент «профоткала» и «прощелкала» наша Фотка?!).

«Картина первая: «Мальчик в полях» вызвала бурю эмоций, вылившихся в вопрос: «Что это?!»

Нет, ну смотрите... «в это время всегда выхожу к южным воротам полюбоваться окружающим великолепием» (это «описание» природы — «окружающее великолепие», очень информативно, действительно, хочется любоваться), «горизонт полыхает закатным пожаром» (закат, похожий на пожар, - 90% произведений), «мерцает бирюзовым светом полынь-трава» (не видела, не знаю, ладно), «над головой в темно-фиолетовом небе... первые робкие звезды» (было-перебыло, дайте поновее).

Далее следующее развернутое сравнение сломало мне мозг: «Старый Джон рассказывал об огромных городах, огни которых горели всю ночь напролет и были отлично видны даже с высоты Несбитых. Но от тех мегаполисов остались лишь руины, мрачные, безжизненные и без единого огонька. А наша скромная община каждую ночь освещена, фонари разгоняют тьму на улицах, и мощные прожекторы, развернутые в сторону пустошей, отпугивают всякую нечисть». Это сравнение или противопоставление? Какая связь объединяет эти предложения?

«Поэтому я безбоязненно вышел за ворота в сгущающихся сумерках, и потому не испугался, завидев приближающуюся к городу фигуру. Скорее, задумался». Честно говоря, за предыдущие несколько предложений я уже начала подозревать, что мальчонка «со странностями» и даже не заметила «сгущающиеся сумерки». Сами понимаете, что делать сумеркам — только сгущаться, как молоку))).

Дальнейшее напомнило встречу мальчика Джима и Слепого Пью, столкнувшихся возле трактира «Адмирал Бенбоу». Очень нехорошо напомнило, практически дословно... Но там хоть атмосфера постепенно нагнеталась: «Пираты, они — уууу, какие плохие! Придут... И вообще страшно будет до жути...» А здесь: «Так... Это - очень плохой дядька. Сейчас я его испугаюсь. И все испугаются. И ты, читатель, тоже его бойся! Потому что мне, автору, так надо...» А где аргументы?

Вот с этим сакральным знанием о загадочной и зловещей личности мы и вступаем непосредственно в город...

Горожане, пренебрегая ужасом и страхом, выбегают встречать Поглотителя, как родного, переругавшись, кому кудесник в итоге достанется. И это, конечно же, тоже логично. Вообще, в течение всего рассказа ощущается дикая конфронтация между тем, что декларируется о героях и тем, как они поступают.

«В городе не было ни одного дома, который мог бы вместить всех его жителей». (Задумалась. Обычно такие дома есть везде, а тут — не случилось...Оказия.) «Поэтому общий сход пришлось провести на центральной площади, несмотря на полуденное солнце и ветер, гонявший по улицам сухую колючую пыль. Всем хотелось посмотреть-послушать, но мне каким-то чудом удалось пробраться в первый ряд». Ну вот как-то так... Не нужно искать соединительных и подчинительных связей между частями текста. Таков, как мы поняли, неповторимый авторский стиль.

Рецензирование «сборных» диалогов и всей атмосферы заняли бы у нас немало времени, но в итоге мы, конечно, поняли, что «со странностями» в этом городе-деревне не только пацан. Так старосте хотелось всунуть кляп с самого первого слова... Почему этот «новый чудный мир» обязательно должен быть похож на зачуханную деревню, а вожак — использовать в своей речи устаревшую русскую лексику? Это его с какой стороны характеризует? На что намекает? На его дремучесть непроходимую? Национальную принадлежность? Никак в толк не возьму.

И, к сожалению, все вместе дает очень неприятный эффект: плохо выстроенные диалоги, которые пытаются, к тому же, стилизовать, неумело подстроить под разговорную речь...

Текст, действительно, кажется «размазанным по тарелке» и «накаченным водой» сверх всякой меры. Пожалуй, это-то и тянет его вниз.
Читать такой текст очень тяжело, какая бы идея в нем не содержалась.

Всё-таки проходящий конкурс - не конкурс идей, а их литературных воплощений. Я так думаю. И вот с этой основной задачей автор, на мой взгляд, не справился.

ИМХО

+1000

Алёна
Аплодирую стоя!

Должно быть, автор чем-то отвлек - пойти глянуть...

Позор на мою голову: ваша правда, Алена, действительно штампы

после этой фразы бросил читать. Может автор и поэт, но точно не прозаик.

А я ее как раз пропустила

Ну и какие из вас после этого читатели фантастики... Может, это вовсе и не метафора, может, автор описывает удивительный мир, который частично сгорает при каждом закате... и закатный пожар - это просто такое природное явление, не имеющее отношения к литературным штампам...

Главное - найти правильный ракурс! )))

Обычно есть, и обычно это тюрьма...

А вот это действительно лучше в "День Боевых Машин" ... на плечах младлея первые робкие звезды...

Крытый стадион? Крематорий?

я вообще-то не про штамп (закатный пожар) и тавталогию (на западе закатный пожар), а про три з подряд, подпертые ж

то что хорошо в поэзии

в прозе смотрится странно)

Не думаю что тут имеет место тавтология... но если имеет, и закат с западом тавтологичны, то в целях борьбы со штампами предлагаю для описания заката фразу "солнцу было западло"...

Дерзайте, ныне ободренны
Раченьем вашим показать?...

А при восходе писать -"солнцу было впадлу."
Брат, в соавторы возмешь?

Взять в соавторы - не ишака купить... но логичнее было бы при восходе - "западлу стало впадлу"...

я не навязываюсь, но глянь каков товар!
автопортрет.

В кадушке кровь или вино?

Клюквенный морс)

А вообще это интересный литературоведческий вопрос. Если, допустим, автор наблюдает закат и ясно сознает, что ничто на свете не сравнится с этим закатом так, как пожар, должен ли он отказаться от своей метафоры только потому, что это сочтут штампом? Конечно, если он напишет "закатный потоп" или "закатный понос" его обвинит в неоригинальности меньшее число людей, а в последнем случае может даже и никто, но какова должна быть цель автора - оригинальность или все-таки точность? Некоторые сравнения органично вплетены в природу вещей. Не то что 90% - все 100%, если дитя спросит их, скажут, что зебра похожа на полосатую лошадь. Почему же один только писатель должен в этом случае изобретать что-то вроде: "зебра похожа на безрогого необычно сложенного лося белого цвета, покрытого черным узором из неправильной формы клетчатой решетки, но без горизонтальных полосок"?..

Браво!

А вообще вопрос действительно животрепещущий)

- А кого нет-то, братцы-горожане?
- Зинки небось нету?
- Зинки-то? Несчастная она, как же! Кувыркается поди с кемнить, пока мужик ейный на сходе!
- Да ты никак обалдела, кума, при всем народе про меня такое кричать?
- Зинка, ты, что ли? Ну прости, не признала…
- Все вроде здесь…
- Здесь я, здесь! Я Мишка!
- Да не ты, другой…
- Отшельника что ли нету? Так он и не из наших…
- Да и какое у него несчастье-то? Здоров, как быкоящер, Зинку, поди, сейчас отделывает, раз уж ее нету.
- Да здесь я, старый дурень, здесь! Надоели уже!
- Зинка, ты что ли? Ну прости, не признал…
)))))))))

Жаль,что нужно выбрать только троих((

Рассказ понравился, спасибо автору

Из этого рассказа надо делать повесть, и она получится на все деньги! Поздравляю, Данте, с хорошей идеей!

Да-да, пишите и выкладывайте в день по главе

Выражаю вам личную благодарность. =)
(Хотя на кой она вам? Но пусть будет.)

Я догадывалась Просто подумалось - и все. Не знаю с чего...

Спасибо за рассказ!

Вы ведь подумаете о том, чтобы расширить его до повести или небольшого романа?

Бедный Данте. Ему столько всего придётся дописывать, доделывать и додумывать, что никакого времени не останется на простые человеческие радости.
Это я так завиую, если что.

Прозвучало довольно двусмысленно )
Хотя если расширять до повести - то вы правы.

О!.. Так это я Данте так здорово приложила... Дела... Ну... это... если что - не держи зла-то)))))

Черт, а я хотел замахнуться на роман! Опять промахнулся с формой произведения!
А если серьезно - спасибо, Андрей! У меня с малой формой и правда беда, не влазит все... так что буду расшряться.

А я не офигею в таком темпе писать? И вы не офигеете в таком темпе читать?

Как зачем? Я ее заламинирую и повешу на стеночке, в рамочке...
Спасибо, Аптекарь, очень приятно!Немного жаль, что Ваша благодарность номер один ушла на сторону, но ничего, не все сразу, буду стараться.

Неплоо у вас с телепатией... или интуицией.
Спасибо Вам! Вы первая, кто дали моему рассказу первое место, а, учитывая, что это от профессионала - то вдвойне приятно!

А Вы будете читать? (застенчиво так)
И, кстати, как насчет продолжения "Цветка"?

Разве писать роман - это такая сложная человеческая радость? Или простая, но нечеловеческая?

Сложная нечеловеческая - но радость

Я зла не держу, критиковать волен каждый. И отзыв Ваш разбирать по бревнышку нет желания, хотя бы потому, что наравне с некоторым количеством разумных замечаний там полно замечаний просто смешных (чего только стоят слова о том, что в каждом городе есть дом, вмещающий всех его жителей). Возможно, "это" было вызвано острым желанием слить куда-нибудь яд, накопившийся от чтения отзывов на рассказ "Двое". Возможно, что и нет. Общий смысл комментария очень точно охарактеризовала одна моя знакомая: "раньше мне приходилось читать авторов-графоманов, а оказывается, что есть и критики-графоманы". Узнав, кто автор "Двое", добавлю от себя - и иногда они уживаются в одном человеке.

Но на двух принципиальных моментах мне хотелось бы остановиться. Принципиальных не столько для меня лично, сколько для... комментирования-критикования, что ли. Два вопроса задать окружающим, так скажем.

Во-первых, в отзыве часто упоминается "неудачная стилизация" речи, в частности, старосты. Этот тезис даже вылез за рамки сей темы, и был упомянут в отзыве на рассказ Андрея. Итак, а) стилизация речи неудачная (скорее всего, под старорусскую) б) непонятна, зачем она вообще в рассказе нужна. Я даже не спрашиваю, в курсе ли Алена относительно "старорусской речи", или, как герой Пуговкина из известного фильма, знает только "паки, паки, иже херувимы", это сейчас не суть. Меня всегда интересовало (и забавляло до крайности), причем прямо со школьной скамьи, отчего критики так уверены, что они точно знают, что хотел сказать или сделать автор? "В седьмой строке своего сонета Шекспир прямо указывает нам..." - кому нам, Тамара Матвеевна, так и хотелось мне спросить учительницу литературы. Причем на этой уверенности строятся различные предположения, делаются догадки и выносится суждение о художественной и моральной ценности произведения. Так и здесь - углядев стилизацию (хотя я ничего никуда не стилизовал, говорит у меня так староста, и говорит - я и сам о нем знаю не так уж много, чтобы быть уверенным, что он может или не может говорить именно так), во-первых, рассказ (и автор, кстати, тоже) клеймится за неудачу, а потом еще и вопрошается - зачем, мол, барину автору такая стилизация? О чем она должна говорить? Не к чему она здесь! И так далее...
Вот у меня и вопрос ко всем - а стоит ли гадать, чего хотел автор?

И второй принципиальный момент - в конце отзыва звучит фраза: "это не конкурс идей, это конкурс их воплощений". Честно сказать, это меня удивило больше, чем все сказанное ранее. Я-то, наивный, полагал, что это конкурс рассказов и оценивать надо идею и воплощение в комплексе, а оказывается...
Так вот, второй вопрос ко всем - а как вы полагаете? Что надо оценивать-то? Идею, воплощение, или все вместе?

Данте! У нас вроде сегодня день "водного перемирия", а вы... Не обижайтесь на меня за критику. Это чувствуется в вашем тоне. Сейчас, действительно, не то время (позднее для меня), чтобы давать какие-то подробные ответы.

И писала я развернутые рецензии совсем даже не из-за любви к процессу, мне, знаете, есть куда время деть. Уж кем-кем, а графоманом меня назвать трудно.

Я вот сегодня думала, чем может лично мой текст раздражать и предположила, что именно стилистикой. Мы неосознанно выбираем похожее на то, как пишем сами. Более близкие нам ритмы, идеи... Так во многом и выбор строится. Посмотрела на голосование - действительно, похожее тянется к похожему.

Мы с вами просто не совпали... никто не лучше и не хуже - разные.

Мне кажется. оценивают (и надо оценивать) весь "компот" в целом. Да ещё и вместе с мухами, которых вылавливают. К "идее"(которую могут заметить, а могут и нет) примыкает ещё органичность мира и пресловутая "новизна". А к "воплощению" - иногда не только стиль, но и эмоциональность автора и его умение создать зримые образы. Но, когда в одном и том же конкурсе встречаются и вещи со сложным, проработанным миром, и чисто настроенческие или эмоциональные... Одним нравится первое, другим - второе. До драки доходит.

Алена, кроме закона джунглей есть и другие нравственные императивы.


Очень напоминает пассажи про стилизацию речи старосты.
Разумеется, ни в одном, ни в другом я Вас переубедить не могу, да и цели такой нет, если честно. Так что можете и дальше полагать, что я обиделся.


Алена, так я же и не требую от Вас никакого ответа. Разговор вообще не про Вас или меня, Поглотитель боли или Двое, разговор уже о другом, обратите внимание.


Время всем есть куда деть. И, тем не менее, мы все здесь.
Но я действительно знаю Вас недостаточно для всестороннего суждения по этому вопросу. Так что мое суждение пока исключительно субъективное, основанное на малом объеме данных, признаю.


Мне Ваш текст не понравился не стилистикой. Во всяком случае, далеко не в первую очередь. Это у Вас, как я понял, главная претензия ко мне была по поводу стиля.


В человеке два противоположных стремления - стремление к близкому и стремление к отличному от себя. Думаю, не стоит преуменьшать значение одного и преувеличивать значение другого.


Само собой, мы же не турбины сравниваем и даже не облигации, а рассказы. Тут все крайне субъективно.

Да, согласен. И про мух - хорошее дополнение.