Недавно, читая очередную какую-то фигню про попаданцев, поймал себя на том, что пролог меня раздражает жутко. Обычно знаете, глазами какого-нибудь зайца под кустом автор пытается показать какое-то начальное событие типа посадки корабля на планету.
Стал анализировать и понял, что мне все эти прологи никогда не нравились. Но в детстве я был терпеливым читателем и понимал, что у какого-нибудь Майн Рида стрелять и скакать на лошадях не начнут, пока он на пяти страницах не опишет, как там какая-то пустыня простирается, и какие-то там животные обитают, и что растет. Поэтому читал. А сейчас в лом. Вязнешь сразу в этом бесполезном, как правило, словоблудии. Тем более в магазинах обычно выбору книги немало служит такой фактор, как первый абзац. А там заяц из-под куста на садящийся корабль смотрит. А потом этого зайца в книге вообще нет нигде.
В общем, понял, что интересных, а главное нужных и художественно оправданных прологов мне пришлось в жизни прочесть не так много. А потому писать их, скорее всего, без крайней необходимости не надо.

Это, в общем случае, пролог.

Да, я тоже подумал, что, вообще-то, речь о прологе.

я такого не читал, но мне кажется, что таким образом автор как бы мог раскрывать истинную природу персонажа. То есть ,к примеру, пишет автор про такие-то и такие-то события с каким-нибудь странным персонажем в центре, а в конце хопачке и выясняется, что этот персонаж вообще из другого времени/места/мира.

касаемо кстати скорости начала "стрельбы и скакания на лошади"
Я наконец-то решил читнуть "Трёх мушкетёров".
Блин, они там с гвардейцами кардинала препираются восемьтыщ часов, прежде чем начать драться... Ну что тут поделать - это стиль эпохи. Точнее, нет. Торопыжничество и "скорее давайте начинайте драться!" - это стиль нашей бешено несущейся куда-то эпохи.

Только сейчас??? Я их в 12 лет прочёл, потом "Двадцать лет спустя" и три книги "Десять лет спустя". Правда, всю любофф пролистывал, читая только самое интересное.

А ещё построчная оплата мэтра Дюма. Он же вроде построчно получал гонорар? Или я ошибаюсь?

Это стиль не эпохи, а сочинителей. Чаще всего создаётся впечатление, что автор описывает нечто вроде пьяной драки на свадьбе
Реальные драки, дуэли, бои, сражения и т.п. выглядят не совсем так.

У меня при прочтении "Трёх мушкетёров" (мне тогда восемь лет было) возник когнитивный диссонанс с фильмом и вообще устоявшимся представлением о мушкетёрах. Благородный Атос, бьющий своего слугу, чтобы тот молчал, пропивающий снарягу для всей четвёрки, раздобытую д'Артаньяном с огромным трудом...
В общем, много потом мыслей было.

А как же еще? Реальная драка, как говаривал мой любимый Джеки Чан, пыщ-пыщ и все. А не то, что у него в фильмах. За эти слова я полюбил его еще больше.

Ну, Дюма, в отличие от нас, более хорошо знал, что было и как.
Разумеется, прежде чем схлестнуться в дуэли на шпагах, надо было зацепить противника словесностно. И это тоже было своего рода искусство.

Я хитрый!
У меня в последнее время по несколько эпилогов. Да и прологи не в единственном числе.

Точно, пролог. Чего только не напишешь в 4 утра. Если можно, модераторы, поправьте пожалуйста.

Точно, построчно ему платили. Поэтому и славен мэтр своими длинными диалогами типа:
- Сударь, вы говно.
- Это вы мне?
- Да, именно вам.
- Вы назвали меня говном?
- Именно так я вас и назвал.
- Ну вы и невежда.
- Как вы меня назвали?
... и т.д.

Сделано.

Класс! Жаль, в наше время издательства построчно не платят. Озаботились бы

*невежа

да просто там был эпизод, когда им говорят - сдайте оружие, вы арестованы, а они начинают какое-то многословное совещание друг с другом по поводу соотношения сил, а гвардейцы типа ждут Хотя, как мне мнится, всё должно происходить типа: "Так, этого беру на себя, этот твой. Поехали!"

Да как раз нормально они совещаются - благородные жеж.
Я иной раз, когда мемуары века осьмнадцатого почитываю, так тоже диву даюсь - насколько люди долго способны толочь воду в ступе по каким-то пустякам.
Это мы сейчас какие-то рациональные стали, но уверен, что лет через сто-двести и над нами похохатываться будут. Дескать, вот тормоза были!

Кстати о прологах. Есть вариант, когда в качестве такого берётся отрывок из середины книги. Обычно где действия побольше. Делается если вначале больше описания, чем действия.
Кто что думает о таком варианте?

По-моему, глупо. Написать "отдельный" текст для пролога нельзя, что ли?

лично я в своих книгах придерживаюсь такой схемы:
В прологе (если есть) показаны события "завязки", первопричина всего, или же какой-нибудь основной персонаж, на котором в дальнейшем будет многое завязано, но это станет известно не ранее середины книги. Например, как Кукольник вылезает из своего бункера, или как персонаж, благодаря которому станет возможным переворот, убегает от преследования и тэ пэ.
В эпилоге быстренько показано, что было через некоторое время после финала романа. Грубо говоря, кто как и с кем живёт и чего вообще в стране творится.
Думаю, это довольно классическая схема.
Пролог и эпилог, на мой взгляд, помогают произведению стать законченным, словно обрамляют его в рамочку. Простите за тавтологию.

Нормальная тема. В кино часто используется. Сначала в самое месиво зрителя, а потом надпись: "За 48 часов до этого", и начинается рассказ. Но это не совсем пролог.
Меня обычно очень раздражает смена фокального персонажа - в прологе один, а потом вся книга совершенно от другого лица.

мне наоборот - нравится

У меня причина в другом.
Есть уже изданный рассказ. Есть написанная в виде его продолжения большая повесть или небольшой роман. Решил тот рассказ взять в качестве пролога. Согласовал с издателем (авторские права переданные издательству на рассказ ещё не истекли). Издатель одобрил. Я начал редактировать рассказ и обнаружил, что не совсем подходит. И стиль немного другой и тема. Нет, напомнить, как всё начиналось 11 лет назад можно и даже нужно,но не с первой страницы. Поэтому и решил взять часть космического сражения или абордажного боя в качестве первого пролога, потом тот рассказ и дальше вся книга по порядку.

После множества неудачных попыток, я решил вырезать к чертям пролог во всех произведениях. А эпилог, наоборот, уважаю. Он позволяет расставить все точки над i.

Насколько я понимаю, эпилог подразумевает наличие пролога. И наоборот. Таковы правила.

Это получается надо либо эпилог называть главой, либо делать первую главу прологом... Вот незадача...

Необязательно.

просто я видел какие-то книги, из головы уже вылетело, с оглавлениием, где пролога не было, шла сразу первая глава, но эпилог был в наличии.

Тут на всё воля автора. Комбинации любые: пролог и эпилог, только эпилог, только пролог.

Кстати, интересный вопрос. Сначала подумал, что можно же эпилог послесловием обозвать. Потом подумал - а чем они, собственно, отличаются. Полез выяснять:

Т.е. эпилог это по сути продолжение художественного текста, тогда как послесловие пишется от лица автора с его пояснениями, размышлениями и раскрытием сюжета.

Меня так в школе учили. А нынешние авторы через одного безграмотные. Зато в кого ни плюнь - все писатели, млин...

Незнаю как я отношусь к сабжу. Если мой генератор случайного бреда выдаст эпилог, введение, предисловие, то оно будет. Если нет, то нет.

Хорошая тема. Но я так и не поняла, как же писать пролог. Я к примеру никогда новую книгу не читаю с пролога, я стараюсь заглянуть куда-то в середку и если понравится, тогда буду читать. А по правилам литературы, чтобы захватить читателя, надо писать какой-то захватывающий пролог с битьем морд к примеру. Я к своему роману двадцать пять раз переписывала пролог, так все-таки и не получилось, что хотелось. Эпилог я вообще убрала. По хорошему в прологе надо представить ГГ, его какие-то симпотные черты, чтобы читатель заинтересовался его судьбой. Только я такое редко нахожу. Сразу пишут - Вася Пупкин, инженер, спецназовец такой-то проснулся (о, ужас, с пробуждения персонажа ни в коем случае нельзя начинать!) и пошел туда-то и туда-то. Почему меня должен заинтересовать Вася Пупкин, который куда-то пошел, не знаю. Я утрировано пишу, конечно.

Неинтересно, наверное потому, что Вася спецназовец - не тот типаж, который вам нравится. Каждый герой имеет свою целевую аудиторию.

над начинать с вопроса:

Как вы думаете, что у Васи первым проснулось во вторник, сразу после дня ВДВ?

Вы напрасно так думаете. Я уже лет 20 играю в шутеры и спецназовцы меня как раз очень интересуют. Но в шутерах там проще, ГГ попадает в некий странный мир и начинает его спасать. Я вообще люблю спасать мир. В промежутках между спасением мира, я люблю просто поубивать туеву кучу людей просто так. Как в Постал2.

т.е., если бы спецназовец открыл глаза посреди какого-нибудь иномирского заснеженного поля и побежал бы в ближайший город убиЕвать, то вам бы понравилось?

Вася ВДВ-шник проснулся, посмотрел под одеяло, потом направо - пусто, налево - пусто. Опять заглянул под одеяло и сказал: Ну и чего стоим, кого ждем?

хоть и бойан, но до чего мило

Нет, я такие шутеры не люблю. Я люблю, чтобы все-таки было бы как-то объяснимо, почему ГГ пошел убивать. Они убили моего друга! Они убили мою девушку! Они убили мою бабусю любимую. Пойду всех перэрэжу теперь. Ну или - сержант Смит, идите и уничтожьте весь этот отряд корейцев. И еще лучше спящими. - Есть, сэр!

*вот с таким выражением лица* хм... вам, наверное, и всякое "Морской пехотинец" и "Морской пехотинец-2" нравятся?...

Чтобы заинтересовать читателя, пролог может содержать некую ключевую точку сюжета или самую напряженную сцену, но поданную не целиком (это затем в тексте будет), а какой-то деталью или коротким отрывком с некой абстрактной точки зрения, а не изнутри сюжета. Но это опять же похоже на киношный прием, когда показывают кадры сцены развязки, а потом начинается рассказ, как они все дошли до жизни такой (последняя серия 7 сезона "Хауса")

Да, именно, это похоже на киношный прием. Причем, который выглядит, как-то дешево. То есть, сразу видно, что это "крючок", на который хотят меня поймать. А как сделать этот "крючок" действительно незаметным, но так, чтобы сразу захватил. Не знаю.

рожа - класс.
ну я надеюсь, что вы поняли, что мои предыдущие слова были шуткой юмора?

Довольно странное суждение. Когда я покупаю ту или иную вещь, я руководствуюсь именно такими "крючками", которые смог реализовать производитель. Разве книгу покупаем не из-за того, что предполагаем интересное чтение? Так можно договориться до того, что хорошо сделанные вещи - это просто крючок. Как, кстати, и получилось в ветке про гугл-диск. Т.е. никто не стал обсуждать, насколько это полезно и удобно, а сразу обвинили автора в том, что он рекламный бот))

да... класс...

показалось, значит
просто когда пролог выглядит как вводная для бойца спецназа - не есть гут.

Хорошо сделанные вещи и натужный крючок - это разные вещи. Я и пытаюсь понять, как написать хороший пролог, а не натужный крючок. У вас есть какой-то пример хорошего пролога, с чего стоило поучиться?

мне хотелось бы попросить мнения окружающих. у меня есть пролог .который на КЛФ восприняли как сухой пересказ, мне хотелось бы пкоазать его вам и попросить мнения.

Что значит натужный? Может он легко и непринужденно получился? Я смотрю так - если работает, значит хорошо получилось.

Хотел написать "Показывай", но потом увидел, что это Кукольник и передумал