Это ничего. Просто, по совету Декарта, чтобы усовершенствовать ум, стараюсь размышлять, а не цитировать пусть даже Нору Галь.

Непризнанный гений - всегда печальное зрелище.

Непризнанный гений - всегда печальное зрелище.

О-о, да там пир духа прямо.

Каноны на то и нужны, чтобы читатель не испытывал когнитивный диссонанс по поводу того, что не встретил под обложкой книги ожидаемого.
Любите каноны, каноны делают хорошо!

икаю. Енка, вы должны покраснеть)

Цитата(юджен @ 14.2.2013, 10:08) *
Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

А не напомните как юрист два основных источника права?

Да-да, а потом мы удивляемся, что фентези никто за серьезную литературу не держит. С чего бы это?

Не воспримется роман про какого-нибудь полуорка в какой-нибудь там Тёмной Империи, а история про полухазарина в 9-м веке воспримется посерьёзнее.

типа-исторические романы - то же самое фэнтези, только профиль.

Фентези на то и фентези, чтобы восприниматься как фентези.

Да, хазары с персами, наркотегами и видениями атомных войн - это по сути то же фентези. Но не фентези

Второй вариант воспримется не так жЫзненно

Вы понимаете, о чём я? Да ладно, вы же понимаете

Вы вначале Мартина почитайте, а потом говорите про "восприниматься, как фэнтези".

Я вообще не фанат его ничуть,

но описывает он свои миры и персонажей так, что они неотличимы от реальных исторических.

Вставить одного колдуна, не сделав акцент на том, что его колдовство - шарлатанство или научно объяснимо - и уже фэнтези.

Но мнение ваше, конечно, имеет право на жизнь.

Однако несколько странно экстраполировать его на всех читателей.

Вы же, например, не считаете, что любовный роман априори жизненнее фантастики, потому что там "типа как в жизни"?

И еще раз - почитайте Мартина.

но у меня на Мартина нет времени

а кажется, что фанат

Семёнова со славянсченой детектед?

вы про Рассэра? Так он не то чтобы колдун.

и более того - вам его не изменить.

99% людей всё же относятся к фентези как к жанру, близкому к детской сказке, только не для детей.

Хотя, фентези-фаги это как те БЖД-шники.

во-вторых, если там типо про саврименасть и типа более-менее хорошо написано - то да, жизненнее.

Вы что, и правда не понимаете, о чём я?

Или вам за любимый жанр обидно?

И не называть вещи несвоими именами.

Если аффтару абыдно за свой жанр, и он "перетяжелит" фантастику (ну или фентези) чрезмерной заумностью

А не напомните как юрист два основных источника права?

Я столько раз обжигалась на историчке... Куплю книгу в добротной обложке, а там вместо проработанной истории - любовный роман или фентези-стайл. Получается, что непрофессиональный автор может дискредитировать любой жанр.

Так и говорите, что не хотите свои стереотипы развенчивать.

и вам тоже дальше сидеть в обнимку с вашими стереотипами

У меня есть мнение. И его хрен оспорите.

Но фентези уже не люблю. Любил, когда мне было 15-17 лет.

А теперь выросли и перешли на написание серьезных исторических романов с ошибками?

Совсем скоро, 9 сентября, исполняется 185 лет со дня рождения Льва Толстого. В этой связи я хочу поделиться с читателями некоторыми соображениями касательно того литературного жанра, который прославил его на весь мир, в котором он был и остается непревзойденным.

Анна Ахматова множество раз высказывала при мне одну мысль: «Не существует такого жанра – поэма. Каждая великая поэма являет собой отдельный жанр. «Евгений Онегин», «Медный всадник», «Мороз Красный Нос», даже «Двенадцать» – каждая из этих вещей единственная в своем роде».

С годами я пришел к убеждению, что мнение, которое Ахматова высказывала о поэмах, распространяется и на романы. Я полагаю, «Мертвые души», «Война и мир», «Обломов», «Преступление и наказание» столь же уникальны и самодостаточны. Вывод мой тем паче закономерен, что в России граница между поэмами и романами несколько размыта с самого начала: Пушкин назвал «Евгения Онегина» романом, а Гоголь свои «Мертвые души» – поэмой.

Бесспорно, у гениальных русских романов есть нечто объединяющее, но эта общность лежит не столько в области жанра, сколько в сфере социальной, точнее в сословной – в России все великие романы были написаны дворянами.

Александр Тихонов (Серебров) в своих воспоминаниях приводит критический отзыв Чехова о Горьком. Антон Павлович, сын бакалейщика, великий писатель, не написавший ни одного романа, говорил: «Горький плохо знает архитектуру, не умеет он вещь строить... «Фома Гордеев» – да ведь это не роман, а оглобля! Он весь по прямой линии, на одном герое построен, как шашлык на вертеле. И все персонажи говорят одинаково на «о»... Романы умели писать только дворяне. Нашему брату – мещанам, разнолюду – роман уже не под силу...Чтобы строить роман, необходимо хорошо знать закон симметрии и равновесия масс. Роман – это целый дворец, и надо, чтобы читатель чувствовал себя в нем свободно, не удивлялся бы и не скучал – как в музее.

Иногда надо дать читателю отдохнуть и от героя, и от автора. Для этого годится пейзаж, что-нибудь смешное, новая завязка, новые лица... Сколько раз я говорил об этом Горькому – не слушает...»

Если взглянуть на историю русской литературы с избранной мною точки зрения, можно заметить некое досадное недоразумение. Дело в том, что Лев Толстой, написавший в свое время едва ли не лучший роман «Война и мир», привнес в область словесности величайший соблазн.

Писатели второго и третьего классов почему-то вообразили себе, будто «Война и мир» не просто превосходнейшее, непревзойденное произведение, но и образец для подражания. Дескать, существует некий отдельный жанр – «роман-эпопея». И вот на свет стали появляться такие вещи, как «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Доктор Живаго» и все прочее в этом роде.

А между тем сам Лев Толстой после «Войны и мира» написал отнюдь не следующую «эпопею», а опять-таки единственную в своем роде «Анну Каренину». Напомню первую фразу этого романа: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».
А вот моя мысль: «Все плохие романы похожи друг на друга, а все гениальные написаны по-своему».

Вот какая статья
Михаил Ардов: Дворянское искусство

Саша Маркина
Теперь Шолохов, А. Н. Толстой и Пастернак - писатели второго класса? А "Тихий дон", "Хождение по мукам" и "Доктор Живаго" - плохие романы? А как же их величайший гуманистический пафос?
Между прочим, в 1965 году роману-эпопее Михаила Шолохова была присуждена Нобелевская премия по литературе с формулировкой «За художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время».
Но вдруг оказывается, что все всё не так поняли. Истину знает только некий протоирей Михаил Ардов: роман плохой.
Вот поэтому я и не люблю Русскую Православную Церковь.

Вот какая статья
Михаил Ардов: Дворянское искусство

Неважно как, придумывать марсианок с тремя сиськами, оргии ильфиек или кровавое рубилово орков с гоблинами - тут все средства хороши

Знаете, Алиса, к статьям Ардова я отношусь с сарказмом.

то есть задача писателя - развлекать.

Писатели второго и третьего классов почему-то вообразили себе, будто «Война и мир» не просто превосходнейшее, непревзойденное произведение, но и образец для подражания. Дескать, существует некий отдельный жанр – «роман-эпопея». И вот на свет стали появляться такие вещи, как «Тихий Дон», «Хождение по мукам», «Доктор Живаго» и все прочее в этом роде.

Какие же это такие законы и нормы литературотворчества?

PS. Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

нет никаких законов, надо делать так, чтобы читателю было интересно, вот и все
то есть задача писателя - развлекать. Неважно как, придумывать марсианок с тремя сиськами, оргии ильфиек или кровавое рубилово орков с гоблинами - тут все средства хороши

Какие же это такие законы и нормы литературотворчества?

Допустим, пишет Дефо "Робинзона". Сверяется с прецедентами, поскольку законов тогда в Англии было не густо.

Или Толстой вымарывает из "Воскресения" несоответствия литературным правилам.

Законы есть но они скрыты,так как миллионы Толстых это немного перебор.
Люди пишут как на Душу положит-Душа и регулирует.

Зачастую встречаю упрёки в обзорах и рецухах (не всё в мой адрес, естесно), что нарушены некие правила, некие законы литературного жанра и тут я стал думать.

Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

Как юрист юристу

Самые лучшие произведения у людей не профессиональных, на мой взгляд, это вещи спонтанные...

...

мое мнение - без эмоций лучше вообще не писать, ну или снизить до минимума.