Зачастую встречаю упрёки в обзорах и рецухах (не всё в мой адрес, естесно), что нарушены некие правила, некие законы литературного жанра и тут я стал думать.

Какие же это такие законы и нормы литературотворчества?


Допустим, пишет Дефо "Робинзона". Сверяется с прецедентами, поскольку законов тогда в Англии было не густо.

Или Толстой вымарывает из "Воскресения" несоответствия литературным правилам. Прямо так сидит день и ночь и убирает.
- Очень хорошо тут вот получилась сцена, - чуть не плачет мутный граф. - Но незаконная она. Резать, резать.

Мне кажется, что самое понятие "литературные законы" и такие правила появились в нашей стране во время партийной цензуры.

А сейчас бестолочи, не понимая сути дела, тыркаются везде с этими "законами".

Писать надо интересно для читателя, а не оглядываться на некие правила.

PS. Скажу ещё как юрист. Любые законы и правила, коли уж речь о них идёт, закрепляют существующее положение вещей и отношений, а не устанавливают их с белого листа.

Скажите это нашей думе. Или питерскому ЗАКСу.

Сорри за оффтоп.

Меня тоже волнует тема следования канонам. Если бы все это делали, то литература бы умерла, не родившись.

Если не метите в классики, пишите как хотите.

(не удержался) ...и если метите, тоже.


спасибо, развеселили


ну что с них возьмешь - критеги.

Детский сад - штаны на лямках...

Ога. "До основанья, а затем"...

Хочется, например, городить рояли за каждым первым кустом - на здоровье, только не надо потом говорить, что, мол, так и надо делать, а кто так не делает - тот сноб и лох, погрязший в устаревших догматах. Хочется на полном серьезе городить вместо стиля жуткий уж0снахъ а-ля "Ох ты гой еси, пацанчики, исполать вам и уважуха, есть по алтынам или спиртяге хмельному чё?", как это делает Мархуз - всегда пожалуйста, только не нужно это "особым внелитературным стилем" оправдывать. Ну, и так далее.
А приколы на тему классиков, сидящих и выверяющий свой текст по лекалам - это, без сомнения, очень остроумно. Но вот попробуйте, к примеру, у Достоевского отыскать рояль за каждым углом. Или полный "выход из роли" персонажей при каждом удобном и неудобном случае.
Или у Чехова "нестреляющие ружья" поищите.

Полагаю, что литература - это не жонгляж, не игра на скрипке и не управление автомобилем, чтобы там какие-то законы были и стандарты. Это там нужна сформированная техника, из которой не уйдешь - либо развалится кидка, сфальшивишь играя или не справишься с управлением. Тут что хочешь - то и твори. Только фантазией ограничено.

НЕзнание законов литературы не освобождает от издевательских комментов и редакторского веника авторов разнообразной подолбени.

Ну, можно же ж не реагировать на просто издевательские, и задуматься над издевательскими, но по сути. Или не задумываться, отбиваясь веником сарказма от подолбенических авторов).
Виктор, вам вообще не интересны комменты на ваши тексты? Ответьте честно? Или нужны только лапидарные?

По существу топика: законы нужны и важны, имхо. Но, как всегда, что дышло они...

Припоминаю яркий выход из роли в "Братьях Карамазовых". Невеста Алеши, в конце романа, из спокойной порядочной девушки внезапно без явных причин превратилась в помешанную неврастеничку. В "Идиоте" тоже без роялей не обошлось. Думаю, "роялей" в книгах классиков девятнадцатого века было мало в основном потому, что такой прием в те времена был немоден.

"Законы" литературы, конечно же, развиваются, трансформируются, и т.д. и т.п. Но за нарушение этих законов наказание всё же неминуемо настигнет)))
А вообще, те нигилисты, кому так не нравится подчиняться законам, могут попробовать следовать логике и здравому смыслу. Разгул фантазии от этого только выиграет.

Именно, что кажется. Были и до, и после. и будут всегда. Только всегда разные.
Когда-то нужно было несколько страниц описывать внешность эльфийки, сейчас достаточно просто написать: эльфийка.
При упомянутой вами партийной цензуре чтобы писать о Ленине и коммунизме одного желания было мало, нужно сначала заслужить и доказать, что достоин (смешно слушать тех, кто рассказывает, что его книжку не напечатали только потому, что там не было о руководящей роли партии).
Ну и так далее.

Литературных законов в строгом юридическом смысле с выверенными формулировками и установленным наказанием за нарушение конечно же нет. Но есть некие общие предпочтения, пожелания, привычка, наконец. Пожалуйста, не путайте с правилами русского языка.
На мой взгляд, вы не там копаете. Дело вот в чем.
В конечном итоге важен результат: хорошая/гениальная получилась книга, или нет. Если хорошая, тем паче гениальная, то автору могут просить много. Дело в том, как именно нарушать пресловутые литературные законы.
Начинающие авторы и откровенные графоманы нарушают литературные законы либо по незнанию, либо они мешают им писать. Ну сдвинул в сторонку и побрел по сюжету дальше. В этом случае и говорят, что автор злостный нарушитель, его нужно поставить к стенке и расстрелять морально.
Гениальные, или просто продвинутые писатели не сколько нарушают законы, а сколько поднимаются над ними. Не сдвигают в сторону, не отбрасывают, как ненужную вещь, а обходят, в каком-то смысле даже обманывать. И вот тогда подобные фокусы автору прощают и называют его книги гениальными.
Уж извините, конкретную разницу между первым и вторым вывести не могу, литературное творчество все же не математика. Но лично я всегда чувствую как именно автор нарушает литературные законы, сдвигает, отбрасывает, или возвышается над ними.
Для того, чтобы возвыситься над законами, нужно в совершенстве овладеть литературным ремеслом. Научиться следовать этим самым законам, понять их суть и предназначение. Чего как раз ни как не могут сделать начинающие авторы и откровенные графоманы.
Получилось немного путано, но, надеюсь, вы меня поняли.

С уважением.

Любой закон тормозит дальнейшее развитие общественных отношений, которые он призван регулировать.
Он загоняет их в рамки, что вполне естественно, приводит к застою.

И, что самое печальное, всегда появляются некие блюстители канонов, надзирающие, а порой и строго карающие за их нарушения.

И постепенно их деятельность начинает сводиться только к надзору, только к обрублению всего, что за рамками.

Любой закон, в первую очередь регулирует общественные отношения. Иначе была бы анархия.

Есть, например, литературный закон: если герой вошёл в реку, он должен выйти из неё мокрым. Хотите нарушить этот закон? Нарушьте! Но расскажите читателю, как так получилось, что герой вышел из воды сухим.

1. Регулируя общественные отношения, закон их ограничивает. Застой, упадок.
Но ладно. Мы о творчестве говорим.

Можно ли сформулировать хоть один лит.закон? И кто его может выдать на-гора? Я подозреваю, что лит.законов просто нет. А на них ссылаются глупые критики. "Законы жанра" "Правило рассказа" и т.п.

2. Ваш пример больше относится к физике или химии. Вы, наверное, имели в виду логические стыковки, которые необходимо учитывать. Но это не обязательно. В литературе логика не играет большой роли, как и в жизни.

Допустим, у женщин нет логики совсем, есть только насущный или перспективный интерес, и она действует, чтобы их достичь.
К тому же, женщины уверены, что все без исключения мыслят так как они. )) Что порой бывает забавно.

Насчёт реки и мокроты. Один герой решил задачу, поставленную перед ним: "Выйди из реки сухой!" И он вышел, чем нарушил ваш лит.закон. )))

Юджен, подозреваю этот пост рожден обидой на слова некой женщины-критика или некой совокупности женщин, которым не понравилась ваша нетленка.

без допустим - согласно всем н.иследованиям с точки зрения формальной логики женщины превосходят мужчин - поэтому мужчины обычно затыкаются и бегут исполнять их пожелания .
или применяют меры воздействия не совместимые с логикой.))
но Вы, юджен , не останавливайтесь - жгите дальше.

Интересное мнение... Так лихо обобщённое к тому же.

Ну нет логики - значит нет, велика беда... И вообще, что-то опровергать в данном случае - только портить

Рассказываю байку. Жил в Париже – во второй половине 19-го века – знаменитый художник Жорж Сера. Вернее, сперва он был маленьким мальчиком и ходил в художественную школу. Там пацаном были недовольны – постоянно норовил рисовать точками. Ему сто раз говорили, мол: - «Так нельзя делать! Рисуй нормально – линиями там, мазками…». Даже по рукам – ради пущего эффекта – лупили. Но Жорж был упрям – так и норовил – точками…. Потом он вырос, отслужил в армии, вернулся и решил стать профессиональным художником. Но частенько не мог удержаться и вставлял в ту, или иную картину – точки. Критика неистовствовала…. Надоело тогда всё это Жоржу и начал он рисовать – всем назло - сугубо точками. Неожиданно его «точечные» картины стали покупать за баснословные деньги. Тогда критики передумали, стали художника хвалить и даже присвоили ему титул – «Основоположник стиля пуантилизма…». После этого – в художественной среде – всё изменилось. Теперь художникам можно абсолютно всё (названия стиля потом придумают). Оно и поехало – Дали, Малевич, Клод Мане, Константин Коровин…. И нет им числа. Как и стилям. Мол: - «Художник – так видит», «Он ищет себя…», «Так он воспринимает Мир…». С писателями же всё наоборот. Надо соответствовать заявленному жанру. Ну, типа – «Сосиски молочные» должны ГОСТу соответствовать…. «Космическая боевая фантастика» должна соответствовать своим жёстким канонам (ПО МНЕНИЮ ИЗДАТЕЛЕЙ), «детективная фантастика» - другим, «женский любовный роман» - третьим. Колбасники, короче говоря…
Это и обидно. Почему художникам позволено абсолютно всё? Экспериментировать, искать себя, смешивать – сколько хочешь – любые жанры и формы? Более того, это даже приветствуется…. Писателям же (ПО МНЕНИЮ ИЗДАТЕЛЕЙ) ничего этого нельзя. Пиши только в жёстких канонах жанров, проектов и серий. А в сторону отступать – ни-ни. Читатель, мол, не поймёт и отвернётся…. Странно всё это. Странно, несправедливо и печально…

Если читателию будет интересно, то можно все. Издатель только посредник. Вставлять палки в колеса он может, но писатель все равно прорвется к своей аудитории. Тем более в век интернета.

хм... странно. Вам что, историю литературы пересказать?
Со всеми авангардами и -измами?)) Так сами небось лучше меня знаете))
а... Вы жалуетесь на издателя... Ну, дык, се ля ви. Консерваторы...
Интернет - область свободы. Кто мешает эксперементировать. Вдруг прорветесь))

Уважаемый, Ia-Ia, я не жалуюсь, а констарирую. СОВРЕМЕННЫЕ РОССИЙСКИЕ ИЗДАТЕЛИ ЯВЛЯЮТСЯ КОЛБАСНИКАМИ, РАБОТАЮЩИМИ СУГУБО ПО ГОСТАМ, ОСТАМ И ТУ, КОТОРЫЕ САМИ ЖЕ И ПРИДУМЫВАЮТ.
Я же с ними в последнее время не сотрудничаю. Да и не собираюсь.
Вполне хватает ЛитРеса с его партнёрами.

Попытаюсь развить тему.
К какому жанру относится роман М.Булгакова «Мастер и Маргарита»?
Детективные элементы? В достатке. Мистические мотивы? Хватает. Фантастика? Формально, да. Философский труд? Пожалуй. Любовный роман? Безусловно…
Итак, допустим, что Михаил Булгаков живёт в наше время. Мало того, что живёт, так ещё и роман «Мастер и Маргарита» пишет. Написал, к примеру, одну треть, да и отнёс в ближайшее издательство, где трудится – Главным редактором – его хороший знакомый. Тот, понятное дело, с текстом ознакомился и – чисто по-дружески – выносит вердикт, мол: - «Старина, ну, куда тебя понесло? За каким, мать его, смешивать жанры? Ну, за каким? Какую «этикетку» вешать на твою книгу, а? Теперь на каждом Продукте этикетка быть должна, ну, как на колбасе. Причём, содержание книги – непременно – должно соответствовать содержанию этикетки. Иначе потребитель обидится и обратится с жалобой в Общество Потребителей. Понимаешь, Товар, он должен соответствовать…. Чему – соответствовать? Ожиданиям рынка, ясен пень…. Литература? Нет нынче такого термина. Есть – «литературный продукт»…. Братец, может, не будешь умничать и заморачиваться? Ну, напиши что-нибудь про попаданцев. Во времена викингов, к примеру. Только, пожалуйста, учти: Главный Герой не должен быть излишне благородным. Пусть будет в меру меркантильным и циничным. И к Власти пусть – непременно – рвётся…. По женскому полу? Ходоком идейным должен быть, ёлочки зелёные. Иначе уважаемый читатель-потребитель не поймёт, обидится и отвернётся. Короче, пусть он будет слегка – обобщённо, понятное дело – похожим на Рому Абрамовича. А Главная Героиня – на Ксению Собчак. Так, слегка, исподволь…. Запомни главное: Главный Герой должен быть успешным. Даже Владимир Путин об этом регулярно говорит с телеэкрана. Мол: - "Успешным, и точка". А чудаки, романтики и странствующие рыцари нынче никому - и на фиг - не нужны. Успех. Бабло. Власть. Бабы - в немеренных количествах. Понял? Сомневаешься? Иди отсюда - и сомневайся. Домой. К Маргарите. Предварительно пива "Охота крепкое" - банок пять - накупив. А ещё лучше - восемь. Чтобы два раза не бегать. Не забудь, выпив, пару стишков душещипательных накропать. Ха-ха-ха.... Ходют тут всякие...".

Господа, о чём вы вообще? Такое ощущение, что женская логика вас тоже не обошла стороной.
Да речь вообще не о смешении жанров.
А скорее вот о чём:


1) Роман должен воплотить авторский замысел и достигнуть какой-то цели.
2) Эпизоды романа должны быть неотъемлемой его частью, помогать развитию действия.
3) Героями произведения должны быть живые люди (если только речь идет не о покойниках), и нельзя лишать читателя возможности уловить разницу между теми и другими.
4) Все герои, и живые и мертвые, должны иметь достаточно веские основания для пребывания на страницах произведения.
5) Действующие лица должны говорить членораздельно, их разговор должен напоминать человеческий разговор и быть таким, какой мы слышим у живых людей при подобных обстоятельствах, и чтобы можно было понять, о чем они говорит и зачем, и чтобы была хоть какая-то логика, и разговор велся хотя бы по соседству с темой, и чтобы он был интересен читателю, помогал развитию сюжета и кончался, когда действующим лицам больше нечего сказать.
6) Слова и поступки персонажа должны соответствовать тому, что говорит о нем автор.
7) Речь действующего лица, в начале абзаца, позаимствованная из роскошного, переплетенного, с узорчатым тиснением и золотым обрезом тома "Фрейд-тип", не должна переходить в конце этого же абзаца в речь комика, изображающего безграмотного негра.
8) Герои произведения не должны навязывать читателю мысль, будто бы -грубые трюки, к которым они прибегают по воле автора, объясняются "сноровкой обитателя лесов, удивительно тонким знанием леса".
9) Герои должны довольствоваться возможным и не тщиться, совершать чудеса. Если же они и отваживаются на что-нибудь сверхъестественное, дело автора представить это как нечто достоверное и правдоподобное.
10) Автор должен заставить читателей интересоваться судьбой своих героев, любить хороших людей и ненавидеть плохих.
11) Авторская характеристика героев должна быть предельно точна, так чтобы читатель мог представить себе, как каждый из них поступит в тех или иных обстоятельствах.

Кроме этих общих требований, существует и несколько более конкретных.
Автор обязан:

12) сказать то, что он хочет сказать, не ограничиваясь туманными намеками,
13) найти нужное слово, а не его троюродного брата,
14) не допускать излишнего нагромождения фактов,
15) не опускать важных подробностей,
16) избегать длиннот,
17) не делать грамматических ошибок,
18) писать простым, понятным языком.


Выжимка из статьи Марка Твена "Литературные грехи Фенимора Купера", взято из сети.
Твен назвал это "законами, обязательными для всякой художественной литературы".

Не знал, что старина Твен так на старину Купера наезъжал. ))

Я не читала статью целиком, поэтому не знаю, наезжал ли, или просто такое название завлекательное. Но вот все вышеперечисленные пункты мне представляются совершенно справедливыми законами литературы.

Верба, при всём моём уважении...

Но. Почему художникам (которые картины, графику и всё прочее рисуют), можно практически всё? Хоть холст - в три слоя - тупо измажь чёрной краской? Или там красной? Это называется: - "Он так видит Мир", "Он находится в творческом поиске...".
А, Писатель, значит кому-то что-то должен и обязан? Аж, на восемнадцать пунктов? Несправедливо. Несправидливо, и точка. Не согласнен...

Для творческих поисков существует сюрреализм и постмодернизм в его современном понимании. Чем не непаханное поле для работы и экспериментов?

Нора Галь. Слово живое и мертвое: от "Маленького принца" до "Корабля дураков":
несколько цитат.
Книга есть в свободном доступе в и-нете.


"Не всякий пишущий способен глаголом жечь сердца людей. Но, казалось бы, всякий писатель к этому стремится.
А для этого глагол - то есть слово - должен быть жарким, живым."
***
"Да, язык живет и меняется, но нельзя допускать, чтобы он менялся к худшему. Не пристало человеку быть рабом
стихии. Его долг - спасать от мертвечины все, что ему дорого. Быть рачительным хозяином языка, не дать живой воде его уйти понапрасну в песок."
***
“Вряд ли (песик) понимал, что
у нарядной девушки Ренуара с вишневыми губками, в деревенской
соломенной шляпке с маками или васильками и с каким-то странным
мохнатым существом в руках, в котором (он) хотел и никак не мог
признать своего брата собачку, но все же в глубине души чувствовал нечто
родственное, заставлявшее его еле слышно повизгивать и еще шибче
кружиться на поводке вокруг все еще прелестных ножек... хозяйки”.

... Вот тут и в самом деле точка.
Фраза кончена. А между тем перечитайте ее дважды, трижды - и попробуйте
понять, где же тут логическое сказуемое? Чего все-таки не понимал песик,
что было у нарядной девушки? Не перемудрил ли часом уважаемый
мастер, не упустил ли чего-то в этом хитроумном, сверхсложном построении?
Кстати, не заметил он и другого: пожалуй, уже не девушка, а шляпка оказалась “с
маками или васильками и с... мохнатым существом в руках”! А
читателю и вовсе трудно не заплутаться в этом тумане..."
***
Кто поверит герою старого романа, если он объясняется так: “Я убедился, что ваша прекрасная внешность
соответствует вашим душевным качествам”.
***
Такая
речь трижды нелепа и неправдоподобна в книгах очень современных, в устах героев
нынешних (а подчас и послезавтрашних - в фантастике!).
...

Не странно ли, что бойкий
журналист в разгар стремительно несущихся событий говорит обстоятельными,
гладкими, зализанными фразами из учебника: “Вы не возражаете против того,
чтобы я включил магнитофон?”


А естественней (да еще при
таком характере и профессии, в такой обстановке!) просто: Я включу магнитофон -
не возражаете?


Из другой книги. Муж разговаривает с женой: “Так случилось, что необходимость в приобретении...запонок совпала с достаточным для их покупки количеством денег в моем кармане”. А нужно: Мне понадобились приличные запонки, и я как
раз был при деньгах.

И чуть дальше: “Мы
договорились... что не позволим себе опуститься и стать неряхами, как это происходит с некоторыми семейными парами, занимающимися разведкой
планет... Ты, наверно, помнишь ту ужасную пару... мужа и жену, пригласивших нас пообедать...”

Рассказ-то, конечно, фантастический, где же еще супружеская чета может заниматься “разведкой
планет”. Но вряд ли даже в самых фантастических условиях, в самом дурном сне
люди разговаривают эдаким языком!"

На этом остановлюсь.

Да, такие эксперименты мной предпринимались. Был - несколько лет тому назад - написан роман "Выстрел". Чистый андеграунд и сюрреализм. О чём анонс по-честному и предупреждал. Написан и размещён на ЛитРесе. Итог? Скачивается (до сих пор) как самая обычная книга. Не хуже, и не лучше.... Заковыка в том, что российские "бумажники" эту книгу никогда не опубликуют. Один мой знакомый редактор, мельком ознакомившись с текстом, подытожил: - "Редкостный и охринительный гибрид! Да, уж.... Если бы данный текст был бы написан на французском языке, то имел бы все шансы взять "Букера". А так - баловство.... Перевести на французский? Это, брат, не реально. Переводчик сойдёт с ума..". Для меня эта оценка была высшей похвалой...

С которым из восемнадцати пунктов вы не согласны по сути? Который из них связывает по рукам и ногам и не даёт развернуться?

Правильные пункты у Твена. Все. Спорить не буду.

А на "пункты" современных российских Издательст можно и забить. И даже нужно...

Спасибо, Верба. Вы, как и всегда, точны. Очень хорошее и важное качество. Завидую. Белой завистью, понятное дело...

В чём вопрос тогда?! Экспериментируйте, а читатель сам разберётся с жанрами и рамками.

И это правильно. Я вот тоже пишу сейчас повесть, которую только условно можно отнести к фантастике, потому что действие в 2042-46 годах происходит. В формат издательст попадёт вряд ли. Но я не расстраиваюсь.

Современные российские Издатели – это что-то.
Дословно привожу конкретный разговор, состоявшийся года три назад.
- Ты, брат-писатель, смотришь телевизионные сериалы? По Первому каналу? По Третьему?
- Нет, не смотрю. Времени нет. Работы много.
- А, между нами говоря, напрасно. Обязательно посмотри. Хотя бы пару недель кряду.
- Не хочу. Делать мне больше нечего? Да и, собственно, зачем?
- Затем. На Центральных телевизионных каналах сидят, отнюдь, не легкомысленные дураки. Они, волчары битые и тёртые, чётко ориентируются на математические и маркетинговые рейтинги. Поэтому российское телевидение показывает лишь то, что нравится широким народным массам. Причём, нравится и по форме, и по сути…. Надо, мил-друг, смотреть – в обязательном и непреложном порядке – телевизионные сериалы. Смотреть, учиться и перенимать. Надо…
- Для того, чтобы книги писать по их образу и подобию?
- Ага, точно. Высший шик, это когда по твоему замороченному роману сняли длинный-длинный телесериал. Значит, ты попал в точку.
- То есть, надо писать книги – на потребу толпе?
- Непременно. Потребителя – в том числе, его вкусы и предпочтения – надо любить, чтить и уважать. Краеугольный, так сказать, камень успешного и денежного литературного бизнеса….

оч забавно. Настолько же, насколько всех современных глав.врачей больниц по России (что уже нонсенс) приравнять к терапевтам-редакторам.

А не напомните как юрист два основных источника права?

И кто ж в наши дни выполняет роль таких блюстителей-то, что развиваться не дают живому слову, давя его рамками заплесневевших канонов? Издательства, что ли? Дык их рамки и требования к литературе отношение обычно имеют самое опосредованное.

Э-э-э... Вообще-то мы с вами, Фрост. Вы не знали?

Вот мы гады. Давим живое слово, грубо обрываем авторские порывы и тормозим литературный процесс.

Ой, вы только не переживайте так! Не перевелись еще... богата земля русская. И не русская тоже. Это я к чему? Горькавый вот - надежа наша - давно уже с нами с вами борется. И скоро нас заборет и всю отечественную литературу спасет! Он уже всех заклеймил:



И вот еще прекрасное:



Впрочем это цитировать можно практически целиком. И это вселяет надежду, что литературу таки спасут! Ибо.

Что мешало ему написать научный тракт и пытаться протолкнуть его в среде таких же как он ученых, специализирующихся на этих же областях? Получается, что науки в книге недостаточно для серьезного исследования, а художественности - чтобы заинтересовать читателя не ознакомленного с принципами построения химических реакций. Непризнанный гений - всегда печальное зрелище.

О-о, да там пир духа прямо.

Включая, очевидно, школьные сочинения на тему "Как я провел лето", романтические записки а-ля "Машка, приходи нынче на сеновал в ночи, в карты поиграем", акты сдачи-приемки и полицейские протоколы.
А мужики-то не знают© Выходит, нынче каждый грамотный - по определению писатель.

Ухъ ты, покажите мне такое издательство! Пойду тоже заполоню его. А то я никак не могу по специальности устроиться.

Вероятно, это именно художественная литература сузилась до художественных романов, нет? Действительно, странно такое ожидать от художественной литературы!

Ну конечно. Сразу видно ярого борца с небыдлом.

Это да!

икаю. Енка, вы должны покраснеть)

"Филологи не стали исследовать культуру через литературу, а заполонили издательства и беспрепятственно завалили писательское поле собственными дискурсами".

абзац - слов нет. Бедные филолухи с дискурсами

Но жизнь это вам не литература! В ней всякие бывают и романы, и художества!

Позвольте мне выразить восхищение вашими лыками. Блеск. Мне ещё расти и расти до такого глубоконемыслия)

Это ничего. Просто, по совету Декарта, чтобы усовершенствовать ум, стараюсь размышлять, а не цитировать пусть даже Нору Галь.