Есть такая штука - реактивный пистолет, первый был изобретен американцами еще в далеких 60-х (на фото). Вот чего-то полюбился он мне - и довольно часто я им героев своих вооружаю. И за это то и дело получаю тычки: форумный народ издевается, зачем я пишу не просто пистолет, а именно "реактивный", что это за фигня вообще - "реактивный", и т.п. Меня это жутко раздражает - отсюда пикировки частые...

Есть ли смысл реагировать на читательское недоумение по такому поводу или плевать на такую критику?

Конечно, плевать, если есть реальные образцы, если эти образцы практичны и перспективны. Просто кидайте им ссылки на статьи про этот тип оружия, да и все.
В конце концов, современные фантасты очень любят разные там пушки Гаусса, а у них, на самом деле, область применения очень ограниченная в силу непреодолимых конструкционных ограничений. Так что "реактивный пистолет" - это совсем не беда. Впрочем, соглашусь, что иногда такие уточнения странно выглядят.

Может, сделать короткое обьяснение заранее, до того как герой его использует? А то звучит как ирония из анекдота - реактивный муж, реактивный веник.

реактивный и правда звучит несколько чудновато

Вот видите - а на самом деле штука вполне реальная. Более того, создавались и другие модели такого оружия. А реакция идет негативная, хотя вся фантастика пестрит выдуманными словами, обозначающими необычное оружие и машины будущего....

Если есть реальный образец - пусть критиканствуют. Да, звучит странно, но ведь есть святые Яндекс и Гугл...

Ну и ладно тогда - а то я на ЭФе прямо развоевался по этому случаю..))

Охота тебе...

Дык и не охота))) - но сам знаешь, как там некоторые иногда по башке бьют)

А кстати, как он стреляет, где тех. характеристики посмотреть?

Вот здесь немножко об этом и здесь

Фактически это не "реактивный пистолет", а пистолет с реактивными пулями. У Гамильтона (если не ошибаюсь) были атомные пули - и ничего, народ того времени "кушал". Хотя сейчас мало-мальски образованный человек будет только похихикивать над атомными пулями.
Почитал по ссылочкам - я так понимаю, что использование реактивного принципа в стрелковом оружии неоправдано по причине более низкой эффективности по сравнению с традиционным оружием. Если наши современники признали бесперспективняк этого типа оружия, то почему люди будущего должны им пользоваться? ВОт отсюда, наверное, и идет неприятие.
Лично мне гораздо больше нравится фантастическое безгильзовое оружие с жидкостным рабочим телом. Принцип простой - пуля, камера сгорания, электрический импульс, воспламеняющий рабочее тело.

В общем, неудачный образец. Огнестрельное оружие на заре его эпохи тоже не особо жаловали всякие крутые лучники и арбалетчики. Пока его зарядишь, можно было с десяток стрел выпустить.
Думаю, что должно пройти какое-то время и, вполне возможно, эти образцы станут прологом к более совершенному ручному реактивному оружию.
А первая ссылочка хорошая, пригодится мне.

Согласен с Сочинителем))) Как раз в будущем такое оружие может снова появиться в усовершенствованном и более эффективном варианте. Это как дирижабли - вроде их тоже никто не считает особо перспективными, но тем не менее, они не исчезли. И вероятно и в будущем не исчезнут..

Если говорить о реактивных пистолетах иносказательно - типа: тупиковая ветвь технической эволюции, то это не ко мне.
Если говорить конкретно:
- на момент 1950 года перед оружейниками стала проблема кучного ближнего боя в помещениях
- под водой пули мгновенно теряют энергию. Буквально через 5! метров пуля не может пробить гидрокостюм под острым углом. Реактивные снаряды представляли какую-то перспективу
- считалось, что сила удара пули так высока, что может отбросить назад человека. Значит в условиях невесомости - может по силе противодействия отбросить назад космонавта. Значит: нужна ракета!
- не многие знают. но нарезные стволы имеют срок годности, например средний срок службы ТТ - 500 выстрелов. В условиях военных действий во время гражданской войны - это ни о чем. В условиях обычных - 20 лет (стрелять во время ежегодного... приказа), стрелять по две обймы.. В общем: реактивные пистолеты это экономия на стволах и механизмах в условиях мирного времени - патрон дорог, но ствол в сотню раз дороже

и так далее.

Все не просто так.

Хочу добавить, что реактивные пистолеты - это еще средства ориентации во времена проекта Джемини для оторвавшихся от корабля космонавтов. Предтечи реактивных ранцев

Интересная инфа.
Я, к слову, после критики рылся в НФ на предмет упоминания реактивного оружия, и, да - реактивные ранцы упоминаются значительно чаще, чем реактивные ружья или пистолеты...

http://www.globalsecurity.org/military/sys...ground/oicw.htm

http://en.wikipedia.org/wiki/XM29_OICW

Когда-то, авторы фантасты писали о крохотных устройствах с ладонь взрослого человека, которые позволяют связаться с другим человеком в любой точке земного шара.

Над авторами смеялись, просили их не фантазировать слишком сильно...
Сейчас, все пользуются сотовыми телефонами гораздо меньших размеров и никто уже не вспомнает, как бичевали некогда несчастных авторов фантастов.

Я по части техники совсем не эксперт, и тоже соглашусь, что критиканов на литфорумах всех подряд слушать не надо.
Но я бы поглядела на контекст употребления самого термина.
Надо понять, насколько именно РЕАКТИВНЫЙ пистолет важен и нужен по сюжету, по стилю, по...
Ну, в общем - всю его целесообразность в тексте.

Жизненный опыт показывает, что если где-то цепляется какая-то деталь - то она в механизме, скорее всего, лишняя и все равно отвалится.

Но если очень нужно именно реактивный - значит, стоит посмотреть КАК оно в тексте объяснено - то ли недостаточно, то ли не вовремя.
А может, вовсе не объяснено и требует пояснения?

Посмотрите.

Этот "реактивный пистолет" называется "жироджет"

Тема широко рекламировалась как оружие будущего но не пошла из-за:

- неудовлетворительной кучности (неисправимо для оружия, где снаряд продолжает разгонятся на траектории)
- высокой массы выстрела
- высокой стоимости
- малой надежности
- паршивой балистики
- малой скорости выстрела
- низкой убойности
и т.д. и т.п.
Лажа, кароче
Очевидно же, что нужно гораздо меньше энергии, чтобы оттолкнутся от дна гильзы, чем от воздуха
Тема перспективна только для "крупных" выстрелов, желательно наводящихся, что мы сейчас и наблюдаем

Для космоса - да, поскольку теоретически можно сделать совсем без отдачи, СССР, правда, пошел другим путем, забабацав лазерный пистолет, для ослепления вражеских астронавтов

Впрочем, если в ракетку калибром 10мм получится запихать тепловизионное наведение, может и быть "ракетному пистолету"

Ресурс ТТ толи 3, толи 5000 выстрелов, уж не помню, но никак не 500, что-то путаете, к тому же ствол легко меняется, главное следить за оружием Ну и вобщем на войне вряд ли кто из пистолета выстрелит 500 раз, ресурс обычно на стрельбище догоняют

Про ЖМВ

Я в юном возрасте еще рисовал космодесантный пулемет, у которого пули идут в сгораемой колбаске, друг за другом, а жидкий порох в баке, дарю, если кому понравится

MARHUZ вы дали ссылку на автоматический, малокалиберный гранатомет с программируемым взрывателем, это чуть не то, выстрел там не реактивный, тема проходила испытания в Афгане отдельно от ШВ, но что-то восторгов особенно н еслыхать...

ЗЫ Прошу! Только не вибронож!

вот - вибронож у меня тоже часто встречается
тоже мне полюбился-))

Да, с другой стороны, почему бы ему и не вибрировать
Вдруг обнаружат такие частоты, при которых от приближающегося лезвия расползается броневая сталь

Я еще чуть про жироджет расскажу - завелся
Там при нажатии на спуск массивный курок ударяет по ГОЛОВНОЙ части пули, и донце накалывает на боек, кстати на вашей фоте широкая полукруглая щель - это оно и есть
Потом этот тяжелый подпружиненный курок ДЕРЖИТ ПУЛЮ некоторое время, пока ее пороховой "реактивный двигатель" не наберет мощь и не сожмет пружину
Такая схема не способствует точной стрельбе
Очень серьезный косяк неэффекивность на как раз пистолетный дистанциях
В упор жироджет не пробивал даже одежду! "Пуля" развивала максимальную скорость в 14-15м от дульного среза...
Эти дырочки по бокам не для красоты, через них стравливаются пороховые газы, пистолет, конечно держат на вытянутых руках, но все же...

Их испытывали во Вьетнаме и в сыром климате каждый второй выстрел давал осечку...

Но есть и +
Во первых простота и отсутствие елозящего затвора
Во вторых отсутствие отдачи
В третьих почти бесшумность - хлопочек капсюля и пшшшшш самой ракеты

Я бы, я бы
Сделал в будущем рактный пистолет с наводящейся ракетой и разрывной головой!
Наводишь на человека, ракета пикает или еще как сообщает о захвате цели и все, стреляй - полюбому попадешь
И получается пистолет(!), с дальностью эффективной стрельбы в километр или даже больше!
На коротких дистанциях, если электроника не будет тормозить, тоже должно действовать хорошо

Разрывная голова гарантирует высокое останавливающее действие - страшные раны, а можно и несмертельную БЧ с электрошоком

Такая штука вообще на поверхности, но сейчас нет необходимой степени миниатюризации, самое маленькое нынче "джавелин"

Кого никто не спрашивал?
Меня никто не спрашивал?
Ну и пожалуйста

Кстати, Эээх, атомные пули возможно сделать на основе калифорния, в СССР, вроде, даже опыты велись,
Косяк в том, что для получения калифорния нужно проводить мощные ядерные взрывы, а хранится он только в криокамере, при низкой температуре
По слухам опыты с ядерной пулей показали большую "грязность" выстрела и малый эффект, заряд все же слишком крохотный, а запасы калифорния кончились и работы свернули

так-то

а вот, к слову, если бы у нас стали издавать книжную серию по игре Fallout (как издают сейчас s.t.a.l.k.e.r), то без виброножа писателям было бы никак не обойтись - там Потрошитель весьма грозное оружие...



хорошая идея-)

Думается главные причины негодования следующие:
реактивный пистолет - звучит смешно. Звучит неуместно в серьезном произведении (как уже было сказано выше). Практичность оружия сомнительна.

вибро-нож - вызывает пошлые ассоциации, в силу испорченности нашего населения (причем не мы такие, над нами псевдо-демократия постаралась). Вызывает резонный вопрос - зачем ему быть вибро?

виброножей уже сейчас изготовлено полно в разных вариантах - применяются от пчеловодства до полиграфии..)

опять же многое зависит от аудитории - тот же пример: у огромного количества фанатов Fallout вибронож не вызывает никакого отторжения..

А самый большой вибронож отечественного производства - Бензопила "Дружба"!

факт-))

Так ведь там игра-то не в малой доле иронична. Одни диалоги и ситуации чего стоят. А у вас, допустим, серьезное произведение.
Я не спорю, что в пчеловодстве и полиграфии они используются. Но зачем им убивать? Это же неудобно. Медленно. Не эффективно. Громко.

Инфа для меня новая, но интересная.
Не помню как там было у Гамильтона, какой они эффект вызывали эти его атомные пули. Но, не думаю, что в 1949 (год написания "Звездных королей") году велись разработки по атомным пулям

Иронична? Наверное - но не больше, чем Сталкер -)).
Но к виброножу эта ирония вряд ли имеет отношение. Помню, как во втором фоллауте можно было попасть в локацию, где толпа избивала спамера ) Это ирония, да. А вибронож - нет.




А это никто не знает. Это будущее - там эта штуковина может убивать и быстро, и эффективно, и тихо. Просто название у нее такое - так решил автор. И точка. В смысле, для меня точка. Я обычно такие вещи в авторских текстах не обсуждаю. -)


ЗЫ. Пришла идея - нановибронож -))

Я вообще к тому сказал, что в ироничном произведении подобное неоднозначное название не вызывает отторжения. А вовсе не указывал на иронию виброножа )))

А я вот пользовал такие понятия в произведениях: нано-резак и еще РМУ (резак на молекулярном уровне).

Следующей в топе будет нанодубина или вибротопор?

Увы, дебилизм названия, зачастую оправдывается смачностью/стильностью звучания. А читатель в большинстве своем падок именно на звучность.

Читатель падок на реалистичность, а в реальной жизни никто не говорит "пистолет-пулемет", "реактивный миномет", а говорят "автомат" и "катюша" или "град" в зависимости от эпохи. В усовершенствовании ножей и вовсе нет никакого смысла, когда есть глушители и эмэски. Зачем нужен нож? Тогда уж и мечи, секиры, бердыши только с идиотскими приставками нано-, вибро-, электро- и пр.

В каком жанре? Если НФ, то понятно. Если развлекательная фантастика, то... Уж не грешат ли чрезмерным реализмом всякие Сталкеры и Метро? А читатель, тем не менее, падок.

Ничего не могу ответить. Указанное не читал ибо не идиот. Есть читатель, а есть "пипл, который хавает". Читателя надо уважать, а писать для пипла -моветон.

Поосторожней с высказываниями.

Ну и шо, зато говорят:
танк,
БТР,
БМП,
мина,
автомат (про автомат) а винтовку про винтовку
Я даже слышал один раз, как говорили "инженерный боеприпас" и "заряд разминирования"!



Есть такое фантдопущение, что однажды броня полностью победит снаряд, и тогда запакованные пехотинцы будут резать друг-друга всякими "плазменными резаками". Я тоже не верю, что какая-то там наноконсервная банка защитит от крупнокалиберной пули, например, но тем не менее... имеет место

Да и глушитель мало поможет, ежели надо консерву вскрыть или перекусить проволоку, или из дерева себе вырезать свистульку...

А кого мне бояться?

А зачем бояться? Надо просто вести себя корректно. По вашим словам получается, что все, кто прочитал вышеозначенные произведения - идиоты. Это неприятно. Тем более такие суждения не делают вам чести, ибо судить о том, чего не знаешь - признак недалеких людей.

Да вы максималист. Я вот лишь в армии прочел одну книгу про Сталкера, ничего так, но концовку слили. Метро вообще не читал, но постоянно вижу людей с этой книгой.
Если вы пишите для читателей-гурманов - это ваше право, но не стоит так ярко отделять категорию "пипл-хавает", без них у нас один самиздат бы остался. Я вот тоже гурманом себя считаю в выборе литературы, но иногда хочется дать мозгам отдохнуть и читаешь всякое легкое чтиво. На это оно тоже рассчитано. Или во мне сидит скрытый идиот?

Злого, страшного, серого волка



Угу, товарищ, все кто читают не такие книжки как ты, идиоты, а все кто пользуются вики - пидарасы.
У меня слишком интелегентная манера общения, потому я не офицер запаса.
Все нормально, все хорошо!
Только энто твой придуманный мир и живешь ты там один. Троль, уди из форума, по хорошему ,а?
Возвращайся, когда шоры спадут с глаз, только у меня придется просить прощения

Почитайте "Наладчика Джека" Изыди, неграмотный!

Всеравно популярность - самая высшая и конечная мера мастерства. Настоящая вещь многоуровневая - каждый находит в ней свое, гурман - глубину, простой пипл - захватывающий сюжет, рыбак-рыбацкое, ткач-ткацкое. И все это гармоничное одно целое

Брат Гусаров, вы меня цитировали по ошибке похоже. Я примерно тоже самое и утверждал ))

И какая ж такая глубина в "Сталкере" и "Метре"?

Метро - полная лажа,
Сталкер - не смотрел, но не думаю, что много лучше
Достаточно задатся вопросом, " как же оне там живут?", все скушно, однообразно, не проработано и хреново написано. С оружием вообще перлы
Но это мой ЛИЧНЫЙ взгляд, я его другим не навязываю, и фанатов "метро" на столбах вешать не призываю

ЗЫ бывают грамотные, бодрые боевички без особого смысла, против которых ничего не имею

А вообще, я размягчел, чет, до последнего пытаюсь разыскать человеческое в жирном троле

Аркан, последний шанс
Мы разъясняемся с лопатой, начальникос кафедры, потом ты извиняешься за оскорбления
И я, хоть назову тебе училище, которое заканчивал, воинскую часть, должности, которые занимал
Ты, похоже и собеседник ничего, хотя фанатичный...

Черт, это здешнее культурное общество на меня так действует

ага.. ага.. лучше рамки не переходить и перечитать правила форума...

Gut, лейб-гусар, только про лопату ты сознаешься, что рассказал старую солдатскую байку "времен Очакова и покоренья Крыма", а дядечка и вовсе вопрос принципа. Не так много гээсов из Афгана, представленных и награжденных за описанный случай нетути. Выясняем этот вопрос и я прилюдно посыпаю голову пеплом.

ОК
Начкафедрой занимался научной работой, у нас прочитал только одну вводную лекцию на 3-ем курсе,
было все это давно и с тех пор сотни людей прошли через мою жизнь, потому фамилии не помню
Я само-собой не был в Афгане, подвиг описал со слов нашего строевого старшины, как запомнил
Он, начкафедры, покалеченным лейтенантом должен был быть комиссован, но кто-то добрый перетянул его аж в Генштаб на какую-то пустяковую должность, дослужился до полковника, пошел в науку
Точно помню, что в начале боя ему пулями перебило обе ноги и был командиром разведвзвода
Ты всех Героев знаешь?

Что касается яичницы, было это в полях, на четвертом курсе, были мы настоящим зверьем, начкурса уже относился к нам с уважением, а курсовые офицеры просто стремались. Полевой лагерь наш располагался под Ногинском, там, кстати, еще "волкеры", ВВ-шники, спецура всякая тусуется, километры полигонов и стрельбищь.
Любимым развлечением было поставить на тактическом поле МИ-8 на попа (был он без двигателей), висли просто на хвосте все вместе, а утром в части начинался нереальный кипиш
Так вот, через лес за 5км бегали в магазин за всякой всячиной(водкой ), один товарищ раз яиц прихватил, пьяные жарили на лопатке, а че, нормально, солдатская это байка или нет

Реалистично излагаю?