На форуме журнала "Фантаскоп" произошла ситуация, когда в редакцию прислали два рассказа совпадающих на 85%. При этом авторы друг с другом не знакомы. Редакция утверждает, что это уже не первый подобный случай. Может действительно все уже придумано и "новое - лишь хорошо забытое старое"(с)? Ведь даже исходя из статистики, существует ограниченное возможное число осмысленных комбинаций букв и слов. Соответственно, когда-нибудь все эти комбинации будут исчерпаны...

Дай Бог, чтобы это произошло не скоро.

Творить новое легко !

Нужно всего лишь нарушить принципы и законы .
Пример 1 .
Примем магнитопровод деревянным . Дальше развиваем из нью-предположения целую деревянную физику и базирующиеся на ней приборы , транспорт , оружие . Читатель спокойно проглотит , как новьё , тем более не всякий читатель хорошо знаком с физикой .
Пример 2 .
Тот же Бушков с "Пираньей" . Подводники-диверсанты - народ мелкий , хотя и сильный . Но Бушков сделал ГГ крупным мужчиной и получилось "новое" и интересное .
Пример 3 .
Я сам взялся за построение совхоза ( давно забытой структуры ) в параллельном мире с магией и всякими гоблинами . Действий почти нет , сплошной соц.реализм , а значит неформат . Но ведь регулярно требуют проды ! Хотя ни "травки-муравки" , ни описаний одежды , ни любовь-морковь , ни вставок класса "ГГ встал , потянулся , подумал" нет . Чего же , спрашивается , находят там ?
Пример 4 . ( подарок любому , кто захочет ) .
Атлантида затонула ? Так всплывите её обратно , завтра 6 февраля 2011 года , а потом обустройте мировую гонку за артефактами , тайнами и прочими всячинами !

Хватит или ещё попримерствовать ?

В этой связи сразу вспомнил "Деревянные космолеты" Боба Шоу ))) Забавная вещь...

Во-первых, соглашусь, что изобретать модификации велосипеда не всегда нужно. Главное всё-таки воплощение. Прочитала у Веллера занятную вещь: "Герой нашего времени" - это логическое продолжение и даже, по сути, плагиат (!) с "Красного и чёрного" (не по сюжету, по психологии героя). А "Фиеста" Хэммингуэя - вывернутый наизнанку "Идиот". Творческий подход и талант превратили эти произведения в классику, ценящуюся не меньше вещей, из которых они выросли.

Во-вторых, научные идеи можно черпать из специальной литературы. Вот не вспомню, к сожалению, точных названий, но в "Мире фантастики" периодически появляются рецензии на книги подобного рода. Нечто вроде "100 открытий, которые волнуют современного физика". Там описываются теории, ещё не доказанные, но весьма перспективные. Взять за основу такую идею - и вперёд! Да ещё и с научной базой.

Полная ерунда. Это говорит лишь о том, что авторы пользовались одной компьютерной программой и жёсткими условиями конкурса.

Чучунаа, если это и выдумка, то исходит она от редакции журнала. Конкурсы у них весьма либеральны.

Переживания на тему плагиата будут всегда и везде. И пытаться утверждать, что вы создали, что-то супер-пупер оригинальное - увы! - не самое продуктивное, проще говоря, бестолковое занятие.
Первое наше слово - мама - типичный плагиан, милиарды раз повторенный.
Ведь откуда берутся все ваши идеи - из переработонного за годы жизни шлака бесчисленного количества фактов, книг, журнальных статей, мыслей высказанных говорящими головами по ящику.
Уж не помню кто из великих сказал, то ли Шопенгауэр, то ли кто другой. Если вы хотите написать что-нибудь оригинальное, не читайте книги. Пришла другая эра и технология добавила к этому утверждению новые строки - не смотрите ящик, не пользуйте интернет.
И вот тогда ваш мыслительный аппарат будет исключительно свеж и оригинален. Конечно, в виду сходства его с другим подобным, он все равно может выдать историю о буратино в своем исполнении, но это будет уж наверняка ваша история.
Когда девушка говорит, что писала про вампиров, не зная о существовании, Сумерек, она мягко говоря лукавит. Не будь Стокера и других классиков жанра, того же Толстого, если говорить о русских, вряд ли ей даже в голову бы пришло подумать о существах пьющих кровь у людей. К тому же может она и не смотрела "Сумерки", но в наши дни миновать эту идею, захочешь, не получиться. Со всех экранов, со всех страниц. И не обязательно смотреть фильм, достаточно услышать о нем от подруги, или подслушать разговор в Метро.
И раз! Это то, о чем я думал. А на самом деле замаскированный неосознанный плагиат.
С другой стороны если вы пишите о вампирах и о любви, это вовсе не означает, что вы крадете идеи Стефани М. или других уже написавших в этом жанре. Хотя, если главная идея - вампиры любяться, тогда ува - вы плагиатор. А если эта линия проходит на втором плане, а на первом - вампир оказывается Галактоморфом, прибывшим на Землю в досторические времена, чтобы сделать всех людей подобным себе, для дальнейшего заселения Земли своими сородичами из созвездия Лебедя, то никто не заметит вашей любовной линии вампира с земной красавицей. Можно неосознанно плагиатить вторичные сюжетные линии, пронизывающие ваши романы, но, извините за выражение, тырить сюжет досконально и не знать об этом - не верю.
Это самообман. Вот такое у меня мнение по этому вопросу. Верное оно или нет, но оно мое.
Если говорить о совпадении в Фантаскопе, может быть вполне разумное объяснение этой истории.
Такое сопадение возможно, если оба эти автора встречали подобный сюжет у третьего - известного ранее. Они могут не знать и не слышать о творчестве друг друга, но хорошо относиться к Рею Бредбери например, или другим классикам, у которых эта идея была частью романа или неосновной, но проникающей в душу настолько, что подтолкнула обоих написать ее (прошу прошения) фанфик. Противное слово, однако.

Сомневаюсь, что уже все придумали и ничего нового нет. Скорее всего сейчас фантастику взялись писать люди, у которых этой самой фантазии нет. Сколько ни читаю, постоянно наталкиваюсь на однообразные сюжеты и идеи. Придумать что-то новое можно, но сложно, для этого надо иметь голову на плечах. Раньше фантастику писали единицы и это были люди, у которых хватало и знаний и фантазии. А сейчас пишут все, кому ни лень, забывая о том, что фантастика - жанр довольно сложный, здесь надо знать, о чем пишешь. Наверное, поэтому больше пишут фэнтези да и там не вижу оригинальных идей

Пытаясь придумать что-то принципиально новое, люди влезают в эпатаж типа анафедронов и киборгов гомосеков. Ничего кроме слез сожаления это не вызывает. Вы любите новые идеи? Интересно будет посмотреть на ваши

Это не ново и неинтересно. А новое, если пошевелить мозгами, придумать можно. Или Вы считаете, что у учёных фантазии больше, чем у писателей? Учёные изобретают новое, а у фантастов не хватает фантазии даже на то, чтобы придумать, я уже не говорю о том, чтобы воплотить

Идеи есть, но писать лень. Пусть они остаются в голове и никого не пугают.

Ничего принципиально нового не изобретается, все постепенно совершенствуется на базе старого. Еще копируется с природных конструкций, вот тут еще много белых пятен.
Если говорить про необычные повороты сюжетов, то ну их к монахам. Каждый год премии присуждаются оригинальным фильмам и книгам, читать которые неприятно. Запомнилось за какие роли актеры были однажды номинированы на оскар. Один из действующих лиц, насилуя женщину, откусил зубами кусок ее лица. Удачным в финансовом отношении был фильм 92 года, который начался подробной секс-сценой, в течение которой женщина ледорубом наносила многократные удары своему связанному любовнику, обрызгивая при этом всю себя кровью.
Если у Вас в мозгу подобные сцены, то пусть они там и остаются

это не необычные повороты сюжетов.
странно что вы таковыми считаете подобные бредни.

Таковыми их считаю не я, а жюри международных конкурсов. Они также как и Зверь устали от однообразных сюжетов.

Неужто так сложно придумать что-то необычное без мясных подробностей?
Видать, в жюри маньяк одни

Вы ошибаетесь, Дина, в теме, по-моему,говорилось о новизне ИДЕЙ. Вот и я говорю про идеи. Новых идей не вижу совершенно. В основном обсасывают старые, придуманные до них. А то, о чем Вы пишете это банальный эпатаж, когда автору не хватает таланта, чтобы создать что-то по-настоящему интересное и новое, так хоть шокирует читателя или зрителя. Это признание своей творческой импотенции и не более того.

Соглашусь со Зверем во всем, но Дина - здесь не причем))
А в жюри сидят не маньяки а беспринципные дельцы без собственной идеологии.

Да я к Дине без претензий. А в жюри, судя по всему, сидит такая же бездарь, которой выгодно, чтобы не нашлось никого умнее и талантливее их. Вот и присуждают премии всякой дряни. Нездоровая конкуренция. Пусть вокруг будет одна только серость, зато на их фоне я, любимый, буду выглядеть гением и властителем дум

А у меня даже наоборот бывает. Смотрю я какой-то фильм, например. Ну, скажем, про универсального солдата. И нравится мне эта идея - ну, убиться как нравится!.. Но я ни за что не начну писать, не привнеся чего-то своего. Уникального. Своих мыслей, идей, взглядов... Шекспир ведь тоже был плагиатором, но его пьесы известны всему миру. Значит, привнёс он туда что-то своё, особенное, а не просто тупо скомуниздил общую канву.

ПыСы. Идею про универсльного солдата начал реализовывать лет этак в двадцать с небольшим. Пописал и бросил. Понял, что не вытяну - слишком уж мощная идея. Слишком уж силён психологический аспект. Молод я был тогда для таких грандиозных замыслов, слаб, неопытен... Так что идей-ка то лежит пока. Может, и возьмусь за неё поближе к пенсии.

Наши идеи это воспоминания того что мы знали до того как воплотились, а знали мы всё. Отсуда такая вот пробла и возникла, просто некоторые люди вспомнили одно и то же, отсуда и сюжетные линии близки или антураж, персонажи, технологии и так до бесконечности...
Просто сама политика копирастии ущербна. Необезательно что 2 вещи одинаковы в двух разных книгах, и как следствии один из авторов плагиатор. Просто у этих авторов тип мышления схож. Надо к этому нормально относится.
Хорошие идеи на то и хорошие что ими можно было бы и воспользоватся дабы придать своей идеи ещё большую идейность.
Просто в конце надо написать, что автор вдохновлялся идеями других авторов, многие совпадения являются отсылками к ним либо просто случайны. Вот и всё

Идеи объектом копирайта принципиально не признаются, ежели что. И под определение плагиата тоже не подпадают.

Диночка, милая, ну чем вам так не угодили киборги-гомосеки? К слову, они не гомосеки. Гомосек там в принципе на всю снрию всего один. А поведение остальных обусловлено просто другим, чем наш, типом социума, вот и всё. У нас свои понятия о норме, у них свои. Просто очередной мир в рамках жанра.
Другой вопрос, что жанр немного мне самому не ясен. На киберпанк не тянет, для боевой фантастики слишком много лав-лав-лав. Пусть будет порно-фантастика, я не возражаю
Я никогда не гнался за новизной идей. Мне лично это не важно (кому-то может быть и важно, а мне нет). Мне важно, чтобы то, что я делаю, было приятно и интересно мне самому и паре-тройке тыщонок посторонних людей.
Эпатировать лично я никогда никого не хотел.
Я просто пишу о том, о чём мне было бы интересно читать, что мне близко, понятно и приятно. Я просто такой, какой я есть.
Эпатаж, я думаю, это обвязаться кусками сырого мяса

Ну наконец-то вы это признали

ээээм... ващет, я всегда говорил "С ЭЛЕМЕНТАМИ" киберпанка. Я прекрасно понимаю, что такое киберпанк, и что слово "киборг" не превращает в него боевую фантастику бай дефолт. то, что я говорю "мои киберпанки" (а чаще "цыберпунги"), так оно так проще. Ну а как ещё сказать? "Мои фантастючки"? На любовный роман тоже не тянет, так что "соплями" назвать тоже не могу. Вот и маюсь промеж жанров
Ничего, меня всё устраивает. Моих читателей тоже.

Веке в 18 (а может, начале 20... у меня на даты никакая память) некий человек сказал (вольная цитата): "не идите учиться на физика, совершенно бесперспективная отрасль. Еще два-три открытия, и человечеству станет известно об этой науке всё". Так что не надо ныть, что все уже написали, надо просто изучать и думать. У кого цель, кому раскаленное шило в мозге не дает жить спокойно - тот найдет это самое новое, и не то что в нашем "прогрессивном" 21 веке, но и еще через стопицот лет. Жизнь-то не стоит на месте, система усложняется, чем дальше - тем больше форм. А так, знаете ли, ленточные черви тоже когда-то были венцом творения.

ну, вообще-то, бактерии были венцом творения всегда и всегда будут
Как говорится, всё гениальное - просто.

Вот у меня ощущение, что вопрос надуман или не правильно поставлен.
Как можно случайно сплагиатить? Плагиат - намеренное использование чужого текста, названия, короче, воровство интеллектуальной собственности. Как можно сплагиатить закон всемирного тяготения? Только, если слово в слово переписать формулировку Ньютона и сказать, что она вами написана и даже придумана. Кстати, строго говоря Ньютон закон не открывал. Его до трактовки ученого открывал каждый, когда впервые падал. Люди узнавали, что есть тяготение, но не формулировали научно его принцип и действие.
Другое момент. Если вы додумались до какой-то идеи, то вполне резонно, что не вы один такой. Все идеи вообще-то витают в воздухе.
Кроме того, иные придуманные вещи задают некие правила игры. К примеру, законы роботов Азимова. Нет ничего зазорного их использовать в нужном месте. Только за свои их не стоит выдавать. Если вы придумали нечто подобное, то едва ли это полностью совпадет.
Что касается роботов, то тут меня убивает, напротив, их тупое использование и описание. Почему-то многие решили, что робот - ходячий человекообразный компьютер. Особенно умиляет, "робот подошел к рабочему месту и присел за стол". Присел! А на кой? Он же памятник,тьфу, робот без страха и усталости!
Как узнать оригинальна ли идея? А зачем узнавать? Это все равно, что спросить, а не рисовал ли кто солнце оранжевым или фиолетовым?
Если у вас в романе появляется оранжевый карлик, то важно для чего он появляется, какие идеи , мысли с его помощью продвигает автор.
И чтобы быть оригинальным специально, то следует больше читать фантастов и не только, которые фонтанируют идеями и часто предлагают новое - как в плане идей, так и в плане отдельных предметов (вещей). И выдумывать свое новое.