Возьмите Чехова к примеру, у него фразы звучат как музыка. Они льются так легко и свободно, что их хочется читать и перечитывать. При этом эти фразы настолько совершенны, что их не хочется никак переделывать. Они рождены в безупречной форме.

Гм. Очень неожиданное сравнение. Чехов?! Боги, тут ни один из нас не Чехов и никогда им не станет, право.
А я даже и не претендовал)
Уместнее было бы сравнить с одним из околонаучных графоманов типа Грега Бира. Ей-ей, мне бы польстило, хотя он ужасный автор.
А тут вышло, как если бы студенту-первокурснику художественного училища, который без ума от, скажем, Пикассо, сказали бы, что Суриков гораздо более крутой живописец...чем студент.
Были бы правы, конечно.
Но сравнение некорректное.
И весовые категории разные.
И ориентиры)
Но все равно - спасибо.
Вы возвращаетесь снова и снова)

Может, все-таки попробовать предположить, что Вам просто непривычно читать тексты именно в такой стилистике?
А вообще - как же меня радуют такие отзывы!
Они кричат о том, что почти любая критика (кроме указания на прямые речевые и другие ошибки, конечно) не более чем сферический конь в вакууме!!!
Единственное объективное, что можно инкриминировать писателю - это ошибки. Речевые и другие. Но их здесь, понимаете ли, нет!
Хорошее владение языком - это, на мой взгляд, тот минимум, который должен быть у каждого, кто сел перед чистым листом с мыслью что-то написать).
Мне лично рассказ не просто продолжает нравится. Я считаю, что он абсолютно органичен и гармоничен в своей стилистике, замысле, ритмике.
Ну... разве что с отглагольными чуть перебор)))

Я бы ваши вещи, пожалуй, с "Горменгастом" сравнила - вам не приходилось читать такой трехтомник Мервина Пика?

Фу, какая гадость, удалось осилить только 1 страницу.

По всем параметрам - мое))))

...Сам Флей редко был доволен, видя других людей счастливыми. Радость от
жизни окружающих казалась ему истоком своеволия, а от своеволия до
неповиновения старшим - один короткий шаг. Но сейчас ситуация была
совершенно нетипичной, так что приподнятая возбужденность встречных была
хорошо понятна старому камердинеру.
Наконец, попетляв по галереям и убедившись, что все идет как положено,
Флей свернул налево и по широкой лестнице спустился к главной кухне, двери в
которую были плотно прикрыты. То была запасная дверь - главная находилась с
другой стороны. Этим проходом пользовались редко, освещен он был скупо -
двумя-тремя факелами. Однако же в этой темноте камердинер сумел разглядеть
несколько фигур. Что они тут делают? Почему не заняты работой? Не успел
старик и шагу сделать, как его остановил грозный лай и топот чьих-то ног.
Но вид огромных сторожевых псов не испугал Флея - он даже знал всех собак
по кличкам, и те, виновато виляя хвостами, снова улеглись на пол. Флей
теперь уже беспрепятственно вошел в кухню и невольно замер на пороге - его
оглушил разноголосый шум, а жара тут была столь невыносима, что старику
показалось, будто он вошел в парилку. Тут тоже суетились люди, объясняясь
больше знаками - слова все равно заглушались шумом, но все шло по
заведенному порядку, и даже появление на свет наследника герцогского рода не
в силах было что-то здесь изменить.
Стены кухни, сложенные в незапамятные времена из тщательно отесанных
камней бежевого цвета, были покрыты влагой и странным серым налетом - жирным
на ощупь, как масло. Вообще-то сей налет был предметом внимания команды
"отскребальщиков" - их в количестве восемнадцати человек специально держали
на кухне для содержания столь священного места в чистоте. Профессия
отскребальщика была в замке наследственной - появившись на свет в семье
блюдущего чистоту герцогской кухни слуги, ребенок уже с младых ногтей знал
свою судьбу. Этим людям часто завидовали - их жизнь была стабильна и надежна
застрахована от разных непредсказуемых случайностей. Начиная с пяти утра и
примерно до одиннадцати часов, когда лестницы и стремянки уже мешали работе
поваров, отскребальщики методично протирали и обметали грязные стены
специальными лопаточками и щетками. Работали они кропотливо, но зато потом
весь день был в их распоряжении. Кое-кто ворчал, обзывая отскребальщиков
дармоедами, но замечания воспринимались всеми как желание очередного
недовольного отвести душу - раз существует кухня, то должна существовать и
чистота при ней. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Всякая работа, в
конце концов, имеет свои плюсы и минусы.
Возможно от постоянного соприкосновения со следами кухонного чада лица
отскребальщиков стали желтовато-серыми, словно поверхности каменных плит,
которые они терли каждое утро с неизменным усердием. К тому же люди эти были
молчальниками - слова из них лишнего не вытянешь, не то что поговорить. Все
эти качества делали отскребальщиков похожими один на другого. Попади такой
человек куда-то в другое, кроме кухни, место, даже надень он самые лучшие
одежды - все равно сведущие люди безошибочно определят в нем отскребальщика
копоти с кухни герцога Горменгаста.
Сейчас был день - то есть формально отскребальщики были свободны от своей
работы. Это обстоятельство, а также рождение нового господина побудили всех
восемнадцать своеобразно провести свой досуг - они лежали у стены, мертвецки
пьяные. Впрочем, никто не обращал на них внимания, тем более что они
предусмотрительно улеглись у стен, чтобы не мешать стряпухам и поварам в их
работе.
Голоса на кухне сливались в сплошное гудение - Флей невольно вспомнил
пчелиную пасеку.

Да ладно... Нечитаемо же. Сплошное описалово, сорокаметровыми предложениями.
Дочитала до середины - рассказ и не думал начинаться!

А сами описания ? Предложения настолько длинные, что, думается мне, зарание были предназначены не для понимания и передачи информации, а только так, шумовой фон. Потому что, когда начинаешь искать смысл, тут же непонятки.

И как будто это описалово и без того не достаточно длинное и занудное, так нет - всё по два раза объяснить нужно.

Как можно так всё по десять раз пережёвывать ? И где, наконец, рассказ ???

У вас даже имена созвучные. У вас - Клай, в "Горменгасте" - Флей!

Зацепилась за название, очень хотелось понять в чем же все же его промысел? Не поняла,мне читалось тяжело,может быть, не доросла)

Ну, в физике есть теория струн, так что и не совсем аллегория. Главное есть идея и это фантастика.
А то я уже было не надеялся её встретить...

Патологоанатом?

С этим я абсолютно солидарен. Фантастика, в первую очередь, не о суперструнах, звездолетах (сталкерах, эльфах), а о людях.
Предпочтение к техно- или био- развитию, это как "на вкус и цвет..." Причем одно не исключает полностью другого, и где-то в перспективе обе линии сходятся.
Но нестандартные ходы мысли в темах про "Мироздание и что с ним делать", очень интересны всегда.

Четвертая попытка прочитать текст, который так сильно хвалят. На мой вкус, не очень читабельно. Не настолько, чтобы дочитать до конца.


Разве это интересно? Плюс так тяжело спотыкаться на повторениях снова и снова...
Читатель с облегчением сдался... :-)

Успехов автору в создании текстов, более понятных и приятных для чтения. :-)

И - да, патологоанатом.
Отчасти.
В прошлом.
В том числе)

Это тот самый рассказ, который хотелось прочитать повторно, и лишь потом написать несколько строк. Вернулась в Вашу тему с удовольствием. Настоящая Научная Фантастика.

На одном литературном форуме целых два пишущих патологоанатома (вы и Алиса). Это, знаете, наводит на размышления...

Доктора - они такие затейники, знаете ли))))
А патологоанатомы так и вовсе)
Но вот, кстати, не знал, что Алиса - коллега. Упустил как-то.
Теперь знаю)

Не знаю, может, я ничего не смыслю в литературе и не понимаю, каким должен быть хороший рассказ, но вот меня как-то не зацепило.
Показалось скучновато.
ГГ Клай - мне сразу вспомнился Клая из "Мобильника" Стивена Кинга. Но там все более динамичней было. Саспенс и все такое. Там сразу захватывает. И не отпускает до самого конца. А здесь... Как-то так.

Уй, страшные вы люди, доктора. А патологоанатомы - особенно. Это ж очень, очень специфический взгляд на мир должен быть.

C третьего раза осилила текст до конца. Идея фейерична. Браво! На первой встрече с червями рыдала от восторга. Но текст, тем не менее бросила и в первый и во второй подход. Он усыпляет, убаюкивает, утомляет и разжижает желание продвигаться дальше. Вот это обидно. Потому что временами и текст неплох, но... чрезвычайно велеречив . И он словно несъедобной ватой оборчивает и скрывает мысль и интригу. За словами исчезает образ - читателю приходится вчитываться в слова в ущерб целостности восприятия. Жаль... Воистину - как горе от ума - здесь горе от талланта словоизвержения.

Не осилил. Фигня какая-то. А уж когда мозг ожил, вообще бред начался. Дальше читать не стал.

Тоже не стану лицемерить, будто осилила текст.

В коротком отрывке выше собраны несколько причин для того:

1. Странная пунктуация для "подумать".
2. канцеляризм "подумать прежде, чем температура его мозга опустилась до абсолютного нуля."
3. неуместная с точки зрения здравого смысла "красивость" - "Потом замерзли даже мысли, и пала тьма."
4. Мозгочерви при нулевой температуре страдали приятным аппетитом.
5. "вымороженная вакуумом мумия Клая" - мумия? опять красивое словцо?
6. "поле тяготения одной из Танцующих Сестер за юпитерианской орбитой системы" - для чего эта мозголомка в тексте?

и т.д.

Словом, мне не по силам.

Нет уж, нет уж!
Я на Вас зла, потому что попала в сети и не могу выпутаться до конца до сих пор))
Про деятельность червей в ледяном теле читала три раза - это, конечно, что-то... (сладко жмурясь...)
А вот за это:
"Астероидные шахтеры-пустотники, фермеры с гидропонных плантаций и оранжерейных спутников, грубияны-докеры причальных палуб, рабочие вакуумных заводов, энергетики, администраторы, пилоты, торговцы, обслуживающий персонал давно стали кастами, в которых положение человека в обществе определялось происхождением, а уровень жизни находился в прямой зависимости от той пользы, которую каждый член сообщества вольнограда приносил своим согражданам."

- отдельное спасибо. Мир, описанный в одном абзаце - это круть) И перечисление профессий как поэма, ах..
Да, еще за скабрезный лимерик тож спасибо)))))))))))))
Знаете что. Вот если владеть языком и писать так, как хочется, позабывая про то, как нужно так писать, чтоб нравилось каким-нибудь читателям. А просто следуя по пути собственной фантазии и мысли - то всегда получается... РОСКОШЬ!!!
Мне очень прекрасно внутри ваших мыслей и фантазий. Как в садах Руссо...

(но отглагольных слов кое-где я б поубирала, иногда чуть кидает в ощущение, что на научная статья, и не из-за слов, а из-за конструкций и морфологии....)

А на какие тексты вы ориентируетесь? Что первостепенно в истории - сюжет или атмосфера? Действие или...впрочем, свое отношение к описаниям вы уже ясно дали понять)))
Что для вас идеальный рассказ?
Только не говорите, что тоже Чехов с Буниным. Это снова будет некорректное сравнение.
Мне правда интересно.

Они кричат о том, что почти любая критика (кроме указания на прямые речевые и другие ошибки, конечно) не более чем сферический конь в вакууме!!!

Насчёт Чехова, то пусть Сильвер не обижается - меня это тоже изрядно позабавило. Уж я не знаю почему, но авторам рассказов вечно советуют равняться на Чехова - он здесь постоянно мелькает, в качестве "мерилова".
Mне, однако, как-то ни разу не приходилось видеть, чтобы автору стихов советовали:
"Поглядите, как это у Пушкина - вот на кого равняйтесь!"
Но это я так, к слову.

Что касается текстов на которые стоит равняться, то тут я было затруднилась что-либо присоветовать ("Пишите, как поздние Стругацкие"? "Пишите, как ранний Стивен Кинг"?), но тут, мне как с неба свалилась Таффано с её примером...
Вот! Пишите так!

Не надо ни на кого равняться конкретного. Надо просто совершенствовать свой стиль. А не читать дифирамбы в свой адрес и считать, что уже все достигнуто.

Это я пишу так - тяжело и неповоротливо.
Но я учусь в процессе.

Очень люблю НФ и все пытаюсь научиться ее писать. То, что получается, интересно не всем и не всегда.

А что скучновато - меа кульпа, да. Он неспешный такой вышел, текст, и вязкий, как патока или смола. Легко увязнуть, особенно если настраиваться на динамичное повествование.
Сам так спотыкался при пречтении.
В другой раз попробую сделать все иначе.

Тоже мне литераторы. Сразу воспринимают все напрямую, без метафор. Я привела в пример Чехова или Бунина, просто потому что было понятно, к чему надо стремиться: к прозрачной, как слеза стилистике. Чтобы человек читал и вообще забывал, что он складывает буквы в слова. Чтобы сразу в мозгу вспыхивали образы.
Не надо ни на кого равняться конкретного. Надо просто совершенствовать свой стиль. А не читать дифирамбы в свой адрес и считать, что уже все достигнуто.

Что до прозрачной, как слеза, стилистики - не все такое любят. Мне максимально облегченные и правильно написанные тексты всегда кажутся выхолощенными и пустоватыми. Словно созданы они по чертежам и выверенным схемам, а не по велению души. Потому и хочется расцветить отточенное, ограненное и холодное совершенство какими-то - пусть даже совершенно лишними и неуместными - словесными рюшечками и барочной лепниной.

И всегда с барочностью этой получается перебор. Хотя в последнее время все чаще удается отсечь лишнее по максимуму. Не в этом случае - но так это и не из последних текст-то.
Так и пишу.
Кто-то же должен?))

Справедливости ради замечу, что данный автор как раз не производит впечатления человека, который "читает в свой адрес дифирамбы и считает, что всё достигнуто".

Я согласна с Вами в оценках.
Но в тексте Паталога (а я уже читала два его текста) есть такое.... такое, которое пробивается сквозь все несовершенства.
Я б это передала так: от них не пахнет пОтом, но в них есть совершенно особенный вкусный воздух и гармоничная внутренняя жизнь. Он такой, какими должны быть, потому что родился и оформился-воспитался, как ребенок, в органичном и гармоничном мире автора - и поэтому он сам стал интересным, органичным и гармоничным.
Такие тексты естественны и вкусны. Если их выправить, облегчить, сцепить предложения по-другому - они потеряют свою особенную пластичность и эту затягивающую вязкость, которая (для меня) не недостаток, а кайф...
Пруст так же писал. Я после Пруста всегда ходила как после косяка - с блаженной улыбкой и ощущением, что побывала где-то... не помню точно, где, но там было классно и я видела что-то очень приятное.
Такой рассказ исправить - и испортить безвозвратно...

Вот, вспоминаю расссказы, которые прочла, и от всех, кроме пары-тройки, обрывки какие-то в мозгу носятся.
А вспоминаю этот рассказ - и ощущение, что заглянула в щелочку мира, в центре которого очень симпатичный и любимый герой.
Я считаю, что это главное.
А проверить и обусловить гармонию математикой никому не удавалось.
Разве что Бах...

Вы как-то сразу куда-то кидаетесь в крайности. Я вас не призывала писать упрощенно, схематично. Я говорила о совершенствовании стилистики. А насчет рюшечек и украшательств, то надо всегда помнить, что зачастую "метафора - это шуба, заправленная в трусы". Так надо стараться, чтобы метафора была необходима, чтобы она помогала воспринять текст лучше, образнее.

И потом я не увидела в тексте каких-то метафор, у вас просто фразы сцеплены порой друг с другом в тяжеловесные, неуклюжие конструкции. Зачастую канцеляризмы.

Где вы видите у себя "барочность"? "Барочность" у Дины Рубиной. Вот у нее - да.

Всё, прочитала всё-таки до конца. Немного из середины, правда, пропустила, там где про некросферу объяснялово.

И мне понравилось! Очень!!
С того момента, как Клай заскучал, и рассказ наконец начался - получилось очень здорово.

Даже за душу взяло. Подумалось о судьбе Иосифа Бродского.
Но я сама, попадись мне этот рассказ случайно, никогда в жизни до этого просто не добралась бы.

Что касается текстов на которые стоит равняться, то тут я было затруднилась что-либо присоветовать ("Пишите, как поздние Стругацкие"? "Пишите, как ранний Стивен Кинг"?), но тут, мне как с неба свалилась Таффано с её примером...
Вот! Пишите так!

Разница между этим, незнакомым мне, автором и вами - астрономичекская (хе-хе).

Нет, правда! Нельзя столько описалова на пустом месте. В рассказе первостепенен не сюжет и не атмосфера. Первостепенен - сам рассказ. Мир в котором происходит действие, герой, атмосфера - всё это должно быть передано последством рассказа, а не само по себе. Именно так пишет, ну этот автор, которого Таффано привела.

Мир и герой - раскрываются нам по ходу действия. Автор "ведёт" нас, а не лекцию читает.

Я не говорю - иногда и пояснить кое-что нужно, особенно в коротком рассказе. Но эти отвлечённые пояснения должны быть минимальны. Ну зачем мне, скажите, отдельное объяснение про функции комиссий? Что я, сама додумать не могу ?

Что касается "атмосферы" - вот тут-то у вас самое больное место и есть! Потому как объяснялово не создаёт атмосферы - оно её убивает.
Атмосферу создаёт рассказ, описание.

Есть огромная разница между "описанием" и "объяснением".
Рассказ состоит из описаний, а у вас - одни объяснения. Совершенно длинные и лишние. Героя хотели заставить заниматься чем-нибудь "полезным", как все, а он не хотел. Всё! Для информации - этого достаточно.

Для амтосферы же, мы должны это "увидеть", а не чтобы нам об этом вкратце (или не очень вкратце) об этом поведали. Увидеть "своими глазами", как всё было. Понимаете разницу ?
Один коротенький эпизод с собаками в том рассказе - поведал нам больше, чем два абзаца комментареив у вас. Мы не "узнали", мы увидали, почувсвовали.

Есть в литературе такое правило: покажите, а не расскажите.

А у вас ? Сухое, коротенькое описание того, как его вытолкнули в космос. Что мы узнаём через этот, как бы ключевой, эпизод о мире ? Практически ничего. Что узнаём о герое ? Совершенно ничего!
Так нельзя.

Вот. Извините, если разгорячилась.

Я согласна с Вами в оценках.
Но в тексте Паталога (а я уже читала два его текста) есть такое.... такое, которое пробивается сквозь все несовершенства.
Я б это передала так: от них не пахнет пОтом, но в них есть совершенно особенный вкусный воздух и гармоничная внутренняя жизнь. Он такой, какими должны быть, потому что родился и оформился-воспитался, как ребенок, в органичном и гармоничном мире автора - и поэтому он сам стал интересным, органичным и гармоничным.
Такие тексты естественны и вкусны. Если их выправить, облегчить, сцепить предложения по-другому - они потеряют свою особенную пластичность и эту затягивающую вязкость, которая (для меня) не недостаток, а кайф...
Пруст так же писал. Я после Пруста всегда ходила как после косяка - с блаженной улыбкой и ощущением, что побывала где-то... не помню точно, где, но там было классно и я видела что-то очень приятное.
Такой рассказ исправить - и испортить безвозвратно...

Вот, вспоминаю расссказы, которые прочла, и от всех, кроме пары-тройки, обрывки какие-то в мозгу носятся.
А вспоминаю этот рассказ - и ощущение, что заглянула в щелочку мира, в центре которого очень симпатичный и любимый герой.
Я считаю, что это главное.
А проверить и обусловить гармонию математикой никому не удавалось.
Разве что Бах...

Главное достоинство рассказа - его занудство.
Труп - передвигающийся в космосе с помощью пердежа - сильно, я бы сказал, душевно. Доставляет. Червяки, с помощью которых образуется некросфера, тоже неплохо.
Больше достоинств, увы, не обнаружил.
ГГ - отвратителен. Говоря по простому - мудак. В полном смысле этого слова. "Снова и снова, день за днем, ночь за ночью — каждый раз с новой возлюбленной". Ага, секс-гигант просто, герой порно-романа. Что же там за кастовое общество такое, причем замкнутое, что женщины так легко отдаются за серенады, лимерики и прощальные песни к завтраку (у трубадуров это называлось "альба")? Не верю в такое общество ни разу, а, тем болеее, в такое положение вещей: "Никто не обижался на него". Что, неужели в замкнутом обществе не нашлось ревнивца, который бы мечтал прихлопнуть это самовлюбленное чудо? Не верю.
Холодная неприступная красавица Роза-Мария меня добила. Впрочем, я ожидал нечто подобное, все к этому шло. Пошленький сюжетец про ловеласа просто обязан был к этому свестись. Любимец женщин влюбился в неприступную красавицу. Ну, а как же?
Написано все очень небрежно, с кучей повторов.
Слушайте, а может это пародия? Автор давится от смеха, спрятавшись за занавеской?

Да я Вам три раза писала, что отглагольное все (и существительные, и причастия-деепричастия ) уберите нафиг, и посмотрите, что получится. Динамика не пострадает, сложно-подчиненные и сложные, которые создают этот завораживающий ритм и ощущение бесконечности и длинноты пространства, останутся, а текст станет легче!!!
Отглагольность - враг смысла... То ли дело чистый глагол и монументальный ИНФИНИТИВ!!! А еще б лучше - латинский герундий
Например:
Иванов, летящий через бездну, пронзающую его леденящим ветром, привычно смеялся, держа рот открытым и поглощая космический планктон.
Иванов летел через бездну, и она пронзала его ледяным ветром, а привычка смеяться открывала ему рот навстречу космическому планктону!!

Вне всякого сомнения. Тут я даже не стану пытаться спорить. Но возможно, когда-нибудь, после многих лет упорной работы над текстами и собой, мне удастся этот разрыв сократить)
Ну хотя бы чуть-чуть)

Холмс курить так и не бросил, но Ватсон, без трубочки - уже не мог!
Я к тому, что люди опошлились линейными сюжетами и крузами - потихоньку плюются, но привыкают думать при чтении