FamilyGhost
Всё гораздо проще. Ангелы - как и феи, и гоблины, и баньши, и какие-нибудь Рудра с Раваной - суть вымышленные персонажи, а потому уверенно говорить о том, что они могут или что не могут по меньшей мере смешно. Вымышленные персонажи могут ровно то, что позволит им автор. Автор вправе использовать или не использовать представления об ангелах из специальной теологической литературы. Но он вовсе не обязан их использовать, потому что это не есть "факты".

Алиса

Странноватая категоричность на литературном форуме. Лично я вот уж о ком точно не думала, так это об Аллахе в связи с ангелами - скорее, приходили в голову христианские мотивы, но опять-таки на все воля автора.

Просто все дело в том, что по отношению к ангелам уже разработан большой свод литературы, где они ментально препарированы от и до. И когда читатель вдруг начинает спорить с автором - и на стороне автора именно этот свод, а на стороне читателя "я не знаю, но как это так может быть!"... Ну это не то чтобы смешно, это как-то странно. Потому что автор вооружен комплексом ""авторская точка зрения"+"ссылка на литературу". Было бы наоборот - можно было бы порассуждать, а тут вообще как бы и говорить не о чем.


Ну в исламе тоже есть ангелы - собственно, и ислам, и христианство, это авраамические религии, с единой основой. Но тут-то однозначно идут христианские мотивы, и я не поняла, к чему был Аллах.

Вы хотите сказать, что автор рассказа подкрепил свое отношение к ангелам "специальной литературой"? А в каких именно моментах?

Не знаю.
Мне и рассказ, если честно, не очень понравился. Нет, есть удачные моменты, есть хорошая идея - но при всем этом... немного не то. Был бы топ-8, то да. А так - нет.
В данном споре я выступала на стороне автора, где сообщала о том, что элементы человеческого у ангелов и возможность поговорить с человеком, а не буркнуть "Это воля Его!" и утащить на небо - это нормально и обосновано богословской традицией.
Я понятия не имею, в курсе ли сам автор об этом может быть, он даже не знает об ангельских чинах и вообще пастафарианин, и об ангелах имеет представление только из голливудских фильмов - но упрекать его в том, что ангелы у него именно такие, это уже указание на несуществующую ошибку.

Согласна.

Фантастика на то и фантастика - и ангелы могут быть любыми, и призрак может сбивать самолеты.
А рассказ получился отличный.

Еще раз большое спасибо автору за очень хороший рассказ.

Если я не ошибаюсь, автор по возрасту никак не соответствует тому, который вменялся ему чуть ли не в вину. Автор хорошо знает, о чем пишет.

Спасибо, Тафано!
Автор действительно хорошо знает, о чём пишет потому что работает в музее, который хранит память о том страшном времени и имел возможность беседовать с теми, кто выжил, но писать рассказы автор больше не будет.

Зря

Вообще? Это вы зря, поду-у-маешь - кому-то не понравилось. И всё равно будете, если уже есть такая потребность. До следующего конкурса!))))

Мне очень понравился ваш рассказ. Я, натурально, плакала.

Я старалась не писать чего-либо по-настоящему страшного. Как понимаете, страшного там было в избытке, но уже годы не те, нервы, чтобы всё это пересказывать. Дело не в том, что кому-то не понравилось, просто реально не умею рассказы писать. Фолкнер, кажется, говорил, что труднее всего писать стихи, затем рассказы, а проще всего сочинять - романы. Во, я попробую романы))))

Я не хотел комментировать этот рассказ, так как он вызвал у меня крайне негативные чувства. Но и молчать не могу.

У вас явная отсылка на дневник Тани Савичевой. А такая вещь может быть только одна. Тиражирование, как любой многократно повторяемый ужас, вызывает привыкание, очерствление, и только дураку не понятно, что за одной опубликованной трагедией не стоят трагедии миллионов. Поэтому не надо повторять (я про дословное повторение) такие вещи на разные лады.

Не беспокойтесь, rasst, я больше в конкурсах не участвую. Если вам известен из всей войны один единственный эпизод, это ваши проблемы. Я имела в виду совсем другого человека.

Цитаты приведите, пожалуйста.