я вас не понимаю.
вы об куда?

Об этой, стало быть, как её, ...фобии...

я короч вообще ничего не понимаю. А при чём тут фокал? И как называть героя в тексте?

Такая же фигня )))

Это надо у Ра спросить.

Зависимость точки зрения от предмета описания
Мы рассматривали до сих пор наиболее простой и общий случай организации художественно­го текста - когда выбор авторской позиции зависит исключительно от автора, ведущего повествование.
Можно указать, однако, и на другую возмож­ность - когда тот или иной принцип описания (в частности, выбор точки зрения) зависит не только от того, кто описывает, но и от того, что описы­вается, то есть определяется не только описыва­ющим субъектом (автором), но и описываемым объектом
У таких писателей, например, как Стендаль, Диккенс, Толстой, кон­кретные ситуации вытекают обычно из личностных свойств и характеров персонажей. Обратную тенденцию можно ил­люстрировать на примере фольклора, где поведение героя может быть детерминировано конкретным местом, в которое он попадает.

Так, Наташа Ростова у Толстого едва ли не все­гда выступает как «Наташа» (или «Наташа Росто­ва»). Не так, однако, Николай Ростов: он именуется в авторском тексте «Nicolas», «Николенькой», «Николушкой» (автор, очевидно, использует в данном случае точку зрения его родных), «Ростовым» (точ­ка зрения его сослуживцев по полку или его знако­мых в светском обществе), «молодым графом» (точ­ка зрения дворовых), «Николаем», «Николаем Рос­товым» и т.п. Иногда автор может описывать его и совершенно уже со стороны - как полностью не­знакомого человека, например, в сцене охоты в От­радном: «Собаки горячего, молодого охот­ника Ростова...» - пишет Толстой (X, 244), словно мы впервые с ним встречаемся, - и такое отчуждение наступает после того, как совсем недав­но нам о нем сообщалось как о «Николушке» и т.п.!

хороший пример

*** Стоп, А Вы откуда знаете, чего не может видеть и знать собака? Вам об этом собака сказала?)

У меня такая кочка зрения, которую может никто не разделять. Прежде чем начать творить все, что душеньке угодно, надо научиться элементарным приемам. Когда человек, у которого есть задатки художника, начинает осваивать элементарные правила: композицию, перспективу, цвет, освещение, анатомию человека и т.д. Когда он это освоит, он может не заморачиваться на этом. И уже творить в рамках своих способностей. Но без изучения элементарных правил, у такого художника выйдет лубок. Я к примеру хотела быть режиссером, наверно, поэтому у меня до сих пор такое мышление, что я строю свои опусы, как сценарии: одна сцена, другая сцена, дальний план, средний план, деталь. Но для этого я это все изучала. Вначале надо изучать правила, а потом уже их нарушать для пользы дела.

Для этого надо хотя бы немного разбираться в биологии, зоологии, психологии животных. Строению их глаз, их мышления и т.д.

Потому что кино не позволяет передавать эмоции напрямую (в лучшем случае - мысли, закадровым текстом).
Мысли, но не эмоции, не нюансы восприятия...
Когда наш персонаж в кино смотрит на фикус, мы не знаем, о чём он думает, с чем у него этот фикус ассоциируется, и какие эмоции вызывает.

Именно поэтому в кино фокал и не нужен.
А в литературе - нужен, и обойтись без него невозможно.

эка! как же мы раньше без него жили!)))

Так он всегда был, просто не назывался именно этим словом.
Фокал - просто удобный термин.
Можно назвать это точкой зрения, как угодно.

Ну вот надо у гениев учиться и не задавать вопросов, как называть ГГ. Вывод отсюда такой: надо называть героя так, чтобы раскрывать его сущность для читателя с какой-то интересной новой стороны, с точки зрения разных людей, которые его видят. А когда называют: мужчина, девушка, это обезличенные термины и они ничего не несут, кроме половой принадлежности.

Пример "Мертвые души". Чичиков:

Да ладно! Взять хотя бы Эйзенштейна. Помните там коляска, катится. Лица солдат.
Еще и какие эмоции. Передавать надо уметь. У каждого свои инструменты.

Не я -то как раз протвник того чтобы тупо описывать эмоции.
Действия и поведение - вот чем должны изображаться эмоции.
Можно хоть 100500 раз написать Вася любит Машу, но вы этого не почувствуете.
А если показать, как Вася мучается, не есть, не спит, ходит под окнами Маши. Плачет возле фикуса, который она ему подарила.
Это будет уже другой разговор.


Абсолютно с вами согласен на все 100 и даже 200 %. Вчера читал Успенского. Почти все прочитал.




Я, кстати, - тоже
И тогда ны выходе мы получим сухой документальный текст.

Пару определений и всё.
Веселая девушка, Одинокий мужчина.
В то время это было то же самое что и - мужчина.

и то верно... *смотреть с начала*
http://www.youtube.com/watch?v=lYt2PdKzoW8

Почему? Если вы пишите от лица женщины, вы же вживаетесь в ее личность. И вы должны о женщинах хотя бы что-то знать. Об их психологии, реакции и т.д. Иначе у вас все женщины будут похожи на мужчин. А если вы пишите от лица животного, то надо представить себя животным, как оно чувствует, как оно видит. Представьте себя на четырех лапах, что зрение у вас неважное, зато великолепный нюх. И видите вы гораздо ниже, чем с высоты человеческого роста. И не знаете какиех-то элементарных вещей, которые знает человек. Зато знаете гораздо больше него в другом.


Какая у вас однако ассоциация. Девушка веселая, а мужчина почему-то одинокий.


Правильно. Потому что это первая фраза в повести Гоголя и там кроме слово "господин" еще куча разных определений, из которых складывается образ.

В кино эмоции показываются опосредованно (выражение лиц, музыка и т.п.).
В тексте можно (и чаще всего так и делается) выражать напрямую.

С таким топорным подходом можно выбросить в корзину все фильмы о животных.
"Паутина Шарлотты", "Бейб" и д.р. Все они построены на этой сказачности. Но зрители-то не говорят: "Нет, я не верю, поросенок так не может думать".


Не, ну все-таки женщин с животными сравнивать некорректно. Но в осальном вы правы.
Это абсолютно верно.
Равно, как и писать про детей - необходимо хоть немного знать детскую психлогию.



Прикалываюсь
Обычно-то бывает наооборот.

Что значит выражение лиц? Причем здесь музыка?
Игра актеров - Вот вам и прямые эмоции.
Вообще это неправильно так разделять. Кино - Литература.
И там и там возможно всё. Отличются лишь инструменты, способы достижения творческой цели.
И еще раз повторюсь. Самые яркие эмоции выражаются действиями, реакцией, поступками, как в литературе так и в кино.

Интересно, вот я во втором браке уже разменяла серебро, не одинокая, так сказать, а есть у меня подруги, которые никогда не были замужем и детей не родили и любовников не имеют. При этом они выглядят много моложе меня, счастливее и в жизни чего-то дибились. Есть ли противоречие между словами одинокий и весёлый?

Вот именно.

Лиленд, вот такие вещи невозможно передать в кино, понимаете?
Например, вот такие:





Ну и так далее, и тому подобное. Не всё можно показать визуально.

Музыкой в кино можно передать настроение момента.

Одинокий человек вполне может быть веселым. И наоборот.
Каждому свое.

Так. Люблю задачки. Ну ка!
Угм. Мысли. Да мысли не прописываются в сценарном формате.
НО.
Это не значит, что им нет места в кино.


1. Мысли можно передать ЗК текстом.
2. Рядом с ней можно посадить друга которому в процессе диалога она скажет:
Я

3. Можно использовать флэшбэк, в котором показать ее желания.

Это страх. Показать страх - это не проблемма.
Бекмамбетов вам со спецэффектами и кровь в пальчиках покажет и как волосы дыбом встают
Это можно передать (показать) в диалоге или монологе.
Дальше дело за актером.
Побледнеть, потрястись, и т.д.


Абсолютно всё. Надо уметь и думать.
В Пафюмере Тыквер даже запахи сумел передать


Скорее не передать, а ВЫЗВАТЬ это самое настроение. Настроение которое вы в прозе вызываете метафорами и другими средствами.

Так можно, я не спорю - он технически намного сложнее и реализуется редко))))
Но и в книгах сложнее передать некоторые вещи, которые в кино показываются самым простым образом.

ну... наблюдать за чувствами снаружи и изнутри всё таки разные вещи))))
всё равно что любить самому - или смотреть на влюблённого приятеля...

В чем сложнее, не понимаю?
Есть история. Есть характеры. Есть эмоции. Есть взаимоотношения.
Всё это в кино легко показывается и расскрывается.

Зеленая Миля - читали, смотрели?
По-моему отлично передано.


Например, какие?
А если еще и на влюбленного в тебя приятеля, тогда точно до дрожи проберет.
Что значит - снаружи, изнутри?
Не, а я все равно не понимаю.
Вы хотите сказать, что проза более эмоциональна штоле? ))))

Неудачный пример, сейчас такое уже законодательно положено называть винным напитком...

А плохое вино может быть и вполне натуральным, если были проблемы с виноматералом или процессом брожения/хранения.