Здравствуйте. Поделитесь информацией по вопросам:
1. Каков должен быть угол выхода из атмосферы для летательного аппарата тип "челнок"?
2. Каков должен быть и угол входа в атмосферу?

атмосферой можно считать газовую оболочку земли вплоть до высоты 700-1000км
условная граница - 100 км, линия Кармана
на траектории угол меняется в широких пределах
Вот здесь о кренах, углах атаке, тангаже и прочем при посадке шатлов

Ну так мне не приземлиться нужно, а взлетель! Вообще есть какие либо ограничения для угла взлёта?

шатлы взлетали вертикально как ракеты,
аэродинамические плоскости нужны только для посадки

вообще-то все зависит от используемых технологий
плазменные двигатели и силовые поля, генераторы гравитации и искины должны быть - пусть вот они это и расчитывают.
а автору на этом лучше не заострять внимание, воть.

Да просто я думал, как при существующих технологиях удешевить способ доставки грузов на орбиту, при допущении что выработка энергии стала намного дешевле.

Я думал о идеях Циалковского - космический лифт, но думаю они неосуществимы. Нужен очень прочный материал. Так вот решил построить стартовую турель по запуску челноков без ракетоносителей. То есть экономия на углеводородах. Челноку сообщается начальная высокая скорость за счёт разгона под поверхностью земной коры в специальной шахте. Разгоняясь по шахте челнок преобретает необходимую скорость, которая поддерживается в процессе полёта облегчёнными и допустим более вместительными по массе ускорителями.

зачем огород городить? Космолет. Он летит, как самолет в атмосфере, а потом включает ракетный двигатель (без использования кислорода из воздуха) и выходит со 2-й космической скоростью за пределы атмосферы. Есть даже прототипы, например
Скайлон

Как раз Скайлон и используюет кислород атмосферы. Его прорывная технология, что он может хватать воздух из атмосферы и за доли секунды охлаждать его до минус 160 градусов! То есть вся его проблема в таком суперхолодильнике.
На бортовые запасы он переходит, когда уже вышел за пределы плотности атмосферы.

Это серьезная проблема. Нельзя разогнать в шахте у поверхности Земли до нужных скоростей. Воздух у земли слишком плотен. Даже самолеты у земли летают медленно. И для своих крутых скоростей им нужно подняться на высоты в многие километры. Где атмосфера очень разряженная. Иначе все сгорит к чертям от трения с воздухом у земли. Если бы ваша идея была возможно, ее давно воплотили бы. Это сразу приходит на ум, тем кто думает удешивить подъем груза на низкую орбиту.
Я серьезно думал над этой проблемой когда-то. Не для романа конечно. И даже придумал одну систему. К сожалению не могу ее здесь озвучить. Идея слишком хороша. Но требует вложений и возможностей которых у меня - нет. И не будет даже в перспективе.( Но все равно жалко отдавать идею. Она грандиозна и реальна для воплощения на уровне государственных возможностей.
Хотите другую? Тоже очень оригинальную и осуществимую.
Имеет кое какие огрехи в реальности. Хотя тоже очень ничего. Упомянете мое имя как автора изобретения?

Просто посчитайте длину пути с приемлемой перегрузкой - она же глубина\длинна вашей шахты. Надеюсь формулу знаете?
помнится моему знакомому для решения данной проблемы горизонтального старта пришлось проклажывать рельсы на вершину семитысячника

а если серьезно и без понтов то... вот это посмотрите http://samlib.ru/s/shumil_p/e-akc.shtml

тут как раз логично - он из шахты воздух откачает а плотность воздуха у земли не так велика чтобы сильно мешать
ведь и скорость подъема велика значит и время которое будут проходится плотные слои уменьшается.

очень много вполне реальных схем не развиваются а то и вовсе... это область в которой крутятся миллиарды и борьба там идет жесткая.

рассмотрите пока технику спуска:
http://festival.1september.ru/articles/210360/

Об откачке воздуха тоже думали. Простая идея - мгновенно всплывает. Вы представляете что будет когда челнок будет покидать шахту?
Допустим там взрывом при его приближении будет выбиваться крышка.
И тут шатлл на скорости в несколько махов встречается с плотной атмосферой.
Это все равно что об асфальт его мордой долбануть!
Имхо - плавали. Не годится. Моя идея крутейшая и пока аналога не видел.
Хоть слегка и незеленая.

Я про это и говорила. Что он включает ракетные двигатели за пределами атмосферы. Я что так невнятно говорю, что меня никто не понимает?

Ну так где эта идея? )))

А. Что там смотреть. Снижаем скорость - автоматом падаем.
Ведь, многие кто не понимает небесную механику не знает, что на орбите просто падают на Землю. Просто очень медленно. Из-за высокой скорости. И стоит из морды шатла немного реактивной тягой плюнуть. Как скорость окажется ниже орбитальной и челнок ухнет вниз. Успевай только брюхо защищенное керамическими плитами подставлять.
Как-то даже не совсем уместно про угол говорить. Земля же не плоская, чтобы Шатл на орбите имел к ней твердый угол падения.

И чего - в лепешку разобьется? Уже сейчас есть беспилотники, которые летают с М=5. И даже есть самолет, которые летает со скоростью М=11. Правда, это экспериментальный прототип, которые летал всего один раз.

Зачем вообще шаттлу встречаться с плотной атмосферой? Он может лететь на аэродинамике, пока есть атмосфера. Я к примеру не понимаю, какие проблемы? Я уже несколько раз писала: сделать космопорты на орбите Земли. Туда доставлять грузы и пассажиров, а потом уже стартовать с космопорта.

Аха. Так я и сказал. )
Ты знаешь, что изобретатель чертового колеса умер в бедности?
Обидно отдавать то, над чем ты месяцами думал и считал.

В космосе все объекты находится в положении свободного падения.

Я вообще не понимаю, зачем для фантастики челнок? Можно придумать двигатель какой угодно мощности. Звездолет стартует вертикально. Выходит за пределы атмосферы и дальше продолжает свой путь. Челнок нужен лишь для того, чтобы возвращаться на Землю. Это просто экономия денег.

Вертикальный взлет все равно будет более выгодным, потому что вы ускоряете груз у поверхности до очень высоких скоростей, на которых аэродинамические поверхности значения иметь не будут. Поэтому угол взлета к горизонту значения не будет иметь.
Кстати, в таком случае будет важна перегрузка при ускорении. Понятно, что человек с помощью такой катапульты/турели взлететь не сможет, но и для металлических конструкций и груза тоже будет существовать ограничение.
Мне кажется в фантастическом будущем более реальным будет использование "гравитационной подушки", когда шатл взлетает по самолетному и постепенно набирает высоту, а за пределами использует "плазменный" маршевый и маневренный двигатели

М-да ))) Замкнутый круг.

Эх! Вашими бы устами. Они где летают? У земли? Вот то-то и оно! Беспилотники которые летают с м=5. Не долго и на очень большой высоте. Из сбрасывают с самолета бомбардировщика, и сначала разгоняет обычная ракета, чтобы двигатель мог запуститься от встречного потока воздуха!
Это фигня, которая так и не получилась у амеров. Три раза ложались. Скайлон круче.
У вас понятное дело как у программера нету понития об этой технической проблеме. Сатурн пять весил почти три тысячи тонн! ТРИ миллиона тонн!!! Девяносто процентов - топливо в баках! Он должен был на низкую орбиту больше ста тонн доставить.
Как вы себе представляете самолет летающий с этим на аэродинамике? Ужас! Большой бак размером с дирижабль? А крылья? А жесткость? Надо же чтобы все это не развалилось. Не из пенопласта вы его сделаете же?
Бросьте. Я в этом деле конкретную собаку съел.

Видно коренное незнание темы. увы.
вопрос не в мощности двигателя. точнее важнее такой зверь как соотношение мощности удельного импульса
и тут увы ничего нового сс 60-х годов. есть двигатели с высоким удельным импульсом но никакой мощьностью - их можно использовать только за пределами атмосферы.
есть двигатели с высокой тягой но это химические с низким импульсом и кпд/отношение выведенной массы к полной массе заправленной топливом нракеты на старте/ такая что обнять и заплакать. а ведь полезной массы в выведенной и вовсе....

были и двигатели с высокими обеими показателями. но... ситуация ка в анекдоте про парашютиста и лом.
не хватает нам безбашенности использовать ЯРД даже до ума их довести не рискнули.
а вот почему не используются вполне отработанные трд в качестве первой ступени... для меня лично загадка великая. тем более что самолет под воздушный старт создали не один десяток лет назад.

Сампо в очередной раз удивляет меня отличными знаниями проблем в технике. Отлично и главное правильно прогнозирует.
Молодец!

Сейчас читал про новую стиральную машинку с антигравитацией.А к вас фантастика на уровне Челноков.

А почему бы просто из ЭМ-пушки не стрелять грузами? Часть оболочки сгорит, конечно, но это не 90% топлива. Плюс еще есть всякие нанотехнологии. Вот, недавно лекцию смотрел про супергидрофобные поверхности - фантастика! Может что-то и с трением газа придумают.

Та же проблема. И даже несколько. Плотная атмосфера. А если медленно разгонять, то теряется смысл. Да и для мелких грузов это. Шаттлом все равно не выстрелишь. )

грузы с весом до килограмма?
потому как ничего массивнее разогнать пока не получилось.
да и просто прикиньте сколько надо энергии влить в обмотки чтобы разогнать скажем тонн тридцать до хотя бы пары километров в секунду - получите цифру мощности достаточную чтобы испарить нафиг те же тридцать тон.
если конечно не растягивать ствол пушки на те же километры.

А почему бы не растянуть на десятки километров, что мешает, если представить это международным проектом? К тому же, технологии не стоят на месте.

Пройдет он эти десятки километров и сгорит к чертям на выходе. Толк? Можно рельсы на семятысячник как предлогали проложить. Еще лучше на Эверест. На высоте 6 километров давление воздуха падает вдвое.

Вот и с местом определились.

На самом деле в мире, где я хочу решить подобную проблему, плотность атмосферы почти в два раза меньше земной.
Комплекс который я хочу построить находится в горах на высоте 2000 м. над уровнем моря. Шахту для разгона довольно крута, не менее 45 градусов. Кстати стартовые углы для ракетоносителей не строго 90 градусов, всегда чуть меньше обращены в сторону вращения Земли. просто тут кто-то обсуждал это.

В принципе я склонялся за медленный старт и добор первой космической в процессе полёта челнока как самолёта. Просто хочу использовать другой вид топлива и сэкономить на разгоне. И кстати челнок - это общий термин так будут называть корабли многоразового использования и через тысячу лет.

Меня откровенно говоря, мало волнуют беспилотники. Но истребители 4-го и 5-го поколения остановились на М=2,25 только потому, что выше пилот при маневрировании будет испытывать такие перегрузки, что его размажет просто. А летают они на высоте до 20 тыщ метров.


Скайлон вообще не существует, даже в виде прототипа. А беспилотники у амеров существуют.


Да неужели? А что вы тут сказали такого, чего я не знаю? Это элементарные истины. Все давно уже знают, сколько топлива заливается даже в большой гражданский самолет. У них в крыльях одни только баки с топливом стоят.

Беспилотникам для военных целей нужна скорость, а для мирных целей скорость в атмосфере выше М=2 не нужна вообще. ЛА выходит за пределы атмосферы и включает ракетные двигатели и все. Проблем никаких (для фантдопа разумеется). А все остальное к нашему разговору вообще не относится. И для военных беспилотников важна не скорость, а в первую очередь невидимость. Он должен появиться незамеченным над территорией противника, выпустить ракеты и улететь. И все.

С вашей точки зрения - это точно. Вы очень любите говорить о том, о чем не знаете толком.


Вопрос не в мощности двигателя, но вопрос в мощности двигателя. Вы сами путаетесь в том, что хотели сказать. Вопрос исключительно состоит в том, что нет топлива.


Чего вы тут сказать-то хотели? Сами поняли?


Загадка для вас великая, потому что вы совершенно не разбираетесь в теме.
Нет такого топлива, которое смогло бы это обеспечить. Неужели вы не знаете таких простых истин? Космолету реально, чтобы вывести себя за пределы атмосферы нужно брать с собой огромное количество топлива. Ему самому свою же массу надо вывести. Чем больше топлива, тем выше масса ЛА. По-моему, это элементарные вещи. Это реально.
А мы говорим исключительно о фантастике.

Я не вижу, что Сампо сказал отличного от того, что сказала я. Только потому что меня надо было оскорбить?

О боже. Такой простой вопрос и так много не по существу сказано. Хватит тут мерится у кого мозгов больше. Я спрашивал конкретно, причём уже знал ответ, но сомневался: Каков должен быть угол выхода из атмосферы для челнока? Простите забыл уточнить, если челнок стартует как самолёт!

Челнок стартует с помощью ракеты-носителя в вертикальном положении. Стартует с космодрома, где самая слабая сила тяжести. Чтобы меньше брать топлива. Поэтому бессмысленно ракету-носитель запихивать в шахту. Наоборот ракета должна стартовать оттуда, где сила тяжести меньше.



А вы ведете речь не о челноке, а о космолете/космоплане, который стартует, как обычный самолет. У него угол выхода зависит от его аэродинамики - форме крыла, фюзеляжа, лобовом сопротивлении. Он должен выходить с тем углом, при котором может развить максимальную скорость в атмосфере.

Орбитальный самолет
Сверхзвук
Лобовое сопротивление ЛА

Шахта - это путь, полоса для разгона. А картиночки надо в спойлер прятать.

Нетути здеся спойлеров, увы. Полоса для разгона в шахте у вас будет иметь сопротивление (вы же не сможете обеспечить нулевое сопротивление), поэтому кроме того, что ваш ЛА будет преодолевать сопротивление воздуха, он еще будет вынужден преодолевать сопротивление материала. И если вы захотите придать ЛА большой первоначальный толчок, у вас люди просто погибнут от перегрузки. Вы идете по тому же ложному пути, что и Жюль Верн, который придумал полет на Луну в ЛА, который стартовал из громадной пушки. Почитайте на эту тему рассуждения Перельмана в его "Занимательной физике".

А это что по вашему? н-да корявые здесь спойлеры.

Ладно не буду больше спрашивать. Каждый говорит о том о чём хочет.

Silverrat, перестаньте нести обывательскую околесицу. Вы в этом не разбираетесь. Внушили себе что-то и написали кучу глупостей. Я же не спорю с вами, как в си шарпе классы образовывают. Не спорьте и вы.

Не обращайте внимание. Вы все правильно рассудили. Челнок. Шахта и меньшее давление вполне нормально. Не заморачивайтесь с углами. Стартуют вертикально. Но постепенно наклоняется в сторону противоположную вращению Земли. Это дает прирост скорости. У него нет твердого угла атаки, он все время его подстраивает. Там используется сложная математика при расчете. По английский эта называется roll maneuvre.

Перестаньте меня оскорблять. Что в моих словах "обывательская околесица"? Потолок в 20 тысяч метров? Cкорость в М=2,25? Несуществование Скайлона? Быстро опровергнете это. Или я буду считать вас лгуном.

Истинные истребители в пятом поколении

Цитата:


ЗЫ Мне совершенно плевать, как в си шарпе образуются классы. Я этим вообще не занимаюсь.

Ну, тогда я пошёл следующий отрывок пилить.

Спс всем за ответы и потраченное время.

У меня нет времени обучать вас. Но если вы хотите чтобы по вашему невежеству в этом вопросе проехались катком. Ок. Потрачу на вас двадцать минут. Идет?
Вам же четко написали. Воздух у земли более плотный. Истребители летают с такой скоростью на ВЫСОТЕ. В 10-20 километров! У земли они с такой скоростью не летают.
Трение с воздухом не даст. Понятно!!!
Об это речь! Причем здесь скорость? Вы сами с собой спорите? Я утверждал что они не летают с такой скоростью? Где, когда?
У любого реактивного истребителя есть ЛТХ и там дают две скорости У ЗЕМЛИ - всегда меньше, в два - полтора раза. И НА БОЛЬШОЙ ВЫСОТЕ - всегда полтора - два раза выше. Эти самые ваши 2 - 3 маха.

Поэтому было сказано что разогнать на платформе не получится. У земли не получится. На низкой высоте слишком плотный воздух. Трение о воздух и нагрев не даст эти 5-6 махов получить. Просто не даст.
Теперь понятно? Дошла глубина невежества в этом вопросе?

5-6 махов. Да хоть 25-26, если полет прямолинейный. Дело тут в маневре и создающихся при нем перегрузках - вот, думаю, что имеет ввиду silverrat

Грубо и вас не красит.

Не надо тратить на меня время и писать банальные истины, которые знает даже ребенок. Не считайте других людей идиотами. Я нигде и никогда не писала, что ЛА у земли и на высоте максимальная скорость может быть одна и та же. Это знает любой человек, который хоть немного разбирается.


ДА ЗНАЮ Я ЭТО!!! Ткните пальцем в мои слова, где я писала другое!!! Для любого самолета всегда указывают скорость на разных высотах!!! Для этого не надо читать вас, для этого достаточно заглянуть в любую энциклопедию и я без вас это прекрасно знаю!


Где не даст сопротивление воздуха? Где есть атмосфера все равно есть лобовое сопротивление. Это элементарные вещи!


ДА ЗНАЮ Я ЭТО!!! Я и без вас знаю, что максимальную скорость у Земли и на высоте ЛА достигает разную!!! Зачем вы переводите разговор совершенно о другом?!
Вот вам информация о самолете, которым я сейчас занималась:

МиГ-9
Максимальная скорость, км,/ч
у земли 864
на высоте 910


Ваша глубина желания доказать всем известные истины до меня дошла. А теперь ткните пальцем, где я говорила, что ЛА может достигнуть одинаковой максимальной скорости у земли и на высоте. Напишите, где я это писала.

Совершенно верно. Я говорила вообще о максимальной скорости, на которой во-первых, пилоту трудно сделать крутой маневр без перегрузок. Даже на поршневых самолетах в ВОВ, пилоты уже делали фигуры высшего пилотажа с потемнением в глазах. А, во-вторых, длина пути при вираже на сверхзвуковой скорости в М=2 достигала уже 40 км.

Теперь на счет скайлона и беспилотника шатлла.
Суперхолодильник для Скайлона испытан. Удачно. То есть главный элемент удался. Вы это не знаете. Но шут с ним.http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum10/topic11170/?PAGEN_1=29
Вы перепутали два проекта - беспилотный шатлл, который недавно запускали в США.http://uh.ru/a/19703 Это маленькая копия больших шаттлов. Ничего больше. До вас это не дошло и вы его спутали с другим. Объедивнив в гибрид в вашей голове.

Ваши 5-6 махов - это проект создания гиперзвукового двигателя. http://ru.wikipedia.org/wiki/NASA_X-43 На атмосферном воздухе. Неудачный. Потому что каждый раз получалось не до конца. На сегодняшний момент запускали три раза уже. Пока глухо. То две минуты работает, то сорок секунд.

Все больше я на вас время тратить не намерен.
Можете теперь считать что я - тупой и брехун. А вы очень умная разбиратесь во всем и ПО разрабатываете и самолеты строите. И на швейной машинке могете.
Я умолкаю.
Да, и можете на меня жаловаться. Не убудет.

А если впереди "космолёта" создать какой-нибудь электромагнитный клин, который будет рассекать воздух в непосредственной близости от самого ЛА. Или сам ЛА заключить в некую оболочку, которая будет гасить сопротивление воздушных масс, или частично его исключать.