Вы же уже ответили на свой вопрос) Надо взять за основу реального человека.

silverrat смотрю вам никто не ответил. Тогда попытаюсь я, своим корявым языком, как-нибудь донести до вас эту мысль.
Конечно, продумывая своего персонажа более глубоко, можно даже сказать дотошно, вы тратите время. Но взамен получаете более гладкий сюжет, т.к. начинаете лучше понимать этого персонажа. Если вы конечно, продумывая его, стараетесь не просто накидать пару черт характера, а пытаетесь представить такого человека у себя в голове, каким бы он был и как действовал в той, или иной ситуации. И да, можно и без плана, можно не отвечать на подобные вопросы в "тетрадке", а действовать по наитию. Но тогда шанс, что у вас будут ляпы, значительно выше.
Но, вы все же спрашивали немного о другом, именно поможет ли вдохнуть это жизнь в вашего персонажа. На самом деле, это не совсем так. Разумеется отвечая на несколько вопросов, но не обладая фантазией автор не сможет создать зернышко жизни своему будущему герою, вместо этого он лишь снова вырежет очередной картонный портрет, просто чуть более, возможно, интересной, или правильной формы. Тем не менее, отвечая на подобные вопросы, автор может подстегнуть свою фантазию. И исходя из этого, считаю, что да, есть люди, которым это не нужно, или которые считают, что им это не нужно. Но, так же есть люди, которые благодаря подобным ковырянием у себя в мозгу, посредством глубокого проникновения через нос, делают действительно хорошие книги.

Зависит от ваших способностей, таланта. Для большинства писателей вжиться в роль необходимо, чтобы прочувствовать персонажа, сделать его живым. Зачастую одной пусть даже яркой черты (или описания как герой действует) недостаточно. Когда писатель знает все подробности про всех своих героев, ему проще придумывать сюжет. Придумывать даже не надо, можно просто поместить несколько интересных личностей в определенные условия и посмотреть что получится исходя из элементарной логики.

Вы говорите: "Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". Большая часть людей как раз таки обладает "особыми приметами". Они не обязательно должны быть на виду, но они есть. Мы не клоны и не роботы. Все люди разные, индивидуальны, каждый по своему. Нужно только присмотреться, глубже копнуть. Карикатурные персонажи получаются по неопытности. Конечно, необходимо соблюдать баланс, если вы стараетесь писать более менее серьезно. Одни "уроды" получиться не должны. С другой стороны, все в мире относительно. Каждый человек, по-своему "урод". Идеальных не бывает. Это более реальный правдоподобный подход. Карикатурными "уродами" мне больше представляются бездушные пустышки, наделенные каким-то одним единственным качеством личности, у которых отсутствуют другие черты, стороны характера. Человек это как алмаз, в нем много граней. Или, как говорил один известный персонаж, человек - это луковица, у которой много слоев.

Подробное досье по каждому персонажу не обязательно отражать в книге. Вся информация будет лишней для читателя, но весьма полезной для писателя. Достаточно держать это досье у себя в голове или в отдельном файле. Время от времени сверяться, задавать вопрос: "действительно ли этот герой поступил бы именно так в данной ситуации?"

Это смотря с чьей позиции подходить к вопросу.
С нашей, человеческой, да, мы не клоны.
А с позиции создавших нас?
Я, например, разделяю мнение, что человечество было создано как второстепенный, скажем так, материал, который не жалко. Чтобы мы работали, воевали вместо создавших нас "богов", и выполняли ещё какие-то функции, нужные "богам". Вот только по какой причине они оставили нас? И на самом ли деле оставили?

Книги ведь пишутся людьми и для людей. Возможно, местные создатели человечества и берут в руки роман-другой на досуге, но мы-то даже в их существовании сомневаемся. А теперь представьте, что авторы начинают создавать персонажей, исходя не только с человеческой позиции, но и с неизвестной позиции создателей. Как по мне, так уровень картонной массы в произведениях вполне может возрасти в разы.

Интересные вопросы. Как обычно.
1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
Буквально - силуэтные, бесцветные и плоские. Персонажи которые не живые люди а функции, рупор через которые автор вещает или создает некоторые действия. Выглядит это крайне искусственно даже если автор пытается картон раскрасить - добавляя такие же не естественные эмоции или черты.
2. Почему может возникать такое впечатление?
У каждого автора свой стиль
У кого как
- все разговаривают одним языком и одними выражениями
- дейсвия крайне нелогичны как и появление героя- автору просто понадобилось "дать вводную" - рассказать о местности, обычаях или еще чем
- из всего описания героя - пара ярких черт и все. Вкрайнем варианте обходятся и вовсе функцией - продавщица, сотрудница, прохожий.
3. Как с этим бороться?
- надо испытывать искренний интерес к своим героям.
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
- реально живого человека можно создать и парой штрихов ( для мастеров) но на самом деле важно раскрытие человека в эпизоде, его соответствие происходящему и задаче.
"картон" это не герой а его восприятие в контексте действия.
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?
Ооо мои герои крайне самовольные товарищи. Если в начале я еще могу им что то указывать, то с дальше обычно они посылают автора подальше и начинают творить что сами хотят. Из чего можно сделать вывод что на самом деле автор такой же инструмент как клавиатура или авторучка . Что нужно то ему и показывают а вот уж за корявость воплощения - это чисто его ответ.
В итоге у меня другая крайность - любой абзац можно спокойно развернуть если не в книгу то в рассказ. И выбор что читателю показывать, а на что только намекнуть - те кому это надо и так поймут, а остальные не заметят и значит им и не надо - выбор сей тяжел и неоднозначен.

Другим могу посоветовать(не что не раздается так легко как бесполезные советы) - нет героев первичных и вторичных, у любого своя жизнь и ее надо прожить вместе с ним. Совсем не обязательно ее целиком рассказывать и описывать, но прожить - надо.
Это во-первых очень интересно и захватывающе, а во вторых - отразится в тексте само.

Проблема в том, что наши индивидуальные качества мало кому интересны. Вообще человек - стадное, стайное животное. Это спасало его раньше от гибели. Поэтому чаще всего люди любят одно и то же, ненавидят одно и то же. И иногда даже не догадываются, насколько они мелкая сошка в общей серой массе. Что из того, что человек к примеру как-то необычно кашляет? Или вплетает в разговор какие-то заумные фразочки? От этого он становится интересней нам? Да нет, конечно. И читатели все разные. Я вижу на конкурсах, что вот есть два рассказа. В одном оригинальный сюжет, живые персонажи. А люди писают кипятком от стандартной ситуации, стандартных плоских персонажей. Почему? Да потому что простите большая часть читателей - бараны и способны воспринимать только хорошо пережеванный корм.

...и раздаются пуки в тишине,
но пахнет отчего-то розой.
Но это лишь дезодорант -
он забивает вонь от перегноя.

В который раз с недоумением замечаю у вас страсть к препарированию текста:
вот такой-то сюжет, вот такие-то персонажи...

Для меня это всё равно, что слушая Вивальди отмечать:
"Нот ми было в достатке, а нот ре с перебором..."

Мне не дано умение расчленять текст, искать в нём сюжет, оценивать героев.

Текст или звучит (удивляя глубиной, заставляя улыбаться или плакать),
или режет диссонансом и какофонией.
И если режет - до лампы и сюжет, и герои.
Прочитаю такой текст только по решению суда или из жалости.

Есть два типа поведения любого человека: личностное и общественное. Все об этом знают, только забывают) Можно, конечно пофилософствовать на эту тему, но не нужно. Куда важнее, что в реальной жизни они неотделимы и существуют одновременно.

Представьте, вы идете в колонне демонстрации. Не важно с каким лозунгом, хоть за оквадрачивание колбасы. Ваше участие в демонстрации это общественное поведение. Но рядом шагает объект вашей страсти Маша/Вася (ненужное зачеркнуть) и вы ей/ему подмигиваете и еще громче орете лозунги. Это уже личностное поведение. Где-то там, на краю колонны, топает еще какой-то длинный тип, на которого вам общественно глубоко наплевать. Но вдруг вы видите, что он споткнулся, морщится и трет ушибленную ногу. Вам его жаль, больше/меньше (ненужное зачеркнуть), и вы еще выше поднимаете ваши стяги. Это опять же личностное поведение. И все это друг от друга неотделимо.

Любой герой должен иметь оба поведения. Уберите любую часть, общественную или личную, герой станет абстрактным, а может и картонным.

Да, это верно. Поэтому меня даже зовут препарировать текст. Критик из меня получается лучше, чем автор. Мне это говорили разные люди. И авторы говорили мне, что зачастую я вижу идеи и смысл текста, лучше, чем они сами это видели, когда писали.


В литературе сейчас нет ни Вивальди, ни Моцартов, ни Паганини. Поэтому и требовать от авторов я ничего не могу.


А я как-то вошла во вкус. Научилась на одном из конкурсов оценивать.


Значит, вы читаете текст сердцем, а не умом. А я читаю только умом. Только с прагматичной точки зрения. И на конкурсах зачастую приходится читать такую уйму текстов и оценивать, что тут уже не до оценки глубины.

Для меня важны все составляющие. Композиция, персонажи, сюжет, стиль. Все это должно быть гармонично и сбалансировано. Непрофессиональные авторы зачастую увлекаются стилем, нанизывают яркие метафоры, но за всем этим теряют сюжет и персонажей. Мне не интересен рассказ, каким бы красивым стилем он ни был написан, если в нем нет стержня, идеи, морали. Многие люди читают интуитивно так - во, этот текст я тоже смог бы написать. Нет, а вот этот не смог. Значит, мастер писал. А мне все равно мастер - не мастер. Мне интересен герой, яркий, сильный, умный. Человек, способный на поступок. Если в рассказе такого героя нет, для меня этот текст никогда не зазвучит. Он останется для меня пустым и скучным. Я могу, как критик оценить стиль, композицию, вообще уровень владения пером, но внутри останусь равнодушным. По большей части на конкурсах я вижу в финале тексты, которые написаны авторами, имеющие фантазию. Они ощущают ритм, у них гладко написано. Звучит текст звонко, но он пустой, без идеи, без смысла. Это гладкописанная графомань. Такие тексты зачастую выходят в финал конкурсов. А то и побеждают. От этого у нас сейчас серая, безыдейная литература.

Зря вы так о читателях. Я считаю, что своего читателя нужно уважать. Автор не уважающий своего читателя будет несчастным. Такая работа не может приносить удовольствие, если мы говорим о более менее серьезных произведениях. Если изначально настраивать себя, типа "я пишу для баранов", уверен, ничего хорошего из такой книги не выйдет. Лично я стараюсь писать для людей примерно с моими вкусами. Стремлюсь к тому, чтобы текст было интересно читать такому как я. Вкусы у меня не сказать что прям уж таки специфические какие-то, но и "бараном" я бы себя называть не стал.

Иногда в деталях кроется истина и даже малая подробность может быть важна для сюжета. Нагромождать, злоупотреблять ими, конечно, не стоит, лишнее надо отметать. Но и оставлять пустую голую безжизненную заготовку, на мой взгляд, опрометчиво. Читать про однородную серую массу никому не интересно. Фантазия у всех разная. Кто-то может додумать сам, а кто-то другой предпочитает больше подробностей, чтобы герой выглядел правдоподобнее и в голове сложилась картина. Это все субъективно. При создании персонажей необходимо быть аккуратным, не прыгать из крайности в крайность. То есть не переборщить с лишними деталями, но и не упускать важное (кажущееся на первый взгляд незначительным).

Мне всегда нравились хорошие детективы, в которых при раскрытии преступления выясняется, что незначительная на первый взгляд, но важная деталь упоминалась раньше. Она была на поверхности. Просто я не обратил на нее внимание. Какая-то мелочь может быть ключом к разгадке. И эта самая мелочь, особенность героя может быть не одна. Вспомните знаменитый дедуктивный метод Шерлока Холмса.

Для рассказов допускается уделять относительно малое внимание к персонажам. Из-за небольшого объема бывает проблематично раскрыть личность. Для большой формы это важнее.

Это да. Хороший текст для меня - непостижимое чудо.



Мне никогда не понять ни смысла такой работы, ни ценности таких оценок.



Поскольку для меня текст - ожидание чуда, то перенося вашу систему, например, на выбор невесты,
жениху не следует увлекаться созерцанием чудо-девушки,
ему следует взглянуть на её анализы: уровень сахара в крови, гемоглобин, лейкоциты... проверить позвоночник на наличие зарождающихся грыж и остеохондроза, проверить зрение и реакцию Манту... - словом подойти к оценке невесты профессионально.



Значит вам не дано под утро расплакаться от обиды, что "Солдат Швейк" остался недописанным, что текст внезапно закончился на семьсот какой-то странице... Весь Достоевский остался за кормой... Никчемный Печорин не восхитил вас своей мудростью...



"Зорко лишь сердце. Самого главного глазами не увидишь..."

Если бы я такой текст нашла, то это было бы действительно чудо. Пока все авторы таких текстов умерли лет сто назад.


Ну ваши тексты я и не буду оценивать. Если не хотите.


По большей части любовь - это фикция, которая лишь заставляет людей заниматься продолжением рода. А продолжением рода должны заниматься только умные и здоровые особи.


А что на просторах сетевых конкурсов вы встречали тексты, написанные новым Гашеком или Лермонтовым? Хде? Покажите, я хочу сходить туда и посмотреть на это чудо.


Ну вот потому что все сердцем читают, мы и видим общее падение искусства ниже плинтуса. Полки книжных магазинов, заваленные низкосортными боевиками и фэнтези со златокудрыми особями и крутыми мужиками на обложках, которые получаются из сопливых подростков.

НЕТ!!!
"Дом, в котором…" автор: Мариам Петросян


Если честно, мне вообще не интересны плохие отзывы к моим текстам. Всё действительно плохое про них я сама знаю. А всякие глупости после чтения по диагонали - кому они нужны? Исключение из этого монументального правила - ваш отзыв на мой "Отшельник". Вы спросили: " Только если все мертвы, то кому "приснили жизнь"? Душам? " и я дописала, кому. Рассказ взяли в альманах "Астра Нова"


Звучит как-то по-фашистски.
Любовь - это огонь внутри нас. Кто-то сам греется, кто-то греет ближних, кто-то у чужого огня норовит погреться, а кто-то находит напарника и их общий костёр вызывает у других и зависть, и восхищение.


У нас на форуме есть чудо-текст с сетевого конкурса:
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=259844

На самом деле их много.
Жаль, что я мало читаю.


Всё наоборот: кто читает сердцем, тот к этим полкам не подходит.

попробуйте Данихова "Колыбельная", "Девочка и мертвецы".
Правда жуть))

Картонных персонажей надо сжигать на костре до того, как они откроют свой картонный рот для реплики.

А мне нравятся картонные персонажи. Можно обойтись совершенно без портрета, а играть типажами. Вот например:

Старый автобус тащился сквозь слякотные поля, белеющие лоскутами лежалого снега. Под шинами разлетались брызги талой воды, сбегавшей вниз — к морю, где слепящий зрачок бухты обступали ресницы портовых кранов. Над протаявшей чернотой пашни кружились точки птиц, оголенные сопки щетинились серым сухостоем, а в высокой зябкой голубизне — улыбалось миру желтое весеннее солнце.
— Да и что собственно предать? — чиркал водитель ломающиеся спички. — Любовь? Может и не было ничего, небось давно не дети, все понимаем... И главное, ей так будет лучше. Определенно лучше!
Он наконец закурил, выдохнул облегченно синий дым, глядя вдаль прищурясь.
"Ну, что она со мной видела, что ей дал?" — какое-то болезненное ожесточение навалилось на него, не скупясь поминал собственную черствость и равнодушие. Сладость раскаяния уже манила, обволакивала горькие мысли, и отзвук величественного благородства, высокой жертвенности: "Ради ее счастья!” — поднимался изнутри. ”Поживем лето врозь, а там посмотрим!”
Радостная легкость окутала его, с каким-то новым чувством перехватил он потертый руль, жизнь заблистала ярким, свежим цветом; да и много ли надобно человеку для счастья — преходяще оно, не накопишь! И точно...
— Семен, — застучала в кабину кондукторша. — Звонили сейчас, мальчик у тебя родился. Поздравляю!

Большое спасибо!
Ушла читать.





Ничего себе картонный! Робкая душа персонажа как на ладони.
С вашим талантом вы не окартоните даже картонную коробку.

Такова участь картонных персонажей - быть жестоко убиенными главным героем, оставив после себя ценный лут, опыт и раздавленные по асфальту кишки, размазанные по двум страницам текста. На подходе новые неписи - и вновь продолжается бой!

Я уважаю своего читателя. И для стада баранов я не пишу. Но если я вижу на конкурсе, что читатели вместо интересного умного текста выбрали заштампованный зомби-треш о дебилах, которые общаются исключительно матерными словами, то я считаю таких людей стадом баранов.


Даже в миниатюре можно раскрыть личность. Я пишу миниатюры про людей. На 2,5-5 тысяч знаков. Без личности, без персонажа, который является движущей силой рассказа, это не рассказ, а зарисовка.

Ваш рассказ выбрали не потому что я что-то сказала, а потому что в нем содержится интересная, оригинальная идея.


Я вообще не очень верю в любовь.


Это не мое, сразу скажу. Натужные попытки затронуть центр удовольствия у людей путем педалирования забавных штампов. Затянутая экспозиция ни о чем. Без идей, без смысла, без сюжета, без персонажей. Растянутый фельетон. На один раз. Прочитал и забыл.

Звучит как: "Я вообще не очень верю в себя"




Текст-праздник.
Написан с большим человеческим юмором и недоумением.

Мне больше нравятся слова Оскара Уальда - Любовь к себе — это начало романа, который длится всю жизнь.


Ну я там согласна с Арамисом Монком, который по этому тексту сказал то, что и я подумала. Никакого огромного юмора я там не увидела. Юмор я люблю. Но юмор - вещь очень тонкая. Вторичность он не любит категорически. За рассказанный в третий раз один и тот же анекдот в Одессе бьют по зубам. Это мое мнение.

Кто сейчас читает Достоевского? Мало кто. Вот у него персонажи не картонные. Зато у одного из любимейших моих произведений "Звездная Сага" Гаррисона - сплошной картон и трудно разобраться где кто. Герои постоянно путаются, ибо одинаковы.
Еще смешно когда автор добивается индивидуальности цыканьем зуба. Имхо герой получается еще картонней, т.к. хорошо видно зачем автор приписал ему это качество.
Возьмите Стругацких, "Обитаемый Остров". Насколько выпуклые герои? Или "Отягощенные Злом". Нифига не выпуклые, картон. Ну или не катит мне такая выпуклость.
Если слишком увлекаться выпуклостью героев, да и любыми описаниями, то можно потерять динамику. Напротив, динамичное произведение редко порадует выпуклыми героями (особенно второстепенными).

Ситуации ведь бывают разные. Есть люди, у которых присутствует дурацкая привычка - цыкать зубом, и если эту черту умело присвоить персонажу, то всё будет не так уж плохо.


Выпуклые персонажи есть другая крайность картонных, на мой взгляд. Всему нужна мера.

как говорится плюс много.
вообще этот мой пост покажется перепевом моей реплики в теме про речь героев и у кого-то может сложиться впечатление, что я какой-то принципиальный борец за "стертую" авторскую манеру.
не могу сказать что это так, хотя после недавнего прочтения исландских саг я стал думать что в такой стилистике есть своя привлекательность.
"проблема картонных персонажей" она еще и в том, что многие авторы, напугавшись "а не будут ли мои персонажи картонными" пытаются придать им трехмерности, но трехмерность выходит ... тоже штампованная, ненатуральная какая-то.
напихать в персонажа много внутренних монологов и воспоминаний флэшбэков, придумать "колоритные" поговорки и привычки не значит превратить его из картонки в живого человека.
оживляет некая цельность образа.
приведу пример из любимого фэнтезийного жанра.
восприемник Мартина, "лучшее новое имя в жанре", и вообще любимец фантлаба Джо Аберкромби - великий мастер "раскрашенного картона", POV-герои у него колоритны донельзя, но неживые совершенно, умозрительность их создания очевидна, прямо пикселя торчат.
а вот "проходные" персонажи у него как раз цельные и выразительные...
в общем повторюсь я.
плох картон, но немногим лучше и инсталляции из раскрашенного картона.
это не стоило бы отдельного упоминания (мало ли у авторов, в том числе и известных) недостатков, но мне кажется, что многие авторы излишне увлекаются тем, "как бы не сделать героев картонными" для чего прибегают к искусственному и штампованному "отрехмериванию" несчастных персонажей, забывая, что книга может производить сильнейшее впечатление и безо всех этих фитюлек, если у нее есть некая общая идея, концепция, атмосфера, хороший сюжет...