Коллеги, помогите мыслями и советами углубиться в эту тему.

1. Как Вы понимаете определение "картонные персонажи"?
2. Почему может возникать такое впечатление?
3. Как с этим бороться?
4. Реально ли вообще в романе не допустить такого? Персонажей много, не всем можно уделить одинаковое внимание
5. Каков ваш личный опыт конфронтации с этой проблематикой?

Вообще-то я заметила, что обычно люди кидают в автора "картонными персонажами", когда хотят поругать, а что сказать не знают...

Под этим могут подразумевать кучу всякого всего.
Бывает, что персонажи говорят или ведут себя неестественно, не как в жизни, а как в аниме или телесериале.
Или, что они безлики, не отличишь их одного от другого.
Бывает, что персонажи имеют только какую-то одну черту, которая их отличает. Например - этот злодей, тот хороший, эта красавица, та домохозяйка. Как штампованные болванки.
В любом случае - обычно "выпуклость" и достоверность требуется в основном от главых персонажей, понятно, если персонажей много, то не каждый Чацкий.

Мне когда-то один писатель дал такое шуточное правило - у каждого героя должно быть как минимут три разных качества. Тогда герой получается "трёхмерным", правдоподобным, а не "плоским".

Это по русски?

Ээээ... Усталость, усталость... Короче, как лично Вы с этим боролись?

Очень интересная мысль! Просто, как всё гениальное! Спасибо, Наташа!

И правда, хорошая мысль, казалось бы добавить то и нечего, но я все же попытаюсь.
Добавьте вашим героям парочку тараканов в голову, глядишь они там подружатся между собой от безысходности, заведут семью и размножаться. Главное про мозги для персонажей не забудьте, а то они раньше времени от голода сдохнут. Еще неплохой вариант с хобби, но последним злоупотреблять не стоит. Все-таки не кружок по интересам, если у каждого будет хобби, то вызовет обратную реакцию.
Вообще, тема вызывает дежавю, не знаю почему, наверно, из-за моего ответа, что подобных проблем у себя пока не замечаю, просто помните, что люди, они как правило разносторонние личности и любят не только помахать мечом, но и куда больше понежиться на солнышке, хоть это самое солнышко у всех разное, если вы понимаете о чем я...

Как-то так...

Подобные темы были.
Ответ прост. Чтобы герой не был картонным, надо придумать его жизнь. Хорошо представлять, как он живет, с кем, его мотивации.
И еще. Герой должен сомневаться. В чем угодно, но должен. Без сомнений живого человека нет, а есть именно картонный герой, если понимаете, о чем я.

Сережа, а Вы спишите героя - хотя бы частично - с живого человека. Возьмите какие-нибудь его характерные черточки: жесты, особенности речи. Только если персонаж второстепенный, не увлекайтесь, а то ГГ перебьет
Тургенев, к примеру, прежде чем писать "Отцов и детей" вел дневник от лица Базарова. Но и Базаров не на пустом месте возник: кажется, Тургенев "списывал" его сразу с нескольких знакомых))

ИМХО картонные персонажи, особенно второстепенные и проходные, частенько появляются из-за слишком упертости автора в сюжет. Как бы все персонажи существуют лишь для того, чтобы ГГ мог свои идеи проталкивать. Ну например "Вася дал задание Пете. Петя принялся за работу". В жизни так не бывает. У Пети и свои идеи есть. Добавить пару слов, применимых только лично к Пете, и уже будет по другому. Ну например "Вася дал задание Пете. Петя неохотно взял его и, ковыряя в носу, принялся за работу".

...и главное не забывать, что всех персонажей, плохих, хороших, средненьких, автор пишет с себя.
И если у вас получился картонный Злодей - не отчаивайтесь! Значит Вы хороший человек.
А если Злодей получился живее Хорошего ГГ, то... э.... ну задуматься короче надо.
А если у вас ГГ говорит как прапорщик, думает как прапорщик, действует как прапорщик, то скорее всего вы и по жизни прапорщик. Это не страшно, не отчаивайтесь. Это диагноз с которым очень даже можно жить.

С чего бы это? А если я про Гитлера пишу? Не-е-е, я не согласен.

Написать-то Вы можете. Но он у Вас будет картонной дурилкой.
Так что, если захотите оживить образ Гитлера, покопайтесь в грязном белье своей души и выставьте на всеобщее обозрение.

Всегда задумываюсь над этим, когда Набокова читаю.

А когда Достоевского не?

1. Картонные - это неживые, неинтересные, шаблонные персонажи

2. Ощущение может возникать из-за слабой выразительности текста, отсутствием мотивации, нелогичностью поступков, противоречивыми действиями героев.

3. Добавить правдоподобности. Каждый писатель художественного текста должен уметь вжиться в роль, думать как персонаж, перенестись в то же место, взглянуть на мир тем же взглядом, почувствовать те же запахи, по-настоящему пережить те же чувства, эмоции. Чем удачнее это получится - тем более реалистичным "некортонным" получится герой.

4. Нужно уметь расставлять приоритеты. О каждом персонаже писатель должен знать в 10 раз больше читателя, даже если в тексте это никак не отразится. Вся подноготная на любого отдельно выдернутого героя должна быть в голове. Эту информацию необходимо подавать последовательно в четко определенных кол-вах. Побочные герои не должны оттенять главного.

5. Сталкивался с такой проблемой. Побочные герои у меня получились интереснее главного. Мне было гораздо интереснее писать про них, чем про протагониста. Решение мне видится одно - подробная работа над характерами, внешним и психологическим портретом. Расписывание героя со всех сторон: внешность, ощущение себя в мире, отношение с обществом, социализация, мотивы внешние и внутренние, качества положительные и отрицательные, что скрывает герой, каким он хочет видеться в глазах окружающих, его фобии, что наоборот, вызывает теплые чувства...

Оживить персонажа очень хорошо помогает метод "монолог ГГ" или "диалог с ГГ". Тут все очень просто. Садитесь за стол напротив вас садите персонажа, с которым у вас трудности (не обязательно ГГ, а любого с каким есть проблемы, можно даже с эпизодическим) и беседуете с ним, либо слушаете, что он вам расскажет. А вы как маститый стенографист все это фиксируете.

*** Моя вечная трабла - у меня отрицательные герои выходят симпатичнее положительных.
А все потому, что в отличие от хорошего - плохому можно все)

Только надо знать меру, а то мало ли что.
Жители калининградского поселка избили писательницу за негативный образ русской деревни и узнаваемых персонажей в ее повести

Так в чём проблема? Пишите от лица плохиша.

Благодаря таким людям и появились "Похождения бравого солдата Швейка" Гашека, "Билл - герой Галактики" Гаррисона и "Расстрелять" Покровского.


Неправда. Для этого надо прочитать и законспектировать "Майн Кампф".

Браво! Молодец!

Выходит, в каждом из нас живет Гитлер?

передерг.




а про Ленина - его ПСС.
крутой метод)

да не, просто Гитлер у Вас получится в соответствии с тем что есть темного в Вас. Ну это если конечно считать Гтлера воплощением Абсолютного Черного Властелина.
А так он обычный психопат (в международном определении ВОЗ) появившийся нужное время в нужном месте.

Главное - действенный.


Психопат? - Нет!
Мистик, оккультист, харизматичный лидер, злой гений, мессия? - Да!

ага, удачи


т.е. все же Чорный Властелин.
все же ознакомились бы с определением, что такое психопат.

*** И пишу, но частично) Нужно соблюдать баланс сил)

Ну если так - то мы все психопаты.

За всех не расписывайтесь. Я например, сущий Ангел!
У любого спросите.
А Вам, значит с созданием образа Гитлера не будет проблем и без конспектирования "Моя борьба".

Если честно, то я недоволен своим вчерашним ответом, написал его довольно небрежно. Нет, я действительно считаю, что помимо преимуществ, или недостатков, а именно так я называю разносторонние черты характера, о которых говорила NatashaKasher (Пример: алкоголик; азартный игрок; профессор математических наук), необходимы и более мелкие черты характера перки, или проще говоря "тараканы" (Пример: Тайно влюблен в Марину Михайловну, молодую преподавательницу с его кафедры; завидует своему соседу Федору, разъезжающему на своей новой машине; не любит сладкое; комплексует из-за своего правого пальца, который, как ему кажется, немного длиннее, чем должен быть; не уверен в себе). Так же считаю, что все это должно сочетаться, иначе будет только хуже (Пример: Вышеописанный персонаж не уверен в себе, от чего не может признаться в любви к коллеге, завистлив и имеет комплексы, что все вместе влияет на его пагубную алкогольную зависимость, как и на пристрастие к азартным играм, скажем он играет только тогда, когда у него на душе плохо. ).
Так же я говорил о хобби. Углубляться не буду, но считаю, что оно должно быть к месту, упоминать о нем, если оно не имеет никакого отношения к делу - бессмысленно.
Продумав своего персонажа настолько детально, думаю вопрос о картонности отпадет сам собой.
Просто помните, что если персонаж будет делать что-то ему не свойственное, заставляющее выйти из зоны комфорта, то у этого что-то обязательно должны быть причины, иначе это плохая история, в которую лично я не поверю.
Например, математик может все-таки признаться коллеге, но не потому, что он сегодня проснулся и решил так сделать, ведь из описанного выше, мы можем понять, что подобное поведение ему не свойственно, а потому, что он узнает, что она подумывает об увольнении и он боится больше ее не увидеть.

Вот, что думает на этот счет автор книги "4 GURPS Basic Set Characters RU", которая полностью посвящена созданию персонажей. Пусть и для игры, но максимально приближенной к реальности.

Есть две вещи, которые наиболее важно знать о своем персонаже: кто он такой и какую роль вы бы хотели предоставить ему в приключениях.

Существует несколько подходов к этому вопросу.
1. Вы можете выбрать все способности, какие захотите, а затем придумать идею персонажа, которая подходит под эти способности. Хороший персонаж - это гораздо больше, чем просто набор способностей, но выбор среди них может неплохо послужить вдохновению.
2. Или же вы можете сначала выбрать главные черты персонажа - это тот набор вещей, которые определяют персонажа, таких как его биография, внешность, поведение, привычки и умения. Подумайте, как он приобрел данные качества, а затем выберите под него способности.

Наконец, могут помочь ответы на некоторые основные вопросы о вашем персонаже, и эти ответы вы можете использовать для создания его биографии.
● Где он родился и где вырос? Где живет сейчас?
● Кем были его родители? (Знает ли он об этом?) Живы ли они сейчас? Если нет, то что с ними стало? Если да, то в каких они отношениях с персонажем?
● Какую школу он прошел? Учился у кого-то? Был студентом? Учился сам?
● Чем он занимается сейчас? Какой еще работой занимался?
● К какому общественному классу он принадлежит? Насколько он богат?
● Кто его друзья? Его враги? Его ближайшие коллеги?
● Каковы были важнейшие моменты в его жизни?
● Что он любит и что не любит? Каковы его хобби и интересы? Моральные воззрения и верования?
● Каковые его мотивы? Планы на будущее?




ps.
Я не согласен с утверждением, что обязательно нужно писать о себе, или о ком-то другом. Мой текущий герой на меня похож весьма слабо и многие поступки, которые сделает он, я бы ни за что не сделал, например, убийство, неважно по какой причине. Тем не менее, мне удается придумать и держать в голове до нескольких образов одновременно, зачастую очень противоположных. Да, на создание их уходит много времени и больше двух удержать в голове сложно, скажем остальные получаются не такие яркие. Но, я искренне считаю, что написать про плохиша, будучи при этом добрым человеком, вполне возможно. Только все равно есть определенные рамки, переходя через которые, вы будете насиловать свой мозг и вам просто не захочется об этом писать. Впрочем, здесь еще будет играть важную роль и размер произведения.

Это всё хорошо и правильно! Просто пишу трилогию, работаю с несколькими десятками персонажей, невозможно по техническим причинам все сделать "выпуклыми", есть около десятка героев "первого ряда", они прописаны хорошо. Остальные -- вольно-невольно выполняют лишь определённые функции.

Спасибо, Света! Я так и стараюсь делать! Буду и дальше здесь совершенствоваться, в особенности с персонажами первого плана. Но понятия не приложу, как быть с героями второго, а то и третьего планов. Здесь сам сюжет, материя не позволяет уделять им слишком много внимания.

Спасибо за советы! Беру на заметку!

Благодарю, Джиба! Интересная статья!

Много и не надо - просто наделите какой-нибудь живой черточной: один зубом цыкает, у другого - акцент, третий в прыщах, или глаза слишком близко (косят); присказку какую-нибудь, к примеру, повторяет (слово-паразит)... да мало ли

Насчёт зубом цыкает классно! Сразу вспомнились Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу" )) Да, надо именно так и сделать. Просто мазок, как говорят художники.

Именно мазок)) да вот что за примерами далеко ходить: звонит сейчас мужчина (я сегодня работаю) - что-то бормочет, причем быстро-быстро, а понять можно только через слово

У меня иногда складывается ощущение, что литература - это не про нормальных людей, а обязательно про уродов. Большая часть людей не обладает никакими "особыми приметами". И когда автор нарочито герою придумывают какую-то черточку, то зачастую получается просто карикатурно.


Ну вот объясните мне талантливые мои, ну на фига мне знать о персонаже какие-то выдуманные высосанные из пальца факты? Какая мне разница, где герой родился, какие у него родители, и что он любит? Мне что за этого персонажа замуж выходить? Мне важно, как он действует в данном сюжете, смело, подло. А сирота он или родители у него - я это даже читать не буду - пропущу. И вот автор, прочитав эти мудрые советы, начинает уклоняться от сюжета в дебри детства своего каждого персонажа, да когда он родился, женился, какой размер обуви. Ну почему он таким образом станет мне ближе? Ну никак я этого понять не могу.

Мне кажется, что для меня персонаж оживет, если автор придумает для него одну нетривиальную, но очень естественную черту характера, факт биографии, но такой, что бы он врезался в память, запомнился. Чтобы я могла ассоциировать только с ним. Одна фраза, один мазок по холсту может создать картину.

Обладает-обладает) и совсем не обязательно уродливыми. Блондинка, к примеру, это уродливо? А для обозначения эпизодического персонажа вполне достаточно: блондинка с длинными густыми волосами или блондинка со стрижкой?
А если кто-то делает неправильное ударение в слове или говорит с легким акцентом, он урод?..
А вот есть еще люди, которые больше всех всегда знают

1. Это персонажи сделанные из картона.
2. Потому, что кто-то их вырезал из картона.
3. Не вырезать из картона персонажей.
4. Реально. Достаточно оставить картон в покое!
5. Грызу картон.

Блондинка хоть с длинными волосами, хоть с короткими - это картонка, никто. Какая мне разница какого цвета и длины у нее волосы? Мне важно, как она действует. А цвет волос можно поменять. Специфику речи, если делает неправильно ударение можно применить, но это быстро забудется, если персонаж ничего толкового в сюжете не сделает.

Возможно, я ошибаюсь, но имелись в виду знания автора о своём персонаже. К примеру, я создал персонажа, который хорошо учился в школе, без проблем поступил в университет, без ума от кошек; у него постоянно не складываются отношения с блондинками, его рвёт от запаха водки и носки свои он чаще выбрасывает, чем стирает. Само собой, читателю это всё будет не интересно, но автору (волне вероятно, не каждому), основываясь на фактах из выдуманной биографии, будет проще представлять характер персонажа и выстраивать его действия в сюжете.

Я бы вашего персонажа в биоряхтор на метан пустил.

Зачем биография герою, который появился в эпизоде? Речь ведь идет о второстепенном персонаже...

1. Неизвестно. Персонаж древнее звезд. Живёт во всей вселенной. Бомжует кароче.
2. Родители кем-то были. Кем он знает. Не говорит. Интригант хренов.
3. Он сам школа.
4. Всем до чего судьба доведет.
5. Межгалактический бомж, мессия, пират, да и просто красавчик.
6. Слишком долго объяснять...
7. Ну пару раз нагнул пришельцев, пару раз его нагнули насмерть...
8. Дринк Виски! Много Виски! (Виски это молочный коктель пилотов, которым нельзя пить алкоголь, а название дано в шутку). Интересы - нарваться над неприятности, ????, ПРОФИТ, слив профита. Чаотикал Нейтрал.
9. Захватить мир, ВО ИМЯ АНАРХИИ!!!

По мне, в принципе, незачем. Я лишь высказал мнения по поводу предыдущего высказывания.

Именно

Я обычно описываю характер персонажа, представляя реального человека, о котором я знаю хорошо. Я как бы пересаживаю свою личность в него и начинаю действовать от него. Его биография, что он без ума от кошек и его рвет от запаха водки ну никак не повлияет на его действия. Только если он пойдет на дело - грабить банк и вдруг увидит несчастного брошенного котика, и пригреет у себя на груди. А потом ворвется в банк и перестреляет всех там. Вообще, мне кажется, когда читателю нравится сюжет, он сам начинает придумывать, как хорошо прописан персонаж. А если сюжет не нравится, какие детали биографии не придумывай, все равно персонаж живее не станет.

Это интересная мысль! Ведь чтение -- это определенная магия, читатель из букв создает себе сам образы, картинку, делает ее настолько детализованной, насколько хочет. И пока всё "катит" -- он ни на что не обращает внимания, читает дальше. Если же где-то текст провис, или что-то "выбило" его из созданного им же мира, то он вдруг замечает, что персонажи-то особо и не прописаны, и т.д. и т.п.?

А существуют авторы, которые пересаживают свою личность в придуманного человека (с полноценной биографией) и действуют от него.
Я не пытаюсь никого переубедить, и согласен с тем, что за прототип лучше брать человека, которого хорошо знаешь. Просто то, что сказал Jiba, имеет место быть.

Можно полностью придумать биографию человека и отталкиваться от него. Но сделать это надо чрезвычайно убедительно и непротиворечиво. Как? Не знаю.