О чём речь?
Не так давно в письме от одного из авторов я прочитал вот такие строки:
«Что, конкретно может дать мне бета-ридер? Явится ли это для меня полезным?
Если да, то в каком плане? Я имею самое приблизительное понятие о работе бета-ридера.»
Кто такие бета-ридеры, зачем они нужны и чем отличаются от критиков и корректоров? Похоже, не все авторы имеют об этом чёткое представление. А зря.
В этой статье я попытаюсь объяснить, кто такой бета-ридер, где его искать и какая от него польза. Заодно поясню, кто такие критик и корректор. Но сперва немного о пути, который проходит любой начинающий автор в поисках критика.
В поисках критика.
Кто и по каким причинам берётся за «перо», как пишет, развивается и на что надеется, объяснять не буду. В данном случае важно другое. Очень скоро начинающий автор ощущает потребность показать свои творения кому-нибудь, чтобы оценили, похвалили, да и посоветовали за одно. Обратная связь в любом деле важна.
Первыми читателями и критиками становятся родные, близкие, друзья, мамы, папы, бабушки, дедушки, жёны, мужья. В принципе, кому ещё показывать, как не близкому спутнику жизни. А то разлёгся на диване, понимаешь.
Однако радовать близких и родственников собственным гением очень быстро надоедает. «Ах, какой он у меня умный!» - так скажет любая любящая мать. «Отлично написано, дорогой» - а так ответит любая любящая жена. Приятно, не скрою, однако польза нулевая. Если разобраться, от близких и родственников услышать правду весьма и весьма проблематично, а хочется, да и нужно. На помощь приходит Интернет.
В глобальной Сети литературных ресурсов пруд пруди. Аватарки и ники гарантируют полную анонимность. Далеко не каждый пользователь Интернета может выследить другого пользователя, чтобы ответить по морде за нанесённое оскорбление. Вроде как, отличная возможность получить долгожданную критику без налёта родительской или супружеской любви.
Начинающий автор начинает выкладывать свои творения на многочисленных форумах и прочих графоманских ресурсах. Комментарии, как правило, появляются почти сразу. Иначе говоря, начинающий автор проходит крещение бесплатными форумными критиками.
Виртуальный народ легко и просто делится негативом. Общую массу комментариев читать обидно, горько, а иногда откровенно противно. Однако, негатив, как ни странно, только на благо. Начищающий автор избавляется от розовых иллюзий о собственной гениальности и обрастает крокодильей кожей.
Среди массы дурно пахнущих комментариев попадаются вполне толковые замечания. Автор рад: наконец-то появилась обратная связь, есть над чем поработать и что улучшить. Хотя бы ради этих немногочисленных полезных замечаний имеет смысл перебирать прочие помои.
Время идёт, количество исписанных страниц растёт, начинающий автор уже не зелёный новичок. У него появляются опыт и шкура, как у бегемота. Однако… Даже тех редких полезных комментариев бесплатных форумных критиков уже не хватает. Со временем приходит понимание главных недостаток бесплатных форумных критиков. Коротко перечислю основные.
1. Чаще и охотней всего форумчане делятся негативом. Чаще и охотней всего оставляют отрицательные комментарии.
2. Замечания поверхностные, на ходу на большой скорости.
3. Редко кто дочитывает объёмные романы и повести до конца. Очень часто ограничиваются первым десятком страниц. Рассуждения и замечания строятся именно на этом первом десятке. Ладно, стилистику ещё могут оценить, а вот сюжет уже нет.
4. Замечают и указывают только на самые грубые, на самые откровенные и примитивные недостатки и глупости.
Пример из жизни.
Однажды я получил довольно пространный комментарий на свой роман «Свалка человеческих душ. Бунт». Комментатор, вроде как, написал по делу, замечания толковые. Только… Только принял главного персонажа за главного героя. Пустяк, кажется? Может быть и пустяк, если бы этот самый персонаж не пал смертью храбрых в конце первой четверти романа. Уже только по этому признаку он ни как не может быть главным героем.
Ну не прочитал бесплатный форумный критик мой роман даже на четверть. Да он и не брал на себя обязательство прочитать хотя бы пятую часть. Однако его нелепая ошибка перечеркнула всякое доверие к его пространному комментарию. Ну как я могу принять его замечания к сведенью, если комментатор так глупо лажанулся?
Автор понимает, что уже перерос бесплатных форумных критиков. Совету на скаку его уже не удовлетворяют. Очень хочется получить обстоятельный, подробный разбор собственного произведения. Желательно без грязи и переходов на личности. Да только где его взять? Друзья, родственники, мамы, бабушки, супруги уже отпали. От просто читателей, от людей, которые просто любят читать книги, но сами их не пишут, проку ни чуть не больше, чем от бесплатных форумных критиков.
После долгих мытарств и поисков на автора снисходит озарение. Нужен тот, кто в первую очередь сам владеет литературным ремеслом, кто знает, чем стазис отличается от кульминации, а фабула от сюжета. Нужен тот, кто прочитает пухлый роман от первой страницы до последней, кто не будет кидаться калом, а напишет толковый и обстоятельный отзыв. Иначе говоря, нужен тот, кого называют бета-ридер.
Так зачем же нужен бета-ридер?
И так, в первую очередь бета-ридер должен прекрасно разбираться в литературном ремесле. Очень хорошо, если у него за плечами хотя бы парочка собственноручно написанных романов. Ну или несколько сборников рассказов. Отдельно и специально сформулирую задачи бета-ридера.
1. Прочитать представленную рукопись от начала до конца.
Как ни странно, очень важная задача. Рукописи начинающих авторов далеко не всегда верх совершенства. Нужно обладать расширенной толерантностью и элементарным терпением, чтобы просто дойти до слова «Конец».
2. Оценить качество текста.
То есть выявить наиболее типичные ошибки и недостатки предложенной рукописи. Например предложения-мастодонты, «скачки по головам», излишния детализация, недостаточная детализация и так далее.
3. Оценить качество сюжета.
Вот для чего в первую очередь нужно дочитать рукопись до конца.
То есть выявить, где и в каких местах сюжет провисает, где и какой персонаж обладает недостаточной или не той мотивацией поведения, как подана интрига, нет ли лишних эпизодов, не слит ли финал и так далее.
4. Написать подробный и обстоятельный отзыв.
Апофеоз работы бета-ридера – подробный и обстоятельный отзыв, чтобы автор мог воспользоваться им как руководством к действию, исправить выявленные недостатки и просчёты. Естественно, отзыв должен быть вежливым, без негатива и перехода на личности.
Ещё несколько важный замечаний о бета-ридере.
1. Бета-ридер читает не ради удовольствия, он работает. Поверьте моему опыту: бета-чтение – полноценный труд, хоть и творческий.
2. Бета-ридер не корректор, не редактор. Не ждите, что бета-ридер исправит за вас ваши ошибки как грамматические, так и сюжетные.
3. Бета-ридер не соавтор, он не будет дописывать за вас как отдельные эпизоды, так и книгу в целом.
Где найти бета-ридера?
Первый способ, к которому часто прибегают авторы, даже если ни разу не слышали само слово «бета-ридер» - обратиться за помощью к друзьям-писателям.
Если разобраться, это самый оптимальный вариант. Друзья в беде не оставят, не бросят, помогут, особенно если сами пишут книги и прекрасно разбираются в литературном ремесле. Правда, друзья на дороге не валяются, их ещё нужно найти, заслужить, завоевать. А это в первую очередь время, искренность и настоящий, не поддельный, интерес к другому человеку. В ответ вам придётся читать их книги и так же скрупулёзно писать отзывы.
К сожалению, далеко не всем хватает времени, терпения и желания поддерживать активные дружеские отношения с другими авторами. К счастью, Интернет огромен, в нём общаются миллионы и миллионы людей. Хорошего бета-ридера вполне реально найти на его виртуальных просторах. В этом случае у автора два варианта: бесплатный бета-ридер и платный бета-ридер.
Альтруистов и волонтёров хватает. Например сообщество бета-ридеров «ВКонтакте». Совершенно бесплатно вы можете получить качественный отзыв на свою книгу. Кроме них существую другие сообщества бесплатных помощников авторов. Нужно только потрясти Яндекс или Гугл.
Главный недостаток бесплатных бета-ридеров можно выразить народной пословицей: сколько заплатишь, столько и получишь. Бесплатного бета-ридера еще нужно убедить прочитать вашу рукопись, а потом ждать, пока он прочитает вашу книгу и напишет отзыв. Ждать приходится иногда день другой, иногда год другой. Ну а что вы хотите? Авторов много, а бесплатных бета-ридеров мало.
Платные бета-ридеры работают гораздо более оперативно, как правило, дрожат за свою репутацию и не халтурят. Ещё бы! Им за это деньги платят. Среди них много издающихся писателей, редакторов и просто тех, кто очень хорошо разбирается в литературном творчестве. Главный недостаток – надо платить. Расставаться с кровными рублями так тяжко, так тяжело, так не хочется. Писатели народ и без того бедный.
Естественно, в первую очередь авторы обращаются к бесплатным бета-ридерам. Ну а там уж кому как повезёт. Обычно, спустя какое-то время, до автора наконец доходит истинный смысл народной пословицы: сколько заплатишь, столько и получишь.
Почему не годятся просто читатели?
Кому приходилось сталкиваться с сетевой литературой, тот прекрасно знает – писателей разных мастей и званий полно. Однако просто читателей, людей, которые просто читают книги, а не пишут их, гораздо больше, найти их гораздо проще и легче.
Любителей чтения гораздо больше, чем кажется. Хватает рабочих мест, где нужно не сколько работать, а дежурить, сидеть в боевой готовности номер один. Водку пить нельзя, с этим строго. Телевизор смотреть чаще всего то же нельзя, да и различные дебил-шоу быстро надоедают. Другое дело книга. Начальники, как правило, не обращают внимания на бумажные томики на столе у дежурных. Мои начальники не замечают мой планшентик. Не редко у многих на работе заводятся стихийные книжные развалы.
В последние годы всё больше и больше распространяются различные электронные читалки. Опять же, огромный плюс – не нужно распечатывать свою гениальную рукопись на принтере, распространить электронный файл гораздо легче.
Казалась бы, дяде Васе, охраннику в будке у ворот, не всё равно ли что читать? Тем более у него на столе простенькая читалка с электронными чернилами. Убедить, договориться, закачать ему на читалку свой шедевр, и всё в ажуре! Не сработает. Объясню почему.
Наверняка многие слышали о манга, японских комиксах. И уж наверняка почти все хотя бы разок видели аниме – японские мультики, в основе которых очень часто лежат сюжеты и персонажи манга. Очень многие могут сказать, что вот этот рисунок в стиле манга/аниме, а вот этот нет.
А теперь вопрос: а многие ли просто зрители смогут назвать отличительные черты персонажей в стиле манга/аниме? Проверьте, спросите у друзей и близких. Моя супруга долго морщила лобик, но так и не смогла ответить. Хотя мы ни раз и ни два вместе смотрели японские аниме по телевизору и она прекрасно поняла, о чём речь.
Для справки. Отличительные черты персонажей в стиле манга/аниме следующие: упрощённые черты лица, большие глаза, большой рот, нос-крючок очень маленький. Персонажи женщины обладают большой грудью, узкой талией и широкими бедрами. Это так обалденно смотрится в кадре ниже юбки. У персонажей мужчин широкие плечи и развитая мускулатура.
То же самое можно сказать о просто читателях. Ну и что, что дядя Вася в своей будке возле ворот за двадцать лет прочитал пару тысяч книг. Литературным ремеслом он всё равно не владеет. Максимум, что он может сказать: понравилось – не понравилось, хорошо – плохо, клёво – отстой. А на вопросы почему хорошо и тем более почему плохо – он только руками разведёт.
Критик, бета-ридер, корректор.
Частенько авторы путают бета-ридера с критиком или корректором. Между тем разница между ними не просто есть, она принципиальная.
Критик читает книгу автору и пишет о ней критический обзор. В этом самом обзоре критик показывает достоинства и недостатки книги, оценивает её художественную ценность, иногда коммерческую. Но! Критический обзор предназначен не для автора, а для читателей, чтобы они прочитали этот самый обзор и уже сами решили, читать им книгу автора или нет. Критик не будет грузить потенциальных читателей стазисом, фабулой, протагонистом и архетипом.
Бета-ридер так же читает книгу автора и так же пишет на неё отзыв. Что должно быть в отзыве, я уже написал. Главное, отзыв предназначен в первую и единственную очередь для автора, не для читателей. Бета-ридер не оценивает ни художественную ни коммерческую ценность книги, только выявляет недостатки.
Корректор не просто читает, а корректирует книгу автора, устраняет орфографические и грамматические ошибки. Каким-либо анализом написанного корректор не занимается вовсе, отзывов он не пишет.
Естественно, критиком, бета-ридером и корректором вполне может быть один и то же человек. Это уж как автор с ним договорится. Я, например, корректурой не занимаюсь, с моей-то грамотностью.
Заключение.
Уважаемые авторы, надеюсь мне удалось объяснить вам, кто такой бета-ридер, зачем он нужен и где его найти. Если у вас такой в наличии, то вам крупно повезло. Берегите бета-ридера, особенно бесплатного. Ну а если нет… Тут уж сами решайте, где его достать и как оплатить его услуги.
С уважением.

Волков Олег.

Источник: «Библиотека реалистичного фантаста».

Вы не на том сайте свои статейки публикуете. Вам надо какой-нибудь сайт для совсем тупых.

*** Просто господин Волков непрозрачно намекает, что готов предложить свои услуги в кач-ве беты. За деньги, естественно)
При этом, он забывает указать главное - шансов на издание его услуги не повышают...

Почему? А мне помогло это сообщение расширить кругозор. Я действительно до сего момента плохо
представляла разницу между этими профессиями. Я вообще раньше даже не знала, кто такие бета-ридеры.
Ну не могут все люди обладать одинаковой информацией. Если вы что-то знаете, это не означает,
что все другие обязательно
должны это знать. Может, они больше разбираются в тех вопросах, в каких Вы не разбираетесь.
Человек предоставил внятную, подробную, полезную для многих информацию. Вместо того,
чтобы поблагодарить или просто промолчать,
Вы ещё его за это попрекаете.

А насчёт сайтов для совсем тупых - неужели Вы искренне считаете, что именно этот сайт -
средоточие эрудитов и мыслителей - без исключения? И если какой-то человек не обладает информацией по каким-то вопросам,
в которых Вам повезло разобраться, то он уже по Вашему определению- тупой? То есть Вы- эталон для сравнения?

Если Вы имели опыт по использованию услуг ридеров, не могли бы вы поделиться этой информацией, раз такая тема затронута на этом
форуме. Я была бы Вам искренне благодарна за это. Можете считать меня "совсем тупой", но для меня эта тема новая и очень интересная.
С уважением, вновь прибывшая в вашем полку графоманов, Елена Ч.

И ещё такой вопрос: если автор упрекает корректора, критика, ридера, издателя, оформителя в том, что тот предлагает автору свои услуги за определённую плату, то почему автор при этом
немножко забывает, что сам-то не прочь также ПРОДАТЬ своё бессмертное произведение тоже за деньги? То есть свою работу он считает достойной оплаты. А чужую - нет? Тем более, что в статье Волкова дана информация о сайтах и форумах бесплатных ридеров.
Как альтернатива. Вот я бы с удовоьствием посещала сайт только для того, чтобы приобретать там книги для чтения. Но с условием, что все изданные там книги имели бы какую-то минимальную художественную ценность, хотя бы не ниже какого-то т установленного уровня. Но таких
сайтов практически нет. Приходится ориентироваться на авторов, издававшихся десятилетия назад и прошедших проверку временем и зарекомендовавших себя уже как классики.
Хотя наверняка и среди новых современных авторов есть талантливые. Но как их найти и отобрать? Вы сами же видите, сколько бреда выкладывают в самиздатах. Да и макулатуры в книжных магазинах хватает. Все полки заставлены. Пора уж кому-то создать независимый профессиональный рейтинг новых авторов.
Не накрученный искусственно, а именно беспристрастный, основанный на нескольких качественных стандартных критериях.

СИ - ваш лучший друг, бета-ридер и путь к славе! Толпы поклонников, забрасывающих восторженными одами каждый пук автора, автографы и фотосессии с гламурными ильфийками. Все это будет, достаточно лишь попасть в топ. Рецепт простой - графоманить что-нибудь интересное

Слушайте АлексаЧ! Он плохого не посоветует.

Видите ли, Елена, этот форум отличается от прочих тем, что здесь в основном обретаются издающиеся писатели. А г-н Волков периодически выныривает и смешит люд своими школьными опусами: то рассказывает, как в ворде работать, то вот - внезапно! - поведал миру, кто такие бета-ридеры.
Его статья расширила ваш кругозор? Прискорбно.

Да не так уж и плох г-н Волков, как представляется многим. Я дал ему на вычитку главу из своей книги, он прочитал, сделал некоторые выводы, с некоторыми из которых я согласился. Можно вполне рассматривать его как читателя, который не поленился и подробненько высказался, что ему понравилось в моем тексте, а что нет. Я пишу давно и много, так что ошибки свои и сам вижу, если только глаз не затуманен. А вот новичку г-н Волков может подсказать много.
Добавлю, что небольшие тексты он комментирует бесплатно, а крупные - за умеренную плату. Впрочем, все данные есть на его странице. Можете взглянуть и на комментарий на мою главу.

Тоже так думаю.

Надо будет взять на заметку. хД

*** Елена, Вы не понимаете разницы. Когда изд-во издает книгу какого-то автора, то оно само в первую очередь получает прибыль. И часть ее отдает автору в виде гонорара. Процесс двухсторонний и взаимный. А когда автор платит ридеру за читку своего романа, он отдает деньги односторонне. Сам же за это получает лишь субъективное мнение другого чела - ни на что не влияющее. Получается, один чел написал роман, второй его прочитал - выдал свое субъективное мнение и почему-то хочет получить за это деньги. Это - честно? Я думаю, честно лишь в том случае, если ридер сам либо издающийся автор - способный объективно оценить роман с точки вероятности издания, либо близок к какому-то изд-ву и может повлиять на дальнейшую судьбу романа.
Извините, но господин Волков под эти категории не попадает, он просто чел с улицы. Так за что же ему платить?

Кто будет создавать этот независимый ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ рейтинг новых авторов? Ведь согласно такому условию - он сам должен быть профи) И кста, кто имеет право озвучивать такие качественные стандартные критерии?

И еще, о господине Волкове. Прежде чем кого-то чему-то учить - нужно самому разбираться в том, чему ты учишь. Волков не писатель, не проф критик, не редактор или рецензент изд-ва. Он сам не издал ни одного романа. Так на каком же основании он учит других тому, как нужно писать романы? Раз сам ни одного не издал - значит сам не умеет этого делать. Он видит ситуацию извне. А многие из нас знают ее изнутри. Поэтому мы с ним и не согласны, поэтому и говорим - он пытается выдавать за истину всего лишь свои измышления. Часто - ошибочные и ни на чем реальном не основанные.

Рыжая, конечно, вы отчасти правы, но если забыть сейчас про денежное вознаграждение, то получить критику от человека, который имеет, пусть и не профессиональный, но все же опыт, всегда полезно и глупо от нее отказываться, а вот насколько к ней прислушиваться, это дело каждого. И все-таки не будем забывать, что уровень мастерства у всех разный, кому-то советы и вовсе не нужны, а кому-то будет полезно узнать даже об элементарных вещах, чтобы знать которые вовсе не обязательно быть популярным автором.
Я не то чтобы защищаю г-на Волкова, но мне не до конца понятна ваша позиция, которая явно полна предубеждений на его счет. Получить критику и детальный разбор, а так же, как вы говорите, личное мнение на целый роман, который еще не факт, что кто-нибудь бы взялся вообще читать, особенно если это черной вариант, и заплатить за это деньги, считаю это нормой.

Jiba, о каком опыте речь?

Писательства, мне так показалось во всяком случае, когда я лазил по его сайту, или вы утверждаете, что его, опыта, нет? Как бы то ни было, ваше отношение мне почему-то не нравится, я не считаю подобное правильным, несмотря на то, что в ваших словах есть смысл, хоть и не знаю, насколько они правдивы. Возможно, мне стоит что-нибудь почитать из его авторства, тогда разговор получился бы более продуктивным, но желания читать что-то большое нет, поэтому был бы признателен, если бы вы ограничились ссылкой на какой-нибудь рассказ.

По-видимому, мы вкладываем разное содержание в понятие "опыт". Такими "опытными" весь самиздат забит.

Вагант, я на СИ находил очень достойные произведения. Находил и те, которые меня цепляли, но автору не хватило сил их доработать, но все равно читал такие не без удовольствия. Впрочем шлака там все равно больше, тут не поспоришь.

ps.
Вы мне одно скажите, как много профессиональных писателей занимается бетаридингом? Кроме людей, работающих в издательстве. Хотя и ежу понятно, что именно с ними лучше всего и иметь дело, только вот пробиться к ним, скажем есть ряд сложностей.

*** Все, кто писал сочинения в школе - имеют опыт, аналогичный опыту господина Волкова) Поэтому никогда не пойму, чего он из себя корчит. Еще и деньги за свою "критику" хочет((( Ужас просто( Он же банальный шарлатан, чел без стыда и совести(

*** Вот Вы мне скажите - на кой фиг Вам вообще бета-ридер? Ведь это будет субъективное мнение одного человека) Причем, в случае господина Волкова - не проф литератора, не проф лит критика, не редактора и не писателя...

Рыжая, я не утверждаю, что без бета-ридера прожить нельзя, я так же не знаю уровень мастерства Волкова, но разве можно отказываться от подробной оценки пусть и одного человека? Как я уже писал выше, соглашаться с ней или нет, личное дело каждого. А то, что он просит за это деньги, как я понимаю, только за оценку больших произведений, по крайней мере пока не сделает себе имя в данной области, это обычное явление, не вижу здесь ничего корыстного. Он же не уговаривает лично вас купить его услуги. К тому же, как я уже опять таки говорил, ваши доводы похоже предвзяты, поэтому мне сложно с ними согласиться, как впрочем и спорить с ними, так как я не читал его произведений, по этой причине вы вполне можете выиграть наш спор. Только вот правильно ли так относиться к человеку? По мне так не очень. В любом случае, как закончу сегодня писать служебную записку, какой я хороший и чтобы мне дали больше зарплаты, акция какая-то, ну начальство предложило, я только за, в общем, как закончу, попробую почитать что-нибудь из его рассказов и продолжим нашу дискуссию.

Проще выложить на СИ. Бета-ридеры и крытеги сами набегут, и все косяки найдут. Причем, совершенно бесплатно

*** И в чем же они предвзяты?) Или Вы знаете о господине Волкове нечто такое, что мне не известно?)

С одной стороны так, но кто будет потом это перечитывать на том же СИ, когда вы поправите все замечания? Со временем может и найдутся желающие, вернее они найдутся, но вот из завсегдатых, ну не знаю.


Хорошо, убедили, освобожусь, почитаю...

Да, ваше право самому себе выбирать бету - свято.
Но я бы и на милю не подпустил к себе критика, который, несмотря на тысячу замечаний, из раза в раз тупо продолжает писать "через чур", только потому, что ворд это красным не подчёркивает.

Да ладно, вы меня обманываете, наверно.

Так у самого Волкова спросите

Я освободился, где можно почитать его творчество? На его сайте, раздел "мой книги" пустой. Нашел в разделе "Карта сайта - Публикации", только все большие и предлагают купить.

ps.
Смотрю литературный FAQ обновился на сайте, нужно будет полазить.


Хм, нашел книгу в интернете, «Свалка человеческих душ. Бунт». Не хотел браться за что-то большое, но размер глав мал, поэтому вполне можно попробовать начать. Конечно, аннотация очень слабая, но комментарий, что любителю фэнтези данная книга понравилась склонил чаши весов в сторону прочтения. Правда матнул на конец страницы и ужаснулся... Главный вопрос, зачем?

Вот, навскидку, с Лениздата:

Ужас то какой, ну мы все допускаем ошибки)

А знаете, я уже прочитал первые две главы, мне понравилось. Конечно, написано немного коряво и я не понимаю почему гг поступил так, как поступил, наверно, так и должно быть, но планирую прочитать несколько дальше. Так что все, что я говорил ранее, пока остается в силе.

Слушайте, а мне вот интересно - сколько стоит отбетить книгу в 14 алок у какого-нибудь хорошего редактора?
С указанием мне-новичку неких подробностей, что мол, середина "провисла", за счет чего провисла, и как это исправить.
Что второстепенный герой такой-то не нужен вообще. А вон тот герой поступил немотивировано. Что в кульминации можно было усилить за счет того-то и того-то.
Ну и массу другой нюансной критики от опытного литературоведа, плотно знакомого с ремеслом...
Вот сколько такая Бета может стоить???

Зря вы так накинулись на человека. В капиталистическом мире каждый имеет право зарабатывать как хочет и может, если не нарушает закон. Нет такого закона, что бета-ридером может быть только издающийся автор. У нас таки не меритократия.

Мне нравится его подход к творческому процессу. Однако, почитав материалы из энциклопедии о политике и космическом флоте (кстати, кнопка в меню не работает, надо ткнуть в облако тегов), обнаружил множество поверхностных, технически безграмотных и просто наивных рассуждений. Много грамматических ошибок, да и в терминах он плавает.

Товарищу надо срочно заняться самообразованием, чтобы повысить свой кругозор и, соответственно, свою компетентность в качестве бета-ридера. Тогда и клиенты появятся.

Робин-Гут, не интересовался ни разу, думаю из тех кто отпостился здесь - тоже. Свидетельство тому, что мой аналогичный вопрос на первой странице был проигнорирован. Впрочем, мне тоже интересно.


Не мог понять, что именно мне так не понравилось, теперь понимаю, именно это и не понравилось.


Есть такое.


Не только политика и космос, ранее я уже делал несколько замечаний о блоге, не знаю правда, прислушался ли он или нет. Но смотрю появились новые статьи, а я люблю подобного рода вещи в перерыве, так что надо будет почитать.


Думаю, чтобы появились клиенты, г-ну Волкову нужно себя как-нибудь пропиарить, даже если поднять уровень кругозора и компетентность мало что измениться. Кстати, участие в конкурсе, в частности в роли критика, может помочь.

В том-то и дело, что когда ридер - более опытный автор, его услуги кажутся полезными. Именно кажутся, так как сразу возникает ряд вопросов. Ему что больше нечем заняться? Ведь реально качественное ридерство занимает много времени и сил. Не лучше ли что-то своё написать? Исписался или за ридерство рассчитывает получить больше, чем за собственную книгу? И в том и в другом случае качество его услуг сильно сомнительно.

А более опытный - это когда у него сантиметров больше?

*** Мда, мое мнение о господине Волкове испортилось окончательно...(

ОЙ! Мне теперь страшно в туалет ходить! Вдруг, там, Рыжая, с фотоаппаратом сидит!
А, если, не дай бог, она меня в душевой или в бане поймает, в кадр. Это жжжж какой у нее, тогда, компромат на меня будет!

С уважением.

*** Зачем мне там сидеть, слишком много Вам чести будет) Вы же сами весь компромат на себя в Инет выкладываете... А думала, что Вы - умнее. А Вы, мало того, что пафосны, так еще и вульгарны)

В данном случае я совершенно согласна с Рыжей.
И с Вагантом, конечно.
И тут речь не о предвзятости. Я например ничем от г-на Волкова не отличаюсь, такой же графоман. И мне в голову не приходит предлагать кому-то услуги бета-ридера. Хорошая бета стоит очень хороших денег. Мнение такого же графомана, как и я, мне не интересно. Особенно графомана с апломбом.


Я вам маленький пример приведу насчет критики. Вот идете вы по улице в только что купленном костюме, который долго и мучительно выбирали. Он вам нравится и вы чувствуете, что выглядите в нем отлично. Тут на улице к вам подходит совершенно незнакомый человек и говорит: ты чего вырядился, чучело, в какую-то фигню? Вы что побежите тут же переодеваться? Или все-таки хотя бы попытаетесь выяснить, а что этот незнакомец считает не фигней? И может быть он считает не фигней такое убожество, что вам и даром не нужно.
Не все йогурты одинаково полезны. Не вся критика полезна. Не любой автор может стать критиком и бета-ридером.


Он не слушает никаких советов. Я на это забила. Он очень любит давать банальные советы с таким апломбом, как будто у него докторская степень по филологии.
Если вы реально хотите услышать мнение профессионалов, спросите Графа, Монка, Сочинителя, Димсона, Фотки. Если они захотят, конечно, высказаться. Например, отличные рецензии пишет Монк. Он сам издающийся автор, он может дать объективное мнение.

silverrat, говорю же, в чем-то вы правы, логика в ваших словах есть, но вот я уточнял, что прислушиваться к критике или нет, дело сугубо личное и имея опыт, адекватную критику вполне можно воспринимать четко. Возможно, у нас с вами изначально сильно отличаются понятия этой самой критики, когда я советуюсь с кем-нибудь по какому-то вопросу, я, как правило, уже имею свое собственное мнение на этот счет, и здесь мне нужно не просто нравится или нет, а развернутый ответ, который либо подтвердит мои сомнения, либо их развеет. Это как аргументация в споре, если она подкреплена фактами и логикой, то прислушаться к ней можно. А кто ее дает, для меня дело десятое, все таки я г-на Волкова бездарностью не считаю, графоман конечно, но не бездарность, да и литературы он судя по всему прочитал много, пусть и изучил ее довольно поверхностно, если смотреть на критику в его адрес. Сам же я имею не менее поверхностное на его счет мнение. В общем, я к чему клоню, если бомж с улицы сможет мне дать конструктивный ответ по моему роману, то я к нему прислушаюсь, по меньшей мере задумаюсь над его словами, не вижу причин отказываться. Тем более, как вы сами говорите, подобные услуги от профессионалов стоят дорого. А вот как я поступлю потом, буду ли делать то, что он сказал, это уже отдельный момент.

Что касается критики от следующих товарищей, то Димсона я пока не успел изучить на этом форуме, конечно же, так же поверхностно, как и остальных. Советы от Сочинителя и Фотки мне уже помогали и их критику я всегда рад выслушать, в их компетентности я уже убедился. Монк, к сожалению, я не читаю его роман, не то чтобы он мне не понравился, начал даже, просто не зацепило, а в остальном я его на форуме вижу крайне редко, поэтому устойчивую позицию на его счет не имею, впрочем, то что он пишет фэнтези, для меня большой плюс, так как мой текущий роман именно в стиле фэнтези, так что его мнение мне было бы интересно. И в завершении о Графе, писатель он действительно неплохой, возможно, когда я начну писать продолжение к роману, которое сейчас даже не рассматривается, то я был бы рад услышать его мнение, так как там была бы уже фантастика с альтернативной реальностью наших дней, или бы выслушал его критику по нескольким другим романам, написанным в стол, конечно, если в свете недавних событий и нашем с ним споре, он вообще захотел бы ее дать, но к сожалению, именно к текущему роману, мне его советы не интересны, потому как он не признает данный жанр, а значит он вряд ли сможет дать здесь дельный совет.

ps.
Задумался, пишу самую разнообразную фантастику (не только фэнтези), были также планы написать небольшой детектив на конкурс (на заводе, где я работаю), но поленился, тогда не до этого было. Вроде, идей у меня по чемодану в каждой руке и еще в зубы небольшой саквояж останется (речь идет именно об идеях рассказов, или произведений побольше, причем в основном речь именно о побольше), но неужели мне другие жанры просто неинтересны? Хм... Забавно. Ушел в себя, подумать...

Спасибо, Сильверрэт, за рекламу. Но только вам зайти бы на Фантлаб, да посмотреть, как там люди рецензии выкладывают на книги, фильмы, рассказы. Иногда такое попадается ( в хорошем смысле ) , что я думаю: куда мне то с таким рылом в калашный ряд. И между прочим, там совершенно бесплатно.

Monk, да ладно, вполне достойно пишите, но вот про Фантлаб, думаю на подобные ресурсы стоит выкладывать лишь готовые работы, а не в процессе редактирования. Впрочем, я об этом уже говорил, где-то в куче флуда повыше.

Я читаю периодически там рецензии. Но, если честно, не всегда доверяю им. Обширные рецензии могут писаться для раскрутки фильма или книги конкретно нанятыми профессионалами.

Вас смущает объем рецензий?

У меня действительно другое мнение относительно критики, чем у вас. Когда я интересуюсь критикой, у меня нет полностью сформировавшегося мнения относительно моей вещи. Я думаю, любой автор произведение, которое он написал, нежно любит и ему всегда очень неприятно, когда кто-то начинает топтать ногами его "ребенка".
И когда я выслушиваю чью-то критику, я еще пытаюсь оценить, насколько критик оценивает и другие произведения. Понимаете, аргументы и логика тоже бывает субъективная.


Бомж тоже может быть разный. Это может быть опустившийся преподаватель филологии, который не разбирается в экономике, продал свою квартиру, внес деньги в МММ и все их потерял и оказался на улице. Но чтобы это понять, надо с этим бомжом познакомиться близко, знать его вкусы.


Нет, меня смущает их глубокая проработка и похвала. Я редко вижу рецензии, которые отрицательно относятся к вещи. И будем так говорить - я никогда не читаю похвалу. Если автор ставит книге 8-10 баллов, я сразу мимо прохожу этой рецензии. Читаю только, начиная с 7 баллов.

Боюсь для меня это слишком. хДД


Не знаю насколько точен будет пример, ведь рецензии на литературу я не писал, слишком ленив, да и читаю ее не спеша, эмоции не копятся. Но вот на аниме я писал рецензии и не раз, причем не всегда отзывался о сериале лестно, бывало он меня разочаровывал, несмотря на довольно сильное начало, и вот попав под этот вихрь эмоций бывало строчил весьма большие рецензии, у кого-то видел и больше, у кого-то значительно больше! Не вижу здесь ничего такого. А по-поводу того, что в основном пишутся положительные отзывы, то тут еще проще. На плохие вещи и рецензии писать не хочется, особенно большие, в лучшем случаем удостоишь вещь односложным комментарием типа "уг". Думаю книги от сериалов не далеко ушли, так как лично знаком с людьми, которые их читают так же быстро, как я смотрю эти сериалы (даже 24 серийное аниме способен посмотреть за один день, если оно меня зацепит), как следствие они испытывают от прочтения те же концентрированные эмоции.

А есть рецензии на "Вторжение Титанов", "Бездомный Бог" и "Токийский Гуль"?
Интересно сравнить впечатления.

Комиссар, Нету. Но могу сказать тут, правда буду краток, или как любят говорить некоторые - лаконичен.

Вторжение Титанов - действительно интересная идея, яркое и эмоциональное начало, затем наступает скука, пока мы не узнаем секрет гг, вернее лишь догадываемся о нем, ведь появляется больше вопросом, нежели ответов. Но к сожалению, новый прилив эмоций быстро угасает и сериал вновь становится скучным. Возможно, именно по этой причине я так и не досмотрел его до конца, но возможно, он показался мне именно таким потому, что я читал мангу, которую в последствии также бросил. Поэтому подведу итог, кроме интересной идеи и нескольких душещипательных моментов сериал ничего из себя не представляет, да закидают меня камнями поклонники.

Бездомный Бог - сериал, как и "Вторжение Титанов", я не досмотрел, только здесь у меня нет оправдания типа - читал мангу, стало скучно, мне стало скучно по факту. Никаких новых идей, кроме пафоса и банальности я не увидел, сюжет скучен, как и персонажи, а их поступки вызывают сомнения с точки зрения здравого смысла.

Токийский Гуль - сериал хорош, что нельзя сказать о манге, которая, на мой взгляд, слита. Сказать что-то конкретное сложно, потому как он до сих пор выходит и зная качество манги, судить о продолжении сложно. Сюжет напоминает повседневность, так как стоит на месте, не смотря на всю динамику происходящего, из-за чего весьма предсказуем, но не перестает быть при этом интересным. Но вот сама идея, что гули могут есть только человечину, мной воспринимается негативно, ведь я не понимаю причину, почему говядина их не устраивает или свинина. Возможно, дело в моей никудышной образованности по данному вопросу, но я решил закрыть на это глаза. И если первому сериалу я дам лишь 7 баллов, второму от силы 5, то этому поставлю твердую 8.

ps.
В данной теме я могу позволить быть себе весьма пафосным, так как просмотрел более тысячи аниме, разумеется я их не считал, но по ощущениям именно так.

Идея тоже не совсем ихняя. Это переработка Теории Семи Рас. Так что кто такие Титаны и почему некоторые люди способны в них превращаться - я уже догадываюсь.
Лично меня порадовало, как была показана военная организация. Особенно серии про КМБ. Очень похоже. Такого сходства я не видел ни в "Хрониках Валькирии", ни в "Стальном Алхимике". В последних от армии осталась только форма, но никак не содержание.


На самом деле показанная именно там концепция взаимоотношения богов-демонов, духов, сущностей и людей куда ближе к истине, чем в большинстве других произведений. Поэтому посмотрел с удовольствием. Поменьше бы дурацкого юмора - было бы совсем хорошо.
Вот только овы к сериалу не стоит смотреть. Там - полный бред.


А вот этот сериал мне не понравился.
Идея искусственна, сюжет предсказуем, действие затянуто. Организация "кафешников" раздражает своей неэффективностью в плане самозащиты и взаимопомощи (только в самом конце они хоть как-то проявили себя), организация "голубей" была бездарно слита введением "суперкрутого" персонажа-фрика в конце и неэффективностью работы штатных оперативников.

В общем, критика - очень субъективная вещь, и полагаться на мнение только лишь одного человека не следует.

Поскольку мой комментарий ответ на другой, где задавался вопрос, какой бетаридер более полезен в смысле издания книги, то такой опыт тоже немаловажен.

Не спорю. В смысле издания безусловно немаловажен. Но первостепенен ли?
Хотя можете не отвечать. Думаю, что в нашей стране и первостепенен тоже. Поэтому у нас и нет ни своих роулингов, ни толкиенов, ни эко.

Я научилась писать обширные рецензии на конкурсе Литкреатив. Там есть Круговая порука и там надо писать проработанные рецензии, иначе не примут. Хотя не всегда я могу подменить всего, что подмечают другие. И конечно мне трудно писать рецензии, если вещь я не поняла. То есть я могу оценить стиль, владением пером, но если мне не понятно, зачем автор вообще написал именно так, то написать я не смогу.

На аниме я кстати тоже писала. На "Мао, король демонов" и "И дьявол может плакать". "Мао, король демонов" на Вики вообще по большей части написано мной. Но я вам об этом уже говорила.
Кстати, сейчас вспоминаю "детство". Смотрю "Сейлормун Кристалл" (новый вариант с новой рисовкой по манге).