Прошу прощения - всё не осилил, но вы не о том говорите.
Ритм - это согласованность элементов в художественном произведении как средство создания его композиции.
Читайте Ефремову, господа.

Тут нужен удар. И потом катарсис. (с)

Сочинитель, я понимаю Ваш сарказм, но это ведь действительно так. Кто будет сегодня такое читать? Геноцыд алиенов необязателен, но такие словесные красивости и финтифлюшки лично у меня вызывают изжогу...

Коллеги, просьба не уходить от темы обсуждения.

Кто хочет поговорить о вкусовщине, современности и несовременности текста и пр. - пожалте в другую ветку

Здесь, напоминаю, речь идет о ритме, мелодике, музыкальности...

У Борисыча владение ритмом - обзавидуешься.

так одно с другим взаимосвязано

ритмы очень сильно изменяются с течением времени, - посмотрите ритмический рисунок Библии и сравните его с "Марсианином"

чем примитивнее текст, тем лучше ритм

самые лучшие ритмы можно увидеть в сказках для детей

Полностью согласен у Борисыча стиль и владение словом просто супер (если вы это называете ритмом пусть будет так). И даже если он по сути чушь пишет, все равно с удовольствием читаешь )))
Кстати сегодня на конкурсе Креатива тоже читал рассказ одной девушки, как я понял новичок и уже с безупречным стилем. Вывод кому-то дано от бога, мне видимо нет...

а рассказ был о чем?

НФ и почти твердая, без вопросов по соответствии физики, плюс очень красивый

Мишка, это гениальный Бунин. Я читаю этот текст, как музыку. Поверьте, вы просто не понимаете, как это красиво, образно, емко, как сразу рождает настроение, создает атмосферу.
Никто никогда так уже писать не сможет.

странно... твердая НФ от девушки, да ещё и с неплохим ритмом...

silverrat, Mishka - на вкус и цвет все ритмы разные

Вкусовщина, Сильверрат.

Спасибо, Наташа, прочитал с удовольствием

Хороший рассказ. На Пелевина похож. Раннего.

Как бы то ни было, речь идет о том, есть он или нет. Некоторые, похоже, все еще не верят Или еще хуже - не считают это важным...

Вы только сейчас это поняли, Мишка? Вот именно. Если вам не нравится, а кому-то нравится, не значит, что ваше мнение определяющее. И обратное тоже верно.

Ритм великое дело.

Я даже музыку люблю построенную на ритмах, например классическую индийскую, электронную музыку и краут-рок вроде Neu! и Kraftwerk. Люблю в музыке слушать ударные - величайший из которых непревзойденный почивший в бозе Джон Бонэм из Led Zeppеlin.

А вот западноевропейская классика из-за ее примитивного ритма - уныла и тошнотворна.

В литературе то ж самое. Хороший текст - ритмичный. Помню читал в детстве Бунина - муть тяжелочитаемая, чувство будто в завяз в слизи какой-то.

Мой идеал языка - Лесков. Он так мне понравился, что еще в детстве прочитал его все собрание сочинений. Писал он образно, зато без описательного словоблудия. Самое главное - сюжет. Хотя, как-никак, русский классик статусом всяко повыше Бунина будет.

Не знаю, почему, но у меня с ритмом вполне прилично выходит. Поэтому, хотя я и не умею эпитетов и метафор, но, говорят, пишу ненамного хуже среднего троечника. Одно время даже чуть ли не белым стихом начал, но уж слишком пафосно получается.

"Ненамного хуже среднего троечника"- на два с плюсом ? Самокритично!

А претензии к ритму мной написанного есть? Я ведь для этого старался.

Ну, выложите тут абзац, посмотрим.

Я всегда стараюсь, чтобы ритм был, более того - когда во время написания в ритм вхожу, это и называю "вдохновение".

Я уже выложил и вы его прочитали.

Как всегда проницательны
В целом ритм нужная вещь. Я его сейчас улавливать более менее начал, видеть где кривости. Жаль только не сразу в глаза бросается.

Почистила тему.

Забылось.

Вот оно



Конечно не идеально, но все-таки.

Мне понравилось, В.Миллер. Только вот здесь надо исправить:

Я специально так написал - просторечно. Как-никак пишу на двойку с плюсом, как уже подметили.

Речевая ошибка. Эпитеты нельзя не уметь - можно не уметь подбирать эпитеты.
А ритм в отрывке действительно присутствует.

Знаю. Но так задумано.

Я вообще теперь всегда так пишу - в ритме. Сначала трудно давалось, на каждое предложение чуть ли не час уходил - переставлял слова местами, подбирал синонимы. А сейчас само собой получается.

Всегда можно сделать и в ритме, и без ошибок. А иначе - грош цена Вашей работе.

Вы не знаете что такое стилизация?

Нет здесь никакой стилизации. Отрывок написан хорошим литературным языком - и вдруг ошибка. Никакое это не просторечие и не стилизация под него - обычная ошибка, которая торчит, как шляпка не до конца забитого гвоздя.
Не вижу смысла продолжать разговор.

Вы прочитайте еще раз предложение:

"Поэтому, хотя я и не умею эпитетов и метафор, но, говорят, пишу ненамного хуже среднего троечника. "

Неужели вы не заметили иронии?

Тогда этих ошибок должно быть больше. Или возьмите в кавычки. Я знаю, В.Миллер, как пишут "троечники хуже среднего уровня"
Все, ушла из темы)

Я уже говорил - первые свои тексты видеть не могу - корежит! Теперь все происходит слету. Только практика, больше ничего.

и на солнце бывают пятна?
Евгений Владимирович, прочитал на фантлабе отзывы на ваши книги (Истринский цикл).
неужели действительно 75% текста описание сцен секса? Действительно, описано увеличение главным героем своего пениса на 3 см?
вы написали, что стали лучше писать по сравнению с первыми книгами, они как я понимаю были всего 3 года назад.
А чем лучше?

Да бред эти отзывы. То ли импотенты-асексуалы писали, то ли гомосеки. Сами прочитайте, узнаете. И сравните "Лекаря", и "Путь найденыша", тогда и поймете отличие. А так сразу и не скажешь. "Лекарь" дал 17000 тиража, "Найденыш" 14000

Образчик ритма. Угадайте, откуда.

Через пятнадцать лет мне будет пятьдесят. Какая буду я тогда? Да всё примерно та же: то есть, я хочу сказать, что буду выглядеть много моложе своих лет. И сорока давать не будут, а в мужских глазах я буду замечать то самое, что портит взгляд и меняет лицо, стягивает его, делая глупым. Все особи мужского пола делаются очень глупы, когда хотят самку: они сразу хотят показать, что значат больше, чем есть наяву – и это действует, наверно; если бы не действовало, то и не делали бы. Да и бабы дуры, это правда.
Но я-то не дура. Я буду замечать желание в лицах молодых людей, которых потянет на моё зрелое тело. Оно будет жадно влечь их, в их лицах, глазах, движеньях я буду видеть себя голую, и то, как они обтекают чем-то жарко-маслянисто-томным изнутри.
Пусть их. Пусть смотрят, гнутся плавлено, пусть ездят верхом на своём стоячем потрохе. Мне это всё равно, и я вижу то, чего не видит никто. Я смотрю в зеркало и вижу, как наметилась усадка в линиях бровей, губ, век… А может, и я этого не вижу – может быть! Но знаю, что поблекли, начали терять цвета, живую гибкость форм мои тонкие тела, эфирные, зефирные… они осунулись, как день после полудня, оболочка побледнела, побежали в ней тончайшие прожилки недалёкой сухости и хрупкости… Чуть-чуть – но я знаю. Чуть-чуть – но уже под уклон, уже за перевалом, а не до.
Может, я просто не заметила чего-то. Время сделало круг и вернулось, и будущее больше ни при чём в моей жизни. Ему суждено стать прошлым, только и всего. И вот случился этот день, а мог бы и потом, а мог бы не случиться никогда, и это всё равно, и будь что будет.
Что будет со мною?.. Я не знаю.
Она попробовала представить это, и вышло: тридевять земель, звёзды и дождь в ночном саду, глухое поле за оградой, тьма.
Елена коснулась виска, рассеянно задержала руку; хотела провести пальцами вниз, почему-то не провела, только удивилась и сказала:
- Хотя всё это чушь, наверное.

Не гуглится. Может быть, ваше?

Не знаю чье это, но 4 раза форма будущего времени от "быть" - это перебор.

Не подходите формально. Повторы, если они создают ритм, не так уж и плохо. Например сам кумир домохозяек Достоевский ими не брезговал.

Я вам уже по-моему несколько раз сказала, что терпеть не могу Достоевского. И писал он хреново. Тяжелый нечитабельный стиль. Меня из-за этого на одном форуме просто прокляли. А насчет повторов, то классикам все можно, МТА нельзя ничего. Я уже задолбалась бороться с людьми, которые придираются к каждому слову в тесте. Так что если можно это обойти, лучше обойти. Иначе не докажешь.

Со словом "быть" в будущем времени гораздо сложнее чем в прошлом. Часто без него не обойтись.

а как отличить классика от МТА?

Начал читать "Найденыша". Сцен секса пока не встретил.
Вопрос по технике.
1) Почему решили с самого начала дать герою множество преимуществ перед противниками (читает мысли, маг, супербоец)? В результате все противники, по сравнению с ним просто дети. Почему не выбрали путь трудностей, когда герою каждая победа достается с трудом?
2) В самом начале герой убивает 10 человек голыми руками. Причем люди не собрались его убить. Не думаете, что с точки зрения убийства 10 человек вызовет у читателей моральное отторжение главного героя? Тем более, что герой не переживает по поводу убийства.
3) В чем необходимость была в самом начале через диалог дать описание мира огромными кусками? Непосредственно все устройство мира на героя и его поступки никак не влияло. Не стоило ли разбросать описание мира по всему романа, в те моменты когда это нужно было?
4) правильно ли я понял, что за 3 года (36 месяцев) писательской карьеры вы написали 38 книг (каждая примерно 12 а.л. ) ?

Сампо, прочитайте название темы.
Предупреждение.

у нас ведь нет личной темы Щепетного?

Создайте.

Ну не настолько я одержим Щепетновым:))) Может он сам?