Поздравляю, Всплеск! Вы сдержали своё Слово!

Спасибо! вы про букву ё ?

Можно... Но мне бокс очень понравился!

Это очевидно, но написано неправильно. Речь тут о "нём", о герое. Получается, что "его" заперли снаружи.
Нужно: зачем-то заперли дверь снаружи. Обычно "дверь" лишнее, понятно что "дверь", но в данном случае как раз непонятно. Если громоздко получается, то лучше уж опустить "снаружи", имхо. Посадили в мягкое кресло и зачем-то заперли дверь.

Нет, я об этом:

Спасибо!
Буду и дальше.
Пока горит свеча....

Алексей, я тоже злопамятный и добропамятный!
Считаю, человек должен помнить всё, и добро, и зло...
Злопамятный - не мстительный!

vsplesk



Фантастика вообще штука несерьёзная, да и тема, выбранная организаторами, серьёзностью не отличается - так что тут ваш текст, на общем уровне, самый что ни на есть серьёзный.

Я вижу, что вы очень старались. В принципе, рассказ есть - и изложение событий имеется, есть у него и сюжет, есть интрига, есть и оригинальная композиция, видно, что вы ковырялись с матчастью, причём в серьёз. Т.е. объективно - есть плюсы.

Но видно - что автор вы начинающий. Опыта мало. Видно, что мало у вас рассказов написано - хотя текст более-менее вычитан, но есть серьезные проблемы в стилистике - и неумение подать и структурировать материал.



У меня иное мнение. Вам указывали правильно, но это просто одно из следствий ошибки выбора неудачной композиции.

Небольшой рассказ это один главный герой. И одна сюжетная линия, двигающаяся от завязки к финалу.

У вас же этого нет, есть несколько кусков текста, в каждом свой герой, в каждом своя завязка-развитие действия-кульминация.

И результат несколько зарисовок, скрепленных воедино - читатель читает, но без сопереживания. Итог - нет эффекта вовлечения, хотя интрига есть, но её мало и она тонет в экспозициях, котрые идут одна за другой.

Даже две сюжетные линии я бы не рекомендовал бы давать в объеме менее 30к, у вас же попытка впихнуть в небольшой рассказ целый роман.



В принципе, оригинальная получилась композиция - для повести или романа.
Однако неудачная для рассказа.

Есть финальный эпизод, который все объясняет и собирает разрозненные отрывки воедино - но раз нет главного героя, нет и сопереживания. И с интересом плохо. Несколько завязок в одном небольшом рассказе это уже неудачно, не всякий читатель такое выдержит - и соберёт всё воедино.

Именно это основная ошибка, в все остальное следствия из неё. Ну и общая стилистическая неопытность - вот основные проблемы этого текста.



что за помахивание? Может, они и правы в чём-то, но читать портянки текста обсуждений - нет желания.



Недостатков много - если начать всё перечислять - утонешь. Тут и стилистика, тут и неумение подать события и ошики структурирования материала - и много ещё.

Текст ваш проигрывает другим текстам как раз из-за слабого ремесла, а не из-за того, что идея рассказа у вас хуже. Идея как раз лучше и интрига сильнее, чем у многих расскзов, что я тут прочел.

В принципе, если вам это нужно могу разобрать какой-то небольшой абзац подробно.
Но только если вам это нужно.

Спасибо за новый поворот!
Собственно, вопрос уточняющий один.
Подача событий...
Я ведь по-разному их подаю.
Где-то внезапно, где-то ожидаемо, где-то повествовательно, где-то через диалоги.
Что значит неудачная подача событий?

vsplesk


проще на каком-то абзаце объяснить, чем в общем и на пальцах. Сейчас, чуть обождите.

В принципе, можно брать почти любой абзац, да только лучше найти тот, в котором все проблемы сразу.

ну вот, к примеру - абзац не лучше других - со многими проблемами - причем, с разными.



1. Стилистика. Повторы слов помечены курсивом.

пробежки-пробежал
осмотрел ногу, далее про дротик, торчавший из ноги.

Это стилистическая погрешность - так называемая неумышленная тавтология.
Попробуйте почитать ваш рассказ вслух и станет ясно - все эти повторы отрицательно влияют на смысл - и вызывают у читателей путаницу.

По-хорошему слово не должно повторяться в пределах страницы, если это не усиление смысла и не для темпа речи. Это, конечно, идеал - когда каждое слово раз на странице, но как хотите, так и выкручивайтесь - а повторы в одном или соседних предложениях либо удаляйте, либо меняйте на синонимы.

2. Теперь собственно по вашему вопросу - о неудачной подаче материала.

тут в этом абзаце намешано много - и противоречия повествования, и отсутсвие POV, все вместе - события разные по времени в одной куче.

Описание идет от третьего лица, но последовательность выстроена не самым лучшим способом.

Вот общее описание происшествия "произошел странный инцидент. В икру неожиданно вонзился микроскопический дротик."

Затем идёт раскрытие подробностей этого происшествия.

Валерий споткнулся, пробежал еще несколько шагов, остановился, внимательно осмотрел ногу и увидел маленькую булавку, торчащую из ноги сквозь ткань тренировочного костюма. Он аккуратно вытащил металлическую полоску с пластиковым наконечником и взял с собой показать доктору.

Нет, так нельзя в хф. Это скучно - это не техническая статья.

Главное в хф заинтересовать читателя

вот правильная последовательность

В день финального боя с Рыбаковым во время утренней пробежки произошел странный инцидент.

это первое предложение. Оставляем как есть(на самом деле по-хорошему текст весь следовало бы переписать целиком) - это крючок, на который ловим читателя.

далее у вас

В икру неожиданно вонзился микроскопический дротик.
Не пойдет.

А почему это именно дротик вонзился и откуда мы знаем что дротик металлический? Мы сейчас следим за Валерием, а он не знает этого.

Погугите, что такое POV(Point of view) - и есть статьи на русском. Постояннный пересказ от третьего лица - без привязки к какому-то одному персонажу персонажу отбивает интерес к действию. Нет картинки - и где принцип "показывай, а не рассказывай"? Где вовлеченность читателя в события?

правильное предложение - написать, что во время бега ногу Валерия пронзила резкая боль.

Интересно ли читателю узнать, что почему пронзила резкая боль и что случилось с ним? Я думаю, что да. Поэтому это и есть правильная последовательность - забегать вперёд не нужно и все сразу сообщать тодже не наддо, лучше интриговать на уровне предложений.

Затем уже можно дать раскрытие подробностей

Валерий споткнулся, пробежал еще несколько шагов, остановился, внимательно осмотрел ногу и увидел маленькую булавку, торчащую из ноги сквозь ткань тренировочного костюма. Он аккуратно вытащил металлическую полоску с пластиковым наконечником и взял с собой показать доктору.

Теперь можно сказать, что это был дротик. Пускай это скажет доктор. Не стоит сбиваться на пересказ, нужна картинка. Сейчас ее нет. Лучше показывать, а не рассказывать. См. следующий пункт.

4. Диалоги разбавляют текст и делают его более читабельным. Вот как можно оживить ваш абзац диалогом.

- О, да это дротик, - сказал доктор и сдвинул очки на лоб. - Похож на те, которыми ветеринары усыпляют хищников. - Он полез в ящик стола и вытащил лупу. - Да, точь-в-точь - но только микроскопический, - добавил он, разглядывая крохотный предмет. - Давайте-ка, батенька, мы вас обследуем. Не нравится мне всё это...[/i]

5. Стилистика. Избыток и засилье иностранных слов - и канцелярит.

По тому же отрывку. Слово инцидент явно инородное - если увлекаться такими словами - ваш текст будет напоминать кривые переводы с английского. Вы ведь не хотите этого?

Если не хотите, вам к прочтению Нора Галь "Слово живое..." - читать первую половину книги, а также перечитывать раз в полгода.

Ну как-то так. По этому абзацу - всё.

И по остальному - диалоги вы писать не умеете.

С ними также, как и со стилистикой - сразу все это дело не нарабатывается, с практикой и написанием новых текстов постепенно это исправлится. Если не бросите писать, то через пару лет освоите эту хитрость.

Ну вот - как-то так.