Добрый день.
Сегодня я не выспался больше обычного, поэтому решил посветить часть рабочего времени изучению фотошопа и рисования с его помощью карт. Не скажу, что потратил на это много времени, напротив, всего два, может, три часа.
Вот, что из этого у меня вышло. Конечно, нужно понимать, что карта не закончена.



Что собственно я хотел, создавая данную тему.
Во-первых, небольшую помощь советами, насколько все хорошо или наоборот плохо смотрится. В частности названия, может их стоит поместить прямо на местность, как это сделано с Красным озером (некоторые названия, к слову, временные)? А также стоит ли писать здесь название материка или мира?
Впрочем, вероятнее всего, я все равно дам доделывать эту карту другу, и выложу уже готовый вариант позже, когда у нас обоих будет на это время. Но, мне интересна и текущая оценка.
Ну, а во-вторых, что главное, предлагаю здесь делиться советами и помогать друг другу с подобными начинаниями. Под помощью я подразумеваю не рисование карты за кого-то, а выложить, например, интересные шрифты или слои: деревьев, скал, земли.

P`s.
Кстати, лично меня интересуют слои с естественными лесами, горами и т.п. Буду менять... на островах их не воткнешь. А без них не айс.

мне нравится цветовая палитра

Что сразу бросилось в глаза:
1. горы перекошены и однотипны. Как и деревья.
2. Название на озере не читается.
3. Я бы попробовал инвертировать названия. Это было бы аутентичней. На старых картах не могли рисовать белым, обводя будущие буквы по контуру. И применять при этом размытие.
4. Исток и устье реки должны отличаться по ширине на карте, мне так кажется.

Сампо, некоторые комментарии не понял, но на те, что понял, отвечу))

1. Да, Долина Мертвецов занимает обширную площадь, правда, это далеко не половина материка, а где-то 1/5, на мой скромный взгляд.
2. Река течет сверху вниз.
3. Сосиски поправлю.
4. Печень смотрится, разве не так?

Кстати, хотел спросить, стоит ли указывать на карте важные места, но которые открываются по сюжету не сразу (например, скрытые места)?

P`s.
Да, палитра мне тоже понравилась.

Эээх,
1. Горы и деревья - всё это буду переделывать. У меня не было других слоёв. хД
2. Учту. Собственное, именно это название временное. Всё равно менять буду, заодно поменяю позицию. А название Островной Империи может перенести в центр островов?
3. Кажется, вас понял, согласен.
4. На очень многих картах это не так. Впрочем, мне ничего не стоит это поправить.

у меня к деревьям и горам претензий нет - каждый художника может обидеть:)
а если река течет сверху вниз то в местах притоков, в том числе р. Ирен направление примыкание нужно изменить наоборот (вниз, а не вверх)
в том числе внизу, а то складывается впечатление что из основной реки внизу отделяется приток, заканчивающийся озером.
еще нужно побольше топонимов
для стилизацию под старину - ужасающие места и чудовища на периферии

а печень, да, смотрится:)))

С рекой, можете как-то попроще выражаться? Ну не географ я ни разу. Имеете ввиду, чтобы устье было пошире истока? Аналогично с озером, там сделать пошире?

Если с деревьями и горами нормально, может и сам карту дорисую. Но, разве, нормально, что они есть на материке, а на островах их нет? И вы не на все мои вопросы ответили.

Выделю те, на которые не ответили, плюс добавлю ещё:
1. Нужны ли леса, горы и т.п. на островах, или можно ограничиться разукрашиванием лишь самого материка?
2. Стоит ли отмечать на карте такие места, о которых герой узнает в процессе развития сюжета, скрытые места, но которые важны как ориентиры и/или являются местами действия в книге?
3. Как лучше писать названия мест? Они обязательно должны быть прямыми? На, над, под, сбоку?
4. Стоит ли выделить территории пунктирными линиями или как-то ещё? Если второе, то как?
5. Стоит ли указывать на карте название материка, если в сюжете оно не играет? Название мира?

P`s.


Нашел в интернете, типа география, 6 класс. Очень информативно. Р_Р

Профессиональный совет: обозначьте горы (или, хотя бы кряж) в месте, где река разветвляется на два рукава. На равнине возникает ощущение невозможности такого раздвоения русла. Как вариант, там может быть обширное болото без чёткого деления русла на рукава. Собственно, два подобных разветвления на одной реке (как у Вас) многовато, если они не в дельте...Становится похоже на то, что река течёт на северо-восток (вверх по склону!), а не в море на юго-западе...Не река, а проток из моря через весь материк с впадающими притоками? Возможно, но не видно устья/истока. Ещё, быть может, у Вас такой мир - с отрицательной гравитацией и реки текут вверх, а камни ползут аналогично? Интересная мысль, но возникает масса технических проблем. Удачи!

Окей.

Если по реке, то так нормально?

всё равно стрелка больших рек должна смотреть в другую сторону. Чисто законы геофизики и всего такого.

Покажите место в паинте, пожалуйста, я вас не понимаю.

Да, правдоподобнее. И там, где к небольшому озеру рукав - болото добавьте, что ли...Прямо на месте разветвления. Пусть будет что-то вроде сельвы или Полесья.

Окей, как научусь делать в фотошопе болото))

P`s.
Я так понимаю, болото рисовать рядом со скалами, да (т.е. небольшое)? И что за речь про стрелку?

Не понимаю, если река течет вниз, почему она разворачивается и начинает течь назад, вверх? А горы же я специально поставил таким образом, что мол она в горы течет, а огибает их соответственным образом. Впрочем, если речь идёт о притоках, то вы правы. Но я не притоки рисовал. Тем не менее, ваша задумка мне понравилась, сделаю именно так. Спасибо.

а у вас где низ?
у вас главная река течет сверху в низ (из Земель Орков), значит все притоки являются частью ее бассейна (р. Ирен и река с озером). В силу наклона поверхности земли в зоне бассейна реки и эрозии берегов, приток постепенно изгибается вниз.
В реальности это не всегда происходит, но в большинстве случаев именно так.

У вас куда река течет? Вниз? Можно сказать, что все притоки попадают в реку по направлению течения, а не против. По крайней мере в вашем масштабе карты. У вас же верхний приток образует обратную стрелку, от этого создается впечатление, что река течет вверх, чего быть не может, т.к. река всегда впадает в море.

Я вас понял спасибо. На последней карте, пусть пока кривенько, но исправил.

P`s.
Так что с моими вопросами то?
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=391007

1. горы и леса изображают только на самых больших островах или на маленьких, если они сюжетно выделяются
2. в книге на карте изображаются все места, даже если они героям не известны. Карта как справочник.
3. по гостам все надписи прямые (кроме рек), на сказочных картах - не обязательно
4. Границы королевств выделяются на подробной карте
5. можно название над картой

1. Понял.
2. Понял.
3. Понял.
4. Какую карту можно считать подробной? На этой отображено пока лишь часть информации. Думаю, дать примерные границы.
5. Понял. Вроде бы.

Аригато. Пойду домой собираться.

английская карта Московии середины 16 века , на основе русского чертежа 1497 года

подробная карта

Ещё раз спасибо за советы. Постараюсь учесть все. Если планы не поменяются, завтра вечером сяду с другом за дорисовку карты.

P`s.
Слоники рулят, нужно будет вставить...




К слову, пока не сели, если есть какие-нибудь ещё советы, идеи, пожелания (мало ли?), готов их выслушать, если понравятся – отобразить на карте, или наоборот что-то изменить. Да, возможно, немного нагло, но у меня сегодня прекрасное настроение, поэтому можно немного и забыться, наверное))

Река сквозь горы течет? Сначала вверх, потом вниз?

По задумке там небольшая долина. Горы будут рисоваться по-другому, так что этот момент можно пока проигнорить.

Любопытно, что выбрали этот участок, и вот почему:
"Из Ориноко можно попасть в Амазонку, так как между двумя водными бассейнами существует естественная природная связь. Осуществляется она через реку Касикьяре (326 км в длину). Представляет она собой ответвление рассматриваемой нами реки в её верхнем участке, течёт на юг и впадает в Риу-Негру. Этот полноводный поток является притоком Амазонки." (С)
Вы всё верно подсказываете, но пропадает уникальность авторского подхода. Всё же раздвоение рукавов вполне возможная вещь, хотя и не частая. Может, Автору так и надо было для развития сюжета? Вспомним, как Гек Финн в рукавах Миссисипи заблудился...И прозевал Каир!

Ну, все физико-математические детали тут уже разобрали до меня... Скажу только одно - поправлю Алексея двутысячи-четырнадцатого - если там разветвление русла и рукав впадает в озеро - то куда девается вода из озера? Ну, если там пустыня, тогда ладно - испаряется.

Как не технарь, а сугубо "творческая личность" скажу вот что: цветовая гамма карты угнетает. Цвет даже не жёлтый - а втоптанных в асфальт осенних листьев))
Если у Вас мир по сюжету мрачен и уныл - или там одни степи и полу-пустыни - тогда хорошо. Но если мир разнообразен, богат жизнью, и кипит страстями - тогда возможно не мешало бы разнообразить палитру. Разумеется, не превращать карту в детскую открытку, но всё таки чуть разнообразить. Ну там - море приглушенно-зеленовато-бтрюзовое, леса серо-зелёные, ледники серебристые, плодородные земли - золотисто-пшеничные, барханы - охристые. И т.д.

Но то моё видение, у меня свой стиль в творчестве, у вас свой, возможно я чего-то не понимаю - так шо решайте сами...

Ботан-Шимпо
Стилизация под старинные карты должна быть именно такая. Ну, может, чуть побледнее цвет. Уж точно не разноцветная.

Пока вот так, не дорисована, как вы понимаете. На надписи пока не смотрите вообще.

Новый вариант лучше вырисовывается?

P`s.
Уходит под землю.

Поправлять меня в вопросах географии лучше не пробовать. Куда вода девается? Вспомните Каспий, Балхаш, Ван, Иссык-Куль, Титикака, Чад, Лобнор, Эйр-Норт, Рудольф (Туркана), Арал...был. Цвет карты - на самоделках "под пергамент" колорит как раз такой (сам чаем подкрашивал!). Если нравятся изыски - тогда можете другие сочетания пробовать, только в устоявшейся и принятой в картографии гамме всё иначе. Вспомните курс 6-го класса, чтО зелёным, а чтО жёлтым или коричневым окрашено. Пока всё в стиле, мне лично кажется удачным, кроме несчастного разветвления на рукава: горы - препятствие, порог, именно они должны разбить русло надвое, а "сзади" они уже ни к чему.
И - есть на Земле Малиновое озеро! Поищите, что да как (хотя бы в Википедии), не пожалеете.

Алексей2014, Балхаш, Чад, Арал, - расположены в пустынях. В Титикаку и Ван впадают небольшие реки - а не такие как на карте Джибы, где река течёт через весь континент. В Вашем списке действительно подходит Каспий. Но согласно некоторым мнениям это не озеро, а скорее внутреннее море. Впрочем, возможно озеро на карте Джибы - тоже внутреннее море. Так шо ладно...

По поводу цвета. Ну, наберите в Гугле "старинные средневековые карты" - и увидите там множество цветных карт. Вы можете сказать, что интернет (и Гугл в частности) не самый надёжный источник информации - но тем не менее. Ещё одно - представленные в интернете цветные карты относятся в основном к 15-му, и 16-му 17-му веку. Но ведь автор не указал какой эпохе соответствует его мир. 15-Й 16-й век это ещё во многом средневековье - и во многом подходит как сеттинг для "орко-эльфийского" фентези.

Джиба - горы на новом варианте как-то слишком режут взгляд. Но то ИМХО. Хотя в целом новый вариант интереснее.

А где я сказал, что там не может быть пустыни? Там могут быть и пустыня, и карстовые процессы, и остаточный водоём, и тектонический провал - мы действительно не знаем замысла Автора. По поводу цвета карт... Коротко: охота "состарить" бумагу - такой оттенок подходит. Охота "сделать красиво" - фантазия и минимум знаний (в частности, есть такая популярная книжка, автор А. Куприн, http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex....o=0&l10n=ru, советую для первичного знакомства). Я с её помощью пару фэнтези-карт для полигонных игр по "Ведьмаку" Сапковского стилизовал.

"мы действительно не знаем замысла Автора".

Вообще - да. Тем более что мир фентезийный. Там может быть всё что угодно - даже например много-миллиардные стада кроликов, которые по ночам ходят к водоему на водопой, а с рассветом быстро откочёвывают в другую часть кантинента - и сливают воду там


Ну ладно, это уже флуд.

а по поводу цвета - я ж сказал, что то всего лишь моё видение. Процитирую автора:
"если будут советы, идеи, ПОЖЕЛАНИЯ (мало ли?) готов их выслушать, если понравятся – отобразить на карте, или наоборот что-то изменить. "

У автора своё видение, он может учесть мою точку зрения, а может не учесть - его право...

Нагуглил про Малиновое Озеро - правда очень красиво. Быть может когда нибудь там побываю...

Эээх, "Стилизация под старинные карты должна быть именно такая. Ну, может, чуть побледнее цвет. Уж точно не разноцветная"

"Ну, наберите в Гугле "старинные средневековые карты" - и увидите там множество цветных карт. Вы можете сказать, что интернет (и Гугл в частности) не самый надёжный источник информации - но тем не менее. Ещё одно - представленные в интернете цветные карты относятся в основном к 15-му, и 16-му 17-му веку. Но ведь автор не указал какой эпохе соответствует его мир. 15-Й 16-й век это ещё во многом средневековье - и во многом подходит как сеттинг для "орко-эльфийского" фентези".

Ну дык...
*пожимает плечами*

Для желающих "проникнуться настроением" прошлого можно посоветовать прочитать первые главы "Великого плавания" З. Шишовой, о картографах времён Колумба. Вообще, полезная книга: хоть и "подростково-приключенческая", но точная в деталях. Там про цветность и точность карт довольно информации, и читать интересно.

Интересный спор. Но это, как это не знаете замысла, я же написал, уходит под землю. У меня задумка, что там будет достаточно большое подземелье с подземными реками. И озеро, к слову, по задумке мелеет, или это уже чересчур?

P`s.
Завтра, если успеем, с цветами попробуем ещё поиграться, пока они на втором плане.

Если там настолько обширные подземные реки, тогда в районе подземного водоотвода должны быть частые провалы грунта. Местность там должна быть довольно овражистая.
И несколько мелких рек всё равно должны вытекать из этих оврагов.

Даже если это глубоко под землей? Нет, вблизи озера овраги могут быть, но не думаю, что их нужно как-то дополнительно отмечать на карте. Достаточно уже того, что отметил. Небольшие кляксы, рядом с озером, показывающие, что оно мелеет.

Если вода уходит под землю - значит грунт там довольно рыхлый.
Если вода уходит глубоко под землю - значит грунт там очень рыхлый, практически один песок.
Можно, конечно, предположить, что река ныряет под какую-то тектоническую плиту, но тогда постепенно просаживаться должна уже эта плита, т.к. вода постепенно вымывает её "подушку".
С другой стороны, если полноводная река вся, без остатка, уходит глубоко под землю, возникает закономерный вопрос: куда она потом девается? Заполнив все возможные подземные пустоты, она должна найти какой-то выход. Если озеро не наполняется, а наоборот, мелеет, значит, вода вытекает в другом месте над уровнем моря. Естественным образом из морского дна она вытекать не может, только под постоянным давлением, а откуда ему взяться? Закон сообщающихся сосудов помните?

... или может быть, площадь испарения позволяет скомпенсировать втекающий в озеро поток?

Комиссар, вы меня озадачили.

вообще река может уйти под землю по карстовым полостям, жить там нельзя будет
но это же фэнтези, там у автора наверняка в пещерах будут города, племена, народы, дворцы!:)

и под дном моря может тоже выходить,
например, самая глубокая пещера - Крубера, водный поток выход под дном Черного моря

Спасибо, а то меня Комиссар расстроил... Плохой, плохой Комиссар. хД

P`s.
Будут конечно!

На палитру (черные места) и названия пока не смотрите. С последним, кстати, беда, так что буду рад предложениям))

P`s.
Думаю, больше ничего добавлять не нужно, как думаете? Смотрится так? Ну, разве что, над Королевством Редиас (надписью) равнину как-то отобразить...

годно! только прошу, Мухосранск оставьте, пожалуйста

Совсем вы меня с рекой замучили.
У вас кусок реки впадает в море и второй кусок реки впадает в озеро, где испаряется или уходит под землю?
Не бывает так. Разве что у вас там магическая аномалия.
В Байкал впадают тысячи рек. А истекает только одна Ангара.

Про водный поток в Википедии ничего не сказано. Только про сифоны.
Река может выходить со дна моря только под давлением, которое должно быть больше давления морской воды.
Откуда взяться давлению, если уровень высыхающего озера примерно равен уровню моря?

Спасибо. Только про Мухосранск... на том месте столица. Не солидно как-то будет) Но может это название где и заиграет, я подумаю))


Вас смущает тот факт, что озеро истощается или то, что оно "уходит" под землю? Если по-поводу первого, то тут уже говорилось о карстовых процессах и тектонических разломах – озеро просто уходит под землю. И здесь я имею ввиду уже не отдельный поток воды, а само озеро. Если же второе, то у меня там обширные подземелья из которых эта вода вытекает на поверхность уже другого моря.


Все правильно. У меня там находится подземье, которое находится значительно ниже уровня моря. Тут, кстати, если уж совсем впадаться в крайности, то и гномов как таковых под землей быть не может из-за очень высокой температуры, максимум в горе. Ну, спишем на другой мир и "фэнтези"))


Вот интересная статья... http://nikor.com.ua/vodu-iz-ozer-i-rek-mozhno-pit/
Я всё правильно понял, если река выходит из моря, впадает в озеро, а уже из озера уходит другая подземная река, то из неё можно будет пить, чисто гипотетически?