Три типа читателей учебников/пособий для писателей

Среди читателей книг в жанре учебники для писателей существует три основных типа. Чем они отличаются и какие именно учебники им подходят?

Первый тип — искатели.
Зачем читают: верят, что, изучив композицию, стилистику, словарь можно стать хотя бы хорошим писателем.
Этот тип начинающих авторов в писательстве видят ремесло. Для них характерно планирование, систематичность. Не верят во вдохновение и гениальность. В книгах ищут «волшебные формулы», «правила успеха». Писательство для таких читателей-писателей хобби, наподобие моделирования — из нескольких тысяч деталей после многих месяцев труда получается великолепная модель. Многие из них не замечают, что такие же модельки лежат в тысячах других коробках.
Типичное высказывание:

Книги:
Сид Филд «Сценарий»
Блейк Снайдер «Спасти кошку»
Найджелл Воттс «Как написать повесть»
Линда Сегер «Как хороший сценарий сделать великим»
Лайош Эгри «Искусство драматургии»
Макки «История на миллион»
Александр Митта «Кино между адом и раем»
Джеймс Фрей «Как написать гениальный роман»
Джеймс Фрей «Как написать гениальный роман-2»
Джеймс Фрей «Как написать детектив»
Крис Воглер «Путешествие автора»

Второй тип — гении.
Зачем читают: для того чтобы узнать кто такие писатели, и «являюсь ли я уже писателем, или еще нет?»
Юные писатели в возрасте от 10 до 50 лет, которые еще только познают этот мир; с удивлением обнаруживают, что оказывается, они не уникальны, что с такими проблемами сталкиваются множество окружающих людей; или же, наоборот, ищут признаки собственных великолепия и гениальности — «как же я хороша, я — как Толстой или Даниэла Стил». Пишут хаотично, без плана, копируют любимых героев и сюжеты. Писательство для этих читателей — увлечение, возможность переиграть любимую игру или воссоздать любимый сериал по собственным правилам.
Типичное высказывание:

Книги:
Юрген Вольф «Литературный мастер-класс»
Александр Цейтлин «Труд писателя»

Третий тип — уставшие.
Зачем читают: для поиска вдохновения и мотивации.
Уже не юные писатели, а люди немного разочарованные и немного счастливые, нагруженные работой, семейными заботами. Писательство для них хобби, отвлечение от банальности бытия. Но как же трудно бывает поздно вечером после работы, уложив детей спать, поспорив с родней, распланировав следующий день, заняться творчеством, когда даже не помнишь, что было написано в последнем отрывке месяц назад. Не любят писать по плану, считают, что их герои живые и сами выедут сюжет куда следует, нужно только услышать их. Писательство для них — искусство, мистическое творчество.
Типичное высказывание:

Книги:
Яна Франк «Муза, где твои крылья?»
Джулия Кэмерон «Путь художника»
Барбара Шер «Мечтать не вредно»
Энн Ламотт «Птица за птицей»

Бонусный тип читателей — дартаньяны.
Зачем читают? — Для повышения ЧСВ: «меня учить ничему не нужно, любой гасконец с детства академик».
Эти «нечитатели» бывают как опытными, так и начинающими писателями, уверены, что существует один единственный способ правильно писать книги, и этот способ их собственный. Остальные писатели, по их мнению, идиоты и пишут хуже них: «все хвалят Бунина, никакой он не великий стилист, я лучше».
Типичное высказывание:

Что удивительно, но сам (sic!) Стивен Кинг, написавший книгу «Как писать книги» так отозвался о своем учебнике:


Полезные материалы:
Почему хорошие писатели не могут написать хорошие учебники для начинающих писателей?
Обзор учебников и пособий для начинающих писателей.

Получается, я - д'Артаньян Искатель.

Сначала я тщательно собираю материал, продумываю синопсис сюжета, мир и персонажей.
Затем, начинаю писать ключевые сцены.
Затем, соединяю ключевые сцены между собой.
В ходе написания что-то убирается, добавляется, изменяется, объединяется или разъединяется. В каждом случае "лучшее решение" осознаётся и принимается спонтанно.
И в результате получается что-то совершенно неожиданное, очень далёкое от того, что первоначально задумывалось. Порой, меняется всё: персонажи, сеттинг, мир и даже жанр.

Ни в одной книге я не встречал такого способа написания произведений.

Кто умеет - пишет, кто не умеет - учит других.
Старая истина.

Будучи дартаньяном, не могу согласиться. Я пишу (на свой вкус, разумеется) достаточно посредственно, и прекрасно это осознаю.
Но читать некие руководства к действию - совершенно бредовое занятие.
Талант либо есть, либо его нет.
Отсутствие же способностей надлежит компенсировать критичностью к своим опусам.
Жестко работающий с текстом середняк вполне может выдать что-нибудь куда читабельней потока сознания от маэстро стиля.

Если бы я читал такие книги, то почти попал бы в третий вариант - уставшие.

Интересно,
а что такое "жестко работающий с текстом"? каковы критерии жесткости?
и что касается таланта, а художники и музыканты должны учиться или это тоже бред?

мне представляется, что вы, как раз, классический представитель структуралистов, они же планеров.
Любая работа по плану, не только писательская, предусматривает в цикле этап контроля или проверки результата, после которого следует этап внесение поправок в план.

Для начала нужно постараться посмотреть на своё творение со стороны. Это вообще полезный навык, увы, недоступный большинству людей, в т.ч. писателей. Меня в жизни не раз выручал. Например, подготавливая обвинительное заключение, неплохо бы подумать, как оно выглядит глазами судьи, адвоката и т.п. Чтобы исключить возможные придирки. Насколько хорошо это работает в отношении художественного произведения - вопрос отдельный.

Ну и самое простое - моральная готовность кромсать и резать. Я превратил свои 20 ал в 16. Возможно, стоило сократить и больше.
Это как минимум - не пускаясь в рассуждения о стилистике и о том, что на самом деле интересно читателю, а что - нет.

Обратный пример - изучал опыт рекламирующих себя авторов.
Есть некий творец с собственным сайтом, судя по всему, изводящий немало средств на рекламу в интернете.
Написал 3 романа, делится с читателями бесплатно.
Я не буду комментировать, насколько он хорош или плох как сочинитель.
Скажу лишь одно - каждый роман занимает ... 50 ал
Вот мне и кажется, что человек с текстом несколько ... недоработал
То ли критичность напрочь отсутствует, то ли очень жаль написанного.

Понимаю - мои 4 выкинутых ал = два месяца работы.
Но что делать, если при вычитке ясно, что в некоторых местах перегруз необязательных деталей. Читатель заснет, или заблудится.



Если по самоучителям - конечно, бред.
На самом деле в любой творческой профессии, по идее, должно работать practice makes perfect.
Впрочем, если художник абстракционист - необязательно
В остальных случаях обычно помогают репетиторы, наставники и годы тренировок под их руководством.
Если вместо самой толковой книжки по писательству над каждым МТА посадить по ее автору, чтобы тот каждый день перечитывал и критиковал опусы ученика - это может принести плоды. Но о репетиторах-писателях я почему-то не слышал

*** Не слышали о репетиторах-писателях, потому что их не существует.
Невозможно научить писать.
Сами же говорите - талант либо есть, либо его нет.
Любой писатель должен быть в первую очередь хорошим рассказчиком.
Т.е. он должен уметь придумывать ИНТЕРЕСНЫЕ истории и ИНТЕРЕСНО их рассказывать.
Если сюжет интересен, если он увлекает читателя, то любые недостатки стилистики - простительны и исправимы.
Стилистика - она вообще нарабатываема, в отличие он умения придумывать)
И второе - писатель должен быть хорошим ХУДОЖНИКОМ, способным визуализировать свою историю, расцветить ее различными красками,
заставить стать яркой.

Кста, лично я пишу совершенно противоположно Вам. Сначала создаю историю, костяк. И лишь потом начинаю украшать его деталями.
Поэтому при финальной редактуре у меня текст не сокращается, а увеличивается алки на 4)

Вот это очень интересное наблюдение. Я давно пришел к идее "сдвоенных талантов". Три наблюдения на этой почве: хороший писатель-стилист обязательно хорошо рисует; у техничного футболиста обязательно хороший музыкальный слух. То же самое можно сказать про математически одаренных людей, они всегда и музыкально одарены, правда, не знаю, как у них с футболом

не слышали - потому , что у нас их мало! но есть несколько таких курсов и школ. Другое дело вопрос к качеству.
На западе таких школ и курсов полно. Все начинается еще в школе с курсов для школьников для формирования навыков написния. затем при университетах и отдельные курсы гуру.
Большинство хороших книг написаны преподавателями, суммирующими свой опыт преподавания.

мне представляется, что этому как раз легко научить, так как это вопрос композиции.

Вот из-за таких как вы, Граф, у меня начисто пропало всякое желание писать статьи по литературному творчеству. Радуйтесь.
Все статьи на своем авторском сайте я уже снес. Удалить ЖЖ рука не поднялась, но из-за отсутствия новых статей мой ЖЖ тихо умирает.
А теперь вопрос: и кому от этого стало легче?

Но истина-то от этого не перестала быть истиной.

Олег, на дартаньянов обращать внимание не нужно

Речь не о поправках.
Речь о том, что если составить план-синопсис уже готового произведения, то с первоначальным план-синопсисом он будет иметь мало общего. Где-то 10-20%, не более. Остальные 80-90% вообще писались уже по ходу и никак не планировались.

Пра-а-а-льна, нужно книжки писать, а не рассуждать о том, как они пишутся.
Либо делаешь, либо учишь других. Третьего не дано.

а вот у Олдей получается и то и другое

Можно я промолчу?

Вспомнилось

И все-таки я, рискуя прослыть
Шутом, дураком, паяцем,
И ночью, и днем твержу об одном —
Не надо, люди, бояться!
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо!"
Кто скажет:"Идите, люди, за мной,
Я вас научу, как надо!"

*** И многих уже научили?)

авторы этих учебников научили десятки тысяч писателей и сценаристов.
мне вообще не понятен скепсис в отношении обучения композиции. В школе основное содержание предмета литература разбор композиции различных произведений.
Обычно именно отсюда черпают свои знания дартаньяны, с апломбом заявляющие: я ничему не учился, у меня талант.

А можно примеры? Ну типа "Стивен Кинг заявил, что своим успехам обязан автору учебника по писательству Дж. Смиту".



Дартаньяны черпают свои знания в ... прочитанных ими книгах, как я полагаю
Прочитав несколько тысяч романов, довольно сложно не проникнуться тем, как любимые авторы обращаются с композицией, героями, диалогами и т.п. И если уж эта масса практических примеров не пошла кому-то впрок - понятия не имею, чему может научить некий волшебный учебник на пару сотен страниц.

*** Тут я с Вами согласна)

Композиция не равна фантазии. Умение создавать композицию не равно умению придумать интересный сюжет.

Хороший учебник может помочь эти знания углубить и систематизировать.

Мда. Вспомнил старую байку про Брежнева.
Когда дорогой Леонид Ильич вдруг стал резко терять свою шикарную шевелюру, собрали консилиум ведущих специалистов. Входит Брежнев, а из пяти академиков - трое лысые. "И чем они мне помогут?" - спросил ЛИ, развернулся и ушел.

и там мы с вами согласны, что многие писатели черпают принципы композиции из прочитанных книг. про тысячи романов это конечно преувеличение, но из нескольких сотен - точно.
так почему бы не воспользоваться систематическим анализом, который специально провели авторы учебников для писателей и опробовали их на тысячах учеников, задававшие им вопросы.
пример. Сид Филд, который предварительно работал редактором по отбору сценариев и просмотрел их больше 2000, затем несколько лет преподавал и после чего написал книгу "Сценарий".
"Парадигма" Сида Филда стала стандартом оценки сценариев в Голливуде, а оттуда и во всем мире. и теперь мы смотрим фильмы и пытаемся понять композицию без всяких там учебников.

Я уже не говорю об основной дисциплине литературоведения - поэтике, которая занимается вопросом, как создаются литературные произведения.

практически все действующие сценарные гуру говорят о сотнях учеников, получивших Оскары и Эмми. Линда Сегер выступала консультантом на 2000 фильмах
Джим Батчер (Досье Дрездена) прямо говорит в своем жж, все что я умею, научился на курсах. первый роман из этого цикла он написал в качестве тренировочного задания на первом курсе.
В титрах фильма "Как приручить дракона" указано, что авторы благодарят Блейка Снайдера

композиция и фантазии относятся к совершенно разным областям знания.
композиция - эта система приемов, используемых для создания художественного единства произведения. От опыта и умения пользоваться этими приемами зависит интересность и увлекательность сюжета.
Собственно учебники, преподаватели, и курсы позволяют поднять уровень этого умения.
а от творческих способностей автора зависит художественная (эстетическая) сила и ценность произведения. предположу, что это аспект тоже можно развить, но не на курсах сценаристов и писателей
что подразумеваете под фантазией не знаю, так как у этого слова множество смыслов.

а) Спасибо, что огласили имена людей, которых, по всей видимости, и стоит благодарить за то, что действие 90% голливудских фильмов абсолютно предсказуемо от первой сцены и до хэппи энда. Действительно, отличный пример вреда систематизации. Когда некие личности устанавливают каноны, а потом все озабочены лишь тем, как бы в них вписаться. Иначе - некондиция. Ничего не напоминает ?

б) Навыки сценариста и писателя имеют мало общего. Собственно, сценарист может вообще не владеть языком (и, судя по фильмам и сериалам - в большинстве случаев не владеет). Ведь публика видит картинку, а не написанное. Но теперь, опять же, становится понятно, откуда растут ноги у киношных диалогов, в которых герои на 90% разговаривают штампами, используя запас из трех сотен слов.



А причем здесь курсы? Это в некотором роде отдельная тема. Вроде речь шла о самоучителях.

Самое лучшее пособие научиться писать - это интересная книжка. Все. Никаких книг по писательству не может быть в принципе. Могут быть книги - ошибки при написании текста. Но никак - по созданию шедевра. Идеям нельзя научить. Но можно научиться.

а) вам вообще не понравился ни один американский или европейский блокбастер за последние 30 лет? Чужой, Гарри Поттер, Нечто, Терминатор, Спасение рядового Райена, пираты Карибского моря и сотни других ? а зрителям нравится!
б) в отношении композиции, а мы о ней говорили, приемы кино и литературы схожи на 90%.

повторю еще раз. все западные самоучители появились в результате прочитанных курсов.

мы ведь говорим о начинающих писателях.
а интересная книжка для такого автора означает только одно - копирование приемов, композиции и образов.

Систематизировать поможет, но система эта будет существовать в вас отдельно, а литературное умение - отдельно. В лучшем случае. Это как, например, со знанием падежей. Филология права, их в русском действительно шесть, но знание или не знание этого факта не имеет никакого значения для носителя языка. Правила их использования он усвоил совершенно бессознательно, вращаясь в языковой среде. Он не слышал о предложном, но в разговоре никогда не заменит его ошибочно на дательный, о котором тоже не слышал. Но страшно подумать, во что превратится его речь, если он выработает в себе привычку перед произнесением фразы мысленно сверять ее с теоретическими правилами, пусть даже самыми верными. Точно то же самое и с другими литературными навыками. И не с литературными. Наилучшим образом мы делаем то, что усвоили на бессознательном уровне. Если это произошло, переводить на сознательный - только портить. Нет, если кому-то хочется систематизировать, это занятие не хуже многих прочих. Но, на мой взгляд, большая ошибка думать, что это путь к какому-то серьезному литературному мастерству, это вообще дорога не в ту сторону, хотя, может, и не в противоположную...

А давайте лучше подсчитаем процентное соотношение "блокбастеров" (бОльшая часть из которых стала таковыми отнюдь не благодаря блестящему сценарию), и абсолютно несмотрибельного УГ, произведенного по тем же канонам за аналогичный промежуток времени. Интересно, "блокбастеры" хоть несколько процентов займут? Последний отсмотренный "блокбастер" назывался "Марсианин".
Абсолютно предсказуемая шняга, от первого эпизода, и до лубочного хэппи энда. Я был в шоке от рейтингов. Зрителям нравится.

однако, и УГ, и хорошие фильмы создается по единым правилам
а начало спора выглядело, нужно ли вообще изучать правила композиции, то есть учиться с помощью учебников или курсов
правила композиции нужно знать, а хороший или плохой фильм или книга получаются от умения применять эти правила (приемы)

2 Сампо.
«Помни» не вписывается в вашу концепцию стандартов правил.
Фильм стабильно входит в число пятидесяти лучших фильмов в истории по версии Internet Movie Database

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B8



p.s. Лично мои претензии к фильму… Все как обычно у начинающих талантов. Много лишнего. Если сократить на полчаса, он от этого только бы выиграл.
p.p.s. Впрочем, с рейтингом на IMBD 8.5 не поспоришь..

фильм не смотрел, поэтому не скажу про него ничего. спасибо за наводку - посмотрю.
Что касается правил и их отрицания, то в киноиндустрии есть авторское кино,в котором многие режиссеры плюют на правила композиции и кому-то нравится.
в литературе есть антироманы, романы потока сознания.
все эти направления построены сознательно на отрицании существующих норм, существующих правил композиции

то есть у вас у самого есть какие-то нормы и правила, которые вы используете в качестве критерии оценки фильма! какие могут быть тогда претензии к классическим правилам композиции?

еще один момент.
все, кто критикует учебники/пособия и правила композиции, вы думаете все эти "правила "берутся из воздуха?
вы советуете читать хорошие книги, а не учебники. Правильно! Читающий постарается почерпнуть из нескольких хороших книг то, что их объединяет, то, что делает их "хорошими", некий набор правил по которым они созданы. - правила современной композиции (эти правила меняются).
А что представляют собой учебники? некие люди, чаще с аналитическим, а не творческим мышлением, прочитали эти хорошие книги и выявили в них общее, что делает их хорошими.
На протяжении нескольких поколений таких исследователей, выявлены не индивидуальные критерии, а критерии с которыми согласны большинство.
вот что такое учебники для писателей.
не хотите их читать - замечательно!
читайте самостоятельно хорошие книги и самостоятельно выделяйте принципы создания хороших произведений. Это примерно, как каждый физик должен лечь под яблоню и дождаться, когда яблоко ему упадет на голову.

По поводу консенсуса в отношении композиции это преувеличение, в литературоведении существует множество конкурирующих подходов к интерпретации тех или иных феноменов литературы .
Даже у композиции существуют несколько десятков определений. Я приводил самый обобщающий.

В результате такого чтения человек не выделяет принципы. Он бессознательно вырабатывает манеру изложения и формирует чутье, при котором абстрактные принципы не нуждаются в формулировке. Человек рождается, слушает папу-маму и с течением времени склоняет, спрягает, употребляет сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, причастные и деепричастные обороты, будучи совершенно не в состоянии дать определение этим вещам и вообще не мысля в таких категориях. Точно так же при чтении хороших книг он постигает, например, искусство гармоничного рассказа, не задумываясь о соотношении завязки, кульминации, развязки и тому подобного. Это как велосипедист, который спокойно едет, держит равновесие, думает о посторонних материях, а останови его и спроси, что он делает для того, чтобы не упасть, и он не сможет ответить. Теория, наверное, способна объяснить ему, как он сохраняет равновесие. Но использовать её в дальнейшей своей езде ему все равно без надобности..

Ну конечно, есть только два варианта - "по учебнику" и "поток сознания". А между ними - пустота. И Чапаев в ней



Т.е. здесь вы противопоставляете аналитическое и творческое мышление? Соответственно, некие "аналитики", и только они, способны научить "творческих" людей, как тем правильно распоряжаться своим даром ? А "творческие" люди аналитическими способностями не обладают по определению, но, тем не менее, умудряются писать связные тексты на несколько сотен страниц? Однако



Ну, а ваши рассуждения примерно из серии "вызубривший учебники и получивший красный диплом студент неизбежно станет хорошим специалистом". Это, мягко говоря, не факт. Если и станет - то после того, как в реальном мире умные дяди и тети посоветуют ему забыть всю чушь, которой его 5 лет пичкали в институте, и покажут личным примером, что есть хорошо, а что - плохо для его работы.

если бы все романы были настолько одинаковы, как вы их описаны, действительно не понадобилось бы анализировать их структуру
а пока в результате в "бессознательной манеры изложения" начинающие писатели пишут романы похожие друг на друга не только композиционно, но и содержательно

передергиваете. приписали мне все, что я не говорил
Почему хорошие писатели не могут написать хорошие учебники для начинающих писателей

Полагаю, у всех есть свод «правил». Понравился фильм-книга или - нет. Интересные-картонные герои книги (хорошо играют актеры) или нет. «Зацепила» интрига и т.д. и т.п.
«Помни» достаточно интересный и необычный фильм, но по прошествии определенного времени я поймал себя на мысли, что начал уставать и заскучал. Растяните хороший рассказ на повесть. Поймете, о чем я.
Критики и зрители простили Нолану «провис» динамики, я посчитал это недоработкой, свойственной начинающим (талантам и графоманам - вообще всем). В последующих фильмах-блокбастерах, он избавился от этого недостатка, вполне заслуженно став тем, кто есть.



Постигать и реализовывать.
Творчество и рефлексы.
Вы говорите о разных вещах.
Баба Клава – хорошая доярка. Путана Эльвира – плохая. Но если Эльвира будет регулярно пить молоко (постигнув-разобравшись в качестве продукта) станет ли она хорошей дояркой (реализует себя на новой ниве)?
Если ваша теория верна, графоманы, имя коим «Легион», явно не постигали искусство гармоничного рассказа, и не читали классику, забивая голову низкопробной ерундой.



Если он не дурак, ответит, что сохраняет равновесие, во время езды, используя руль.

Ну, приписать вам "всё", что вы не говорили, я никак не мог.
Это получилось бы отдельное, и очень длинное произведение, поскольку вы наверняка много чего не говорили.
Я просто пытаюсь разобраться в возможных аргументах в поддержку учебников.
Давайте попробуем их сформулировать.

а) Все (большинство) известных (хороших) писателей учились по учебникам или ходили на курсы.

Правда? Неправда. Я вот убежден, что 90%+ - типичные дартаньяны. И вообще, индустрия "научить писательству" появилась тогда же, когда и прочие бессмысленные продукты, обещающие райские кущи за 99.99 USD плюс налог. Всё это из той же серии, что и книжки "Как стать богатым", "Как стать счастливым" и т.п., написанные авторами, живущими на пособие в те периоды, когда их освобождают из психбольниц после неудачных попыток самоубийств. Расцвело это в США во второй половине 20 века. До этого как-то считалось, что писатель - прежде всего человек образованный и талантливый. А не адепт самоучителей по 2.50 или недельных курсов "Как стать С.Кингом".

б) Не прочитав учебник по писательству, невозможно написать хорошую книгу.

Правда? Неправда. См. п. а)

в) Прочитав учебник по писательству, бездарность сможет стать хорошим писателем.

Правда? Неправда. Аргументы нужны?

Резюмируя - если хорошему писателю учебник не нужен, а бездарности он не поможет - в чем смысл приобретения данного продукта?
Никакого

Что-то я не уловил, уж не хотите ли вы сказать, что после изучения литературной теории начинающие писатели массово пишут романы оригинальные и глубокие? По моим личным наблюдениям, данный форум забит людьми, оперирующими передовыми филологическими терминами и не способными к внятному изложению сколь-нибудь сложной истории...

Вы очевидно делите всех писателей на бездарностей и хороших.
отвечу на это вашими же словами:

а на ваши формулировки я могу предложить свои:
а)Многие из известных (хороших) писателей учились по учебникам или ходили на курсы.
Правда? правда
б) Прочитав учебник по писательству, шансы написать хорошую книгу повысятся.
Правда? правда. См. п. а)
в) Прочитав учебник по писательству, начинающий средний писатель сможет стать хорошим писателем.
Правда? правда.

Резюмируя - человек должен разбираться в своей профессии, в ее базовых принципах. Особенно это важно на начальном этапе. В этом и есть смысл учебы для начинающих в любой области, в том числе и в литературе.

и еще одно замечание.
не надо делать вид, что те кто отрицает необходимость учебников, никогда их не читали.- Читали, в интернете в виде статей, то есть краткого пересказа учебников.
Об экспозиции, кульминации вы же слышали? а в романах нет указания :"сейчас вы читаете экспозицию", "перешли к кульминации".

отвечу в вашей же манере
Что-то я не уловил, уж не хотите ли вы сказать, что только исключив изучение литературной теории, начинающие писатели массово напишут романы оригинальные и глубокие?
По моим личным наблюдениям, многие литературные форумы забиты людьми, ни разу не прочитавших даже литературного словаря и не способными к внятному изложению сколь-нибудь сложной истории...

А куда вы, например, девали ту часть моих рассуждений, где я говорил о необходимом для писателя? Почему упомянули только то, что я назвал бесполезным? Не говоря о всём прочем? Помешало вашему аналитическому уму?

Вы правы, современная отечественная литература - один огромный шматок посредственности.
Но я вообще редко читаю что-либо, написанное после 1970 года.
Ведь именно в последние 50 лет каждой кухарке начали объяснять, что она способна стать великим писателем.



Не, неправда. Это просто набор неких не подтвержденных какими-либо примерами допущений.
Так будут конкретные примеры? Не из жизни сценаристов, с ними всё понятно, а известных писателей?





Это послание для тех, кто в школе прогуливал русский язык и литературу ?



Не читал. По причинам, многословно изложенным выше - в этом нет никакого смысла.

может вы не заметили, но я использовал ваше же заявление, в котором изменил всего несколько слов

То есть "не читал, но осуждаю". Учебники тоже не читали, но знаю, что они бесполезны?

то есть все-таки чему-то учились? в изложение для детишек? а чтение того же, но уже взрослых дядечек и тетечек уже не нужно? это понятно - "любой гасконец с детства академик".

а вы эти допущения можете опровергнуть? с примерами?

Как не заметить, заметил. И такого мнения, что вы изменили как раз достаточно, чтобы лишить его логики...