Всем здравия! Не знаю, была ли уже такая тема или нет, но если была - извиняюсь, не заметил.
В общем, тема предназначена для того, чтобы уменьшить количество стилистических ошибок у авторов и обогащения словарного запаса, что ли.
Правила просты:
Кто-то, кто пишет что-то и сильно сомневается в логичности и правильности написания какого-либо словосочетания, спрашивает об этом здесь. А гуру и случайно-зашедшие стараются ему помочь, дав свой ответ.
Я начну.
Корректно ли в описании выразиться "Он взял речь" о начале чье-то прямой речи?

На мой взгляд, очень коряво.
Взял слово - это нормально.
Взял речь - это плохо. Вообще, впервые сталкиваюсь с таким выражением.

Если у меня есть сомнения по поводу какой-либо фразы - я набираю ее в гугле и смотрю в каких текстах она всплывает Если только в самиздатовских или в бложках, то стараюсь заменить другим речевым оборотом.

"взять речь" - только если имеется в виду "взял бумажку с написанной заранее речью".
"взять слово" - получить обещание. А на собраниях - просят слово, дают/предоставляют слово.

Начать речь - наверное так лучше.

А вообще, такое лучше не в гугле смотреть - там велик шанс найти неверное толкование. Пользуйтесь национальным корпусом русского языка http://www.ruscorpora.ru/

Благодарю за ответы.



Сайтик-то хороший. За него вдвойне спасибо. Занес в базу.

речь - в данном случае это типа устаревший сл. глагол -
произносить, изрекать. Ректи.
вспомните - "я нарекаю корабль именем..."
Он стал говорить, он стал речь.
Нельзя же сказать - он взял говорить.

устойчивое сочетание на собраниях - речь предоставляется т.Пупкину, просто обозначает - говорить предоставляется Пупкину.

не путать в данном случае с существительным - речь.
" он вел подрывные речи", "родна речь".

Почему вдруг глагол? После "взял" не может стоять глагол. Существительное. В значении "слово". Разумеется, так не говорят, "взять слово" это устойчивое словосочетаниe, в котором "слово" не подлежит замене на синонимы.

Необязательно. "Взял" может иметь переносный смысл. Например.
- Ешь манную кашу! - сказала мама.
- Не буду! - упрямо ответил я и из принципа взял и пошел пить пиво.

Друзья-товарищи, можно ли написать "Кропотливо вчитывался в каждое слово"?
Или из того, что он кропотливо читал уже следует "вчитываться в каждое слово"?

Имеется в виду, что он читал с превеликим трудом? Или читал, проверяя каждую завитушку на предмет подвохов?

Вы уж контекст-то уточняйте сразу?

Медлительно и внимательно.

Нельзя.

Дотошно

Благодарю.

По моему, "дотошно" можно употребить только в случае, когда человек читает не для себя. Когда есть еще кто-то, кто ожидает чего-то от читающего, и ему уже "тошно".

Он сидел в кабинете с документом и внимательно вычитывал каждый абзац.
(это не "дотошно")

- Эй, ну сколько можно читать документ? - вскричал он. - Подписывай уже!
(это - "дотошно").

тогда - скрупулёзно

Сосредоточенно, с превеликим вниманием, усердно, до боли в глазах.

Что-то одно, не все сразу. А вообще, по мэтру Кингу (и по мне тоже) - лучше вообще не надо. Когда человек "вчитывается в каждое слово", и так понятно, что он делает это со старанием, а не кое-как.

Приветствую, есть вопрос.

Как быть если рассказчик как таковой отсутствует, повествование описывает то, что происходит и не может называть персонажей по именам, пока кто-то не представиться или не позовет другого? В силу выбранной специфике два главных героя просто так и останутся безымянными при таком подходе. Ну и кроме того некоторые персонажи не сразу вводятся.

Пока стараюсь перебирать для них отвлеченные понятия, навроде Юноша, Спасатель, человек, чужеземец ( и далее по мере метамарфоз) или Девочка, пленница и т.д.

Как можно красиво выкрутиться?)

Я в принципе очень против такой подачи текста! На мой взгляд, подобное обычно навеяно кинематографом, нежели литературой.
Нам как бы описывают, что происходит на неком экране, притом в худшем варианте, время от времени описывают и мысли тоже.
Автор, это порочный путь!
Выберите себе точку зрения, и пусть читатель знает то, что знает тот, с чьей точки зрения Вы пишете.
По мере надобности точку зрения можно менять! Но не непрерывно,в каждом предложении, а при необходимости.
Возможно, это кажется трудным, но так пишут литературу, иначе получается комментарий футбольного матча, когда вдобавок комментатору неизвестно, кто с кем играет.
В любом случае, не вижу никакой причины, почему рассказчик, будучи автором текста, не может попросту всех называть так, как они называются?
Даже когда автор описывает нам, как зрителю, некое воображаемое "кино", он вполне может это делать, как человек, знакомый со сценарием, и осведомлённый, кого как зовут, а не так, как будто всё это в первый раз в жизни видит. Подобные ограничения, действительно, накладывает на нас кинематограф, но при всём моём уважении к этому виду исскуства - это его недостаток, а не достоинство! И нет никакого смысла именно это имитировать.

Я думал свою позицию, высказать через побочных персонажей, которые бы повстречались героям, не давая однозначную оценку, чтобы по поступкам можно было судить. Но может потом добавлю рассказчика, но гг хотел бы оставить безымянными

Это другое дело! Имейте только ввиду, что Вы рискуете, поскольку читатель любит сопереживать главному герою, и вообще рассказчику. Тот, от кого вы будете вести рассказ может получиться у вас главным. Или может просто всё скучно получиться, если не будет сопереживания. Но в принципе, если Вы именно хотите главного героя оставить безымянным, то почему бы и нет... А он точно главный?

Задумка просто интересная - как сон или бред самого ГГ, поэтому каждый участник будет по сути частью ГГ как и сам рассказчик, быть может только один персонаж будет внешним по отношению к ГГ. Если потяну то частей будет три по мере падения в бессознательное. Получается, что ГГ будет как бы исследовать самого себя

А так вся история будет развернута вокруг двух участников...

Похоже на "Бойцовский клуб" Паланика. Читали?

Честно, нет. Если признаться, то последнее время я больше справочники и руководства читал всякие - разработчик, программист бывший. Сейчас хочу закрепить старые идеи

И все же вопрос остается, если я их оставляю безымянными, то так и продолжать подбирать слова, чтобы не особо повторялись рядом. Или есть какие-то более или менее опробованные решения?

Быть может, я немного не понял вашей задумки...
Но.
Если пишите от первого лица - проблем возникнуть не должно: достаточно добавить пару описаний, мол, он (ГГ) посмотрел на свои рука, а вместо них какая-то несуразица.
Если пишите POV от 3го лица - может выйти несуразица; так как ГГ сам не знает, кто он такой.
Если пишите отвлеченно (то бишь не лезете в голову ни к одному из персонажей, что есть очень трудно) - вполне возможно, но, опять-таки, каким-то образом нужно указать, что сущность во сне (бреду) и есть ГГ.

Возможно просто я с языком плохо дружу. В принципе тут уже начал выкладывать, чтобы понять примерно, что хочу получить

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=430962

Ps Хотя может рано начал выкладывать

Можно. Однако надо понимать, что это выражение избыточно. Обыкновенно многословие — ошибка. Но может быть и средством усиления выразительности речи.


Нет, не следует. Прилежно читать — это одно, а вчитываться — другое. Разная семантика: в читать есть лишь чтение, а во вчитываться есть и чтение и понимание читаемого. Ну, и читать — стилистически нейтральное слово, а вчитываться — нет (в половине словарей оно помечено как разговорное).

Благодарю.


Скрупулезностью отдает. Это мне и нужно.

Сейчас понял, что поспешил, создавая темы для обсуждения моей графомании но хочу научиться.

Понимаю, что поспешил строчить главы и выкладывать их сюда. Но мне чрезвычайно нужен отклик или добрый совет, да написанное мной сейчас разве псих станет. Сейчас пытаюсь переработать написанные главки, но чувствую что могу не потянуть или пойти не в ту степь опять. Имеет ли смысл пытаться их целиком переписать или первое время, для лучшей пользы дела обучения и упрощения работы добрым людям, переписывать не целиком и выплевывать на свет. А перерабатывать небольшими кусками, которые проще проглотить?

Увы последнее время я читал, как говорил выше, только всякие руководства и справочники, да и мало в реальности общался. Поэтому такие упражнения думаю, не только помогли бы мне с реализацией задуманного, но и просто научиться хоть как-то связно говорить.

И еще вопрос если вдруг приходит идея, или вернее понимание как будет развиваться сюжет через какое-то время в виде отдельных зарисовок, как правильней с ними работать? Пытаться зафиксировать их просто в виде планчика, или пытаться написать начерно отрывок, который будет использоваться потом?

Ps если, что то исправленное, пока не выкладывал. Есть несколько версий первой главы, которые мне самому не нравятся =(

Собственно, я фэнтези не читаю, но раз вы просите отклика, глянул начало. Вас читать надо вдумчиво, вникая в каждую фразу иначе кирдык придёт. Поясню:



Вот примерно в таком стиле вы и пишите

Ну по чести я и сам сейчас не могу толком прочитать, что наваял там . Сейчас это хочу править и вопрос был немного не об откликах на ту писанину, что есть. Вопрос был о том, как лучше не спугнуть добрых людей и не вышибать им мозги стремными рассказиками.

Вариантов тут вижу два: первый писать как пишется и самостоятельно вычитывать и целиком переписать, что есть, и тогда выставить на суд, но нет гарантий, что получиться еще более неудобоворимый кирпич. У меня уже есть еще два варианта первой главы из той темы, но оба мне не нравятся, выкладывать целиком боюсь. Боюсь, что если продолжу таким образом, то надеятся на отклик мне нечего.

Второй вариант переделывать малыми частями и малыми частями выставлять. Малую часть и легче прочитать, и легче вычитать мне. Этот мне кажется более сподручным.

Еще был второй вопрос, вопрос навырост. Сейчас мне приходят идеи по дальнейшему сюжету... вернее в основном фабула продумана начерно, но представляются возможно удачные, возможно не очень звенья. Как с ними работать? Так же как и с оснвным развитием, то есть прорабатывать и вычитывать. Или оставить некий фактологический скелет, и оживить его когда до него дойдет сюжет. Как кто предпочитает? Или оставить и дать отлежаться в памяти?

Цель у меня сейчас не только и не столько написать офигенское фентези или законченную оригинальную книгу, сколько научиться связно излагать и связно мыслить. научиться, применять на практике свой язык не только для описания задач и рапортования результатов.

Для начала, попробуйте прочитать свой опус вслух и с выражением. Вам многое станет понятнее.

Как будет рыцарь в женском роде?

Будет ли ошибкой написать, что отряд вела рыцарь такая-то?
Или вот ещё один пример: "Группа авантюристов, во главе с опытным рыцарем Карин Доу..."

Я озадачен, но всё же считаю, что ошибки нет. Но мало ли. Всё таки звучит не очень красиво, особенно во-втором примере: не очень понятно, что это она.

Может причина в недосыпе, а может гугл мне и впрямь в этом вопросе не поможет. В любом случае, варианты рыцарка и им подобные, что он "выдаёт", вызывают у меня изжогу.

Думаю, можно использовать "леди-рыцарь", в женском роде.

Группа авантюристов, во главе с опытной леди-рыцарем Карин Доу...

NatashaKasher, точно, спасибо! Если интересно, целиком предложение будет звучать так:
Группа авантюристов, во главе с Карин Доу, опытной леди-рыцарем ранга A, пропала без вести вблизи деревни «Висельников», что располагается к северу от города, при загадочных обстоятельствах.
Надеюсь, не слишком заковыристо получилось.

Господи, какая несуразность? Неужели вы не видите, что это звучит нелепо? Есть же хорошее русское слово - воительница!

Оно не отражает сути, в этом то и проблема.

Леди - жена рыцаря. Она сама по себе рыцарем быть не может! Потому что в рыцарское ЗВАНИЕ посвящают, и только мужчин. А вот воительницей женщина быть может.
Впрочем, дело ваше.

Коннотация не та. Значение абстрактное, без учета дворянского титула.

В реальной средневековой истории.

См. выше.

Граф, существовали... но спасибо.

Я тоже дополнил сообщение. Почему вы решили, что текст в "жанре" АИ или чего-то подобного?

Может быть, лучше так:

Группа авантюристов во главе с Карин Доу, опытной леди-рыцарем ранга A, при загадочных обстоятельствах пропала без вести вблизи деревни «Висельников», к северу от города.

А почему "висельники" в кавычках и с большой буквы?

Мне без разницы. Просто режет слух, вот и написал.

NatashaKasher, да, так лучше будет. Поправлю. Спасибо. Что же касается "Висельников" – название деревни. хД

Тогда, Висельники, а на Висельников, и без кавычек.

вблизи деревни Висельники

Я не совсем правильно выразился. Это название деревни, но подразумеваю, что её так называют те, кто знают её историю, т.е. официально она называется по-другому. Будет ошибка, если я оставлю название в таком виде? Уточнять в тексте (в этом отрывке) такие детали не буду, это объявление.

Тогда "деревня висельников", всё вместе в кавычках.

пропала без вести около "деревни висельников", к северу от города.

Понял. Ещё раз спасибо! Хотел бы сослаться на недостаток сна, но увы, сон здесь не причём. Так неловко... хД

Кавалерственная дама. Без шуток: "В западноевропейских государствах кавалерственными назывались дамы, пожалованные дамскими орденами." (с) - Вики.
Однако для нужд фэнтези можно приспособить ритерессу, германизировав (обратно) русское слово "рыцарь". Для сеттинга а-ля Западная Европа должно подойти. Как вам?