Чем вас не устраивает обычный видеоряд и аудиоряд с этой же функцией?
Строго говоря, невозможно вызвать абсолютно конкретную галлюцинацию. Максимум - задать общий вектор. У всех "собака" в итоге будет разная, как и слово.

Вы просто не умеете варить, #кхе-кхе.

Fr0st Ph0en!x, вы ещё не поняли? Вы мне надоели. Я искренне пытался прекратить спор. Да, может не очень удачно. Но для меня это не очень то и свойственно как бы. Не слушаете оппонента именно вы. Всё что вы пишите – это чушь, причем несусветная. Вы не привели аргументов в защиту своей теории. Как я и говорил, с вами спорить дело неблагодарное.

И здесь я отдельно поясню. Слова: это так, потому что я так думаю, я верю в это, – ничего не меняют. Это не аргументы и уж точно не доказательства. Верьте дальше. Хоть в это.

Вот статья, почитайте. И поймете, что про размер молекулы, вы не правы. В нашей ДНК уже хранится настолько много информации, что загрузи мы в неё википедию, это ничего в общем-то и не изменит. Просто нужно научиться это делать.

А вот ещё одна статься. Где отдельно выделю.

И помните, это мы говорим о не измененной ДНК!

Да, и в завершение.

Я утверждаю, что это не имеет существенной разницы. Хотя бы потому, что направленная модификация генов происходит посредством вируса, а ему на все эти факторы плевать. И это не мои догадки, такой метод действительно есть!
У вас же нет доказательств, своей точки зрения. А без них – это лишь очередной детский лепет.

P`s.
В следующий раз, если захотите мне что-нибудь написать по этому поводу, приведите доводы, прикрепленные ссылкой на исследования или на научную статью в интернете. Все прочие голословные заявления я буду игнорировать.

Ещё один P`s.
Да, и кому интересна эта тема. Я тут подумал, будет намного проще, при локальной мутации не создавать какую-либо модификацию мозга и прочего. Это действительно выглядит как-то глупо и ненужно, ведь есть способ ещё проще. Достаточно будет создать некий орган, что-то типа аппендикса, который активировал бы генную модификацию организма в запланированное время, выпуская в организм вирус. Так можно модифицировать организм в несколько этапов или постепенно.

" Но перед началом родов каппа-отец, прижавшись ртом к чреву роженицы, во весь голос, словно по телефону, задает вопрос: "Хочешь ли ты появиться на свет? Хорошенько подумай и отвечай!" Такой вопрос несколько раз повторил и Багг, стоя на коленях возле жены. Затем он встал и прополоскал рот дезинфицирующим раствором из чашки, стоявшей на столе. Тогда младенец, видимо стесняясь, едва слышно отозвался из чрева матери:
- Я не хочу рождаться. Во-первых, меня пугает отцовская наследственность - хотя бы его психопатия. И кроме того, я уверен, что каппам не следует размножаться." (с) - Акутагава Рюноскэ, "В стране водяных"

Алексей2014, забавненько, но как я писал ранее, ряд мутаций вполне можно и отложить до того момента, когда организм окрепнет, появится самосознание, а не просто орущая машинка по производству какашек.

К слову, у того же Лукъяненко они как раз и проходили в несколько фаз. Какие-то физические изменения были с рождения, а вот психологические намного позже (не помню только, у всех ли или только у девочки). Причем у той девочки, что спасает главный герой, физические изменения проходили также ещё раз, вместе с психологическими.

P`s.
А вообще, мне очень нравится тема с перерождениями. Там по сути то же самое, только в отличие от одних только знаний, у ребёнка уже есть сформировавшаяся личность.

Ещё один P`s.
Я тут подумал, вы мне лучше вот что скажите, фантасты. Если в будущем будет возможность сменить собственное тело на любое другое, продлить таким образом свою жизнь, или вовсе застраховать её, как в книге того же Лукъяненко "Линия Грёз", то это будет считаться нф или же это очередная магия и абсурд?

Так я не фантаст, просто интересуюсь...У Акутагавы, конечно, сатира на Японию 30-ых годов, там не НФ. Этой вещи Лукьяненко не читал, но по контексту видно, что ничто не ново - метампсихоз, однако. С вариациями, типа "Корпорация "Бессмертие" Шекли. То есть - фэнтези, прикидывающаяся НФ. Про возобновление/омоложение мне больше всего у Г. Гуревича, "Ордер на молодость" понравилось - там чётко НФ, без магии.

Ну да, первое колесо изобрели ещё когда? Но резину к нему можно придумать разную. хД

Надо будет глянуть. Но пока я наткнулся на аннотацию очередного романа Лукьяненко "Квази", понравилась, почитаю его.

В общем биомашина, живет в организме человека, с его рождения. Принимает его днк, активируется лет в 7-8. Испускает индивидуальные для каждого человека химические реагенты (пропорции составляет на основе днк), вызывая сны, благодаря которым человек обучается языку. После биомашина передается потомству, перенимает новое днк, способно очищатся от старой днк, заменяя ее на новую. Процесс повторяется.

Да нет, нормальная НФ, думаю, будет. Пересадить мозг из одного тела в другое - и всё. Думаю, в будущем технологии хирургии дойдут до того, чтобы без эксцессов пересаживать мозг. Ещё лучше - пересадка в киборга, поскольку с поиском тела могут быть проблемы.

Ну тогда немного иначе, в плод внедряется вирус, что создаёт некий орган, биомашина по-вашему, которая со временем растет вместе с носителем, изменяя его физическую составляющую постепенно или скачками, перестраивая его днк запрограммированным образом. А в определённом возрасте, пусть в 7-8 лет, она также начинает серьёзную модификацию организма, в том числе влияет на разум, перестраивая его и заливая в него знания. Процесс может быть постепенный, через сны, понемногу, а может быть и за один присест, но также в без сознательном состоянии носителя. Потомству же передается не сама машина, а уже измененный носителем вирус, даже несколько носителя, сколько синергия вируса папы и мамы. И он уже создаёт новую "биомашину".

Но здесь вижу сразу несколько недостатков такой методики:
1. Такие процессы нельзя контролировать. Речь идёт о ребёнке. Если вирус передаётся от родителей, то в силу вступает наследственность. Слишком много вариантов, их не просчитать и, как результат, потомство не запрограммировать с определёнными генами. Но какие-то гены вполне могут быть доминантными.
2. Вам придётся обосновать, почему дети вообще рождаются у таких пар. Какие-то, например, могут быть и вовсе не совместимы, т.е. будет много подводных камней.

Andrej, мозг тоже стареет – бессмертия не получится, поэтому речь идёт о душе. А это само по себе антинаучно. Но ведь и магией это не назовешь, не так ли? ^__^

Там не вирус, а искусственый биоробот. Он сам не меняется

То есть ваша цель только знания? Тогда я не понимаю этих заморочек. Их можно передать иным способом, например, с любого носителя информации.

P`s.
И не хочу обидеть, если речь идёт о целой биомашине, которая передаётся потомству. То как? И не надо смеяться, я видео 18+ смотрел. Но тут тоже не без камней. Или она передаётся лишь у матерей? Может всё-таки не передаётся, а создаёт ещё одну, на основе? А то как быть, если детей несколько. хД

По типу венерического заболевания?

Вы меня неправильно поняли. Но я поржал, спасибо. хД

Я их привел массу. И не теории, а верифицируемого научного знания. Еще раз:
1. Слово не имеет смысла вне связи с реальным миром. Таким образом, при кодировке "словаря" необходимо также закодировать огромную базу знаний о мире, культуре, социуме и так далее. Между тем наследственная информация не способна прописывать память - только базовые инстинкты. Согласитесь, что знания о мире, мягко говоря, от инстинктов отличаются.=) А даже если бы это и было возможно (ну да, сделаем такое наивное допущение), то эта "база знаний" на неподготовленном (по определению) мозге новорожденного бы кардинально нарушила естественный процесс развития. В самом лучшем случае получился бы аутист, не способный как минимум к эмоциональному развитию.
2. Не существует "нейрошаблонов" владения определенным языком, знания об устройстве Солнечной системы, отношений между людьми и так далее. Межнейронные связи строго индивидуальны. Поэтому невозможно закодировать в ДНК, чтобы мозг выстраивал в себе определенную нейронную структуру, позволяющую сразу владеть "встроенным" языком и знаниями о мире. Нет образца, не на что ориентироваться.
3. Даже если допустить, что в ДНК закодировали эту "базу знаний", то это радикально переусложнит систему репликации и сделает ее нежизнеспособной уже через пару поколений. Потому что количество ошибок при репликации вырастет экспоненциально. А это неизбежно приведет к фатальным нарушениям развития ЦНС и организма в целом. Напомню, что ошибки происходят постоянно, но существует несколько механизмов "защиты процесса копирования" (которые тоже спасают отнюдь не всегда). Если нарастить в ДНК еще и эту "базу", то сложность молекулы многократно вырастет (если не в несколько раз). Применяем элементарный математический закон и понимаем, что настолько же вырастет вероятность ошибки и вероятность того, что исправить ее не получится. Итого - вымирание вида через несколько поколений от летальных или крайне негативных мутаций либо же генетической несовместимости.=)
Также напомню, что наша ДНК процентов эдак на сорок совпадает с растениями, процентов на семьдесят - с разными там червями и иглокожими, с высшими животными - минимум на 90-95 процентов.=) Согласитесь, что это неспроста и что основа не просто так сохраняется сотнями миллионов лет. Она доказала свою эффективность, это наиболее стабильная конструкция. А вы предлагаете "вручную" нейроны заставлять коммутировать нужным вам образом и наращивать адово огромную "базу знаний", ога. Ну-ну.
4. Самое главное - а на кой чортъ-то это вообще надо, если изучить язык можно гораздо проще? Если этот механизм в нас и так от рождения заложен (ну, в норме)? Современный процесс обучения многократно оптимизирован и ускорен по сравнению даже с началом двадцатого века. Ясно, что в будущем появятся эффективные (и вполне научные, хехе) технологии, позволяющие форсировать этот процесс. И обучение любому языку займет гораздо меньшее время, чем сейчас. Зачем городить огород и муторно извращаться с ДНК, рискуя получить на выходе нежизнеспособных уродов вместо полиглотов?

Афигенные у вас источники, конечно. Статья начинается с того, что, дескать, не вызывает сомнений создание жизни богом. Очень научно, ога.

Э-э. Таким образом модифицируются клетки. Какая здесь связь с "нейрошаблоном"? Типа раз вирус модифицирует, то у всех в итоге одинаковые нейроны будут?

А иммунную систему вы предлагаете на это время отключать, так? Оставляя организм абсолютно беззащитным даже ото всяких там живых йогуртовых культур?

Почему нет, очень даже назовешь.=)

Это та же магия. Невозможно воздействовать на организм так, чтобы вызвать в сознании совершенно определенный совокупный образ (и фонетический, и аж понятийный). Вдобавок еще наложится индивидуальная обработка мозгом полученных за день впечатлений. Эдак у каждого свой язык в итоге будет.=)
Тем более что сны вообще не очень подходят для обучения. Во время сна совсем плохо работает кратковременная память (с этим связана, например, резкая смена ситуаций, антуража и обстоятельств, которая типична для снов), плюс обычно вскоре после пробуждения запускается естественный механизм "очистки от ненужного". Именно поэтому человеку обычно кажется, что ему ничего не снилось. А даже если он помнит сон сразу после пробуждения, то уже через полчаса детали обычно стираются, оставляя только общую канву сна. Увы, сам часто жалею, что не записал сон вовремя, а потом уже не то.

Зарисовка для вас
http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9018

Вообще-то вы не правы. Последние исследования в этой области показывают, что дети способны понимать своих родителей с очень раннего возраста. Просто они не умеют ещё говорить и поэтому не знают как выразить своё отношение к словам.
Это кстати, проявляется в общении между ними. Они прекрасно понимают своё гукание и адекватно на него реагируют.

Fr0st Ph0en!x,

Да? Ну ок, почитаю.


Чушь на постном масле. Вы противоречите своему первому высказыванию, а именно, что это не просто ваши домыслы. Но даже если принять их на веру, все сводится к тому, что нужно лишь больше информации записать в днк. Не вижу проблемы, т.к. подобные знания я также подразумевал для записи, ведь знание одного лишь языка много не даст для определенных специализаций, где эти знания вообще нужны. И это ваш аргумент? Читать следующие мне уже расхотелось. Но так уж и быть, пересилю себя.


Очередная бездоказательная чушь. Даже комментировать её не буду, т.к. вы не понимаете самого механизма контролируемых мутаций, и она, по-большому счету, к делу даже не относится.


Бла...бла...бла... Нет, почему я не сдержал слово и просто не проигнорировал вас? Блин. А теперь уже жалко, начал ответ писать. В общем, то что этот процесс сложен, я не спорю. Я даже не буду спорить с тем, что проблемы подобного рода появятся. Я с этим согласен. Но я верю, что их можно либо обойти, вдумайтесь в эту фразу, либо устранить. В любом случае, на это и нужна научная фантастика, чтобы делать смелые предположения, а не заковывать себя в рамки обыденности и списывать всё на магию. Вы не такой уж и глупый человек, но идёте совершенно от неправильной позиции. Если есть проблема, то попытайтесь её решить или обойти. Зачем разворачиваться и ворчать, что это глупое занятие?


Я сказал, что это гипотетически возможно. Это также было в Геноме. Но здесь я с вами согласен. Пиши я собственную книгу на эту тему, то я бы не стал закладывать в гены подобные знания, лишь мутации. Если только мне не нужны были бы одноразовые клоны, без возможности создать потомство, рабы на службе у Империи.


Прослезился. Ну, автор статьи утверждает, что геном человека слишком сложен, чтобы появиться случайным образом. Это его право. Или его веру в Бога вы тоже будете осуждать? Простите, но тут я даже на провокации отвечать не буду.


Как говорится, дурацкий смех, – вам просто не достаёт знаний, чтобы этого понять. Но это уже ваши проблемы. Вы в очередной раз не предоставляете ничего, кроме "я считаю так, а не иначе". Вам самим не противно?


Как я и сказал, вам недостаёт знаний. Почитайте. Причем с зародышем всё должно быть проще. Вирус лишь пример.

P`s.
Ах да, вы меня обманули, поэтому в следующий раз я точно ваш пост проигнорирую, если в нем не будет никаких доказательств. Ну, или выдам какой-нибудь забавный мем из интернета. Потом не обижайтесь.

В чем я неправ?=) Во-первых, как я уже сказал, способность к усвоению сигнальных систем - это врожденная способность высших животных. Во-вторых, маленькие дети, вероятнее всего, смысла слов все-таки не понимают, а воспринимают скорее интонации (на это и многие животные способны).

Какие домыслы? Вы всерьез считаете, что слова в языке существуют абстрактно, без привязки к объектам и явлениям реального мира?

Уж простите, это не конструктивный ответ, а детская реакция в стиле "А я тебя не слышу, а я тебя не слышу". Это, между прочим, факт. В очередной раз вас отошлю почитать что-нибудь по нейролингвистике. В мозгу человека не формируется "нейрошаблон" на определенные слова, конструкции и так далее. Все гораздо сложнее. Ассоциативные ряды хотя бы взять. Если бы на каждое слово существовал свой клеточный шаблон, никакого мозга бы не хватило.
Еще есть интересные исследования, связанные с различными нарушениями деятельности мозга и их влиянием на речь. Вот, например, в общих чертах. Хотя если углубляться в тему, там еще много нюансов.
Это я все к тому, что бесполезно "программировать" некие нейронные структуры, которые бы отвечали за знание определенных слов и так далее (а здесь шел разговор именно об этом). За понимание и воспроизведение речи отвечают сложные комплексные системы нейронов, где все взаимосвязано, причем отвечают они не только за речь, но и за многое другое. Если их "перекодировать", принудительно создавая какие-то там заданные связи (допустим-допустим ), то это вызовет множество нарушений как при коммуникации, так и вообще в когнитивных процессах. Потому что это все равно, что к интегральной схеме напаять каких-то левых проводов, а потом удивляться, почему это она перестала свои основные функции выполнять.=)
И я еще раз подчеркну, что "шаблона русского языка" в нервной системе человека просто нет. Там комплексная структура, отвечающая, среди прочего, за восприятие интонаций, звуков животных, изучение иностранных языков и вообще за мышление в том числе. А еще за движение мышц и дыхание (при артикуляции) и так далее. Туда ваши примитивные клеточные "шаблоны" некуда встраивать, система генерации речи вовсе не по ним работает.
А еще все это работает у разных людей по-разному. И эти зоны мозга могут даже находиться не на "стандартном" месте, да-да.=)

Ну так зачем вы тогда все на магию пытаетесь списать? Как (если только не магией) можно устранить ошибки репликации, если они неразрывно связаны с самим способом копирования, и даже несколько встроенных механизмов защиты, оттачиваемых сотнями миллионов лет, не могут с ними справиться на сто процентов?
Кстати, в некоторой степени даже хорошо, что не могут.=) Иначе биосфера земли до сих пор была бы исключительно простейшими представлена, причем, по сути, парой видов.

Да без разницы, где это было.=) "Геном" скорее социальная фантастика, чем НФ. Фантдопущения там очень слабые.

Нет, просто околокреационистские источники, мягко говоря, вызывают недоверие, если хоть немного знаком с биологией.

Действительно, мне недостает знаний понять, откуда этот ваш вирус возьмет "шаблон русского языка" и внедрит его, ежели в природе никакого подобного шаблона не существует, а восприятие и воспроизведение речи происходят по гораздо более сложной схеме. Наверное, из волшебной книги.
Еще интересно, как вирус сможет создать нужную межнейронную связь.

Ну так и при чем тут генная инженерия? Вы сами поняли, что прочитали по этой ссылке? Вообще-то так модифицируются отдельные клетки, которые затем либо размножаются сами (бактерии), либо вживляются в другие организмы и развиваются там отдельной группой (растения), либо переносятся в бластоцисты суррогатной матери (животные). Для животных генная модификация возможна только на доэмбриональной или самой ранней зародышевой стадии, когда у организма еще нет иммунной системы. Догадайтесь, почему.
Модифицировать взрослый организм таким образом невозможно. Либо модифицированные клетки бесславно пропадут, не успев сколь-нибудь сильно изменить организм, либо иммунная система надорвется в борьбе, и потом организм благополучно загнется от какой-нибудь синегнойной палочки.

Fr0st Ph0en!x, отвечу избирательно, потому что обещал игнорировать, пока не напишите что-нибудь аргументированное, а не собственные домыслы. Проигнорил бы полностью, но два момента уж очень меня позабавили.


Мне так нравится это ваше "вероятнее всего".


Вы открыли на пару секунд прочитали статью по генной инженерии, смеетесь и спрашиваете: причем здесь генная инженерия! Смешно.

Гифка, как и обещал.


P`s.
Хотя знаете, выделю ещё один момент. Это в подтверждении моих слов, о том что вы непоследовательны и легко меняете на ходу свою позицию.

Разговор шел, что это возможно и что это не магия. А не о том, нужно ли это.

Отрезанные миры, есть те которые в каменный век ушли.

Имея знания?

В общем были древние - наши потомки, они достигли невиданного прогресса. Зашили в своих детей знания о своих языках+много чего еще. Но за миллионы лет остались у всей массы их потомков только по дефолту знания о языке. Иногда рождаются люди с какими-то еще знаниями, но редко.

СутЬ: некоторые колонии деградировали до каменного века, другие развились лет на 500-1000 круче нас и т.п.. Герой путешествует по мирам, и везде разговаривает с людьми на интуитивном языке, который зашили древние.

Сами знания об этом языке появляются не сразу, а с определенного возраста. Знания получают при помощи искусственого симбиотического организма. Он передается от матери ребенку. Организм по сути наноробот, только биологический.

Обучение языку идёт через сны. Причем такие, которые не забываются. А не забываются и вызываются они с помощью химического и электрического воздействия на нервную систему этими биороботами. Они индивидуально подстраиваются под конкретный организм.

Это, без сомнения, очень конструктивно: объявить домыслами вполне себе верифицируемые научные факты, которые совсем не сложно проверить по открытым источникам.

О, я рад, что вы оценили! Действительно, исследований на эту тему пока очень мало, да и результаты имеющихся довольно сомнительны. Поэтому формулировка "вероятнее всего" в данном случае наиболее уместна.

То есть вы утверждаете, что существует какой-то другой способ генной модификации, нежели описанный мной выше? И какой же? При помощи заклинания "Геникус инженерис"?
Погодите-ка, а вы вообще имеете представление о том, что такое иммунитет и как он работает? о_0 И понимаете, к чему в данном контексте я завел о нем речь?

Охъ ты хоссподи. Давайте-ка не будем подменять понятия и заниматься демагогией, ога? Разговор шел о "кодировании в ДНК русского языка", правда? Да, чисто теоретически можно закодировать определенную искусственную нейронную структуру (если, конечно, оставить за скобками те, подчеркну, принципиальные проблемы, о которых говорили я и Андрей). Кстати, обратного я нигде и не утверждал. Но соль-то в том, что не существует в человеческом мозге некого "нейрошаблона русского языка"! Как и любого другого. Нет образца для копирования, вы понимаете? Потому и говорить об этом кодировании бессмысленно.

Ой, ну да. А еще они почему-то строго конкретны и у всех одинаковые, причем дневные и прочие впечатления на них никак не накладываются.=)

Потому что они строга запрограммированы. Это не означает, что обычных снов они не видят. Вы очень узко мыслите.

Если "запрограммированный сон" - это именно сон, то он не может не подчиняться обычным законам физиологии сна. Плюс не забывайте о проблеме с кратковременной памятью, хехе.

Серый Манул, эх, сложно вам будет всё это описывать. Ведь, если есть и другие знания, то ими будут пользоваться, логично? А значит даже каменный мир, будет не такой уж и каменный. Но вот это уже будет интересно.

Проблема решается тем, что отключается кратковременность. Я помню некоторые сны во всех деталях даже спустя годы. А сегодняшние сны не помню вообще. Значит есть механизм запоминания сна.


В этом вся суть

Ок.

Кстати, а это ничего, что мы заняли чужую тему, фактически выгнав отсюда автора?
Хотя, мы ему и по теме что-то говорили... Правда, он это почему-то проигнорировал. Может не заметил? Р_Р

Это как вообще? Вообще-то сон сопутствует определенным физиологическим процессам в мозге (например, именно во время сна информация из кратковременной памяти переходит в долговременную), и нельзя так грубо вторгаться в этот процесс. Нарушения памяти будут.
К слову, о проблеме конкретики образов сна вы ничего не сказали. Объяснение в стиле "Так это ж запрограммированный сон" - это то же самое "итс мэджик". Но вообще это здорово, что вы в итоге к своей идее "генетического русского языка" отнеслись критично.

Это совершенно другое, и это скорее исключение, чем правило. Сны нам снятся каждую ночь, и помногу. А вот запоминаются сравнительно редко, и надо их сознательно выдергивать в долговременную память сразу после пробуждения, иначе фиг чего запомнишь. Впрочем, я тоже рад некоторым снам и тому, что их запомнил.

Серый Манул, не слушайте его, всё будет зависеть от того, как вы опишите это явление: на какой тарелке и под каким соусом подадите. Если это будет что-то типа, информация передаётся носителю и в этот момент ему снятся реалистичные сны, а затем он черпает её, казалось бы из них, но по факту сами сны – это лишь отголоски, то всё ок.

Ну мы модераторов просили флуд перенести в отдельную тему.

Наверное там все учтено Вы прям как пещерный человек, который говорит мол операция на сердце невозможно. Пациент от шока болевого умрет.


Мне сам способ не важен. Мне важен эффект - в галактике все говорят на русском.

А в чем проблема с образом? Подбор стимуляций и химических веществ, которые делают направленные сны. Тем более есть базис у человека в восприятии мира. Как бы извлекаются уже знакомые образы из реального мира, но к ним приписывают дополнительный пласт информации. То есть видел ребенок собаку. Во время полового созревания начался процесс обучения русскому/другой информации. Биороботы стимулируют подкорки мозга отвечающие за образ собаки. Подростку снится сон про собаку, параллельно идёт аудио информация. Все это зашифровано в биороботах.


Я сейчас убьюсь фейспальмом. Если существуют исключения, значит можно создать условия, при которых эти исключения станут постоянными. В рамках этих условий и будет создаваться запрограммированные сны. Вы так рассуждаете, будто мои образовательные сны хаотически и случайны, как книга написанная мартышками. Нет, тут все детермировано и предусмотрено. И чтоб болезней не было, и на прочие функции не влияло и не было вредным. Сейчас это не возможно в принципе. Но и самолеты 200 лет были МАГИЕЙ.

Ну да, можно же написать, что это эльфы ночью навеяли.
На самом деле сон как явление на данный момент изучен довольно неплохо. И, согласно этим сведениям, невозможно навести каким-либо способом абсолютно конкретный сон. Я, например, в своем заброшенном тексте описывал, как наводятся эдакие "кодировочные" сны, содержащие определенную информацию. Но эта информация воспринималась индивидуально, а сны содержали разные личные образы, сохранялся лишь общий посыл.

Увы, это у вас объяснения, как в каменном веке: "Ну колдунам виднее, как оно там получается, а я же не колдун".

Ну да, пусть эльфы их обучают, говорю же.

О хоссподи. Нет никаких стандартных нейронных структур, отвечающих за "образ собаки". Это мистическое представление о работе ЦНС.

Нет, нельзя. Сон выполняет определенную физиологическую функцию, а сны - побочный продукт. Если навязывать что-то (замечу, что-либо абсолютно конкретное навязать не получится) вместо нормального сна, то это нарушит физиологию ЦНС. Будь это хоть трижды продвинутое будущее.

Ну да, "итс мэджик" же ж. Почему вы не хотите фэнтези писать? Оно тоже бывает в антураже разных там галактик.

Серый Манул, он когда-нибудь прикрепит факты к своим словам? Ну когда-нибудь? Мне уже даже всё равно, что он берёт лишь часть моих высказываний, которые не понимает.
Р_Р

Jiba
Бояринъ, а вы когда-нибудь научитесь гуглить перед тем, как объявить слова оппонента чем-нибудь плохим? Не, я, конечно, не теряю веры в человечество, но тем не менее.

Ай пофигу, у меня космоопера с блекджеком и пиратками да и покласть на это узкомыслие. Ограниченность ума, серьезность, рамки воображения - это не фантастика. Важна веутреняя непротиворечивость вымышленной вселенной, её законы и следствия. Любая человеческая идея со временем воплощается. Даже генетическая память в той или иной форме будет создана. Синтез человека и ии, но я не хочу киборгов, лучше биомутантов. Важно понимать, что люди в моей вселенной - уже не люди. Они эволюционировали, но не сильно. То, что для наших тел не доступно, доступно им, за счет вмешательства древних. Но эти вмешательства выродились, лишь оставили эхо. Конечно, врядли я предугадаю конкретный способ и механизм генетической памяти, но я хотя бы пытаюсь его придумать. В отличие от вас Фрост, гле вы наотрез говорите что это невозможно в принципе. Все это магия. Артур Кларк сказал: любая достаточно развитая технология неотличима от магии. В рамках нынешнего НТР мы можем прогнозировать поинципиально новое только с позиции магии Кларка. Потому, что мы неучи, на фоне наших детей и внуков. Дремучие, первобытные неандертальцы, на фоне величественных гениев, чей разум и смекалка показалась бы нам божественной. Воображение единственный путь постигнуть их величие. А эльфов можете запихать в куханый комбайн.

Fr0st Ph0en!x, это вы мне пытаетесь что-то доказать, не я вам. Несмотря на это, именно я давал вам ряд ссылок, вы же ограничились одной, которая не имела никакого отношения к теме. Так почему же я ещё должен что-то гуглить? Тем более, если я в этой области разбираюсь лучше вас. Не понимать. Сначала научитесь аргументировать свои мысли, а уже потом обижайтесь.

Серый Манул, тема сисек будет раскрыта?

Вообще космоопера по определению - то же фэнтези, только в космосе.

Это неправда, при всем уважении. Тем не менее, я все же надеюсь, что вы когда-нибудь таки изучите матчасть по сей теме, и мы сможем обсудить ее более предметно. Обращайтесь.

Fr0st Ph0en!x, как я и сказал, вы можете верить или не верить во что угодно, даже в марсиан. Мне всё равно. Но если вы собираетесь навязать свою точку зрения мне, то будьте любезны предоставить факты. За всё время вы этого так и не сделали. А ваши домыслы мне неинтересны, о чем я сказал с самого начала.

P`s.
Давайте закончим на этом. Всё равно я продолжу вас игнорировать, т.к. вы так и не предоставите доказательств своей точки зрения, а разубеждать в невежестве дело неблагодарное. Можете считать точно также. Как я уже сказал, это ваше полное право. Ведь продолжи, мы только и дальше замусорим тему ТСа.


На этом и остановимся. Я не увидел фактов, значит у меня нет интернета.


Да-да, голоса мне подсказывают, что вы не правы. Вы правы.




Они говорят тоже самое о вас. Я запутался.

"Предоставлял факты" я вам, мягко говоря, неоднократно, но впервые сталкиваюсь с настолько воинствующим невежеством. Даже Князев и Дина с вами не смогли сравниться, они хоть как-то пытаются отвечать в рамках обсуждения. Впрочем, я не нанимался устраивать вам ликбез по биологии и лингвистике, и мне за это ничего не заплатят. Так что имеющий глаза да увидит, имеющий интернет да загуглит.

Любовные линии будут, но по типу стражей галактики. То есть не будет порнографии.

Тут не в интернете дело, наверное. Хотя, повторю, не теряю веры в человечество. Когда-нибудь да нагуглите нужное, слышали же вы про феральных детей, в конце концов.

Не верьте им.

По просьбе автора темы "Можно ли забить на биологию"
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=433716
переношу часть сообщений в отдельную тему.

Ыыы... на пикабу наткнулся.

При этом важно понимать, что она неотличима от магии по внешним проявлениям, а не по сути. То бишь, фанттехнология не должна напрямую противоречить современным верифицируемым научным знаниям. Так, например, вполне научное допущение - портативные лазеры с мощным компактным источником питания (что нереализуемо на данном техническом уровне, но принципиально достижимо). Но такой лазер должен тем не менее подчиняться существующим законам оптики. Его луч не может быть одинаково эффективен и в вакууме, и в запыленной атмосфере на существенных расстояниях, и не может не отражаться (пусть и частично) от зеркальных поверхностей. Те же нанороботы могут даже, например, перестраивать вещество на молекулярном уровне, но должны затрачивать на это огромное количество энергии, которую надо откуда-то брать. Гипотетический реактор холодного синтеза не может работать тысячелетиями без снижения производительности. Искусственно переусложненная ДНК не может реплицироваться без критичного количества ошибок. Взрослый организм не может взять и мутировать без отключения иммунитета, даже если модификация направленная. И так далее.
И нельзя просто взять и заменить "итс мэджик" на "итс хайтехнолоджи". Это вовсе никакая не универсальная индульгенция для фантастики. Иначе, по этой же логике, можно утверждать, что какие-нибудь там эльфийские заклинания тоже научны, просто типа эльфы пользуются непонятной нам технологией.

Корпускулярно. Волновой дуэлизм противоречит науке 19 века. А она былы верефицирована

Э? Фотон, вообще-то, открыли в начале двадцатого века, электрон - в самом-самом конце девятнадцатого. И это представление ничему не противоречило, а отлично вписалось в существующую картину мира.
Никаким верифицируемым данным девятнадцатого века эта концепция не противоречит тоже. А я говорю именно о прямом противоречии, и именно верифицируемым (а не сугубо теоретическим) данным. Допустим, молекулярно-кинетическая теория вступает в прямое противоречие с концепцией теплорода, но эта концепция и базировалась в свое время почти исключительно на умозрительных построениях. И, соответственно, с появлением новых (и верифицируемых!) научных данных была успешно опровергнута. Для науки это нормально.
А вот нейронные структуры, отвечающие за восприятие и воспроизводство речи, изучены вовсе не так плохо, как вы себе представляете. И там нет ни малейших следов неких "языковых нейрошаблонов", система гораздо сложнее работает. Потому и кодировать нечего, а ваше фантдопущение вступает в противоречие с верифицируемым научным знанием.

Вы не в теме походу, классическая физика не совместима с современной. Гуглите корпускулярно-волновой дууализм, принцип неопределенности Гейзенберга, волновое уравнение Шредингера, колапс волновой функции, ОТО, СТО.

Ну конечно. Что вы подразумеваете под "классической физикой" и в чем несовместимость верифицируемых (подчеркну) данных, не поясните?